Бадрутдинова Екатерина Витальевна

Дело № 2-5429/2011

Именем Российской Федерации

27 октября 2011 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Стаценко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Бадрутдиновой ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к ответчику Бадрутдиновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Бадрутдиновой Е.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму 561848 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ год на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. ООО «РУСФИНАНС БАНК» просит взыскать с Бадрутдиновой Е.В. сумму задолженности в размере 397494,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бадрутдинова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в ма...

...териалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитном договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Бадрутдиновой Е.В. был заключен кредитный договор №-ф на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля.

Факт получения ответчиком кредита в ООО «РУСФИНАНС БАНК» подтверждаются следующими документами: кредитным договором (л.д. 7); платежным поручением о переводе денежных средств на счет тогрующей организации по договору купли-продажи автомобиля (л.д. 18-19); графиком платежей.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что Бадрутдинова Е.В. неоднократно нарушала условия кредитного договора, обязательства по договору не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, в связи с чем допустила образование задолженности в сумме <данные изъяты> рубля.

Учитывая, что доказательств обратного в судебном заседании ответчиком не представлено и таковых судом не добыто, суд приходит к выводу о том, что Бадрутдинова Е.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 95 копеек в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Бадрутдиновой ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Бадрутдиновой ЕВ в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Судья: Зиновьева С.П.

Дело № 2-6363/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2013 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Александриной С.В.

при секретаре судебного заседания Ким Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2 к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда о признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что является законным представителем своих несовершеннолетних детей: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения. При подаче документов для осуществления их прав на приватизацию долей квартиры, по адресу <адрес>. в связи с отсутствием в пакете представленных документов справки о регистрации ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Считает отказ необоснованным, поскольку в пакете документов подавалось объяснительное заявление о невозможности представления такой справки, так как ее несовершеннолетние дети с момента рождения проживали с ней, с их матерью и до момента ДД.ММ.ГГГГ не были зарегистрированы не по месту ее регистрации, а именно на адресе: <адрес>, не по месту регистрации их отца - о чем была предоставлена справка, а также ни по какому иному адресу. Просит суд признать за несовершеннолетними детьми ФИО3 1999 года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения право собственности на указанную кварти...

...ру в порядке приватизации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО6

В судебном заседании ФИО5 иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Жилищные права, объектами которых являются жилые помещения, возникают из оснований, указанных в ст. 10 Жилищного кодекса (в том числе согласно п. 4 в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом).

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 20 мая 2002 г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Исходя из ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По настоящему делу судом установлено.

Согласно справке МБУ МФЦ от ДД.ММ.ГГГГ года, в <адрес> истец ФИО5 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ года, ее брат ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ года, ее дети: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ года.

При обращении в МУП ЦМБТИ г.Волгограда с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, истцу было отказано по тем основаниям, что ею не предоставлены сведения о регистрации ее детей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации.

В соответствии с нормой ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на получении жилья в собственность, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

На основании ч.1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, является муниципальной собственностью.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 28.08.1995г. N 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в состав муниципального собственности входит муниципальный жилищный фонд. Согласно ч.1 ст.6 в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения. На основании п. 3,5 ч.2 ст. 6 вышеуказанного Закона к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, содержание и использование муниципального жилищного фонда и нежилых помещений.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8, гражданам, исходя из преамбулы и ст. ст. 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким заявлением.

Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Судом установлено, что истец, ее брат, ее дети проживают и имеют регистрацию в спорном жилом помещении – квартире в <адрес> по договору социального найма, т.е. на законных основаниях.

Статьей 11 вышеназванного закона предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон… Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон…, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств…, заключения экспертов.

Согласно справкам ГУЗ «Клиническая поликлиника №», ФИО7 и ФИО2 с момента рождения и по насттящее время проживают по адресу: в <адрес>

Таким образом, суд считает установленным факт того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, а ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали с матерью по ее месту жительства на территории Российской Федерации, без регистрации.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ранее вышеуказанные лица не получали в собственность бесплатно жилые помещения в порядке приватизации.

Согласно заявлению ФИО5, от своего права на участие в приватизации доли спорной квартиры, отказывается.

Учитывая законные права и интересы на 1\3 долю в праве общедолевой собственности зарегистрированного в спорной квартире брата истца ФИО8, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда, заявляющего самостоятельные требования, и не обратившегося в суд за защитой своего нарушенного права, суд определяет доли несовершеннолетних в праве общедолевой собственности на спорную квартиру по 1\3 доле за каждым.

При этом, суд исходил из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом предоставленного статьей 35 Конституции РФ, Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам права на приобретение в собственность бесплатно жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2 - удовлетворить.

Признать за ФИО3 и ФИО2 право общедолевой собственности на <адрес> по 1\3 доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца через Дзержинский райсуд г. Волгограда со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 10.10.2013 года.

Судья: С.В. Александрина