Коновалов Егор Викторович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Миасс Челябинской области 05 июня 2025 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Кузнецова А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коновалова Е.В.,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Романенко, д. 36, материалы дела об административном правонарушении в отношении

Коновалова Е.В., ...

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В 00.15 часов 05 июня 2025 года Коновалов Е.В., находясь у дома № 13 по ул. Орловская г. Миасса Челябинской области, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль для установления личности, ответил категорическим отказом, демонстративно размахивал руками, хватался за форменное обмундирование, пытался убежать, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

Коновалов Е.В. в судебном заседании свою вину не признал, указал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома №13 по ул. Орловская в г. Миассе, увидев сотрудников ГИБДД, решил сфотографировать их на память, после чего один из сотрудников подошел к нему, не предъявляя никаких требований, скрутил руки и потащил в служебный автомобиль. За форменную одежду сотрудника полиции не хватал, убе...

...жать не пытался, руками демонстративно не размахивал.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность Коновалова Е.В. нашла свое подтверждение.

В соответствии с пунктами 11, 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 2 ч. 1).

В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Виновность Коновалова Е.В. подтверждается:

протоколом об административном правонарушении, составленным надлежащим лицом, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ;

рапортом должностного лица ФИО3 об обстоятельствах оказания Коноваловым Е.В. сопротивления на его законное требование;

копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 482 от 05.06.2025 года, согласно которому 05.06.2025 года установлено состояние алкогольного опьянения Коновалова Е.В.;

протоколом задержания Коновалова Е.В. от 05.06.2025 года, со сведениями о доставлении Коновалова Е.В. в Отдел МВД России по г.Миассу с 00.20 часов до 04.10 часов 05.06.2025 года и его задержания в 04.10. часов 05.06.2025 года;

протоколом об административном правонарушении в отношении Коновалова Е.В. по ст. 20.21 КоАП РФ.

При этом не доверять представленным доказательствам у судьи оснований нет, поскольку протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Коновалову Е.В. разъяснены, подписан Коноваловым Е.В. без внесения в него каких-либо изменений или дополнений.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Доказательств нарушения сотрудниками полиции возложенных на них должностных обязанностей в деле не представлено, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по выявлению и пресечению совершения административного правонарушения. В частности, действия сотрудников полиции соответствовали положениям статьи 13 Закона «О полиции».

Исследованные в судебном заседании доказательства допустимы, относятся к настоящему делу об административном правонарушении, и в своей совокупности достаточны для вывода о наличии в действиях Коновалова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Доводы Коновалова Е.В. о том, что он не оказывал неповиновения сотруднику полиции, расцениваются судом как способ защиты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе рапортом должностного лица, которые соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе, с которым Коновалов Е.В. был ознакомлен, подписал, замечаний и дополнений, в том числе относительно действий сотрудника полиции не внес.

При назначении Коновалову Е.В. наказания судья руководствуется требованиями, предусмотренными ст.4.1 КоАП РФ, учитывает общественную опасность содеянного, характер совершенного правонарушения, личность виновного, имеющего постоянное место жительства, проживающего с семьей, работающего, хоть и без официального трудоустройства, но имеющего доход от своей трудовой деятельности, ранее не подвергавшегося административным наказаниям против порядка управления. Смягчающим ответственность обстоятельством является совершение проступка впервые; отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, судья находит необходимым назначить Коновалову Е.В. наказание в виде административного ареста, не находя оснований для назначения ему наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Коновалова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком на семь суток.

Срок отбывания наказания в виде административного ареста исчислять с момента административного задержания, т.е. с 05 июня 2025 г. с 00 часов 20 минут.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья А.Ю. Кузнецова

Дело № 2-557/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 24 декабря 2014 года

Боградский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи – Пискулина В.Ю.,

при секретаре – Галимулиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Коновалову Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю (далее по тексту – Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Коновалову Е.В., в котором просит расторгнуть договор возобновляемой кредитной линии по кредитной карте (номер), заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Коноваловым Е.В., а также взыскать с Коновалова Е.В. в пользу Банка задолженность по кредитной карте (номер) в размере 40 267 рублей 38 копеек, которая состоит из: 29 985 рублей 69 копеек просроченного основного долга, 5 696 рублей 29 копеек просроченных процентов, 4 585 рублей 40 копеек неустойки, а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 408 рублей 02 копейки.

Исковое заявление мотивировано тем, что Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Истец) на основании заявления Коновалова Е.В. (далее по тексту - Ответчик) на получение кредитной карты Сбербанка России от 21 мая 2012 года выдало ответчику карту Vis...

...a Credit Momentum. Лимит по карте был установлен ответчику в размере 30 000 рублей.

В соответствии си. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО (далее по тексту - Условия выпуска и обслуживания кредитной карты), настоящие Условия в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт. Памяткой Держателя карт Сбербанка России, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным клиентом, являются заключенным между клиентом и Банком договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии.

Согласно Заявлению на получение кредитной карты от 21 мая 2012 года, подписанному Коноваловым Е.В., он был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и обязался их выполнять. Также клиент подтвердил факт уведомления о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы Банка и Памятка Держателя размещены на web-сайте ОАО «Сбербанк России» и подразделениях ОАО «Сбербанк России».

Тарифы Банка, в том числе в части установления процентной ставки за пользование кредитом, доведены до Коновалова Е.В. в составе Информации о полной стоимости кредита, полученной клиентом 21 мая 2012 года

Таким образом, между Банком и Коновалов Е.В. был заключен договор возобновляемой кредитной линии с лимитом 30 000 руб. (Кредитный договор).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты кредитная карта может быть клиентом использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Карта действует до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты.

В соответствии с п. 3.5. п. 3.9 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, а за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Ответчик воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, однако допустил отказ от исполнения обязательства, а именно - не погасил образовавшуюся задолженность. Согласно расчет) задолженности Ответчик не погасил образовавшуюся на 11 декабря 2012 года задолженность по карте (номер), по состоянию на 19 марта 2014 года сумма задолженности составляет 40 267,38 руб.. в том числе: просроченный основной долг- 29 985 рублей 69 копеек, просроченные проценты - 5 696 рублей 29 копеек, неустойка - 4 585 рублей 40 копеек.

Поскольку со стороны заемщика имеют место неоднократные нарушения таких существенных условий Кредитного договора, как сроки и порядок погашения основного долга и процентов, кредитор вправе требовать расторжения Кредитного договора.

Истец Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в письменном заявлении представитель истца по доверенности Маркеев А.В. просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Коновалов Е.В. будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении от ответчика не поступало. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

21 мая 2012 года Коновалов Е.В. обратился в ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю с заявлением на получение кредитной карты CREDIT MOMENTUM номер счета карты (номер).

Согласно Заявлению на получение кредитной карты от 21 мая 2012 года, подписанному Коноваловым Е.В., он был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и обязался их выполнять. Также клиент подтвердил факт уведомления о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы Банка и Памятка Держателя размещены на web-сайте ОАО «Сбербанк России» и подразделениях ОАО «Сбербанк России» (л.д.5).

Тарифы Банка, в том числе в части установления процентной ставки за пользование кредитом, доведены до Коновалова Е.В. в составе Информации о полной стоимости кредита, полученной клиентом 21 мая 2012 года (л.д.6).

В соответствии си. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО (далее по тексту - Условия выпуска и обслуживания кредитной карты), настоящие Условия в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой Держателя карт Сбербанка России, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным клиентом, являются заключенным между клиентом и Банком договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии (л.д.15).

Таким образом, между Банком и Коновалов Е.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии карта Visa Credit Momentum с лимитом 30 000 рублей, на 3 года, под 20,50 % годовых.

Обязательства по предоставлению Коновалову Е.В. кредита в сумме 30000 рублей Банк исполнил 21 мая 2012 года, что подтверждается историей лицевого счета (номер) карты Visa Credit Momentum (номер) (л.д. 7-9).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, между Банком и Коноваловым Е.В. возникли гражданско-правые обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты кредитная карта может быть клиентом использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Карта действует до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты.

В соответствии с п. 3.5. п. 3.9 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, а за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы платежа, предусмотренного условиями договора задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, не позднее 20 дней с даты формирования отчета, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности (л.д.6), Коновалов Е.В. с информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы платежа, предусмотренного условиями договора был ознакомлен 21 мая 2012 года.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что со стороны ответчика имела место просрочки исполнения обязательства по погашению кредита.

Как следует из расчета цены иска по договору возобновляемой кредитной линии по кредитной карте (номер), заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Коноваловым Е.В., с момента получения кредита обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом (л.д. 7-9).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, сумма неустойки рассчитывается от отстатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО при нарушении держателем настоящих условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства Банк вправе направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты в Банк.

Как следует из материалов дела, Банком 26 февраля 2014 года было направлено требование Коновалову Е.В. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 10-11).

Однако на требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки Коновалов Е.В. до настоящего времени не возвратил всю сумму кредита и не уплатил причитающие проценты за пользование кредитом, неустойку.

Сумма задолженности согласно расчету задолженности Коновалова Е.В. перед Банком по состоянию на 19 марта 2014 года составляет 40 267 рублей 38 копеек, из которой: 29 985 рублей 69 копеек – просроченный основной долг, 5 696 рублей 29 копеек - просроченные проценты, 4 585 рублей 40 копеек – неустойка (л.д. 9).

Суд находит указанный расчет задолженности верным, ответчик Коновалов Е.В. не оспорил задолженность, доказательства погашения кредита суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с Коновалова Е.В. задолженности по кредитному договору в размере 40267 рублей 38 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о расторжении договора возобновляемой кредитной линии по кредитной карте (номер) от 21 мая 2012 года, заключенного между Банком и Коноваловым Е.В..

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу требований п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, Банком 26 февраля 2014 года было направлено Коновалову Е.В. требование, в котором Банк предлагает, в том числе, расторгнуть кредитный договор (л.д. 10-11).

Вместе с тем, Коновалов Е.В. предложение Банка о расторжении кредитного договора оставил без ответа.

Учитывая, что Коновалов Е.В. обязательства по кредитному договору в виде погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом не исполнял, а также учитывая размер задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Коноваловым Е.В. допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи, с чем он подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения (номер) от 30 июля 2014 года, Банком при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5408 рублей 02 копейки (л.д. 2).

Таким образом, с ответчика Коновалова Е.В. подлежит взысканию в пользу Банка уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5408 рублей 02 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Коновалову Е.В. - удовлетворить.

Взыскать с Коновалова Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по договору возобновляемой кредитной линии по кредитной карте (номер) от 21 мая 2012 года в размере 40 267 (сорок тысяч двести шестьдесят семь) рублей 38 копеек, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5408 (пять тысяч четыреста восемь) рублей 02 копейки, всего взыскать 45675 (сорок пять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 40 копеек.

Расторгнуть договор возобновляемой кредитной линии по кредитной карте (номер), заключенный 21 мая 2012 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю и Коноваловым Е.В..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Пискулин

Дело № 5-93/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 22 ноября 2018 года

Судья Боградского районного суда Республики Хакасия – Пискулин В.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Коновалова Е.В.,

УУП Отд МВД России по Боградскому району – Стафиевского В.А.,

рассмотрев в порядке ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материал об административном правонарушении в отношении:

Коновалова Е.В., родившегося (дата), проживающего по (адрес),

привлекаемого по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов Е.В. нанес побои потерпевшему, причинив последнему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

28 сентября 2018 года в 19 часов 00 минут в районе дома (номер) по (адрес) Коновалов Е.В. в ходе конфликта, на почве личной неприязни, нанес один удар кулаком руки по лицу (ФИО потерпевшего), причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтеков слизистой щеки, не причинившие вреда здоровью потерпевшего.

По данному факту проведено административное расследование и 21 ноября 2018 года в отношении Коновалова Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коновалов Е.В. вину признал.

Потерпевший (ФИО потерпевшего) извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в пись...

...менном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Факт нанесения Коноваловым Е.В. побоев (ФИО потерпевшего), причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам.

Так, вина Коновалова Е.В. подтверждается:

- протоколом (номер) от 21 ноября 2018 года об административном правонарушении (л.д. 2);

- пояснениями Коновалова Е.В., содержащимися в протоколе об административном правонарушении, из которых следует, что 28 сентября 2018 года в 19 часов 00 минут он, находясь у себя дома, услышал стук и крики, когда вышел, то увидел (ФИО потерпевшего), который находился в состоянии опьянения. (ФИО потерпевшего) вел себя вызывающе, произошла ссора, в ходе которой он (Коновалов Е.В.) нанес (ФИО потерпевшего) удар кулаком по лицу (л.д. 2);

- рапортом дежурного Отд МВД России по Боградскому району от 28 сентября 2018 года (л.д. 5);

- письменными объяснениями (ФИО потерпевшего) от 28 сентября 2018 года, согласно которым 28 сентября 2018 года около 19 часов 00 минут он подошел к дому Коновалова Е.В., постучал, и когда Коновалов Е.В. вышел, то ударил его по лицу кулаком, от удара он ((ФИО потерпевшего)) испытал физическую боль и упал на землю (л.д. 6);

- письменными объяснениями (ФИО) от 28 сентября 2018 года, из которых следует, что 28 сентября 2018 года около 19 часов 00 минут она и (ФИО потерпевшего) возвращались домой, (ФИО потерпевшего) решил зайти к Коновалову Е.В.. (ФИО потерпевшего), подойдя к дому Коновалова Е.В., постучал. Коновалов Е.В. открыл калитку на веранду и ударил (ФИО потерпевшего) кулаком по лицу, от удара (ФИО потерпевшего) упал (л.д. 8);

- письменными объяснениями Коновалова Е.В. от 28 сентября 2018 года, согласно которым 28 сентября 2018 года в 19 часов 00 минут он, находясь дома, услышал громкий стук в окно, когда он вышел, то увидел (ФИО потерпевшего), который находился в состоянии опьянения. Он (Коновалов Е.В.) нанес удар кулаком по лицу (ФИО потерпевшего) один раз (л.д. 9).

Объяснения отобраны с соблюдением процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- извещением врача приемного покоя и сообщением главного врача ГБУЗ РХ «Боградская РБ», из которых следует, что 28 сентября 2018 года в 20 часов 00 минут обратился (ФИО потерпевшего), у которого имелись, в том числе кровоподтеки слизистой щеки слева (л.д. 7, 13).

Согласно заключению эксперта (номер) по данным медицинских документов, у (ФИО потерпевшего) имелись повреждения (перечислены повреждения), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 17).

Настоящее заключение подготовлено компетентным экспертом в области судебной медицины, его выводы мотивированы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что в действиях Коновалова Е.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль потерпевшему, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Решая вопрос о мере административной ответственности, судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения и отношение к содеянному виновного.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, матери-инвалида, за которой лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, производится уход.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учётом всех обстоятельств суд считает, необходимым назначить Коновалову Е.В. наказание в виде обязательных работ. Именно такое наказание, по мнению судьи, является справедливым, отвечающим требованиям закона и достижению цели, предусмотренной ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Коновалова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 60 (шестьдесят) часов, с отбыванием в местах, определенном органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Для отбывания наказания Коновалову Е.В. необходимо явиться в службу судебных приставов по месту жительства.

Разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что в случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за уклонение от отбывания обязательных работ в виде наложения административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение 10 суток со дня его объявления.

Судья В.Ю. Пискулин