Бадтадлов Набиюлла Джанболатович

Дело № 2-4089/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2015 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкала, в составе:

председательствующего судьи – Дагировой З.Н.,

при секретаре – Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аджиева ФИО15 к Администрации г.Махачкалы», Бадталову ФИО16 о признании недействительным постановления главы г.Махачкалы, признании действия «ФКП Росреестр по РД» недействительным, признании регистрации права собственности недействительным, об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Аджиева М.С. обратился в суд с иском к Администрации МО «город Махачкала», Бадталову Н.Д. о признании недействительным постановления главы г.Махачкалы, признании действия «ФКП Росреестр по РД» недействительным, признании регистрации права собственности недействительным, об обязании освободить земельный участок, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ ему из разговора с Алиевым Д., Алиевы Г.Р. и Омаровым З. стало известно, что администрация г.Махачкалы своим постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ передала в собственность Бадталову Н.Д. земельный участок. Указанное постановление нарушает его права как гражданина РФ. Бадталову Н.Д. земельный участок передан незаконно, а постановление надлежит признать недействительным по следующим основаниям: передача участка в собственность Батдалову Н.Д, произведена без проведения аукциона; в постановлении указано о переоформлении Батдалову Н.Д. в собственность земельного участка, прилегающего к ранее выделенному земельному участку под торговым и развлекательным комплексом по <адрес>, тогда как решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск администрации г.Махачкалы к Батдалову Н.Д. о сносе самовольных строений, которые он возвел на спорном земельном участке, и освобождении его от строений. Со...

...гласно оспариваемому постановлению кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 791 180 рублей, тогда как согласно сведениям публичной кадастровой карты кадастровая стоимость участка – 3 1 46 954 рублей. Передача Батдалову Н.Д. земельного участка по кадастровой стоимости в отсутствие на то законных оснований лишила истца права на участие в аукционе и права на приобретение данного участка.

В связи с чем просит суд признать недействительным постановление администрации г.Махачкалы № от ДД.ММ.ГГГГ «О переоформлении Батдалову Н.Д. в собственность земельного участка под торговым и развлекательным комплексом по <адрес> признать недействительными действия ФГБУ «ФКП Росреестра по РД» по государственному и кадастровому учету с выдачей кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером № указанного участка Батдалову Н.Д.; признать недействительной регистрацию права собственности Батдалова Н.Д. на указанный спорный земельный участок в ЕГРП на недвижимое имущество, обязан УФРС РФ по РД аннулировать регистрационную запись о праве собственности на данный объект за Батдаловым Н.Д.; обязать Батдалова Н.Д. освободить занимаемый на основании Постановления № указанный земельный участок в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец Аджиев М.С. исковые требования поддержал и пояснил, что к Батдалову Н.Д. претензий не имеет, требования к Администрации, так как тоже хотел участвовать в аукционе. Считает незаконным выкуп по кадастровой стоимости.

Уцумуева П.А., представляющая интересы Батдалова Н.Д., просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Батдалов Н.Д. в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель Батдалова Н.Д. по доверенности Джанатлиев Ш.Б. в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель Администрации г.Махачкалы Абдуллаев А.Р. также просил отказать в удовлетворении иска, считая, что постановление Администрации г. Махачкалы выдано на законных основаниях.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД Ахмедов М.И., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать и дело рассмотреть без их участия.

Суд, заслушав мнения сторон, проверив материалы дела, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением главы г.Махачкалы № от ДД.ММ.ГГГГ Батдалову Н.Д. переоформлен в собственность земельный участок площадью 280 кв. прилегающий к ранее выделенному земельному участку под торговым и развлекательным комплексом по <адрес> земельного участка в собственности 2390 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ в том числе постановлено обязать Батдалова Н.Д. снести за свой счет самовольно возведенные за пределами принадлежащего ему земельного участка площадью 2110 кв.м., расположенного в <адрес>

В соответствии с п. 1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как видно из ст. 255 ГПК РФ, к решениям органа местного самоуправления относятся решения, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону и иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Так, суду не представлено доказательств того, что постановление главы г.Махачкалы №2884 от 12.09.2012 г. было принято в нарушение закона и права и законные интересы истца нарушены. В связи с чем требования Аджиева М.С. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Аджиеву ФИО17 в удовлетворении исковых требований к Администрации МО «город Махачкала», Бадталову ФИО18 о признании недействительным постановления главы г.Махачкалы, признании действия «ФКП Росреестр по РД» недействительным, признании регистрации права собственности недействительным, об обязании освободить земельный участок.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствуюющий З.Н.Дагирова