Кибало Светлана Викторовна

Судья Лукьянов Д.В. Дело №33-2385/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Головнева И.В., Боровой Е.А.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Кибалко Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Кибалко Светланы Викторовны на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2018 года. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ «Восточный» обратилось с указанным иском к Кибалко С.В., ссылаясь на то, что 8 июля 2013г. между ОАО «Восточный Экспресс Банк» (в настоящее время - ПАО КБ «Восточный») и Кибалко С.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 132000 руб. под 34 % годовых, на срок 60 месяцев с условием возврата кредита и процентов за пользование им по графику, согласованному сторонами. Однако заемщик обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность в размере 244113 руб. 59 коп., из которых: сумма основного долга - 125917 руб. 53 коп., сумма просроченных, процентов за пользование кредитом - 118196 руб. 06 коп.

На основании изложенного, банк просил взыскать с Кибалко С.В. в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 244113 руб. 59 коп., а также судебны...

...е расходы.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2018г. исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены.

Суд взыскал с Кибалко С.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору от 8 июля 2013г. №13/7318/00000/400748 в размере 244113 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5641 руб. 14 коп., а всего 249754 руб. 73 коп.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Кибалко С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указано, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки доводам и заявлению ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кибалко С.В. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ПАО КБ «Восточный», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 8 июля 2013г. между ОАО «Восточный Экспресс Банк» (в настоящее время - ПАО КБ «Восточный») и Кибалко С.В. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банком предоставлен кредит в размере 132 000 руб., с процентной ставкой по кредиту - 34% годовых, со сроком пользования – по 09.07.2018г.

Банк полностью исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, Кибалко С.В. не исполняла взятые на себя по кредитному договору обязательства, в связи с чем по состоянию на 14.09.2018 образовалась задолженность в размере 244133 руб. 59 коп., из которой: сумма основного долга - 125917 руб. 53 коп., сумма просроченных, процентов за пользование кредитом – 118196,06 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. После допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору банк обосновано обратился с требованием о возврате суммы кредита и всех платежей, предусмотренных договором. Поскольку такие требования в добровольном порядке не выполнены заемщиком, суд взыскал в полном объеме с Кибалко С.В. образовавшуюся задолженность, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определяя размер взыскания, суд первой инстанции проверил представленный банком расчёт задолженности, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора, движением денежных средств по счету, и который не оспаривался ответной стороной, как и факты просрочки платежей с 12.02.2014, в суде первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия считает необходимым указать, что Кибалко С.В. не была лишена возможности подать письменное заявление о применении срока исковой давности в суд первой инстанции.

Кроме того, как усматривается из поданных ответчиком возражений по иску 23.10.2018г., а также протокола судебного заседания по гражданскому делу от 21.11.2018г. Кибалко С.В. не заявлялись доводы о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Указание ответчика в суде первой инстанции на тот факт, что банк длительное время не обращался с иском в суд не может расцениваться на заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку длительное необращение кредитора с требованием о взыскании задолженности не освобождает заемщика от обязанности своевременно и в полном объеме выполнять условия кредитного договора.

Кроме того, замечания на протокол судебного заседания от 21.11.2018г. ответчиком также не подавались.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кибалко Светланы Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.02.2019г.