Бадтиева Мадина Казбековна

Дело № 2-24/11 ДД.ММ.ГГГГ год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

Председательствующей судьи Калюженко Ж.Э.,

При секретаре Качмазовой З.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице <данные изъяты> № Сбербанка России к Сартоевой К.А., Бадтиевой М.К. и Кодзаевой З.М. о взыскании суммы и встречному иску Бадтиевой М.К. и Кодзаевой З.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице <данные изъяты> № Сбербанка России о признании договоров поручительства ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице <данные изъяты> № обратился в суд с иском к Сартоевой К.А., Бадтиевой М.К. и Кодзаевой З.М. о взыскании суммы долга по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сартоевой К.А. был получен кредит в сумме 950 000 рублей на приобретение жилья сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору истцом было принято поручительство граждан Бадтиевой М.К. и Кодзаевой З.М. В соответствии с п. 2.1 вышеуказанных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором (истцом) в том же объеме, что и заемщик. Следовательно, в соответствии с условиями договоров поручительства и требованиями ст. 363 ГК РФ поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком и поручителями образовалась задолженность по уплате суммы основного долга, процентов за пол...

...ьзование кредитом и сумм штрафных санкций, что в соответствии с п. 4.6 кредитного договора предоставляет истцу право требовать от заемщика и поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, и неустойки, предусмотренной кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма по взысканию составляет 1 026 597,80 рублей, с учетом неустойки. Неустойка начислена в соответствии с п. 2.8. Кредитного договора.

Впоследствии истец изменил свои исковые требования, в обоснование чего сослался на следующее: при подаче искового заявления банк просил взыскать всю сумму задолженности в солидарном порядке как с заемщика, так и с поручителей. В настоящее время сумма задолженности, подлежащая взысканию с поручителей банком изменена в сторону уменьшения.

Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. При этом, необходимо учитывать, что согласно п.4 ст. 367 ГК РФ, в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Срок исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств определен в кредитном договоре по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.5 указанного договора, заемщик был обязан погашать кредит ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Последний платеж был осуществлен Сартоевой К.А. ДД.ММ.ГГГГ, а следующий платеж заемщиком должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату части кредита возникло после ДД.ММ.ГГГГ.

Иск банком был предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного п.4 ст. 367 ГК РФ, следовательно, поручительство прекратилось в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию с поручителей составляет 972 188 руб. 66 коп.

Бадтиева М.К. и Кодзаева З.М. обратились в суд с встречными требованиями о признании ничтожной сделки и применение последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование своих требований сослались на то, что в соответствии с п. 3.2 Договоров поручительства, поручительства прекращаются с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Такое условие о сроке действия договоров поручительства не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, согласно которой установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Таким образом, рассматриваемое условие договоров противоречит требованиям упомянутой выше норме закона. Следовательно, в рассматриваемых договорах не является согласованным существенное условие, что в соответствии со ст. 432 ГК РФ недопустимо. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Срок действия поручительства является существенным условием. Что касается п. 1.2 договоров поручительства, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком возврата кредита, то он не является условием о сроке действия договора поручительства так же, как не является условием и пункт 3.2 договора. Между тем, каких-либо четких определенных положений относительно срока действия вышеуказанных договоров поручительства в них не содержится. Договора поручительства были заключены с грубыми нарушениями норм закона, а согласно ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона - ничтожна.

В судебном заседании представитель истца Цаголова А.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, встречные исковые требования Бадтиевой М.К. и Кодзаевой З.М. не признала, дала объяснения аналогичные исковым заявлениям уточнив сумму, подлежащую взысканию, и пояснила, что задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию с поручителей солидарно с заемщиком, составляет 967 642,80 руб., поскольку иск банком предъявлен с нарушением срока, и поручители освобождаются от уплаты сумы в размере 58 955 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма подлежит взысканию с заемщика Сартоевой К.А. В связи с чем, просит взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице <данные изъяты> № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 967 642,80 руб. солидарно с Сартоевой К.А., Бадтиевой М.К., Кодзаевой З.М. Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице <данные изъяты> № с Сартоевой К.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 955 руб. Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице <данные изъяты> № сумму государственной пошлины в размере 13 333руб. солидарно с Сартоевой К.А., Бадтиевой М.К., Кодзаевой З.М.

Что касается встречных требований ответчиков, то считает, что договора составлены в соответствии с ГК РФ, подписаны ответчиками. Договор считается заключенным если стороны достигли соглашения. Закон четко определил до какого времени заключается договор поручительства. В п. 1.2 договора поручительства указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Срок возврата кредита указан в договоре поручительства. В п. 3.2 указано, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору. Считает, что требования ответчиков не состоятельны, просит в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Сартоевой К.А. - Кодзаев Э.Э., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, не признал исковые требования Банка и пояснил, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в качестве притворной сделки и не имел цель породить соответствующие правовые последствия. Его доверительница не получала деньги. Она подала иск о признании сделки притворной, так как фактически имела место сделка между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО2 было заключено 13 договоров поручительства, в том числе и договор поручительства №, а также соглашение №, согласно которому ФИО2 взял на себя обязательство отвечать по всем договорам. Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан график погашения задолженности, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Представитель Банка не отрицает, что указанные соглашения были заключены. Т.е. это все подтверждает, что кредитный договор является притворной сделкой. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Банка.

Представитель ответчиков Кодзаевой З.М. и Бадтиевой М.К. - Кодзаев Э.Э., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей, также не признал исковые требования Банка, поддержав встречные исковые требования своих доверителей и пояснил, что в соответствии с пунктом 3.2. договоров, поручительства прекращаются с прекращением всех обязательств заёмщика по кредитному договору, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Однако такое условие о сроке действия договоров поручительства не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, согласно которой установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Таким образом, рассматриваемое условие договоров противоречит требованиям упомянутой выше нормы закона. Следовательно, в рассматриваемых договорах не является согласованным существенное условие, что в соответствии со ст. 432 ГК РФ недопустимо. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Срок действия поручительства является существенным условием. Что касается пункта 1.2 договоров поручительства, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком возврата кредита, то он не является условием о сроке действия договора поручительства так же, как не является условием и пункт 3.2 договора. Между тем, каких-либо четких определенных положений относительно срока действия вышеуказанных договоров поручительства в них не содержится. Из сказанного выше следует, что рассматриваемые договоры поручительства были заключены с грубыми нарушениями норм закона, а согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона - ничтожна. Просит признать договора поручительства, заключенные с Кодзаевой З.М. и Бадтиевой М.К. ничтожными сделками и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АКСБ РФ подлежащим удовлетворению, а встречные исковые заявления Кодзаевой З.М. и Бадтиевой М.К. подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице <данные изъяты> № предоставил Сартоевой К.А. кредит в сумме 950 000 рублей на приобретение жилья сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых, а Сартоева К.А. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Из п. 2.8 кредитного договора следует, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 5.2 указанного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору поручительство граждан: Бадтиевой М.К. и Кодзаевой З.М.

Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 811 ГК РФ, усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что АК СБ РФ ОАО, в лице <данные изъяты> № и Бадтиева М.К. заключили договор поручительства, по которому Бадтиева М.К. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Сартоевой К.А. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что АК СБ РФ ОАО, в лице <данные изъяты> № и Кодзаева З.М. заключили договор поручительства, по которому Кодзаева З.М. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Сартоевой К.А. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В материалах дела имеются уведомления Банка на имя ответчиков, о необходимости погасить сумму задолженности по кредиту.

Таким образом, в обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице <данные изъяты> № были заключены договоры поручительства с Бадтиевой М.К. и Кодзаевой З.М.

В соответствии с п.2.1. вышеуказанных договоров поручительства поручители принимают на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Из требований ч.1 ст. 363 ГК РФ усматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Частью 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п.3.2 договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в ст.190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок, может определяется также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, каких- либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.

Что касается п.1.2 договора поручительства, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком возврата кредита, то он не является условием о сроке действия договора поручительства, так же как не является таким условием и пункт 3.2 договора.

Согласно п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

В связи с выше изложенным, не могут быть удовлетворены встречные исковые требования Бадтиевой М.К. и Кодзаевой З.М. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку, договора поручительства заключены в соответствии с требованиями закона..

Из материалов дела усматривается, что после ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору заемщиком Сартоевой К.А. не производились.

Поскольку следующий платеж заемщиком должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то право требования кредитора возникло после ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, иск заявлен банком лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через год, после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с апреля 2009г. по октябрь 2009г. в силу п.4 ст. 367 ГК РФ.

Согласно представленным расчетам Банка сумма задолженности за указанный период составляет 55 955 руб. (66 690,67 - 7 735,06), и от уплаты указанной суммы следует освободить поручителей, между тем она подлежит взысканию с заемщика Сартоевой К.А.

Сумма задолженности по кредиту, подлежащая взысканию с поручителей, солидарно с заемщиком, составляет 967 642,80 руб. ( 1 026 597,80 - 58955,00).

С учетом выше изложенного, исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице <данные изъяты> № Сбербанка России, с учетом изменения исковых требований и уточнения сумм, подлежащих взысканию, подлежат удовлетворению.

Из представленной суду копии свидетельства о заключении брака 11-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Сартоева К.А. вступила в зарегистрированный брак с ФИО1, после регистрации которого ей присвоена фамилия Фидарова К.А., следовательно сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию с Фидаровой К.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице <данные изъяты> № Сбербанка России с Фидаровой К.А., Бадтиевой М.К. и Кодзаевой З.М. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 967 642(девятьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот сорок два) руб. 80 коп.

Взыскать с Фидаровой К.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице <данные изъяты> № Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 955 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 12 коп.

Взыскать солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице <данные изъяты> № Сбербанка России с Фидаровой К.А., Бадтиевой М.К. и Кодзаевой З.М. сумму госпошлины в размере 13 333 ( тринадцать тысяч триста тридцать три) руб.

Встречные исковые требования Бадтиевой М.К. и Кодзаевой З.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице <данные изъяты> № Сбербанка России о признании договоров поручительства ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания через Советский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Калюженко Ж.Э.

Дело № 2-2338/11 21 октября 2011 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гусовой Т.К.,

при секретаре Гореловой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России к Гергиеву Ф.А., Плиевой З.П. и Бадтиевой М.К. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Северо-Осетинского ОСБ № обратилось в суд с иском к Гергиеву Ф.А., Плиевой З.П. и Бадтиевой М.К. о взыскании суммы долга по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что по кредитному договору № от ... Гергиевым Ф.А. был получен кредит в сумме 970000 рублей ... сроком до ... под 15 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору истцом было принято поручительство граждан Плиевой З.П. и Бадтиевой М.К. В соответствии с п. 2.1 вышеуказанных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором (истцом) в том же объеме, что и заемщик. Следовательно, в соответствии с условиями договоров поручительства и требованиями ст. 363 ГК РФ поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. По состоянию на ... за заемщиком и поручителями образовалась задолженность по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и сумм штрафных санкций, что в соответствии с п. 4.7 кредитного договора № от ..., является основанием для досрочного расторжения договора и взыскания всех причитающихся сумм....

... По состоянию на ... сумма по взысканию составляет 1089597,87 рублей, с учетом неустойки. Неустойки начислены в соответствии с п. 2.7 Кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца Секинаев З.В., действующий на основании доверенности № от ..., исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ... на день рассмотрения дела судом, т.е. по состоянию на ... - 1089597,87 рублей, а так же взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 13647 рублей.

Представитель ответчиков Гергиева Ф.А. и Бадтиевой М.К., Кодзаев Э.Э., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал в полном объеме, пояснив следующее. В кредитном деле имеются сведения о дополнительном поручителе ФИО1, к которому истец требования не предъявляет. Однако именно он является получателем денег по рассматриваемому кредитному договору. Более того, поскольку в договоре поручительства не установлены условия о сроках действия договора, то срок поручительства считается не определенным. Право требования к поручителю по такому договору возможно в течение года с момента образования задолженности. Полагает, что требования к поручителям были бы возможны лишь за исключением периода более чем за год с момента возникновения права требования.

Ответчик Плиева З.П. в судебное заседание не явилась, по последнему известному месту жительства отсутствует. Суд, с согласия сторон, рассмотрел дело в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из кредитного договора № от ... следует, что Открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Северо-Осетинского ОСБ № предоставило Гергиеву Ф.А. кредит в сумме 970000 рублей ... сроком до ... под 15 % годовых, а Гергиев Ф.А. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Из п. 2.7 кредитного договора следует, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Согласно п. 5.2 указанного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору поручительство граждан: Плиевой З.П. и Бадтиевой М.К. Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Из договора поручительства № от ... усматривается, что ОАО СБ РФ в лице Северо-Осетинского ОСБ № и Бадтиева М.К. заключили договор поручительства, по которому Бадтиева М.К. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Гергиевым Ф.А. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от .... При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из договора поручительства № от ... усматривается, что ОАО СБ РФ в лице Северо-Осетинского ОСБ № и Плиева З.П. заключили договор поручительства, по которому Плиева З.П. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Гергиевым Ф.А. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от .... При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Как следует из расходных кассовых ордеров № от ... и № от ..., Гергиев Ф.А. получил в ОАО СБ РФ в лице Северо-Осетинского ОСБ № сумму кредита в размере 970000 рублей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 811 ГК РФ, усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, ч.4 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из договоров поручительства, в них отсутствуют сведения о том, на какой срок даны данные поручительства. В силу п. 3.2 договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что подтверждает отсутствие указания на определенный срок, в соответствии с положениями ст. 190 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должнопроизводиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяцаследующего за платежным, в соответствии со срочным обязательствомявляющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом,указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

Из истории операций по кредитному договору следует, что после ... платежи по кредитному договору Гергиевым Ф.А. не производились.

Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после .... Между тем иск заявлен банком только ..., то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с ... по ... в силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации.

Из расчета задолженности на ... усматривается, что сумма долга ГергиеваФ.А. составляет 1089597,87 рублей, из которой 877013,45 рублей - просроченная оплатой сумма основного долга, 178337,82 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, 1560,98 рублей - неустойка за просрочку оплаты суммы основного долга, 32685,62 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов. При этом, сумма долга Гергиева Ф.А. на момент возникновения права истца требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, ..., составила 18632,89 рублей, а сумма долга на ... (за год до направления иска в суд), составила 1089597,87 рублей.

Таким образом, судом установлен факт просрочки уплаты ответчиками суммы основного долга и процентов по кредитному договору № от ..., из чего усматривается, что ответчиками не были выполнены условия кредитного договора по погашению задолженности по кредиту, на основании чего задолженность по настоящему кредитному договору подлежит взысканию со всех ответчиков солидарно в пользу истца, за исключением периода с ... по .... Сумма задолженности за период с ... по ... подлежит взысканию с заемщика Гергиева Ф.А.

То обстоятельство, что получателем денег по кредитному договору являлось иное лицо, а не заемщик Гергиев Ф.А., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и в этой части доводы ответчиков не могут быть приняты судом.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 13647 рублей, которая так же подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России к Гергиеву Ф.А., Плиевой З.П. и Бадтиевой М.К. о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гергиева Ф.А., Плиевой З.П. и Бадтиевой М.К. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору в размере 18632 (восемнадцать тысяч шестьсот тридцать два) рублей 89 копеек и сумму уплаченной госпошлины в размере 745 (семьсот сорок пять) рублей.

Взыскать с Гергиева Ф.А. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору в размере 1070964 (один миллион семьдесят тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рублей 98 копеек и сумму уплаченной госпошлины в размере 12902 (двенадцать тысяч девятьсот два) рублей.

Исковые требования Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России к Плиевой З.П. и Бадтиевой М.К. о взыскании суммы долга по кредитному договору в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение десяти дней со дня ознакомления с решением в окончательной форме.

Судья Т.К. Гусова