Бадуев Изнор Сайдаминович

№2-187/2024 года

УИД: 05RS0043-01-2024-000283-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Тарумовка 7 июня 2024 г.

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Багандова Ш.М.,

при секретаре судебного заседания - Новохатской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И.С. к Р.П.И. о возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Б.И.С. обратился в суд с иском к Р.П.И. о взыскании убытков в размере 263 794 рубля, а именно: стоимость восстановительных работ транспортного средства в размере 157 900 рублей, автотехническая экспертиза при ДТП в размере 9 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 114 рублей, расходы на оплату юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы общественного транспорта в размер 8 280 рублей и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, на дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование своих требований ссылается на то, что он, Б.И.С. ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 40 мин. управляя транспортным средством «Лада-Гранта» с государственным регистрационным знаком № двигаясь по АД Демино-Холодногорский-Цимлянский 19 км 500 м из-за выпаса сельскохозяйственного животного лошади в неположенном месте, а именно проезжая часть дороги, в связи с чем произошло ДТП с участием лошади, в следствии чего был нанесен ущерб его автомобилю.

Согласно определению, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях Б.И.С. отсутствует состав админ...

...истративного правонарушения. Следовательно, Б.И.С. действующие правила дорожного движения нарушены не были.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стала лошадь, в данном случае сельскохозяйственное животное не должно находиться в это время на свободном выпасе без надзора владельца или лиц ими уполномоченных - пастухами. Владельцем данного сельскохозяйственного животного является Р.П.И., ДД.ММ.ГГГГ.

На основании материалов проверки участкового К.Э.А. было установлено, что собственником сельскохозяйственного животного - лошади является Р.П.И..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Лада – Гранта» причинены механически повреждения, размер стоимости восстановительного ремонта (в рублях) транспортного средства составляет 157 900, 00 рублей.

Им также были понесены расходы: - автотехническая экспертиза при ДТП в размере 9 500 рублей; - общественный транспорт 69 календарных дней 120 рублей туда и обратно в сумме 8 280 рублей; -расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 114 рублей; -расходы на оплату юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Б.И.С. в адрес Р.П.И. направлена претензия о возмещении ущерба наступившего в результате ДТП по вине сельскохозяйственного животного - лошади. Претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ почтовая квитанция РПО №, претензия оставлена без ответа со стороны ответчика.

Просит взыскать с Р.П.И., ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу сумму убытков в размере 263 794 рубля, а именно: стоимость восстановительных работ транспортного средства в размере 157 900 рублей, автотехническая экспертиза при ДТП в размере 9 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 114 рублей, расходы на оплату юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы общественного транспорта в размер 8 280 рублей и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, на дату фактического исполнения решения суда.

Истец Б.И.С., извещённый о времени месте рассмотрения дела, в суд не явился, направив суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела по иску Б.И.С. к Р.П.И. в его отсутствие, и направлении в его адрес копии судебного постановления по делу.

Ответчик Р.П.И. извещенная о времени и месте судебного разбирательства не явилась, направив в суд заявление, указав, что предъявленные к ней исковые требования Б.И.С. не признает, так как к лошади, причинившей вред автомашине истца, она никакого отношения не имеет, данная лошадь ей не принадлежит. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Б.И.С. к ней в полном объеме, и рассмотреть дело в её отсутствии.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 40 минут на 19 км. 500 м. АД «Демино-Холодногорский-Цимлянский» произошло ДТП (наезд ТС на животное - лошадь), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Б.И.С., под его же управлением.

В отношении водителя Б.И.С. инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Б.И.С., ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложении к административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 19 км. + 500 м АД «Демино-Холодногорский-Цимлянский» ДТП с участием транспортного средства, наезд на животное, сведения о владельце животного отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П, от 8 декабря 2017 года № 39-П).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В исковом заявлении Б.И.С. указывает, что на основании проверки участкового уполномоченного К.Э.А. было установлено, что собственником сельскохозяйственного животного - лошади является Р.П.И.. Материал проверки к иску не приложил.

В связи с чем судом был направлен запрос в Отдел МВД России «Шпаковский» о предоставлении материала проверки, проведенного УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Шпаковский» К.Э.А. по заявлению Б.И.С. по факту ДТП.

На запрос суда представлен рапорт УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Шпаковский» К.Э.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был получен запрос о направлении материала проверки по заявлению Б.И.С. по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут, на 19 км. +500м. АД «Демино-Холодногорский-Цимлянский» из-за выпаса животного - лошади в неположенном месте и установления собственника данного животного. Материал проверки по заявлению Б.И.С. по факту ДТП у него на исполнении не было, также добавил, что Б.И.С. по данному факту к нему не обращался.

В силу ст. 137 ГК РФ животные признаются имуществом.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на собственнике животного лежало бремя его содержания, в силу которого собственник должен был обеспечить такие условия содержания животного, которые бы предотвратили его свободный выход на проезжую часть дороги.

Более того не установлено, что Р.П.И. является собственником сельскохозяйственного животного – лошади, с участием которой произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут на 19 км. +500м. АД «Демино-Холодногорский-Цимлянский».

Таким образом, учитывая, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждены юридически значимые факты противоправного поведения (действия либо бездействия) Р.П.И., наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда, а также вина ответчика в причинении вреда, исковые требования Б.И.С. о взыскании убытков в размере 157 900 руб. удовлетворению не подлежат.

Помимо приведенных выше мотивов отказа в иске о возмещении убытков, требование истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, обязан представить потерпевший. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Между тем, истец Б.И.С., заявляя о причинении ему морального вреда в связи с повреждением здоровья в ДТП, каких-либо доказательств в подтверждение данного довода не представил.

В административном материале по факту ДТП сведений о причинении вреда здоровью истца не имеется, иных доказательств истцом не представлено.

Не установлено, что Р.П.И. является собственником сельскохозяйственного животного – лошади, с участием которой произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут на 19 км. +500м. АД «Демино-Холодногорский-Цимлянский».

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований Б.И.С. о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, на дату фактического исполнения решения суда.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске, понесенные истцом расходы на оценку ущерба, расходы на оплату юридических услуг, расходы общественного транспорта и расходы по уплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Б.И.С. к Р.П.И. о взыскании суммы убытков в размере 263 794 рубля, а именно:

-стоимость восстановительных работ транспортного средства в размере 157 900 рублей;

- автотехническая экспертиза при ДТП в размере 9 500 рублей;

-расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 114 рублей;

-расходы на оплату юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей;

-компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей;

-расходы общественного транспорта в размер 8 280 рублей;

-проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, на дату фактического исполнения решения суда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Тарумовского районного суда РД Ш.М.Багандов