Бадулин Олег Викторович

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

23 ноября 2021 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Хадиковой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Гадзаовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Бадулину ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Согласно истребованной судом записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Бадулин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Бадулину ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 36 ГПК РФ, гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ГПК РФ для реализации права на судебную защиту необходима процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, которые прина...

...длежат в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец в суд с настоящим иском обратился после смерти ответчика Бадулина ФИО1, принимая во внимание положения статей 220, 221 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", производство по делу подлежит прекращению, так как гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину, а в силу ст. 17 ГК РФ правоспособность Бадулина ФИО1 прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска, в связи с чем, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Бадулину ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины прекратить.

Разъяснить право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания.

Судья Хадикова З.Т.

Дело № 2-1115 /2022

Решение

Именем Российской Федерации

(Заочное)

14 июня 2022 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Туаевой И.А., при секретаре Хадарцевой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" в лице Северо-Осетинского отделения № к наследственному имуществу должника ФИО2, Житиной ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Житиной ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк" ФИО2 была выдана международная кредитная карта

№ с кредитным лимитом <данные изъяты> на срок до востребования под 19,0 % годовых. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ФИО2 кредитную карту с лимитом задолженности <данные изъяты>, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5% от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушении вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились, в связи с этим образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых: основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору не выполнены. Его наследники по закону становятся должником перед кредиторо...

...м в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика было открыто нотариусом ФИО5 С учетом изложенного, истец просит взыскать с наследников заемщика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве ответчика привлечена ФИО3

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, письменно ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила суд отложить рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в таком порядке.

Изучив материалы дела, суд считает требования ПАО "Сбербанк" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и ФИО2 заключен договор о предоставлении о международной кредитной карты № с кредитным лимитом <данные изъяты> на срок до востребования под 19,0 % годовых. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ФИО2 кредитную карту с лимитом задолженности <данные изъяты>, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно п.5.6 Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты предусматривается ежемесячное пополнение счета карты на сумму обязательного платежа. ПАО "Сбербанк" свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 по банковской карте, выпущенной по эмиссионному контракту № от 02.08.2012г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>.

Из свидетельства о смерти I-ИО № усматривается, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.

Согласно материалам наследственного дела № после смерти ФИО2 нотариусом Владикавказского нотариального округа заведено наследственное дело, согласно которому наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО2, является его мать ФИО3 Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес> № кв.б/н.

Из свидетельства о рождении I-ОА № усматривается, что ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, а родителями являются ФИО6 и ФИО1, о чем составлена соответствующая запись №.

Согласно свидетельству о заключении брака I-ИО № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выступила в брак с ФИО3, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО3, о чем произведена актовая запись №.

В силу положений ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, имущественные права и имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от ДД.ММ.ГГГГ N 9, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследник заемщика ФИО2 – ФИО3 приняла наследство, и в силу ст.418 ГК РФ к ней перешли обязательства по возврату денежных средств.

Обязательство по договору по настоящее время надлежащим образом не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, находит его правильным и обоснованным, стороной ответчика данный расчет не оспорен.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не выполнялись обязанности по ежемесячному погашению кредита к уплате процентов, кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, наследник по закону после смерти ответчика судом установлен, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению путем взыскания суммы образовавшейся задолженности с наследника – ФИО3, к которой в порядке ст.418 ГК РФ перешли обязательства по возвращению банку заемных средств за счет наследственного имущества и в пределах стоимости наследственной массы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице Северо-Осетинского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" за счет наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 Зои ФИО3 в пользу ПАО "Сбербанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Туаева

Материал № 4/1-157/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 28 октября 2019 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В., при секретаре Холщевой Е.Г, с участием старшего помощника прокурора Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Вангородского О.С., рассмотрел ходатайство осужденного Бадулина Олега Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного Бадулина О.В., представителя учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области Лебедева Д.М. и прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Бадулин О.В. осужден 06 марта 2018 года Темрюкским районным судом Краснодарского края (с учетом постановления Правобережного районного суда города Липецка от 11 февраля 2019 года), по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, начало срока 06 марта 2018 года, конец срока 15 октября 2020 года.

Осужденный Бадулин О.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания указывая на то, что трудоустроен, регулярно участвует в спортивных, культурных, религиозных и воспитательных мероприятиях, добровольно участвует в психологических тестированиях, нарушений режима отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни, в содеянном раскаялся, сделал правильные выводы ...

...о недопустимости нарушения закона. Сослался на возможность трудоустройства, наличие места жительства и социально-полезных связей.

В судебном заседании осужденный Бадулин О.В. поддержал заявленное ходатайство, ссылаясь на те же доводы.

Представитель администрации учреждения и прокурор полагали, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его условно-досрочное освобождение целесообразно.

Выслушав мнения участников процесса, изучив совокупность данных о личности осужденного, его поведении после совершения преступления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1, ч.4.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Бадулин О.В. отбыл более 1/2 назначенного срока.

Из представленной ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области характеристики осужденного следует, что Бадулин О.В., находясь в местах предварительного заключения, взысканий и поощрений не имел. В ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области прибыл 02 октября 2018 года, наказание отбывает в обычных условиях. Взысканий не имеет. Форму одежды соблюдает. Четырежды поощрялся администрацией учреждения. От работы без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории не уклоняется. Трудоустроен. К порученным обязанностям относится адекватно, выполняет их добросовестно. Мероприятия воспитательного характера, проводимые администрацией колонии, посещает, участвует в общественной жизни отряда. Соглашение на работу с психологом подписал, индивидуальную психокоррекционную программу выполняет. По характеру эмоциональный, чувствителен, застенчив, избегает конфликтных ситуаций, отличается развитым чувством ответственности, совестлив, настойчив в достижении поставленной цели. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующейся частью осужденных. С представителями администрации проявляет вежливость, тактичность, хорошо осознает социальные требования и старается их соблюдать. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. В учреждении имеется исполнительные листы на взыскание с осужденного задолженности по уплате алиментов, не связанные с преступлением, за совершение которого осужденный отбывает наказание. Бадулин О.В. прослушал полный курс лекций в «школе подготовки осужденных к освобождению» Социально-полезные связи не утрачены. В случае условно-досрочного освобождения имеет место жительства и возможность трудоустройства. За время отбывания наказания характеризуется положительно.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что во время отбывания наказания Бадулин О.В. получил 5 поощрений за добросовестное отношение к труду. Взысканий не имеет, беседы воспитательного характера с осужденным не проводились.

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области от 05 сентября 2019 года следует, что исполнительные листы, поступившие в учреждение в отношении Бадулина О.В., не связаны с приговором, на основании которого осужденный отбывает наказание.

Проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, который на протяжении всего срока наказания поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, учитывая данные, изложенные в характеристике, отношение осужденного к содеянному, суд, приходит к выводу о том, что поведение осужденного Бадулина О.В. за весь период отбывания наказания можно охарактеризовать как положительное.

Таким образом, суд находит заявленное осужденным ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в настоящее время достигнуты. В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ суд считает необходимым возложить на осужденного обязанности, которые будут способствовать его исправлению, и должны исполняться им в течение оставшейся неотбытой части наказания.

На основании ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Бадулина Олега Викторовича от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 17 дней.

Обязать Бадулина Олега Викторовича: дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно; не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного органа; не употреблять спиртные напитки.

Разъяснить осужденному, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания он: совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, злостно уклонится от исполнения указанных выше обязанностей, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом; в случае совершения тяжкого или особо тяжкого преступления, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

Дело № 4/13-32/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 11 февраля 2019 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе судьи Грабовской С.И., при секретаре Покидовой Е.Ю., с участием помощника прокурора Правобережного района города Липецка Овчинниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного БАДУЛИНА Олега Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством,

УСТАНОВИЛ:

Бадулин О.В. осужден 6 марта 2018 года приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Бадулину О.В. постановлено исчислять с 6 марта 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 января 2018 года по 5 марта 2018 года. Приговор вступил в законную силу 17 июля 2018 года.

Осужденный Бадулин О.В. обратился в суд с ходатайством, о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесенными в ст.72 УК РФ, вследствие издания уголовного закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года.

Осужденный Бадулин О.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, о месте и времени его проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об участии в судебном заседании не ходатайствовал.

Помощник прокурора Овчинникова А.А. полагала, что заявленное осужде...

...нным ходатайство подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяний определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения данного деяния.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым законом.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 УК РФ», изменен порядок зачета срока содержания лица под стражей в срок лишения свободы.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии и исправительной колонии общего режима.

Преступление, за совершение которого Бадулин О.В. осужден, не входит в перечень преступлений, указанных в ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года), в отношении которого предусмотрен иной порядок зачета срока содержания под стражей.

Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 6 марта 2018 года в отношении Бадулина О.В. вступил в законную силу 17 июля 2018 года; постановлено срок наказания исчислять с 6 марта 2018 года; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 16 января 2018 года по 5 марта 2018 года.

Во время отбывания наказания Бадулин О.В. наказание в строгих условиях не отбывал, в штрафной, дисциплинарный изолятор не водворялся, в помещение камерного типа и единое помещение камерного типа не переводился.

Поскольку новый закон улучшает положение осужденного, время Бадулина О.В. под стражей с 16 января 2018 года по день вступления приговора в законную силу 17 июля 2018 года (включительно) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Руководствуясь ст.ст.396, 397 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 марта 2018 года № 186-ФЗ) зачесть осужденному БАДУЛИНУ Олегу Викторовичу в срок отбытия наказания по приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от 6 марта 2018 года время содержания под стражей в период с 16 января 2018 года по день вступления приговора в законную силу 17 июля 2018 года (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.И. Грабовская