Бадулин Сергей Анатольевич

дело 2-6472/2024 (УИД: 50RS0028-01-2024-005583-47)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2024 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при участии помощника судьи, ведущей протокол судебного заседания Фокиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадулина Сергея Анатольевича к ООО «АВТОЛАЙН-МЫТИЩИ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по проведению независимой экспертизы, юридических услуг,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «ТРАНСАВТОЛИЗ»,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АВТОЛАЙН-МЫТИЩИ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 278 500 рублей, судебных расходов по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, юридических услуг в размере 80 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего было повреждено транспортное средство марки «PEUGEOT 3008», г.р.з. №, принадлежащее истцу на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ФИО6 управляя транспортным средством ПАЗ 320412-04 г.р.з. №, принадлежащее ООО «АВТОЛАЙН-МЫТИЩИ» (лизингополучатель), ООО «ТРАНСАВТОЛИЗ» (лизингодатель) нарушил правила дорожного движения. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО № АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислил истцу страховое возмещение в размере 346 300 рублей. С целью оп...

...ределения размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства, истец обратился в независимую автотехническую экспертизу ООО «Д-Эксперт». В соответствии с отчетом об оценке ООО «Д-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству «PEUGEOT 3008» г.р.з. № был причинен ущерб в размере 624 800 рублей. Разница между суммой ущерба без учета износа в размере 624 00 рублей и выплатой по ОСАГО в размере 346 300 рублей составляет 278 500 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит выплате ответчиком истцу. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в размере 278 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, юридических услуг в размере 80 000 рублей.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, представитель ФИО3 предоставил заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие его и истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «АВТОЛАЙН-МЫТИЩИ» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу местонахождения ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «ТРАНСАВТОЛИЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, письменного отзыва по заявленным исковым требованиям не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик ООО «АВТОЛАЙН-МЫТИЩИ» надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки в суд, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 настоящего кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего было повреждено транспортное средство марки «PEUGEOT 3008», г.р.з. №, принадлежащее истцу на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ФИО6 управляя транспортным средством ПАЗ 320412-04 г.р.з. №, принадлежащее ООО «АВТОЛАЙН-МЫТИЩИ» (лизингополучатель), ООО «ТРАНСАВТОЛИЗ» (лизингодатель) нарушил правила дорожного движения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.11 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ПАЗ 320412-04 г.р.з. № выбыло из владения и пользования ответчика, в связи с чем при указанных обстоятельствах и применительно к положениям ст.ст.1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчик является законным владельцем транспортного средства ПАЗ 320412-04 г.р.з. №, что возлагает на него обязанность по возмещению вреда.

Письменных доказательств, подтверждающих, что транспортное средство ПАЗ 320412-04 г.р.з. № выбыло из законного владения ответчика к водителю ФИО6 стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в настоящих гражданских правоотношениях является ООО «АВТОЛАЙН-МЫТИЩИ».

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО № АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислил истцу страховое возмещение в размере 346 300 рублей.

С целью определения размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства, истец обратился в независимую автотехническую экспертизу ООО «Д-Эксперт».

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Д-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «PEUGEOT 3008» г.р.з. № составляет 624 800 рублей.

Иной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «PEUGEOT 3008», г.р.з. № ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость возмещения реального ущерба, причиненного транспортному средству «PEUGEOT 3008», г.р.з. №, размер которого составляет 278 500 рублей (624 800 рублей – 346 300 рублей) подлежит взысканию с собственника транспортного средства ПАЗ 320412-04 г.р.з. №, а именно с ответчика ООО «АВТОЛАЙН-МЫТИЩИ».

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор № на возмездное оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможным вариантах исполнения настоящего договора; подготовить необходимые документы и осуществлять представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «АВТОЛАЙН-МЫТИЩИ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, причиненных ДТП.

Стоимость услуг по договору составила 80 000 рублей (п.41 договора). Истцом на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены денежные средства в размере 80 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг №.

Учитывая обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, с учетом требований разумности, суд полагает возможным в силу ст.100 ГПК РФ снизить размер судебных расходов на представителя до 40 000 рублей, поскольку в таком размере они являются разумными и их несение подтверждаются материалами дела; указанные судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика ООО «АВТОЛАЙН-МЫТИЩИ».

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства «PEUGEOT 3008», г.р.з. №, подготовленного ООО «Д-Эксперт», стоимость экспертного заключения составила 20 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме; суд признает данные расходы необходимыми для рассмотрения дела и взыскивает расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей в пользу истца с ответчика ООО «АВТОЛАЙН-МЫТИЩИ».

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования по иску ФИО2 к ООО «АВТОЛАЙН-МЫТИЩИ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по проведению независимой экспертизы, юридических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОЛАЙН-МЫТИЩИ» ОГРН:№) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 278 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «АВТОЛАЙН-МЫТИЩИ» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.08.2024.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна

Дело № 5-а44/2021 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении

26 февраля 2021 год пос. Лев Толстой

Судья Чаплыгинского районного суда Липецкой области Залыгаева Е.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Бадулина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

09.02.2021 года в 17 часов 30 минут гражданин Бадулин С.А., проживающий по адресу: <адрес>, находясь в общественном месте возле магазина «Продукты» в пос. совхоз им. Л.Н. Толстого ул. Центральная, не выполнил правила поведения, установленные распоряжением администрации Липецкой области от 10.03.2020 года №102 – с 10 марта 2020 года на территории Липецкой области режима повышенной готовности, на которой существует угроза чрезвычайной ситуации, находился без маски, закрывающей нос и рот, чем нарушил п. 1.6.5 постановления администрации Липецкой области от 26.03.2020 №159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в Липецкой области».

Бадулин С.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Постановлением Администрации Липецкой области от 26 марта 2020 года № 159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной...

... инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области» (с внесенными в него изменениями), на граждан возложена обязанность:

1) граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метров (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси;

2) органы власти, организации и индивидуальных предпринимателей, а также иных лиц, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) социального дистанцирования, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории, не допускать в используемые для осуществления их деятельности здания, строения, сооружения (помещения в них), общественный транспорт, легковое такси граждан без использования маски, закрывающей нос и рот.

С 9 мая 2020 года обязать граждан при нахождении в общественных местах использовать маски, закрывающие нос и рот.

Вина Бадулина С.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 08.02.2021 года, письменными пояснениями Бадулина С.А. от 08.02.2021 года.

Из рапорта УУП Лев Толстовского ОП МО МВД России «Данковский» С.А.В. следует, что 09.02.2021 года в 17 часов 30 минут гражданин Бадулин С.А., проживающий по адресу: <адрес>, находясь в общественном месте возле магазина «Продукты» в пос. совхоз им. Л.Н. Толстого ул. Центральная, не выполнил правила поведения, установленные распоряжением администрации Липецкой области от 10.03.2020 года №102 – с 10 марта 2020 года на территории Липецкой области режима повышенной готовности, на которой существует угроза чрезвычайной ситуации, находился без маски, закрывающей нос и рот, чем нарушил п. 1.6.5 постановления администрации Липецкой области от 26.03.2020 №159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в Липецкой области».

Из письменных пояснений Бадулина С.А. от 09.02.2021 года следует, что он проживает по адресу: <адрес>. 9 февраля 2021 года в 17 часов 30 минут зашел в магазин и забыл надеть защитную маску.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности представленных доказательств у суда не имеется.

При квалификации действий суд исходит из того, что действия совершены Бадулиным С.А. в период режима повышенной готовности введенного на территории Липецкой области.

Суд квалифицирует действия Бадулина С.А. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Санкция части первой ст. 20.6.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного Бадулина С.А., его семейное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья считает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Судья, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, приходит к выводу о назначении Бадулину С.А. наказания в пределах санкции статьи в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Бадулина С.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Залыгаева Е.П.

Дело № 2 - 619/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Лойко М.А., при секретаре Веревкиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области к Бадулину С.А. о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы,

У С Т А Н О В И Л:

истец администрация Чаплыгинского муниципального района Липецкой области обратилась в суд с иском к ответчику Бадулину С.А. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 10664 рубля 20 копеек и неустойки (пени) в размере от ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ в сумме 2303 рубля 84 копейки, расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № об аренде земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> В обоснование иска указано, что 27.04.2018 между администрацией Чаплыгинского муниципального района Липецкой области в лице председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Смирнова А.В. и Шкутковым Н.В., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности в интересах Бадулина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор аренды земельного участка №. Согласно условиям договора, администрация передала ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, для индивидуальной жилой застройки, в границах, указанных в кадастровом плане участка, площадью 2000 кв.м. За пользование земельным участком арендатор - ответчик обязался уплачивать арендную плату ежеквартально, равными долями до 25 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал не позднее 15 ноября, путем перечисления на счет Управления Федерального казначейства МФ РФ по Липецкой области. Однако арендатор – ответчик не выпо...

...лнил взятые на себя обязательства по договору – не производил арендную плату в размере и на условиях, указанных в договоре. За период с 27.04.2018 по 30.06.2022 арендатором не осуществлялась оплата арендных платежей за пользование предоставленного ему земельного участка. Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за указанный период в размере 10664 рубля 20 копеек, неустойку в размере 1856 рублей 17 копеек.

В судебное заседание представитель истца администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области не явился, извещены о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истца по доверенности Сибирцева А.Ю. в письменном заявлении исковые требования поддержала в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Бадулин С.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не представил.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, учитывая отсутствие возражений по данному вопросу со стороны истца.

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 Земельного кодекса РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ (п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, что 27.04.2018 между администрацией Чаплыгинского муниципального района Липецкой области в лице председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Смирнова А.В. и Шкутковым Н.В., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности в интересах Бадулина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор аренды земельного участка №, согласно условиям которого администрация передала ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, для индивидуальной жилой застройки, в границах, указанных в кадастровом плане участка, площадью 2000 кв.м.

Из п. 2.1 договора следует, что договор заключен на срок десять лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № переданный по договору аренды Бадулину С.А., дата государственной регистрации договора аренды – ДД.ММ.ГГГГ, №.

Согласно п. 3.1 указанного договора размер арендной платы за первый год аренды составляет 2294 руб., согласно прилагаемого к договору расчета арендной платы (Приложение №), являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

Как следует из п. 3.2 договора арендная плата вносится арендаторами ежеквартально, равными долями до 25 числа последнего месяца квартала, а за 4 – ый квартал не позднее 15 ноября, путем перечисления на счет Управления Федерального казначейства МФ РФ по Липецкой области (Администрация Чаплыгинского района) № ОТДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦК Г, ЛИПЕЦК, БИК 044206001, ИНН 4813001450, КПП 481801001, ОКТМО 42656424, КБК №.

Согласно п. 3.3 договора аренды арендная плата начисляется со дня подписания сторонами акта приема-передачи участка (приложение №), который является неотъемлемой частью договора. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является поступление денежных средств по договору на счет управления федерального казначейства.

Ставки арендной платы определяются согласно Положения «Об оплате арендных платежей за землю на территории Чаплыгинского муниципального района» от 25.03.2009 № 136, принятого решением 14-й сессии Совета депутатов Чаплыгинского муниципального района от 25.03.2009 года, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.

Как следует из выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка составляет 150240 рублей.

Оснований сомневаться в правильности расчета арендной платы, представленном истцом, у суда не имеется, данный расчет произведен на основании условий договора аренды № от 27.04.2018, а также ставок, установленных решением Совета депутатов Чаплыгинского муниципального района Липецкой области от 25.03.2009 № 136, ответчиком расчет истца не опровергнут.

Поскольку ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ и положений указанного договора аренды (пункты 3.1 - 3.3) свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил, оплату арендных платежей с 27.04.2018 не производил, суд считает, что истец администрация Чаплыгинского района имеет право требовать в судебном порядке взыскания арендной платы за все время просрочки платежей.

Кроме того, администрация Чаплыгинского района просит взыскать с Бадулина С.А. пени за просрочку платежа в размере 1856 рублей 17 копеек, исчисленные исходя из сумм задолженности по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из условий договора аренды № от 27.04.2018 года (п.5.2) следует, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени за несвоевременную уплату арендной платы за землю в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки.

Исходя из учетных ставок Банка России, действовавших в указанные истцом периоды на дату истечения срока платежа, размера задолженности за каждый период, размер пени за просрочку арендных платежей за период с 27.04.2018 по 30.06.2022, с учетом уточнения, составляет 1856 рублей 17 копеек: с 27.04.2018 по 31.12.2018 – 76,87 рублей; с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 280,18 рублей; с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 309,00 рублей; с 01.01.2021 по 31.12.2021 – 483,21 рублей; с 01.01.2022 по 30.06.2022 – 706,91 рублей.

С учетом суммы задолженности, того факта, что задолженность по оплате арендных платежей на день предъявления иска не оплачена ответчиком, суд приходит к выводу о том, что указанный судом размер неустойки объективно отражает возможные для истца финансовые последствия в связи с нарушением сроков оплаты, и является соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в размере в размере 6728 рублей, неустойки в размере 1049 рублей 77 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды № от 27.04.2018, заключенного с Бадулиным С.А., в связи с неисполнением, нарушением его условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», Согласно статье619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

В силу положений п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя на основании решения суда возможно только при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Судом установлено, что ответчиком нарушено обязательство по уплате арендной платы по договору № от 27.04.2018, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. В силу пункта 4.1.1 указанного договора арендодатель имеет право потребовать досрочного расторжения договора, в том числе при невнесении арендной платы более чем за шесть месяцев, а также в случае нарушения других условий договора. Судом установлено, что Бадулин С.А. допустил просрочку внесения арендной платы, а именно с 27.04.2018 арендную плату не производил, то есть более чем за шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес Бадулина С.А. была заказным письмом направлена претензия № 44 от 10.02.2022, в подтверждение чего представлен список внутренних почтовых отправлений от 10.02.2022. В данной претензии администрацией Чаплыгинского района было указано о расторжении договора аренды № от 27.04.2022 в случае непогашения ответчиком образовавшейся задолженности по арендной плате в срок до 15.02.2022.

В установленный претензией срок ответчик оплату задолженности по арендной плате не произвел, отказа от расторжения договора не представил. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование, предусмотренное пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ о досудебном порядке расторжения договора, истцом соблюдено.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий, учитывая, что в соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное пользование и владение имущество, при невнесении арендатором арендной платы в установленные условиями договора сроки нарушается один из основных принципов, закрепленных земельным законодательством – платность использования земельных участков. Ответчик арендную плату на протяжении длительного времени не вносил, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора аренды, нарушение обязательств по арендной плате повлекло для истца наступление ущерба и лишило его в значительной степени того, на что истец праве был рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, при расторжении договора аренды № от 27.04.2018 земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> подлежит возврату администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области.

Поскольку исковые требования администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, освобожденной от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, удовлетворены, то с ответчика Бадулина С.А. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета Чаплыгинского муниципального района Липецкой области государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 501 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области к Бадулину С.А. о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы удовлетворить.

Взыскать с Бадулина С.А. в пользу администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в размере 10664 (десять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 20 копеек, неустойку (пени) в размере 1856 (одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) рублей 17 копеек.

Расторгнуть договор аренды № от 27.04.2018 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с передачей земельного участка в администрацию Чаплыгинского муниципального района Липецкой области.

Взыскать с Бадулина С.А. в доход бюджета Чаплыгинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 501 (пятьсот один) рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Лойко

Мотивированное решение

составлено 22 сентября 2022 года