Бадыгина Людмила Игоревна

Дело № 11-107/14 (2-981/14) Мировой судья судебного участка № 6

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска Богатырева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2014 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Печенкиной Н.А.,

при секретаре Ярмухаметовой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Санниковой Т.И. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 11 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Бадыгина Л.И. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Санниковой Т.И. об отказе от исполнения договора купли-продажи от 14 января 2014 года, взыскании сумы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с 04 июня 2014 года по день фактического исполнения ответчиком решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании штрафа.

Впоследствии изменила исковые требования, в окончательных требованиях просила принять отказ от исполнения договора от 14 января 2014 года купли-продажи планшета, который находился ремонте более 45 дней, и взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований за период с 04 июня 2014 года по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные из...

...ъяты> руб.

Представитель истца - Корепанов Д.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 26 июня 2014 года, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Рыкова Д.С., действующая на основании нотариальной доверенности от 13 декабря 2013 года, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в возражениях.

Истец Бадыгина Л.И., ответчик индивидуальный предприниматель Санникова Т.И., третье лицо индивидуальный предприниматель Кошкарев А.Л. извещены, в суд не явились.

Мировой судья постановил решение, которым исковые требования Бадыгиной Л.И. удовлетворил частично (л. д. 102-108).

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Санникова Т.И. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что мировым судьей неправильно истолкована ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку указанная норма предусматривает права потребителя на расторжение договора купли-продажи товара в случае обнаружения в нем недостатков, доказательств, подтверждающих, что в настоящий момент в товаре имеется недостаток, истец не предоставил. Также указывает на то, что истец воспользовалась своим правом на устранение недостатков, и предъявление альтернативного требования является необоснованным, поскольку ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя требования безвозмездного устранения недостатков товара или отказа от исполнения договора и требования возврата стоимости товара. Мировой судья принял решение о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> руб., между тем, в уточненном исковом заявлении истец не просила о взыскании убытков. Также мировым судьей неверно рассчитан размер неустойки и штрафа, а именно, с учетом размера взысканных убытков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бадыгина Л.И., индивидуальный предприниматель Санникова Т.И., третье лицо индивидуальный предприниматель Кошкарев А.Л. не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 167,327 ГПК РФ, с учетом мнение представителей истца и ответчика, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка в суд при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Представитель ответчика Рыкова Д.С. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям и доводам, изложенным в жалобе.

Представитель истца Корепанов Д.И. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав объяснения представителя ответчика Рыковой Д.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Корепанова Д.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14 января 2014 года между сторонами заключен договор купли-продажи планшетного компьютера <данные изъяты>, программного обеспечения «Профессиональный» на планшет (чек <номер обезличен> – л. д. 26). 07 апреля 2014 года вышеуказанный планшетный компьютер был принят для проведения гарантийного ремонта для устранения следующих неисправностей: аппарат сильно греется, не заряжается, не выходит в «Интернет» с сим-карты (л. д. 8). Согласно акту <номер обезличен> сдачи-приемки выполненных работ в планшетном компьютере была произведена замена части корпуса, замена дисплея (механическая), сброс пользовательских настроек до рекомендованных изготовителем. Датой выдачи указано 23 мая 2014 года (л. д. 23). 24 мая 2014 года истец обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар, в связи с наличием у товара существенных недостатков и нарушение сроков ремонтных работ (л.д. 11). 03 июня 2014 года индивидуальным предпринимателем Санниковой Т.И. на данную претензию был дан ответ, из которого следует, что согласно акту <номер обезличен> авторизованного сервисного центра, планшетный компьютер возвращен истцу в исправном состоянии, претензии к работоспособности и внешнему виду планшета отсутствовали, в связи с чем основания для удовлетворения претензии отсутствуют (л. д. 28).

Как следует из технического заключения <номер обезличен> от 06 июня 2014 года, при диагностике аппарата выявлен дефект фронтального модуля – воздушная полоса в нижней части дисплея внутри сенсорной панели. Следов нарушения правил эксплуатации, попадания жидкости или механических повреждений не выявлено. Данный дефект можно считать заводским браком, он является существенным и подлежит устранению по гарантии изготовителя. Произведена замена фронтального модуля в сборе (дисплей+сенсорная панель), парт номер запчасти запчасти <номер обезличен> (л.д.10).

Разрешая спор, мировой судья правильно исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат правовому регулированию в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) в преамбуле Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья правильно руководствуясь 454, 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел выводу о том, что Бадыгиной Л.И. был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток, сервисным центром был произведен гарантийный ремонт указанного товара, общий срок устранения недостатков составил 47 дней, в связи с чем требование истца в претензии о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. являлось правомерным.

Указанный вывод сделан мировым судьей по результатам тщательного анализа собранных по делу доказательств.

При этом, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты такой оценки отразил в решении.

Мотивы мирового судьи при оценке доказательств являются достаточно подробными, исчерпывающими. Сомнений в правильности оценки мировым судьей имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не возникает, не приводит и весомых доводов для этого апеллятор.

Кроме того, мировой судья обоснованно счел подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, взыскании с ответчика убытков, неустойки и штрафа в связи с нарушением прав Бадыгиной Л.И., как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неправильно истолкована ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениями которой предусмотрено право на расторжение договора купли-продажи только в случае обнаружения в нем недостатков, подлежат отклонению.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 N 463-О, введение законодателем норм, закрепляющих, в частности, право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае нарушения установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара.

Принимая во внимание данное правовое регулирование, как направленное на обеспечение стабильности гражданского оборота, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что нарушение сроков устранения недостатка товара является основанием для предъявления потребителем требований, предусмотренных ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, доводы жалобы о том, что истец утратил материальное право на расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченной по нему денежной суммы, а также, что он воспользовался своим правом выбора альтернативного способа защиты, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правильно пришел к выводу, что сумма, оплаченная истцом за стоимость комплекта ПО в размере <данные изъяты> руб., является убытками и подлежит взысканию с ответчика. Данные требования соответствуют статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о праве потребителя потребовать полного возмещения убытков и статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что неустойка рассчитана мировым судьей с учетом размера взысканных убытков, не соответствует действительности, из содержания судебного акта усматривается, что мировым судьей произведен расчет неустойки в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из цены товара, оплаченной истцом при покупке.

При удовлетворении судом требований потребителя, предусмотренных законом, мировой судья правильно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о незаконности решения мирового судьи и не являются основанием для его отмены, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 11 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Санниковой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: