Бадыков Кафиль Фаязович

Судья И.А. Яруллин УИД 16RS0049-01-2022-003975-17

Дело №2-2313/2022

№33-13634/2022

учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 октября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Г.Ф. Сафиуллиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Э. Ибрагимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах Кафиля Фаязовича Бадыкова к акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» в пользу Кафиля Фаязовича Бадыкова в счет возврата уплаченных по договору денежных средств сумму в размере 126 972 рублей 61 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 002 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 993 рублей 84 копеек, почтовые расходы в размере 62 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан штраф за несоблюдение в до...

...бровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 993 рублей 84 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» государственную пошлину в размере 4 199 рублей 50 копеек в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах К.Ф. Бадыкова обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 24 сентября 2021 года между К.Ф. Бадыковым и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора потребитель присоединен к условиям договора публичной оферты по программе «ТТС Опцион Эксклюзив Глонасс ЭГ (АА) 2 года» путем подписания анкеты клиента. Стоимость услуги 130 000 рублей списана со ссудного счета. Исполнителем услуги является АО «АВТОАССИСТАНС». 2 октября 2022 года потребитель отказался от услуг АО «АВТОАССИСТАНС», ответчик в удовлетворении требований потребителя отказал.

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах К.Ф. Бадыкова просила суд признать пункт 4.1. соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «ТТС Опцион Эксклюзив Глонасс» недействительным, взыскать денежные средства в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 695 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 62 рублей, штраф.

В процессе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «ТрансТехСервис», ООО «Сетелем Банк».

Представитель Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах К.Ф. Бадыкова в судебном заседании исковые требования поддержал.

К.Ф. Бадыков в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковое заявление.

Представители третьих лиц – ООО «Сетелем Банк», ООО УК «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «АВТОАССИСТАНС» просит решение суда отменить, считает, что судом неверно истолкованы нормы материального права, регулирующие правоотношения в области защиты прав потребителей. Ссылается на то, что пунктом 4.1 соглашения о предоставлении опциона стороны согласовали подсудность по месту нахождения компании, то есть город Москва.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2021 года между К.Ф. Бадыковым и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого ООО «Сетелем Банк» предоставило К.Ф. Бадыкову денежные средства в размере 1 326 536 рублей на приобретение автомобиля сроком до 9 октября 2028 года.

В этот же день между К.Ф. Бадыковым и ответчиком АО «АВТОАССИСТАНС» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «ТТС Опцион Эксклюзив Глонасс».

Согласно пункту 2.2. соглашения срок опциона для акцепта безотзывной оферты и заключения договора составляет 60 дней с даты заключения соглашения. Согласно пункту 2.3. соглашения размер опционной платы составляет 130 000 рублей за право заключить с названным обществом опционный договор сроком на 2 года (730 дней).

2 октября 2021 года К.Ф. Бадыков направил в адрес АО «АВТОАССИСТАНС» заявление об отказе от услуги по договору и возврате уплаченной суммы. Ответчиком возврат денежных средств не произведен.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, также не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании в пользу К.Ф. Бадыкова уплаченных по опционному договору денежных средств.

Опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Опционный договор между сторонами заключен 24 сентября 2021 года, с требованием об отказе от услуг К.Ф. Бадыков обратился 2 октября 2021 года, данное заявление ответчиком получено, в возврате уплаченных по договору денежных средств отказано.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО «АВТОАССИСТАНС» об отсутствии предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона по договору, отмену обжалуемого решения суда не влечет.

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Приведенная в пункте 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорка касается случая исполнения договора сторонами и истечения срока действия договора.

Так, из буквального толкования указанной номы закона, статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее пунктов 1 и 3, платеж по опционному договору не подлежит возврату при его прекращении, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как следует из материалов дела, договор заключен сроком на 2 года. К.Ф. Бадыков отказался от исполнения договора 2 октября 2021 года, направив ответчику соответствующее заявление, договор не был прекращен в связи с исполнением.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, устанавливающие правила подсудности, также не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Заявленное требование о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств обосновано нарушением прав К.Ф. Бадыкова как потребителя и на него распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление предъявлено по месту жительства К.Ф. Бадыкова в целях защиты его прав как потребителя, что предусмотрено законом.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 11 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №--

16RS0№---17

2.170

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретере судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по ... ...» в интересах Бадыкова К.Ф, к обществу с ограниченной ответственностью «Автоассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РООП «Правовой защитник» по ... ... обратилось в суд в интересах К.Ф. Бадыкова с иском к ООО «Автоассистанс» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что --.--.---- г. между К.Ф. Бадыковым и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредит на приобретение транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора от --.--.---- г. потребитель был присоединен к условиям договора публичной оферты по программе «ТТС Опцион Эксклюзив Глонасс ЭГ (АА) 2 года» путем подписания анкеты клиента. Стоимость услуги 130 000 рублей была списана со ссудного счета. Исполнителем услуги является АО «Автоассистанс». --.--.---- г. потребитель отказался от услуг АО «Автоассистанс», направив письменное заявление. В письме от --.--.---- г. ответчик в удовлетворении требований потребителя отказал. На основании изложенного просили признать недействительным пункт 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» о договорной подсудности, взыскать стоимость услуг в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежным...

...и средствами в размере 8 695,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 62 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены – ООО УК «ТрансТехСервис», ООО «Сетелем Банк».

Представитель РООП «Правовой защитник» по ... ... в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

К.Ф. Бадыков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика АО «Автоассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания предоставили возражения на исковое заявление.

Представители третьих лиц – ООО «Сетелем Банк», ООО УК «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от --.--.---- г. №--, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов гражданского дела следует, что К.Ф. Бадыков на основании кредитного договора №-- от --.--.---- г., получил в АО ООО «Сетелем Банк» кредит в размере 1 326 536 рублей на оплату транспортного средства.

--.--.---- г. между К.Ф. Бадыковым и АО «Автоассистанс» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «ТТС Опцион Экслюзив Глонасс».

Согласно пункту 2.3 соглашения, размер опционной платы составляет 130 000 рублей, за право заключить с компанией опционный договор сроком на два года на условиях, изложенных в правилах АО «Автоассистанс» «ТТС ОПЦИОН ЭСКЛЮЗИВ ГЛОНАСС».

--.--.---- г. К.Ф. Бадыков подключен к сервису помощи на дороге и ему был выдан сертификат №--, с указанием списка предоставляемых услуг.

--.--.---- г. истец в адрес АО «Автоассистанс» направил заявление об отказе от спорно договора.

Согласно ответу АО «Автоассистанс» на заявление, обязательства исполнены в полном объеме, оснований для возврата денежных средств за исполненные обязательства не имеется.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Доказательств, свидетельствующих об обращении К.Ф. Бадыкова к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором услуг в период действия спорного договора не имеется.

К.Ф. Бадыков в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

При таких обстоятельствах К.Ф. Бадыков, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 126 972,61 рублей (130 000 – 3 027,39).

Довод представителя ответчика о том, что истцу оказана услуга, поскольку оформлены предусмотренные договором независимые гарантии, которые не прекращаются даже при отказе истца от договора, является не состоятельным. Оказанием услуги составление текста гарантий и их подписание не является, поскольку гарантии являются приложениями к договору и их составление охватывается процедурой заключения договора, как часть договора они содержат лишь описание тех услуг, которые потребитель имел возможность получить от ответчика в период срока действия договора.

Довод представителя истца о том, что потребитель обратился к ответчику в течение 14 дней, в связи с чем уплаченные денежные средства подлежат возврату в полном объеме, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения компании (... ...).

Толкование названной формулировки позволяет сделать вывод о том, что договорная подсудность была определена на случай разногласий, по опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, не связанным со спорами о защите прав потребителей, что законом не запрещено.

Таким образом, учитывая предусмотренное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право сторон изменить территориальную подсудность, а также положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора, суд приходит об отсутствии в данном случае нарушений требований закона и прав истца, поскольку указанное условие было включено в договор в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по согласованию сторон.

При этом, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. за №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г.) предусматривают возможность оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условий договора о территориальной подсудности споров.

Суд считает, что оспариваемое условие договора не нарушает прав истца, предусмотренных статьей 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца либо месту заключения или исполнения договора, в связи с чем, не может быть признано недействительным. Включение в договор указанного выше пункта, вопреки доводам истца, не привело к ущемлению права К.Ф. Бадыкова на рассмотрение спора по его иску о защите прав потребителя в суде по месту жительства истца.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требование истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке не удовлетворено ответчиком, то суд находит обоснованным и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 8 002,75 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий К.Ф. Бадыкова, подлежит удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от --.--.---- г. №--, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем 2 пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от --.--.---- г. №-- предусмотрено, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, размер штрафа составляет 67 987,68 рублей, из которых 33 993,84 рублей подлежит взысканию в пользу в пользу РООП «Правовой защитник» по ... ..., 33 993,84 рублей в пользу К.Ф. Бадыкова.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено, ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах судом признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика АО «Автоассистанс» в пользу К.Ф. Бадыкова почтовые расходы в размере 62 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с АО «Автоассистанс» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 199,50 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по ... ...» в интересах Бадыкова К.Ф, к обществу с ограниченной ответственностью «Автоассистанс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в пользу Бадыкова К.Ф, в счет возврата уплаченных по договору денежных средств сумму в размере 126 972,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 002,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 993,84 рублей, почтовые расходы в размере 62 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоассистанс» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республики Татарстан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 993,84 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» государственную пошлину в размере 4199,50 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин