Бадылов Михаил Юрьевич

Дело № 2-1101/2020

УИД № 55RS0004-01-2020-000860-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Редорович М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кулахметову Асету Кажапкаровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кулахметову А.К. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 59 300 рублей, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 1 979 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» выплатило п...

...отерпевшему страховое возмещение в размере 59 300 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра страховщику, данное требование ответчиком не исполнено.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» участия при рассмотрении дела не принимал, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кулахметов А.К. в судебном заседании иска не признал. Пояснил суду, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Вину в произошедшем <данные изъяты> дорожно-транспортном происшествии с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не оспаривает. Транспортное средство страховщику для осмотра он не предоставлял, так как не получал об этом соответствующего извещения. По адресу: <адрес> который им был указан в извещении о дорожно-транспортном происшествии, он проживал с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ Заявленную истцом сумму ущерба полагает завышенной, просит в иске отказать.

Третье лицо Бадылов М.Ю. в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Кулахметова А.К. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Бадылова М.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кулахметова А.К., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Извещение о дорожно-транспортном происшествии было оформлено Кулахметовым А.К. и Бадыловым М.Ю. без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в извещении о дорожно-транспортном происшествии адрес Кулахметова А.К. указан: <адрес>

В соответствии со страховым полисом ОСАГО серии №, гражданская ответственность ответчика Кулахметова А.К. была застрахована у истца на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Бадылов М.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Кулахметова А.К., указанный в извещении о дорожно-транспортном происшествии: <адрес> направило извещение о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на осмотр в течение 5 рабочих дней после его получения.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция, последним не получена, ввиду неудачной попытки вручения.

Согласно калькуляции <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 59 300 рублей.

На указанную сумму между ПАО СК «Росгосстрах» и Бадыловым М.Ю. заключено соглашение о размере страхового возмещения.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Бадылову М.Ю. страховое возмещение в размере 59 300 рублей.

Поскольку истцом было осуществлено страховое возмещение, а ответчиком не был представлен автомобиль на осмотр, то указанное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском к лицу, причинившему вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Невыполнение данной обязанности влечет последствия, установленные подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в виде перехода к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ его участниками было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором Кулахметовым А.К. самостоятельно был указан актуальный последний адрес на дату дорожно-транспортного происшествия – <адрес> Указанные сведения, содержащиеся в извещение о дорожно-транспортном происшествии, Кулахметов А.К. подтвердил собственной подписью.

Из пояснений Кулахметова А.К., данных им в судебном заседании следует, что по адресу: <адрес> он проживал в период ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ, то есть как на момент дорожно-транспортного происшествия, так и на момент направления истцом в его адрес уведомления о предоставлении транспортного средства для осмотра.

По адресу, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии истцом было направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства, в связи с чем, оснований для выводов о том, что страховщиком не были выполнены все надлежащие меры к организации осмотра, является не обоснованным, поскольку именно ответчик сообщивший адрес в извещении несет риск вызванный этим последствием.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком своевременно не предоставлен автомобиль для проведения осмотра, отклонив при этом с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ доводы ответчика о неполучении уведомления страховщика, в связи с недобросовестными действиями истца, суд приходит к выводу, что у страховщика возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

В связи с изложенным с Кулахметова А.К. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать в счет возмещения ущерба в порядке регресса 59 300 рублей. Доказательств иной, меньшей, суммы причиненного ущерба ответчиком при рассмотрении дела не представлено, от проведения судебной автотовароведческой экспертизы на предмет оспаривания заявленной истцом суммы ущерба, ответчик отказался.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 979 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кулахметова Асета Кажапкаровича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 59 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 979 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2020 года.

Дело №

УИД 55RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ....

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибмонтажпроект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибмонтажпроект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что .... заключил с ООО «СК «Сибмонтажпроект» трудовой договор, по условиям которого был принят на работу к ответчику на должность инженера контроля качества по общестроительным работам, а .... переведен на должность заместителя менеджера контроля качества на площадке. Фактически осуществлял трудовую деятельность на территории АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» по адресу: адрес. .... трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании ст. 77 Трудового кодекса РФ. На момент увольнения работодатель окончательный расчет не произвел, задолженность по заработной плате составляет 112365 рублей 42 копейки.

Просил с учетом выплаты ответчиком задолженности 3000 рублей и уточнений требований, взыскать с ООО «СК «Сибмонтажпроект» в свою пользу задолженность по заработной плате за июнь 2021 г. в размере 94064 рубля 10 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск 15 301 рубль 32 копейки, компенсацию за задержку выплаты за период с .... по .... в разм...

...ере 2 838 рубля 79 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с .... по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Сибмонтажпроект» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 109 365 рублей 42 копейки. С компенсацией за задержку выплат согласился. Просил снизить размер заявленной компенсации морального вреда, как несоответствующий требованиям разумности и справедливости.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статья 127 Трудового кодекса РФ предусматривает выплату работнику при увольнении компенсацию за все неиспользованные отпуска.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что с .... истец работал в ООО «СК «Сибмонтажпроект», на момент увольнения в должности менеджера контроля качества на площадке, осуществлял трудовую деятельность на территории АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» по адресу: адрес. Работа для ФИО1 являлась основным местом работы, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

.... трудовой договор между ООО «СК «Сибмонтажпроект» и ФИО1 был расторгнут.

Обстоятельства осуществления ФИО1 трудовой деятельности в указанный период подтверждаются представленными в материалы дела трудовым договором, приказами по личному составу и сторонами в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на неполную выплату ему заработной платы за июнь-июль 2021 г., в подтверждение представил выданные работодателем расчетные листки, где указано, что за июнь 2021 г. у ООО «СК «Сибмонтажпроект» имеется задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общей 112 365 рублей 42 копейки.

Представитель ответчика с задолженностью по заработной плате и компенсацией за неиспользованный отпуск согласился, подтвердив ее справкой о задолженности по заработной плате, из которой следует, что с учетом выплаты, по состоянию на .... задолженность по заработной плате за июнь - июль 2021 г. составляет 109365 рублей 42 копейки.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика задолженности по заработной плате в размере 109365 рублей 42 копейки.

Принимая во внимание, что представитель ООО «СК «Сибмонтажпроект» не отрицал в судебном заседании, что увольнения работников не являются единичными, финансовое положение предприятия не позволяет осуществить выплату заработной платы увольняющимся работникам, что явилось поводом для их обращения с исками, суд приходит к выводу, что замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В связи с чем руководствуясь ст. ст. 211, 212 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме задолженности 109365 рублей 42 копейки подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч.1 ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса РФ.

<данные изъяты>

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

Так как в судебном заседании установлен факт неисполнения обязанности ООО «СК «Сибмонтажпроект» по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в день увольнения работника, суд полагает необходимым взыскать с ответчика заявленную истцом компенсацию за задержку выплат.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5ч. 1ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Этому праву работника в силу абз.7 ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью1 ст.140 Трудового кодекса РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.