Гайзер Максим Викторович

Дело № 2-2076/2021

УИД 70RS0002-01-2021-004541-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Ряковского Н.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске исковое заявление Хохрина А.В. к Гайзеру М.В. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Хохрин А.В. обратился в суд с иском к Гайзеру М.В., в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 159400,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4508,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.10.2021 на перекрестке ул. Учебная – ул. Советская в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением истца, и TOYOTA COROLLA SPACIO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ответчиком ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял автомобилем в отсутствие водительского удостоверения и полиса ОСАГО.

Истец Хохрин А.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотрет...

...ь дело в свое отсутствие.

Ответчик Гайзер М.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о признании исковых требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается паспортом транспортного средства <номер обезличен>, свидетельством о регистрации транспортного средства <номер обезличен>, Хохрин А.В. является собственником транспортного средства MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Как усматривается из материалов гражданского дела (постановления по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 08.10.2021, схемы административного правонарушения от 08.10.2021), 08.10.2021 в 16 часов 40 минут по адресу: г. Томск, ул. Советская, 106, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Хохрина А.В., и TOYOTA COROLLA SPACIO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Гайзера М.В.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков установлена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из схемы административного правонарушения от 08.10.2021, постановления по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 08.10.2021, Гайзер М.В., управляя автомобилем TOYOTA COROLLA SPACIO, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на перекресток со второстепенной дороги, где установлен знак 2.4 «Уступи дорогу», не уступил дорогу автомобилю MITSUBISHI LANCER, под управлением Хохрина А.В., двигающемуся на перекрестке, пользующемуся преимуществом проезда, в результате чего произошло столкновение.

По результатам рассмотрения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия Гайзер М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что следует из постановления по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 08.10.2021.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MITSUBISHI LANCER, принадлежащему Хохрину А.В., причинены механические повреждения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что несоблюдение водителем автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO Гайзером М.В. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно несоблюдение обязанности уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, послужило причиной произошедшего 08.10.2021 дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным тот факт, что повреждение транспортного средства истца Хохрина А.В. находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Гайзера М.В.

Из содержания административного материала следует, что гражданская ответственность ответчика Гайзера М.В. в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что никем под сомнение не ставилось.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 6 указанной статьи, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу требований статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в силу обязательности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из экспертного заключения № 10.057/2021, выполненного ООО «Томская независимая оценочная компания» 19.10.2021, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления, составляет: без учета износа – 320900,00 руб., с учетом износа – 159400,00 руб.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, подготовленному ООО «Томская независимая оценочная компания», данное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, выводы эксперта мотивированы, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно.

Ответчик изложенные в исковом заявлении обстоятельства относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, размера причиненного истцу ущерба не оспаривал, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком является его добровольным волеизъявлением, последствия признания исковых требований ответчику разъяснены и понятны, о чем указано в заявление о признании иска, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, с учетом признания иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере 159400,00 руб.

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

Исходя из статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом Хохриным А.В. заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 6000,00 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хохрин А.В. воспользовался услугами ООО «Томская независимая оценочная компания», стоимость экспертизы составила 6000,00 руб. и оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 21.10.2021.

Ответчик Гайзер М.В. признал требование о взыскании данных расходов.

Расходы по оплате услуг экспертного учреждения суд считает обоснованными, поскольку экспертное заключение представлялось Хохриным А.В. в обоснование размера ущерба, материалами дела подтверждается факт их несения, в связи с чем, с Гайзера М.В. в пользу Хохрина А.В. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 6000,00 руб.

Статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 508,00 руб., что следует из чек-ордера от 26.10.2021.

Принимая во внимание изложенные выше законодательные положения, учитывая удовлетворение искового заявления в полном объеме ввиду его признания ответчиком, 70% уплаченной государственной пошлины, что составляет 3155,60 руб., подлежат возврату истцу из средств бюджета муниципального образования «Город Томск», оставшиеся 30% уплаченной государственной пошлины, что составляет 1352,40 руб., подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хохрина А.В. к Гайзеру М.В. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Гайзера М.В. в пользу Хохрина А.В. убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 159400,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1352,40 руб.,

Возвратить Хохрину А.В. из бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3155,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14 декабря 2021 года.

Дело № 2-158/2022

УИД 70RS0002-01-2021-004792-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Ряковского Н.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Ненашева П.А. к Гайзеру М.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Ненашев П.А. обратился в суд с иском к Гайзеру М.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 138800,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Ненашев П.А. является владельцем банковской карты <данные изъяты>, прикрепленной к счету <номер обезличен>, с данной карты были осуществлены платежи получателю по номеру телефона <номер обезличен>: <дата обезличена> – 30000,00 руб., <дата обезличена> – 30000,00 руб., <дата обезличена> – 8500,00 руб., <дата обезличена> – 9000,00 руб., <дата обезличена> – 4500,00 руб., <дата обезличена> – 23 800,00 руб. Помимо этого, Ненашев П.А. является владельцем банковской карты <данные изъяты>, прикрепленной к счету <номер обезличен>, с данной карты были осуществлены платежи получателю по номеру телефона <номер обезличен>: <дата обезличена> – 2000,00 руб., <дата обезличена> – 11000,00 руб., <дата обезличена> – 15000,00 руб. Кроме того, Ненашев П.А. является владельцем банковской карты <данные изъяты>, прикрепленной к счету <номер обезличен>, с данной карты был осуществлен платеж получателю по номеру телефона <номер обезличен> <дата обезличена> в размере 5000,00 руб. Телефонный номер прикреплен к банковской карте знакомого Ненашева П.А. – Гайзера М.В. При этом, с Гайзером М.В. на момент осуществления переводов денежных средств Ненашев П.А. никаких договоров не заключал, не брал у Гайзера М.В. денежные средст...

...ва в долг, никаких обязательств перед Гайзером М.В. Ненашев П.А. не имеет. Денежные переводы осуществлялись в силу устного обещания Гайзера М.В. выполнить отделочные работы. Между тем, сделка заключена не была, договор в письменной форме не подписывался. Гайзер М.В. к выполнению работ, обсуждаемых в устной договоренности, не приступил. Денежные средства, общий размер которых составляет 138800,00 руб., Ненашеву П.А. не возвращены.

Истец Ненашев П.А., его представитель Фролов В.А., действующий на основании доверенности от 15.01.2022 сроком на 1 год, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Гайзер М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащение произошло помимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской по счету дебетовой карты <данные изъяты> по операциям с <дата обезличена> по <дата обезличена>, Ненашев П.А. совершал переводы денежных средств с карты <данные изъяты> на карту <данные изъяты> получателю Г. М.В.: <дата обезличена> в размере 30000,00 руб., <дата обезличена> – 30000,00 руб., <дата обезличена> – 8500,00 руб., <дата обезличена> – 9000,00 руб., <дата обезличена> – 4500,00 руб., <дата обезличена> – 23 800,00 руб.

Согласно выписке по счету кредитной карты <данные изъяты> по операциям с <дата обезличена> по <дата обезличена>, Ненашев П.А. совершал переводы денежных средств с карты <данные изъяты> на карту <данные изъяты> получателю Г.М.В.: <дата обезличена> в размере 2000,00 руб., <дата обезличена> – 11000,00 руб., <дата обезличена> – 15000,00 руб.

Как следует из выписки по договору <номер обезличен>, заключенному между Ненашевым П.А. и <данные изъяты>, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, <дата обезличена> Ненашев П.А. совершил внешний перевод денежных средств в размере 5000,00 руб. по номеру телефона <номер обезличен>.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Ненашев П.А. указывает, что денежные средства в общем размере 138800,00 руб. переводились знакомому Гайзеру М.В.; имущественных обязательств перед Гайзером М.В. Ненашев П.А. не имеет; денежные переводы производились в соответствии с устным обещанием Гайзера М.В. выполнить отделочные работы, к выполнению которых последний не приступил; до настоящего момента денежные средства не возвращены.

Расчет подлежащей взысканию денежной суммы судом проверен и признан верным.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных на его счет истцом, в том числе, доказательств существования договорных отношений между истцом и ответчиком, а также не представлено доказательств наличия обстоятельств для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 138800,00 руб. подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3976,00 руб., уплата которой подтверждается чек-ордером от 09.11.2021.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ненашева П.А. к Гайзеру М.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Гайзера М.В. в пользу Ненашева П.А. неосновательное обогащение в размере 138800,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3976,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные участвующие в деле лица, могут обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение месяца в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24 января 2022 года.

5-2645/2020

70RS0003-01-2020-005054-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2020 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Елисеенко А.Г. (634050, г.Томск, ул. Ленина, д.21), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайзера Максима Викторовича, ...

установил:

10.06.2020 в 13 часов 47 минут, в закрытом помещении магазина «Абрикос», по адресу: г. Томск, ул. Бела Куна, 26/1, Гайзер М.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Томской области, а именно: в нарушение п. 10 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области», в редакции, действующей на момент совершения указанного правонарушения, находясь в месте массового пребывания людей, в закрытом помещении Октябрьского рынка, расположенного по адресу: г. Томск, ул.Иркутский тракт 61 стр. 2, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор) и рук (перчатки или антисептическое дезинфицирующее средство для обработки рук). Таким образом, Гайзер М.В. при указанных обстоятельствах не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Томской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (...

...невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ).

Дело рассматривается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Организационно – правовые нормы в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В силу пп. «м», «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ, органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

В соответствии с п. "и" ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ органы местного самоуправления самостоятельно вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководители высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) возложены следующие обязанности:

1. Обеспечить изоляцию всех лиц, прибывающих на территорию Российской Федерации, продолжительностью 14 календарных дней со дня их прибытия.

2. При организации изоляции обеспечить ее осуществление в домашних условиях (при наличии возможности), в случае отсутствия такой возможности организовать изоляцию в условиях обсерватора.

3. Организовать контроль за соблюдением карантина и предоставлением ежедневной информации в территориальные органы Роспотребнадзора.

4. Организовать при необходимости совместно с общественными организациями оказание социальной поддержки лицам, находящимся в условиях изоляции.

5. Принять меры по введению режима повышенной готовности.

Согласно Указу Президента РФ от 02.04.2020 N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обязаны обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Распоряжением Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) на территории Томской области с 18.03.2020 введен режим функционирования «повышенная готовность». Пунктом 2 этого же распоряжения границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ Томской области (п.1).

Установление пунктом 9 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) для граждан, находящихся на территории Томской области, обязанности не покидать места проживания (пребывания), за исключением предусмотренных данной нормой случаев, а также пунктом 10 указанного распоряжения обязанности при оставлении места проживания (пребывания) в случаях, указанных в пункте 9 настоящего распоряжения, использовать в местах массового пребывания людей в закрытых помещениях и общественном транспорте средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук), обусловлено исполнением органом государственной власти Томской области своих полномочий в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций в соответствии с подпунктами «м», «у», «ф» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В силу Постановления Главного государственного санитарного врача по Томской области от 10.04.2020 N 763 «О дополнительных мерах по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Томской области» Губернатор Томской области обязан обеспечить:

1. Готовности обсерваторов;

2. Контроль соблюдения режима изоляции в домашних условиях в течение 14 календарных дней лиц, прибывших на территорию Томской области;

3. Введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Из объяснений Гайзера М.В., данных 10.06.2020, следует, что 10.06.2020 года в 13.41 часов он находился в помещении магазина «Абрикос» по адресу: г. Томск, ул. Б. Куна, 26/1, без средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук.

Факт совершения административного правонарушения Гайзером М.В. подтверждается рапортами сотрудников полиции, фотографией, протоколом об административном правонарушении от 10.06.2020 года.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья находит наличие в действиях Гайзера М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказанным, поскольку Гайзер М.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. При этом совершенные им действия не относятся к случаям, предусмотренным ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и оснований для признания данного деяния малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Гайзера М.В. не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, суд считает необходимым назначить Гайзеру М.В. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Гайзера Максима Викторовича, ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения о недопустимости нарушения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья А.Г. Елисеенко