Грабчук Константин Сергеевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6403

Строка № 146г (1)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2016г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Бабкиной Г.Н., Жуковой Н.А.,

при секретаре: Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа

от 27 июня 2016 года,

(судья районного суда Скулкова Л.И.),

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 15.08.2014г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор № о предоставлении и обслуживании кредитной карты. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

20.02.2016г. была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием причин.

Истец полагал, что в кредитном договоре в нарушение требований п.п. 3 ст. 2 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 до истца не была доведена ни на момент подписания кредитного дог...

...овора, ни после его заключения полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, что является злоупотреблением со стороны Банка и в силу ст. 168 ГК РФ это условие договора является ничтожным.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 58, 59-62).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 64-68).

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 450 Гражданского кодекс Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В норме ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2014г. между сторонами заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, в данном заявлении ФИО1 подтвердил свое согласие на общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), на тарифы, понимает их и обязуется соблюдать. В указанном заявлении - анкете указан номер договора №, тарифный план: 7.17. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (л.д. 25-55).

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями законодательства наименование банка было изменено на АО «Тинькофф Банк».

Факт заключения кредитного договора на указанных условиях и получения кредитных денежных средств истцом не оспаривается.

Порядок акцепта определен в п. 2.2 Общих условий (л.д. 46 оборот). Согласно п. 5.1 Общих условий банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности (л.д. 48). В силу п. 5.6 Общих условий, на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты (л.д. 48 оборот). Погашение кредита осуществляется путем внесения на карту минимального платежа.

На основании п. 5.10 Общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж (л.д. 48 оборот).

ФИО1 при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

20.02.2016г. в адрес Банка истцом была направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин (л.д. 7), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истец добровольно заключил кредитный договор на предложенных ему условиях. В случае неприемлемости условий, истец не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

При заключении кредитного договора истцу ответчиком была передана не активированная кредитная карта и комплект документов: Заявление - Анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете и УКБО. Указанные документы содержат информацию обо всех существенных условиях заключаемого договора. Истец также был проинформирован о том, что дополнительную информацию можно получить на сайте банка в сети Интернет или позвонив в контакт-центр банка.

Согласно п. 1 Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ процентная ставка по кредиту: по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней - 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа от 24,9% до 34,99 % годовых (л.д. 30).

В п. 2.6. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт указано, что с момента заключения договора кредитной карты применяется тарифный план, который вместе с картой передается клиенту лично или до заключения договора кредитной карты отправляются почтой, заказной почтой, электронной почтой, курьерской службой или иным способом по реквизитам, указанным клиентом (л.д. 47). При этом в соответствии с п. 2.7 повышение процентных ставок по Кредиту и/или изменение порядка их определения, установление дополнительных комиссий осуществляется только по согласию (акцепту) клиента (л.д. 47).

При надлежащем исполнении своих обязательств, банк может увеличить кредитный лимит, при этом банк не принуждает заемщика использовать весь лимит задолженности, а лишь предоставляет такую возможность. Заемщик самостоятельно решает, воспользоваться данными денежными средствами или нет. Данная возможность установлена в п. 7.3.2. Общих условий и не может ущемлять права Клиентов Банка (л.д. 49 оборот).

Изменение лимита задолженности не влечет изменение минимального платежа и процентной ставке по кредиту. Процентная ставка, указанная в Тарифах применяется в течение всего срока действия Договора и не может быть изменена Банком в одностороннем порядке:

Размер минимального платежа так же указан в Тарифах и рассчитывается в процентном отношении от суммы задолженности. Увеличение или уменьшение кредитного лимита не влияет на размер минимального платежа.

Предоставленная банком информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. В тарифах банк предоставил ответчику всю необходимую информацию о размере средств, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги, оказываемые в рамках договора. Факт ознакомления ответчика с полной информацией по кредиту, тарифами и условиями подтверждается подписью ФИО1 (л.д. 29) в заявлении-анкете. Истец был проинформирован банком о полной стоимости кредита (ПСК) путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты и заключил договор на известных ему условиях. ПСК для тарифного плана 7.17, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 руб., для совершения операций покупок, составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении 2х лет - 0,20 % годовых, при погашении кредита минимальными платежами - 55,43 % годовых (л.д. 29).

Доводы апелляционной жалобы, что заемщик лишен был возможности внести изменения в типовую форму кредитного договора несостоятельны, и не могут повлечь отмену судебного решения.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств того, что при заключении кредитного договора заемщик был лишен возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия кредитования и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Принадлежность истцу подписей в документах не оспаривалась.

Доказательств того, что для истца существенным образом изменились обстоятельства, которые могли бы повлечь для него ущерб, лишающий его того, на что он рассчитывал при заключении кредитного договора, истцом представлено не было.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав представленные сторонами доказательства, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, признании пунктов договора недействительными. Требования, производные от основного о взыскании морального вреда, также правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Ссылки на судебную практику по аналогичным делам судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные лица и по другим основаниям решение суда не обжалуется, а судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллеги:

Д е л о № 33-6858

Строка 147 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Лариной В.С.,

судей: Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,

при секретаре Бизяевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу КБ ФИО2 о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Романенко С.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПО А КБ ФИО2 о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и компенсации морального вреда, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты. По условиям договора он обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, установленных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин.

Так, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами ...

...Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.п. 3 п. 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2007 г. N 234-Ф3), тогда как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Кроме того, на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. В отношениях заключенных между микро финансовыми организациями и гражданином в случае заключения договора займа выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении микро финансовых организаций обусловлено необходимостью особой защиты ее прав, как истца.

Считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 1.4 договора процентная ставка годовых составляет 35%, однако согласно п. 1.15 договора полная стоимость кредита составляет 45,71%. Содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителем" в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных а. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ. Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства - будь то договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей". Согласно п. 7. Указания ЦБР №2008-У - «Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания.

Однако, при обращении в Банк, ему не была предоставлена данная информация, что явно противоречит п. 7. Указаниям ЦБР №2008-У. Полагает, что банком были нарушены Указания ЦБР №2008-У. Информация о полной Стоимости кредита не была доведена до него ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения. Кроме того, в соответствии с п.п. 1.11 Договора - «Пени за просроченный кредит: 45% годовых от суммы просроченной задолженности; 1.12. Пени за просроченные проценты: 45% годовых от суммы просроченной задолженности; 1.14. Штраф за возникновение просроченной задолженности: 750 рублей».

Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (в силу п. 1 ст. 10, ст. 14.). При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, и неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Считает, что в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен компенсировать ему причиненный моральный вред, который он оценивает в 5 000,00 рублей.

Просит расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты, признать п.п. 1.4, 1.11, 1.12,1.14 кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия в части несоблюдения Указания ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л.д. 2-7).

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований заявителю отказано (л.д. 41-43).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 46-50).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возражая против заявленных исковых требований, ПАОКБ ФИО2 заявило об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем просило по указанным основаниям отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из положений ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьёй 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Специальные сроки исковой давности предусмотрены для оспаривания сделок. В частности, в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, из смысла ст. 181 ГК РФ следует, что течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а, значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В связи с вышеизложенным, в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, возлагающего на заемщика обязанность по уплате пени за просроченный кредит, по уплате пени за просроченные проценты, по уплате штрафа за возникновение задолженности и по не указанию сведений о полной стоимости кредита течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда началось исполнение сделки заемщиком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации "по жалобе гражданина Е.В. Потоцкого" о том, что интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исходя из этого установление и регулирование федеральным законодателем сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту

Из искового заявления ФИО1 следует, что им заявлены требования о признании пунктов кредитного договора недействительными, а также о расторжении кредитного договора. Оспариваемый кредитный договор был заключен между ФИО1 и ПАО ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с указанного момента началось и исполнение договора. Однако с иском об оспаривании пунктов кредитного договора ФИО1 обратился спустя более чем три года после начала его исполнения.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представлял, их наличие материалами дела также не подтверждается, о восстановлении пропущенного срока не заявил, полагая срок обращения в суд соблюденным.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований, установив факт пропуска процессуального срока для защиты своего права, а также отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут повлечь отмену решения, поскольку не содержат ссылок на незаконность применения судом первой инстанции требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска процессуального срока, доказательств уважительности причин его пропуска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: