Валиева Нэля Руслановна

Дело №2-1040/2020

Решение именем Российской Федерации 20 октября 2020г. г.Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Оганесян А.В., при секретаре Джелиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Валиевой Нэли Руслановне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Валиевой Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 68393 руб. 32 коп., а также 2251 руб. 18 коп. расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Валиевой Н.Р. банк предоставил кредит в сумме 57 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заёмщиком образовалась задолженность в размере 68393 руб. 32 коп., из которой: 8937 руб. 81 коп. - задолженность по основному долгу; 6628 руб. 58 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 52826 руб. 93 коп. - неустойка за просрочку оплаты основного дога и процентов за пользование кредитом, которую истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседан...

...ие не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Валиева Н.Р. судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, при этом исковые требования не признала, просила в иске отказать и применить срок исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/15- 86-189Б от 11.12.2015г. ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 208873/2015-86-189 от 24.07.2020г., конкурсное производство в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» неоднократно продлевалось на шесть месяцев.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.01.2013 г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Валиевой Н.Р. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 57 000 руб. под 29 % годовых сроком до 22.01.2016 г. Кредит предоставлен Валиевой Н.Р. путем перечисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в ПАО КБ «Еврокоммерц». Валиева Н.Р. обязалась производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно.

Согласно договору и графику платежей, прилагающемуся к кредитному договору, ответчик был обязан погашать ежемесячно сумму долга и проценты ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 2387,01 руб. 25 числа каждого месяца. Согласно графику платежей первый платеж в погашение кредита - 25.02.2013г., последний платеж 22.01.2016г.

Суд полагает иск не подлежащим удовлетворению в связи с ходатайством ответчика о применении сроков исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что 27.09.2018г. истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Валиевой Н.Р. долга по кредиту (согласно дате на почтовом штемпеле на конверте).

12.10.2018г. по заявлению ПАО КБ «Еврокоммерц» был вынесен судебный приказ о взыскании долга по кредиту с Валиевой Н.Р., а 26.10.2018г. по заявлению должника судебный приказ был отменен.

Выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности.

По состоянию на 27.09.2018г. трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитным платежам с 26.10.2015г. по 22.01.2016г. не истек.

Истец обратился в Моздокский районный суд РСО-Алания с настоящим иском спустя 1 год 9 месяцев и 19 дней после отмены судебного приказа - 14.08.2020г. (согласно дате на почтовом штемпеле на конверте).

Последний платеж по кредитному договору ответчик должна была произвести 22.01.2016г. (дата полного погашения кредита). Срок давности по последнему платежу истекал 22.01.2019г.

С учетом приостановления течения срока давности (на 29 дней), срок исковой давности (4 года 6 месяцев и 23 дня с момента спорных выплат) истцом по всем платежам пропущен.

В связи с изложенным, суд принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отказывает в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом сроков обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

№

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Валиевой Нэли Руслановне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 68393,32 рублей и судебных расходов в размере 2251,18 рублей - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Оганесян А.В. Дело №33-456/2021

(1 инст.№2-1040/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 2 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Цалиевой З.Г. и Джиоева П.Г.,

при секретаре Гурциевой З.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Валиевой Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по апелляционной жалобе ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от Валиевой Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по апелляционной жалобе ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Валиевой Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 68393,32 рублей и судебных расходов в размере 2251,18 рублей - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., судебная коллеги...

...я по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», Банк) обратилось в суд с иском к Валиевой Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что 24 января 2013 года между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Валиевой Н.Р. заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 57 000 руб. на срок до 22 января 2016 года под 29% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Валиева Н.Р. взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом не выполнила. По состоянию на 15 апреля 2018 года общая сумма задолженности ответчика составляет 68 393,32 руб., из которых: 8 937,81руб. - задолженность по основному долгу; 6 628,58 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 52 826,93 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Просил взыскать с Валиевой Н.Р. в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 68 393,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2251,18 руб.

Представитель истца ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Валиева Н.Р. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, просила применить сроки исковой давности к требованиям истца.

20 октября 2020 года Моздокским районным судом РСО-Алания принято вышеуказанное решение, с которым не согласился ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», ссылаясь на то, что судом неправильно применены сроки исковой давности.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§1.Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, 24 января 2013 года между Банком и Валиевой Н.Р. заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 57 000 руб. на срок до 22 января 2016 года под 29% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2015 по делу №А40-208873/2015 ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Валиева Н.Р. взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом не выполнила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность перед Банком которая по состоянию на 15 апреля 2018 года составляет 68 393,32 руб., из которых: 8 937,81 руб. - общая задолженность по основному долгу; 6 628,58 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 52 826,93 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на собранных судом доказательствах и сделан при правильном применении норм материального права.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку согласно заключенному кредитному договору от 24 января 2013 года возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Валиевой Н.Р. должны были осуществляться ежемесячными платежами, суд первой инстанции верно исходил из того, что срок давности по иску ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

27 сентября 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Валиевой Н.Р. задолженности по кредитному договору в размере 68 393,32 руб. и госпошлины в сумме 1 125,9 руб., который был постановлен 12 октября 2018 года и отменен определением мирового судьи судебного участка №9 Моздокского судебного района РСО-Алания от 26 октября 2018 года.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Следовательно, течение срока исковой давности было приостановлено на период действия судебного приказа, т.е. на 29 дней.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд по истечении шестимесячного срока 14 августа 2020 года.

Учитывая, что последний платеж по кредитному договору от 24 января 2013 года должен был быть произведён заёмщиком согласно графику платежей 22 января 2016 года, а в суд истец обратился в августе 2020 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в связи с пропуском срока исковой давности.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, не может быть принят во внимание, поскольку с соответствующим требованием Банк обратился к ответчику в июне 2018 года (л.д.37), т.е. за пределами срока действия кредитного договора, заключенного 24 января 2013 года на срок до 22 января 2016 года (л.д.16-18).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Климов

Судьи З.Г. Цалиева

П.Г. Джиоев