Сергеева Диана Даниловна

Дело № 12-2327/2024

УИД: 59RS0008-01-2024-005598-61

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2024 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Якутова М.Р., рассмотрев жалобу Сергеевой Д.Д. на постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее – административный орган) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении Сергеевой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <Адрес>

установил:

Постановлением административного органа № от ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Д.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:26:31 до 09:50:28 на территории парковки общего пользования местного значения <Адрес> по адресу: <Адрес> в районе дома <Адрес> было размещено транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Сергеева Д.Д., без внесения платы, установленной постановлением администрации г.Перми от 31.12.2015 № 1150 «О создании и использовани...

...и на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми», т.е. с нарушением п.п. 4.4-4.6 Положения о парковках общего пользования местного значения города Перми, утверждённого решением Пермской городской Думы от 26.04.2022 № 78.

Не согласившись с указанным постановлением, Сергеева Д.Д. обратилась в суд с жалобой об его отмене. В обосновании доводов заявитель указала, что оплата парковки произведена вовремя.

Заявитель, представитель административного органа в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом.

Оценив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, материал об административном правонарушении №, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае» установлена ответственность за невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением администрации города Перми от 31.12.2015 № 1150 «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми» установлены места расположения парковок (парковочных мест), используемых на платной основе и расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми. Согласно перечню парковок (парковочных мест), используемых на платной основе и расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, утвержденного указанным Постановлением, местом расположения таких парковок является, в том числе территория, расположенная на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу <Адрес>. Этим же Постановлением утверждены «Границы тарифных зон и размер платы за пользование парковками общего пользования местного значения <Адрес>», согласно которым парковки (парковочные места), используемые на платной основе, расположенные по <Адрес> относятся к тарифной зоне «102», стоимость парковки которой за 1 час составляет 40 рублей.

Решением Пермской городской Думы от 26.04.2022 № 78 утверждено Положение о парковках общего пользования местного значения г. Перми (далее Положение).

Согласно п. 4.4 указанного Положения пользователь парковки обязан осуществить оплату размещения транспортного средства на парковочном месте платной муниципальной парковки одним из способов, указанных в пункте 4.10 Положения, в течение двадцати минут с момента въезда на платную муниципальную парковку (при размещении транспортного средства многодетной семьи - в течение ста двадцати минут с момента въезда на платную муниципальную парковку).

Пользователь парковки вправе не производить оплату размещения транспортного средства на парковочном месте платной муниципальной парковки в случае, если продолжительность периода размещения транспортного средства на парковочном месте с момента въезда до момента выезда с платной муниципальной парковки либо до момента оплаты размещения транспортного средства на платной муниципальной парковке не превышает период времени, указанный в абзаце первом настоящего пункта.

В силу положений п. 4.5 оплата размещения транспортного средства на платной парковке вдоль проезжей части производится за каждый полный час использования платной парковки вдоль проезжей части или неполный час использования платной парковки вдоль проезжей части в размере, соответствующем стоимости полного часа использования платной парковки вдоль проезжей части.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных административной комиссией материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:26:31 до 09:50:28 на территории парковки общего пользования местного значения <Адрес> по адресу: <Адрес> в районе дома <Адрес> было размещено транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Сергеева Д.Д., без внесения платы.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сергеевой Д.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в <Адрес>».

Правонарушение зафиксировано, а государственный регистрационный знак автомобиля идентифицирован специальным техническим средством с фото-видео фиксацией «ПаркРайт-МР», идентификатор № 0059, имеющим свидетельство о поверке, действительной до 05.05.2025.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фото и видеофиксации правонарушений в области благоустройства территории, не имеется, с учетом того, что техническое средство «ПаркРайт-МР» обеспечивает автоматическое считывание и распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств, локальное хранение полученной информации, проверку распознанных ГРЗ ТС на наличие в подключенных базах данных розыска и передачи информации об обнаружении оператору, а также фиксации в автоматическом режиме нарушений ПДД. Комплекс размещен в установленном порядке на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду паспортом комплекса «ПаркРайт-МР» (заводской номер 0059); руководством по эксплуатации комплекса измерительного с видеофиксацией «ПаркРайт-МР»; маршрутом движения мобильных комплексов фотовидеофиксации, контролирующих использование парковок общего пользования местного значения города Перми, утвержденного начальником МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» 27.06.2022.

Ввиду изложенного, результаты фото и видеосъемки технического средства «ПаркРайт-МР» признаются судьей допустимым доказательством по настоящему делу, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В качестве собственника <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при фиксации указанного транспортного средства видеозаписывающим устройством в момент совершения административного правонарушения, зарегистрирована Сергеева Д.Д., что заявителем не оспаривается, как не оспаривается и факт размещения принадлежащего ей автомобиля в указанные в обжалуемом постановлении дату, время и месте.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что парковка фактически была оплачена, вместе с тем из представленного Сергеевой Д.Д. отчета по парковочному счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:03:14 часов ей оплачена парковка автомобиля с государственным номером № в тарифной зоне №101 с 10:03 до 11:03 в размере 20 рублей, однако доказательств, подтверждающих оплату парковки автомобиля с государственным номером №, во время ее использования с 09:26:31 до 09:50:28 часов ДД.ММ.ГГГГ в тарифной зоне № в общем размере 40 рублей, в судебное заседание не представлено.

В связи с чем, изложенные заявителем в жалобе доводы основанием для отмены обжалуемого постановления и освобождения ее от административной ответственности, не являются.

Таким образом, действия Сергеевой Д.Д. верно квалифицированы административным органом по ч.2 ст.6.12 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае», постановление о привлечении Сергеевой Д.Д. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, уполномоченным органом, административное наказание Сергеевой Д.Д. назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 №460-ПК «Об административном правонарушениях в Пермском крае».

Между тем, как следует из содержания постановления административной комиссией при описании события правонарушения, помимо нарушения п.4.4, 4.5 Положения, указано нарушение п. 4.6 Положения, предусматривающего оплату размещения транспортного средства на платной внутризональной плоскостной парковке, нарушение которого не относится к событию, описанному в постановлении.

Таким образом, подлежит исключению из постановления административной комиссии указание на нарушение п. 4.6 Положения о парковках общего пользования местного значения г.Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26 апреля 2022 №78.

В остальной части постановление административного органа изменению не подлежит и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от 30.09.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении Сергеевой ФИО4, изменить, исключить указание на нарушение п. 4.6 Положения о парковках общего пользования местного значения г.Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26 апреля 2022 №78.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Сергеевой Д.Д. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья - М.Р. Якутова.

Дело № копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Лобастова О.Е., изучив жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>», в отношении ФИО1,

установил:

В Пермский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление административной комиссии <адрес> городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Изучив поступившую жалобу, а также представленные в суд документы, оснований для принятия жалобы к производству суда ...

...не нахожу по следующим основаниям.

В силу ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из представленных суду материалов, постановление по делу об административном правонарушении вынесено по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности <адрес> районного суда <адрес>.

С учетом изложенного, жалоба ФИО1 на приведенное постановление подлежит направлению по месту рассмотрения дела в Ленинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии <адрес> городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>», и приложенные к ней документы направить по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова