Боронникова Надежда Васильевна

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Краснокамский городской суд <адрес>,

в составе председательствующего судьи Катаевой А.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского суда гражданское дело по иску ПАО <данные изъяты> к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО <данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158582,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10371,65 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО1 выдан кредит в сумме 211707 рублей, на срок 60 мес. под 13,9 % годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Согласно общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно общих условий, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В соответствии с общими условиями при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещением расход...

...ов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 158582,67 рублей, в том числе: просроченные проценты – 17795,04 рублей, просроченный основной долг – 140787,63 рублей. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 158582,67 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10371,65 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещался, в заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена судом надлежащим образом, согласно телефонограммы от 04.09.2023г. сообщила, что представит возражения на электронную почту суда. Однако возражения не поступили.

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неучастие Ответчика в судебном заседании нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика, а ее неучастие суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за нарушение обязательств по договору займа. В том числе не исключает применение санкций кредитором в соответствии с договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основные положения статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о последствиях нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (часть 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите).

Из материалов дела следует, что между ПАО <данные изъяты> и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (л.д. 29).

В соответствии с указанным договором кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 211707,00 рублей под 13,9 % годовых на срок 60 месяцев, с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4915,08 рублей, дата платежа 6 число месяца.

Факт перечисления денежных средств кредитором на счет заемщика подтверждается справкой о зачислении суммы кредита (л.д.20). Тем самым банк выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору.

В свою очередь, заемщик, согласно общих условий предоставления кредита, принял на себя обязательства, возвратить кредитору полученный кредит в соответствии с условиями договора.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 3.2 Общих условий кредитования).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1 Общих условий кредитования).

В нарушение вышеуказанных положений закона, а также приведенных выше условий кредитного договора, ФИО1 допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, с указанием суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и предложением возвратить долг в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ответа на требование от ответчика не последовало.

Мировым судьей судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ №. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д. 16).

Задолженность ответчиком не оспорена, расчет судом проверен, является достоверным, ответчиком контррасчета не представлено. Доказательств обратного, а также иной расчет, либо доказательства выплаты по кредитным обязательствам в полном объеме или в части ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158582,67 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Указанные требования также подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В целях соблюдения условия досудебного урегулирования спора в адрес ответчика банком было направлено требование, в котором заемщику сообщалось о наличии задолженности по кредитному договору, ее размере, а также сроке для добровольного погашения задолженности. Кроме того, в требовании банк предлагал ответчику расторгнуть кредитный договор. Однако ответчиком указанное требование оставлено без внимания и ответа.

Таким образом, банком соблюдена процедура досудебного разрешения спора, существенными обстоятельствами для расторжения договора является неисполнение ответчиком его условий, а потому кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10371,65 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества <данные изъяты> удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО <данные изъяты> и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №, выдан Краснокамским ГОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества <данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158582,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10371,65 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Катаева

Дело № 2-1681/2023 (59RS0025-01-2023-001649-30)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 26.09.2023

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Боронниковой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», истец) обратилось в суд с иском взыскании о расторжении кредитного договора №и взыскании с Боронниковой Н.В. задолженности по нему и расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного кредитного договора, банк выдал ответчику кредит в сумме 694 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 14,9 % годовых. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, банк потребовал досрочного возврата кредита и уплаты процентов. Требования банка ответчиком не выполнены. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, извещалась судом по всем известным адресам, в том числе по адресу регистрации, направила в суд возражения относительно и...

...сковых требований, в которых указала на несогласие с суммой и пени, а также размера государственной пошлины, просила снизить всю сумму.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы судебного приказа №, приняв во внимание позицию сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, ПАО «Сбербанк» на основании анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ, выдало Боронниковой Н.В. кредит в сумме 694 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 14,9 % годовых, что подтверждается подписью Боронниковой Н.В. в анкете заявлении и индивидуальных условиях кредитования (л.д. 10-11, 14-15).

Согласно п. 3.1 Общих условий, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно анннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 16 оборот).

Сумма процентов за пользование заемными средствами – 45 255,94 руб., соответствует периоду образования задолженности, сумме долга, размеру процентной ставки, установленной кредитным договором – 14,9 % годовых, не оспорена стороной ответчика, потому также подлежит взысканию с Боронниковой Н.В. в пользу истца.

В соответствии с п.4.2.4 Общих Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по договору, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить (л.д. 17 оборот).

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Данное требование до настоящего момента не выполнено (л.д. 28).

Боронникова Н.В. обязательства по возврату суммы по кредитному договору и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, а также проценты не вносила. Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Мировым судьей судебного участка №1 и.о. №4 Краснокамского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Боронниковой Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 593,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 512,97 руб. (л.д. 14 судебный приказ №). Определением мирового судьи судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 17 судебный приказ №).

Поскольку платежи по кредиту производились Боронниковой Н.В. с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ответчиком согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 403 113,88 руб., в том числе: просроченный основной долг – 352 143,88 руб., просроченные проценты – 27 313,36 руб., просроченные проценты на просроченный долг – 17 942,58 руб., неустойка по кредиту – 4 209,59 руб., неустойка по процентам – 1 504,59 руб. (л.д. 21-25).

Суд соглашается с предоставленным истцом расчетом задолженности ответчика, оснований не согласиться с ним у суда не имеется. Расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом произведенных платежей, никем не оспорен, иной расчет задолженности или доказательств отсутствия таковой представлено не было.

Материалами дела подтверждено, что Боронникова Н..В. воспользовалась денежными средствами ПАО «Сбербанк», что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком, однако обязательства по погашению кредитной задолженности выполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Доводы ответчика о снижении размера пени (неустойки) суд не может принять во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с п.3.3. Общих условий, п.12 Индивидуальных условий, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно) (л.д. 14 оборот, 16 оборот).

В соответствии с расчетом задолженности ответчика по кредитному договору, истец действительно, указывал на расчет неустойки в размере – 4 209,59 и 1 504,47 руб., однако в период действия на территории Российской Федерации моратория не включил ее в задолженность и не просил ее взыскать с Боронниковой Н.В.

В расчете задолженности, представленным истцом, иных взысканий, кроме основного долга и процентов не отражено.

Таким образом, истец, узнав о своем нарушенном праве, обратился в суд о взыскании с ответчика суммы задолженности, но в период действия моратория не взыскал неустойку, определенную банком и указанную в кредитном договоре с ответчика, следовательно, оснований об отказе в удовлетворении требований истца у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что она сейчас находится в тяжелом материальном положении, в виду этого истцу следует отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Боронникова Н.В. в своих возражениях указала, что она не имеет возможности ходить, поскольку перенесла инсульт.

Судом были запрошены сведения в ТУ Минсоцразвития Пермского края по Краснокамскому и Нытвенскому городским округам.

Согласно информационному письму, Боронникова Н.В. не признавалась недееспособно , ограниченно дееспособной. Обращений по данному вопросу не зарегистрировано (л.д. 46).

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, которые по мнению заявителя, являлись бы основанием для освобождения от ответственности за неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ, в связи с этим, доводы об отказе истцу в иске в связи с тяжелым материальном положении ответчика, суд во внимание не принимает, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по договору обязательства. Действующее законодательство – главы 26 и 42 ГК РФ – не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств, при этом указанные ответчиком, обстоятельства не нашли свое документальное подтверждение в материалах дела.

Кроме того, ответчик не лишена возможности при наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение решения суда, обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ, представив соответствующие доказательства.

Поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита, предусмотренные кредитным договором, то взыскиваемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательства должником по кредитному договору привело к нарушению прав истца, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с Боронниковой Н.В. задолженности по кредитному договору в размере 397 399,82 руб.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Сбербанк» и Боронниковой Н.В. суд пришел к следующему выводу.

На основании ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2 ст. 450 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательства Боронниковой Н.В. по кредитному договору привело к нарушению прав истца, данные нарушения признаются судом существенными, также, поскольку банк лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно полного возврата предоставленных сумм по кредитному договору, суд приходит к выводу, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк» и Боронниковой Н.В. подлежит расторжению.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины имущественного характера, суд установил, что согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

В силу абзацу 5 пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, за требование истца о взыскании с Боронниковой Н.В. суммы задолженности в размере 397 399,382 руб., размер государственной пошлины будет составлять – 7 174,00 руб.

Согласно абзацу 2 пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6 000 рублей.

Таким образом, за требование ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ размер государственной пошлины будет составлять 6 000 руб.

Всего государственная пошлина составила 13 174,00 руб.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк» при подаче искового заявления обязано уплатить государственную пошлину, установленную для исковых заявлений имущественного характера, в размере – 7 174,00 руб., так и не имущественного характера за расторжение кредитного договора – 6 000 руб. Банк данную обязанность выполнил, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) и 472667 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлины.

Таким образом, с Боронниковой Н.В. подлежит взыскание в пользу ПАО «Сбербанк» по уплате государственной пошлины в размере 13 174 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Боронниковой Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере – 397 399,82 руб., в том числе: просроченные проценты – 45 255,94 руб., просроченный основной долг – 352 143,88 руб.

Взыскать с Боронниковой Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 13 174,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Щербакова А.В.

Дело № 2-1740/2023 (59RS0025-01-2023-001733-69)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 02.10.2023

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Боронниковой Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», истец) обратилось в суд с иском взыскании о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Боронниковой Н.В. (далее – ответчик) задолженности по нему в размере – 219 632,79 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере – 11 396,33 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного кредитного договора, банк выдал ответчику кредит в сумме 322 195,00 руб., сроком на 60 месяцев, под 13,9 % годовых. Ответчик приняла на себя обязательства возвратить в установленные сроки всю задолженность по кредиту, однако обязательства выполняла ненадлежащим образом. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, банк потребовал досрочного возврата кредита и уплаты процентов. Требования банка ответчиком не выполнены. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие п...

...редставителя истца, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд вернулись конверты с судебными извещениями с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку Ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства (ст.ст. 233,237 ГПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы судебного приказа №, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, ПАО «Сбербанк» на основании анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ, выдало Боронниковой Н.В. кредит в сумме 322 195,00 руб., сроком на 60 месяцев, под 13,9 % годовых, что подтверждается подписью Боронниковой Н.В. в анкете заявлении и индивидуальных условиях кредитования (л.д. 19-20, 24-25).

Согласно п. 3.1 Общих условий, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно анннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 26).

Сумма процентов за пользование заемными средствами – 26 005,57 руб., соответствует периоду образования задолженности, сумме долга, размеру процентной ставки, установленной кредитным договором – 13,9 % годовых, не оспорена стороной ответчика, потому также подлежит взысканию с Боронниковой Н.В. в пользу истца.

В соответствии с п.4.2.4 Общих Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по договору, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить (л.д. 26 оборот).

Боронникова Н.В. обязательства по возврату суммы по кредитному договору и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, а также проценты не вносила. Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Мировым судьей судебного участка №1 и.о. №4 Краснокамского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Боронниковой Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 931,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 654,66 руб. (л.д. 17 судебный приказ №).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 21 судебный приказ №).

Поскольку платежи по кредиту производились Боронниковой Н.В. с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ответчиком согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 403 113,88 руб., в том числе: просроченный основной долг – 352 143,88 руб., просроченные проценты – 27 313,36 руб., просроченные проценты на просроченный долг – 17 942,58 руб., неустойка по кредиту – 4 209,59 руб., неустойка по процентам – 1 504,59 руб. (л.д. 21-25).

Суд соглашается с предоставленным истцом расчетом задолженности ответчика, оснований не согласиться с ним у суда не имеется. Расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом произведенных платежей, никем не оспорен, иной расчет задолженности или доказательств отсутствия таковой представлено не было.

Материалами дела подтверждено, что Боронникова Н..В. воспользовалась денежными средствами ПАО «Сбербанк», что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком, однако обязательства по погашению кредитной задолженности выполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита, предусмотренные кредитным договором, то взыскиваемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательства должником по кредитному договору привело к нарушению прав истца, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с Боронниковой Н.В. задолженности по кредитному договору в размере 219 632,79 руб.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Сбербанк» и Боронниковой Н.В. суд пришел к следующему выводу.

На основании ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2 ст. 450 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательства Боронниковой Н.В. по кредитному договору привело к нарушению прав истца, данные нарушения признаются судом существенными, также, поскольку банк лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно полного возврата предоставленных сумм по кредитному договору, суд приходит к выводу, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк» и Боронниковой Н.В. подлежит расторжению.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины имущественного характера, суд установил, что согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

В силу абзацу 5 пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, за требование истца о взыскании с Боронниковой Н.В. суммы задолженности в размере 219 632,79 руб., размер государственной пошлины будет составлять – 5 396,33 руб.

Согласно абзацу 2 пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6 000 рублей.

Таким образом, за требование ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ размер государственной пошлины будет составлять 6 000 руб.

Всего государственная пошлина составила 11 396,33 руб.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк» при подаче искового заявления обязано уплатить государственную пошлину, установленную для исковых заявлений имущественного характера, в размере – 5 396,33 руб., так и не имущественного характера за расторжение кредитного договора – 6 000 руб. Банк данную обязанность выполнил, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8). Истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлины.

Таким образом, с Боронниковой Н.В. подлежит взыскание в пользу ПАО «Сбербанк» по уплате государственной пошлины в размере 11 396,33 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк» – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Боронниковой Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере – 219 632,79 руб., в том числе: просроченные проценты – 26 005,57 руб., просроченный основной долг – 193 627,22 руб.

Взыскать с Боронниковой Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 11 396,33 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Щербакова

Дело № 2-1185/2023 (59RS0025-01-2023-001028-50)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 15 августа 2023 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк", к Боронниковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Боронниковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления ответчика на получение карты, ПАО «Сбербанк открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту под 23,9 % годовых. Платежи ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Денежные средства ответчик не вернул, в связи с чем, ему было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое также им не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации, конверт с судебным извещением вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд расценивает, как неявку в суд без уважительных причин. Ответч...

...ик имела возможность реализовать свои процессуальные права, однако этой возможностью не воспользовалась, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании имеющихся доказательств.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, судебный приказ 2-2440/2023, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк» и Боронникова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор на выпуск и обслуживание кредитной карты (л.д. 14-18). Ответчиком было подписано заявление на получение кредитной карты VISA GOLD ТП-1Л (л.д. 12).

При этом Боронниковой Н.В. были разъяснены условия предоставления кредита, включая установленные проценты, пени и штрафы, о чем в информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора имеется ее подпись (л.д. 14-18).

Пунктом 11 общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер нестойки или порядок их определения.

Ответчик совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети, что подтверждается отчетом по кредитной карте. Боронникова Н.В. получала кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты, должна была возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета (п.2 индивидуальных условий). ( л.д. 15)

Отчеты об использовании кредитных средств, направлялись должнику ежемесячно. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства не вернул, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленного банком расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Боронниковой Н.В. перед банком составляет 230235,08 руб., в том числе основной долг – 199970,87 руб., задолженность по процентам 29 107,57 руб., нестойка 1 156,64 руб ( л.д. 21).

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 26), данное требование не исполнено.

Мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с Боронниковой Н.В. задолженности по счету карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 078, 44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 745,39 руб., который был отменен определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми Пермского края ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Боронниковой Н.В.

Суд соглашается с предоставленным истцом расчетом задолженности ответчика, оснований не согласиться с ним у суда не имеется. Расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом произведенных платежей, никем не оспорен, иной расчет задолженности или доказательств отсутствия таковой представлено не было.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательства должником по кредитному договору привело к нарушению прав истца, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 229 078,44 руб., в том числе основной долг – 199970,87 руб., задолженность по процентам 29 107,57 руб.

Сумма процентов за пользование заемными средствами в размере 29 107,57 руб. соответствует периоду образования задолженности, сумме долга, размеру процентной ставки, установленной кредитным договором.

Доказательств оплаты задолженности стороной ответчика суду не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины имущественного характера, суд установил, что согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Банк при подаче искового заявления обязан был уплатить государственную пошлину, установленную для исковых заявлений имущественного характера (5 490, 78 руб.). Банк данную обязанность выполнил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5490,78 руб (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в размере 5490,78 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО "Сбербанк", к Боронниковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Боронниковой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Краснокамским ГОВД Пермской области ДД.ММ.ГГГГ в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 229 078, 44 руб., в том числе : просроченные проценты - 29 107, 57 руб., просроченный основной долга - 199 970,87 руб. а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 490,78 руб.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Краснокамский городской суд Пермского края в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Щербакова А.В.