Баенко Ростислав Иванович

Судья Бакшина Н.В. Дело №33-6368/2024 (2-90/2024)

25RS0002-01-2023-003095-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Гавриленко И.С., Ильиных Е.А.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к Баенко Ростиславу Ивановичу о расторжении договора на технологическое присоединение, взыскании неустойки, убытков, по апелляционной жалобе ответчика Баенко Р.И. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.02.2024,

Заслушав доклад судьи Гавриленко И.С., пояснения представителя АО «ДРСК»– Ярмульской Н.В., судебная коллегия

установила:

АО «ДРСК» обратилось в суд с иском к Баенко Р.И., указав, что 24.05.2018 между сторонами заключен договор № 18-2114 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому истец должен был осуществить мероприятия по технологическому присоединению в течение года. Дополнительным соглашением, срок выполнения мероприятий перенесен до 31.12.2019. По условиям договора на Баенко Р.И. была возложена обязанность по уведомлению истца о выполнении технических условий для выполнения технологического присоединения, что им в установленные сроки не выполнено, в связи с чем, договор не исполнен по вине ответчика. В связи с заключением договора истцом понесены убытки в виде расходов по подготовке и выдаче технических условий, которые являются неотъемлемой частью договора. На основании изложе...

...нного, истец просил: расторгнуть договор № 18-2114 от 24.05.2018, взыскать с Баенко Р.И. неустойку 17 759,04 руб., убытки 4 735,74 руб., государственную пошлину 6 875 руб.

Решением суда от 28.02.2024 заявленные исковые требования удовлетворены в части. Расторгнут договор № 18-2114 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.05.2018, с Баенко Р.И. в пользу АО «ДРСК» взысканы убытки 4 735,74 руб., неустойка за период с 31.03.2020 по 30.12.2020 в размере 13 157,09 руб., государственная пошлина 6 715,71 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что разрешение на размещение объекта электросетевого хозяйства истцу было выдано 19.05.2020, таким образом, он не мог в срок до 31.12.2019 выполнить свои обязательства по договору. Полагает, что наличие препятствий в пользовании земельным участком явилось причиной не выполнения технологического присоединения, в связи с чем, вина ответчика в несоблюдении требований договора отсутствует, и как следствие, нет оснований для взыскания неустойки и убытков. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, указав, что невыполнение условий договора произошло исключительно по вине Баенко Р.А. В части взыскания убытков за выдачу технических условий, пояснила, что их расчет сделан исходя из ставки тарифа установленной постановлением департамента по тарифам Приморского края, в связи с чем, не требуется предоставления других доказательств фактически понесенных расходов, поскольку их несение предполагается.

Ответчик Баенко Р.И. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

При таких обстоятельствах, и на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживавшие и т.п.).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, а также существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежавших сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004.

В соответствии с пунктом 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения ими настоящих правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «ДРСК» и Баенко Р.И. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 18-2114 от 24.05.2018. В соответствии с п. 21 Договора, он считается заключенным с даты поступления подписанного Баенко Р.И. экземпляра договора в сетевую организацию, то есть с 16.06.2018.

Баенко Р.И. произведена оплата по договору в размере 11 482,56 руб.

По условиям договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя - дачного дома, по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Пунктом 5 договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению один год со дня заключения договора. Дополнительным соглашением от 13.06.2019, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен сторонами до 31.12.2019.

В соответствии с п. 8 договора на Баенко Р.И. была возложена обязанность после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий и представить копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий.

В установленный договором срок ответчик Баенко Р.И. не исполнил обязательства по договору, не уведомил сетевую организацию о выполнении технических условий и готовности к технологическому присоединению, в срок установленный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно с подп. «а» п. 16 (6) Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем, если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что Баенко Р.И. обязательства по уведомлению АО «ДРСК» о выполнении технических условий для технологического присоединения в установленный договором срок не исполнил, что явилось существенным нарушением условий договора, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что именно АО «ДРСК» не могли исполнить обязательства по договору, в связи с отсутствием необходимых разрешений, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в данном случае именно на Баенко Р.И. была возложена обязанность уведомить сетевую организацию о готовности к технологическому присоединение, и только после этого истец должен был исполнить свои обязательства по договору.

Разрешая исковые требования в части взыскания с Баенко Р.И. неустойки, суд первой инстанции руководствовался п. 17 Договора технологического присоединения, п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 (в редакции на дату заключения договора), установив факт нарушения исполнения условий договора в установленные сроки, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, взыскал с Баенко Р.И. неустойки за период с 31.03.2020 по 31.12.2020 в размере 13 157,09 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно определил период исчисления сроков исковой давности, исходя из даты окончания действия технических условий 16.06.2020, при этом с иском в суд АО «ДРСК» обратилось 31.03.2023, то есть в пределах трехлетнего срока.

Рассматривая исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «ДРСК» понесены расходы на подготовку и выдачу технических условий в размере 16 218,30 руб., и с учетом оплаченной ответчиком по договору технологического присоединения к электрическим сетям от 24.05.2018 денежной суммы в размере 11 482,56 руб., взыскал с Баенко Р.И. убытки в размере 4735,74 руб. (16 218,30 - 11 482,56).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку находит их ошибочными, противоречащими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В обоснование заявленных требований о понесенных затратах связанных с исполнением договора АО «ДРСК» представлен расчет, выполненный исходя из стандартизированной ставки за единицу максимальной мощности за технологическое присоединение в размере 1 081,22 руб. (1081,22 х 15 кВт), утвержденной в приложение № 4 к Постановлению департамента по тарифам Приморского края от 26.12.2017 № 76/2 (ред. от 25.04.2018) «Об утверждении единых стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности и формул платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций Приморского края».

Между тем, согласно приложению № 4 к Постановлению департамента по тарифам Приморского края от 26.12.2017 № 76/2, указанная ставка в размере 1 081,22 руб./кВт установлена за единицу максимальной мощности за технологическое присоединение за исключением мероприятий «последней мили». В то же время, ставка платы за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий заявителю, определена в размере 501,54 руб./кВт, следовательно, данная сумма должна составлять 7 523,10 руб., в связи с чем, с учетом оплаты Баенко Р.И. по договору, оснований для взыскания данных убытков у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что предоставления доказательств несения фактических расходов в связи с заключенным сторонами договором, возложена на истца, как лица заявляющего указанные требования, при этом, рассчитанная по формуле расчета размера платы технологического присоединения (в части подготовки технических условий) ставка тарифа может быть использована как верхний предел таких расходов при проверке обоснованности размера убытков, однако не может быть использована как размер реального ущерба - расходы на подготовку технических условий, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики № 1 (2018) и Определении от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, согласно которой ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания с Баенко Р.И. убытков в размере 4735,74 руб. подлежит отмене, с принятием нового решения в данной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу АО «ДРСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 400 руб., следовательно, решения в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.02.2024 отменить в части взыскания убытков, изменить в части взысканной государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к Баенко Ростиславу Ивановичу о взыскании убытков в размере 4 735,74 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Баенко Ростислава Ивановича в пользу АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2024

Председательствующий

Судьи

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Рябинине К.Ю.

с участием:

истца Баенко Р.И.

представителя истца Боева Е.В.,

по ордеру

рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о передаче дела по подсудности

УСТАНОВИЛ

Баенко Р.И. обратился в суд с иском к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём размещения объектов электрохозяйства с соблюдением норм и правил, демонтажа кабеля, восстановлении ведущей к участку подъездной дороги.

В судебном заседании истец и его представитель указали, что истцом заявлены исковые требования в защиту права пользования земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения земельного участка с учётом правил подсудности, установленных ст. 30 ГПК РФ.

Выслушав мнение истца и его представителя, не усматривающих оснований для передачи дела, суд полагает необходимым передать дело на рассмотрение Надеждинского районного суда <адрес> по следующим основаниям:

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, уст...

...ановленной ГПК РФ, АПК РФ, а также иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Поскольку истцом заявлены требования об устранении нарушений права пользования земельным участком, не связанных с лишением владения, настоящее дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождения спорного земельного участка, расположенного в <адрес>, урочище «Шмидтовка», СНТ «Педагог», участок №.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела Первомайским районным судом <адрес> и полагает необходимым передать дело на рассмотрение Надеждинского районного суда <адрес> по месту нахождения земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Гражданское дело по иску Баенко Ростислава Ивановича к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» об устранении препятствий в пользовании земельным участком передать на рассмотрение Надеждинского районного суда <адрес>.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья :

Дело № 2-90/2024

25RS0002-01-2023-003095-89

Мотивированное решение

изготовлено 05.03.2024

Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДРСК» в лице филиала АО «ДРСК» Приморские электрические сети к Баенко Ростиславу Ивановичу о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки,

установил:

АО «ДРСК» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований представитель указал, что между АО «ДРСК» и Баенко Р.И. был заключен договор от 24 мая 2018 года № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В соответствии с п. 21 договора, договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию. Согласно отметке о дате поступления входящей корреспонденции договор поступил в сетевую организацию 16 июня 2018 года. Пунктом 5 договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 1 год со дня заключения договора. Впоследствии срок перенесен дополнительным соглашением до 31 декабря 2019 года. В соответствии с п. 8 договора на ответчика возложена обязанность уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий. В нарушение п. 8 договора до настоящего времени ответчик не уведомил сетевую организацию о выполнении технических условий и готовности к технологическому присоединению. АО «ДРСК» понесло расходы по подготовке и выдаче технических условий в размере 16 218,30 рублей. Исходя из положений абз. 3 п. 15, подп. «а» п. 16 Правил № 861 составление и направление заявителю технических условий является неотъемлемой частью оказания услуги по технологическому присоединению. В связи с тем, что услуга по разработке и выдаче технических условий была оказана заявителю, расходы сетевой организации в размере 16 218,30 рублей подлежат возмещению заявителем. Исходя из абз. 2 подп. «в» п. 16 Правил № 861 и п. 17 договора, сторона договора, наруши...

...вшая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить неустойку, которая за период с 1 января 2020 года (дата, следующая за днем окончания срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению) по 30 декабря 2020 года (за 1 год просрочки) составляет 17 759,04 рублей. 26 сентября 2020 года ответчику направлена претензия с просьбой исполнить договорные обязательства и оплатить неустойку по договору. Письмом от 8 июля 2022 года ответчику было направлено соглашение о расторжении договора от 9 августа 2022 года, содержащее предложение о возмещении заявителем суммы затрат за подготовку и выдачу технических условий в размере 16 218,30 рублей и неустойки в размере 17 759,04 рублей. До настоящего времени соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано.

Просит суд расторгнуть договор от 24 мая 2018 года № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между АО «ДРСК» и Баенко Р.И.; взыскать с Баенко Р.И. в пользу АО «ДРСК» неустойку в размере 222 494,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6875 рублей.

От истца поступило заявление об увеличении исковых требований, просит суд расторгнуть договор от 24 мая 2018 года № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между АО «ДРСК» и Баенко Р.И.; взыскать с Баенко Р.И. в пользу АО «ДРСК» неустойку в размере 17 759,04 рублей, убытки в размере 4735,74 рублей (16 218,30 рублей затраты за подготовку технических условий – 11 482,56 рублей сумма, уплаченная по договору), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6875 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, суду пояснила, что до настоящего времени истец не исполнил свои обязательства по договору. Обязательства АО «ДРСК» носят встречный характер. Истцом не пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению со дня окончания срока действия технических условий. Возражает против применения ст. 333 ГК РФ с учетом длительности нарушения прав истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что в адрес ответчика поступило сообщение о выполнении АО «ДРСК» обязательств по договору, которое датировано 28 февраля 2020 года. Значит, период выполнения ответчиком обязательств может начинаться не с 31 декабря 2019 года. Кроме того, обязательства истца не могли быть исполнены в указанную им дату, поскольку только 19 мая 2020 года ему было выдано разрешение на размещение электросетевых объектов, а заявление о выдаче разрешения подано истцом в администрацию Надеждинского муниципального района только 26 марта 2020 года. Соответственно, истец не имел законных оснований сообщать о выполнении своих обязательств 28 февраля 2020 года, поскольку на этот момент не располагал разрешением на размещение электросетевых объектов. Действий технических условий к моменту выдачи разрешения на размещение электросетевых объектов прекратилось. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Судом установлено, что 24 мая 2018 года между АО «ДРСК» и Баенко Р.И. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, в соответствии с которым сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя – дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 4 договора технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении.

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора. Дополнительным соглашением от 13 июня 2019 года срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен сторонами до 31 декабря 2019 года.

В соответствии с п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением 76/2 от 26.12.2017 Департамента по тарифам Приморского края и составляет 19 137,59 рублей.

Баенко Р.И. произведена оплата по договору в размере 11 482,56 рублей.

В соответствии с п. 21 договора, договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию. Согласно отметке о дате поступления входящей корреспонденции договор поступил в сетевую организацию 16 июня 2018 года.

Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора. Дополнительным соглашением от 13 июня 2019 года срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен сторонами до 31 декабря 2019 года.

В соответствии с п. 8 договора на Баенко Р.И. возложена обязанность после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий и представить копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий.

Согласно п. 6 договора сетевая организация обязана в течение 5 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя. Не позднее 5 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к элетрическим сетям, фактически прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения.

В установленный договор срок (в редакции дополнительного соглашения) Баенко Р.И. не исполнил обязательства по договору, не уведомил сетевую организацию о выполнении технических условий и готовности к технологическому присоединению.

В силу п. 15 договора, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно с подп. «а» п. 16(6) Правил № срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем, если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

26 сентября 2020 года АО «ДРСК» направило в адрес Баенко Р.И. претензию об исполнении договорных обязательств и оплате неустойки по договору. Претензия получена ответчиком 6 октября 2020 года.

8 июля 2022 года от Баенко Р.И. в адрес АО «ДРСК» поступило заявление Баенко Р.И. о расторжении договора.

9 августа 2022 года АО «ДРСК» направило в адрес Баенко Р.И. соглашение о расторжении договора от 9 августа 2022 года, указав на подписание и направление одного экземпляра в адрес АО «ДРСК». Соглашение о расторжении договора получено ответчиком 11 августа 2022 года. До настоящего времени соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано, в адрес АО «ДРСК» не направлено.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 28 декабря 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Баенко Р.И. к АО «ДРСК» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и возложении обязанности приостановить действие договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24 мая 2018 года в части начисления неустойки за присоединение энергоприсоединяющих устройств истца.

Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24 мая 2018 года, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ДРСК» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24 мая 2018 года №.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

АО «ДРСК» понесены расходы на подготовку и выдачу технических условий в размере 16 218,30 рублей (стандартизированная ставка 1081,22 х 15 кВт согласно приложению № 4 к постановлению департамента по тарифам Приморского края от 26.12.2017 № 76/2).

С учетом суммы понесенных истцом расходов на подготовку и выдачу технических условий в размере 16 218,30 рублей и уплаченной ответчиком по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24 мая 2018 года денежной суммы в размере 11 482,56 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 4735,74 рублей.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимается по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 6 Правил № 861 предусматривается, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

В соответствии с п. 16 Правил № 861 к существенным условиям договора технического присоединения относится срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать одного года для заявителей, суммарная присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 750 кВА, если иное не предусмотрено соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон.

Согласно п. 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями.

Пунктом 24 Правил № 861 предусмотрено, что срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет.

При невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается. При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению (пункт 27 Правил № 861).

Таким образом, срок действия договора технологического присоединения, имеющего особую правовую природу, зависит от срока действия технических условий, поскольку прекращение действия последних влечет прекращение обязательств по договору на технологическое присоединение.

Как следует из материалов дела, срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора (п. 4 договора). Договор заключен сторонами 16 июня 2018 года (п. 21 договора).

Таким образом, АО «ДРСК» должно было узнать о нарушении своего права не позднее 16 июня 2020 года – даты истечения срока действия технических условий.

Поскольку с настоящим иском в суд АО «ДРСК» обратилось 31 марта 2023 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте о направлении искового заявления в суд, то истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о расторжении договора и взыскании убытков.

В соответствии с п. 17 договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Размер платы за технологическое присоединение по договору определен в соответствии с Постановлением 76/2 от 26.12.2017 Департамента по тарифам Приморского края и составляет 19 137,59 рублей (п. 10 договора).

Согласно п. 5 договора в редакции дополнительного соглашения срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению был установлен до 31 декабря 2019 года.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению за период с 1 января 2020 года по 30 декабря 2020 года в размере 17 759,04 рублей.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом даты обращения АО «ДРСК» в суд (31 марта 2023 года), и установленного ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 31 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 13 157,09 рублей.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению, судом не принимается.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом поведения ответчика, который, заключив договор на осуществление технологического присоединения, на протяжении длительного времени не исполнял свои обязательства по договору, на претензию истца не отреагировал, допустив существенное нарушение договора, причинив истцу убытки, суд не находит законных оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Довод ответчика о недоказанности истцом исполнения своих обязательств по договору судом не принимается, поскольку в соответствии со ст. 328 ГК РФ и п. 6, п. 8 договора, обязательства АО «ДРКС» по договору носят встречный характер.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у ответчика обязанности по уведомлению истца о выполнении технических условий, об отсутствии у ответчика обязанности по исполнению условий договор до уведомления о выполнении истцом своих обязательств противоречит условиям договора (п.п. 6, 8 договора).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6875 рублей.

С учетом размера удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6715,71 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «ДРСК» в лице филиала АО «ДРСК» Приморские электрические сети к Баенко Ростиславу Ивановичу о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки удовлетворить в части.

Расторгнуть договор от 24 мая 2018 года № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между АО «ДРСК» и Баенко Ростиславом Ивановичем.

Взыскать с Баенко Ростислава Ивановича (дата года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии № выдан дата <адрес>) в пользу АО «ДРСК» (ИНН 2801108200) убытки в размере 4735,74 рублей, неустойку за период с 31 марта 2020 года по 30 декабря 2020 года в размере 13 157,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6715,71 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина

дело № 2-746/2022

25RS0039-01-2021-004827-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года с. Вольно – Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Риттер Н.Н.,

при помощнике Храмковой Е.П.,

с участием истца Баенко Р.И. и его представителя Боева Е.В., представителя АО «ДРСК» «Приморские электрические сети» Подзоровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Баенко ФИО6 к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала АО «ДРСК Приморские электрические сети» о возложении обязанности и о приостановлении действия договора

установил:

Баенко Р.И. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что является собственником земельного участка, площадью 800 кв. м, расположенного: <адрес> <адрес> №, кадастровый №.

В марте-апреле 2020 г. вблизи его земельного участка было установлено техническое сооружение - трансформаторная подстанция, кроме того, под землей подведен высоковольтный кабель.

Данное сооружение располагается «вплотную» к границам земельного участка истца, что является нарушением как земельного законодательства, так и норм, установленных Правилами установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, а так же Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

До возведения указанной подстанции с вопросами согласования расположения ...

...спорного объекта к истцу никто не обращался.

Согласно ответу АО ДРСК на его заявление об установке электросетевого оборудования на границе указанного земельного участка сообщено, что «Проектная документация содержит технические решения, соответствующие требованиям экологических, гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию электросетевых объектов при соблюдении предусмотренных документацией мероприятий».

На адвокатский запрос о предоставлении перечисленных документов ответчик предоставил разрешение Администрации Надеждинского муниципального района на размещение трансформаторной подстанции, названный документ датирован ДД.ММ.ГГГГ., в то время как в марте 2020 г. объект уже был установлен.

Согласно ответу председателя СНТ «Педагог» в ответ на предложение АО «ДРСК» о размещении ТП и столбов электролинии на садоводческих участках собственников и членов СНТ «Педагог» было отказано. Каких-либо иных решений о месте размещения TП не принималось.

Кроме того, на столбе, граничащем с земельным участком истца, размещена опора линии электропередачи, на которой прикреплен не подключенный (с одной стороны) кабель, что не исключает возможности поражения током.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ДРСК» был заключен Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

По условиям указанного договора АО «ДРСК» обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта заявителя – дачного дома, а Заявитель обязуется выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств в пределах границ своего участка.

В сентябре 2020 г. в адрес истца от АО «ДРСК» поступила претензия с требованием оплаты неустойки в связи с неисполнением обязательств по Договору за период 2020 г. (270 дней) в размере 12 917, 87 рублей.

В ответе на претензию истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику было адресовано письмо с требованием об устранении нарушений Правил размещения объектов электрохозяйства, допущенных при установке трансформаторной подстанции.

Так же в претензии было указано, что в процессе монтажа названного объекта электрохозяйства сотрудниками организации была приведена в негодность подъездная дорога, обеспечивающая доступ к принадлежащему истцу земельному участку №, а так же к другим земельным участкам в составе СНТ «Педагог».

Истец полагает, что при таких обстоятельствах выполнение требований названного Договора в части присоединения энергопринимающих устройств физически невозможно.

К тому же, расчет неустойки, указанный в претензии, нельзя признать обоснованным, поскольку расчет исчисляет неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как письмо о выполнении обязательств поступило в адрес заявителя в марте 2020 г. (датировано ДД.ММ.ГГГГ), а фактически объект присоединения смонтирован в указанный период 2020 г.

Со ссылкой на п. 14 Договора ответчику было предложено: Приостановить действие начисления неустойки (п. 17 Договора) за неисполнение Договора в части присоединения энергопринимающих устройств заявителя, до фактического урегулирования вышеназванных вопросов, а именно устранения нарушений Правил размещения объектов электрохозяйства и приведения подъездной дороги в состояние, существовавшее до установки трансформаторной подстанции вблизи принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка №.

До настоящего времени ответа на указанное письмо не поступило, нарушения прав заявителя ответчиком не устранены.

Истец, ссылаясь на положения ст. 304, ст. 450, ст. 539 ГК РФ и Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», просит суд:

- возложить обязанность на ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком №, кадастровый №, расположенный: <адрес>, урочище Шмидтовка, снт «Педагог» путем размещения объектов электрохозяйства (ТП и опору линии электропередачи) с соблюдением норм и правил;

- демонтировать не присоединенный кабель, находящийся на опоре линии электропередачи;

- восстановить подъездную дорогу, ведущую к земельному участку с кадастровым номером №

- приостановить действие Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления неустойки (п.17 договора).

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части, просит суд:

- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком №, кадастровый №, расположенный: <адрес> путем размещения КТПН в пределах выделенного разрешением администрации Надеждинского муниципального района Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с соблюдением охранной зоны объекта электрохозяйства, а именно: в радиусе 10 м вокруг КТПН;

- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком №, кадастровый №, расположенный: <адрес> путем размещения опоры линии электропередачи, находящейся на границе указанного земельного участка в соответствии с нормами закона и иных правовых актов;

- приостановить действие Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления неустойки (п.17договора) за неисполнение Договора в части присоединения энергопринимающих устройств истца, до устранения ответчиком препятствий в пользовании земельным участком №, кадастровый №, расположенный: <адрес>

Истец в судебном заседании на уточненных ДД.ММ.ГГГГ исковых требований настоял, от исковых требований в части демонтажа неприсоединенного кабеля, находящегося на опоре линии электропередачи и восстановлении подъездной дороги, ведущей к земельному участка с кадастровым номером №, отказался, указав, что в период рассмотрения дела в суде кабель изолирован, а дорога общего пользования восстановлена.

Определением Надеждинского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части указанных исковых требований.

Представитель АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала АО «ДРСК Приморские электрические сети» Подзорова Ю.Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями истца не согласилась в полном объеме, поддержала письменные возражения по иску, из которых следует, что

истец просит устранить препятствия в пользовании его земельным участком путем размещения объектов электрохозяйства ТП и опору линии электропередач с соблюдением норм и правил, при этом не учитывает следующее:

администрацией Надеждинского муниципального района выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ. «На использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», согласно которому АО «ДРСК» разрешено разместить на землях, категория земель: земли населенных кадастровый квартал №, площадью 65 кв.м, адрес (местоположение): примерно в 17 м на юго-восток от ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир-дачный дом, адрес ориентира: <адрес>, урочище «Шмидтовка», СНТ «Педагог», участок №; следующие объекты: линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.

Администрацией Надеждинского муниципального района в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, утверждена схема границ линии электропередачи классом напряжения 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Также Администрацией Надеждинского муниципального района выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ. «На использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», согласно которому АО «ДРСК» разрешено разместить на землях, категория земли населенных пунктов, кадастровый квартал №, № площадь: общая проектируемая площадь 3014 кв.м.:

проектируемая площадь в кадастровом квартале № равна 1566 кв.м;

проектируемая площадь в кадастровом квартале № равна 449 кв.м;

проектируемая площадь в кадастровом квартале № равна 630 кв.м;

проектируемая площадь в кадастровом квартале № равна 369 кв.м; адрес (местоположение): примерно в 18 м на юго-восток от ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир-дачный дом, адрес ориентира: <адрес> участок №; следующие объекты: линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.

Администрацией Надеждинского муниципального района в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, утверждена схема границ линии электропередачи классом напряжения 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Проектирование и строительно-монтажные работы выполнены подрядной организаций ДВ Энергосервис» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с АО «ДРСК» (субподрядчик ООО «ВЭСТ»).

Поскольку строительные работы по установлению трансформаторной подстанции и кабельной линии (рядом с земельным участком истца) произведены со всеми разрешительными документами, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца в этой части.

Кроме того, истцом заявлено требование о приостановлении действия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АО «ДРСК» и Баенко Р.И. (далее договор), при этом истец не учитывает следующее:

согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение -19137,59 рублей.

В соответствии с пунктом 21 договора, договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Согласно отметке о дате поступления входящей документации, договор поступил в сетевую организацию ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет один год со дня заключения настоящего договора (впоследствии срок перенесен согласно дополнительному соглашению до ДД.ММ.ГГГГ).

АО «ДРСК» выполнило обязательства по договору в части мероприятий, возложенных на сетевую организацию (данное обстоятельство подтверждается актами о приемки выполненных работ от 23.12.2019г.).

Согласно п. 8 договора заявитель обязуется: надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, а так же после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

До настоящего времени Баенко Р.И. не уведомил сетевую организацию о выполнении технических условий и готовности к технологическому присоединению.

Пунктом 17 Договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки. Заявителю начислена неустойка в размере 17 759,04 руб. по формуле:

плата за тех. присоединение х 0,25% х 365 дней (19 461,96 руб. * 365 дн. * 0,25% = 17 759,04 руб.)

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем представитель ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Из представленных суду материалов дела, следует, что Баенко Р.И. является собственником земельного участка, площадью 800 кв. м, расположенного: <адрес> «<адрес> №, кадастровый №.

Администрацией Надеждинского муниципального района в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, выдано разрешение на использование земель для размещения линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанными с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которого не требуется разрешение на строительство (разрешение – л.д.68, 74), утверждена схема границ линии электропередачи классом напряжения 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование и определены уточняемые координаты (л.д.69-73).

Тем самым, разрешительная документация получена АО «ДРСК» «Приморские электрические сети» в соответствии с действующим законодательством, порядок получения которого регламентируется ч.3 ст.39.36 ЗК РФ, п. 5 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, Порядком и условиями размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Приморского края, утвержденного постановлением администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-па.

Проектирование и строительно-монтажные работы выполнены подрядной организаций ДВ Энергосервис» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с АО «ДРСК» (субподрядчик ООО «ВЭСТ»).

Поскольку строительные работы по установлению трансформаторной подстанции и электролинии линии произведены ответчиком со всеми разрешительными документами, самовольной постройкой не являются, следовательно, оснований для демонтажа указанной КТП и опоры ЛЭП, расположенной за пределами границ земельного участка истца, отсутствуют.

В силу ст.89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно Приложению.

Согласно к требованиям к границам установления охранных зон для Трансформаторной подстанции приложения к Правилам, охранные зоны устанавливаются вокруг подстанции в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте наивысшей точки подстанции), ограниченной вертикальными плоскостями, от стоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру на расстоянии, указанном в п.п. «а» применительно к высшему классу напряжения подстанции.

Таким образом, для трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ охранная зона составляет 10 м.

Согласно требованиям к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства в приложении к Правилам, охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи до 1 кВ - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи (изолированные самонесущие провода) от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии - 2 м.

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (п. 8 Правил).

Согласно пп. "а", "в", "ж" п. 10 разд. III "Правил охраны электрических сетей, размещенных на земельных участках" в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; посадка и вырубка деревьев и кустарников; земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу ст.10 ГК РФ.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания обстоятельств реального наступления опасности для жизни и здоровья в результате эксплуатации ответчиком оспариваемого истцом электросетевых объектов.

Однако, истцом таких доказательств суду представлено не было, при этом нежелание истца иметь в непосредственной близости от своего участка объекты электросетевого хозяйства для удовлетворения исковых требований является недостаточным основанием.

То обстоятельство, что строительство ТП и электролинии произведено ответчиком на основании разрешительной и проектной документации силами специализированной подрядной организацией опровергают доводы истца о том, что указанная электролиния возведена без учета специальных норм и законов.

Заключением специалиста ООО «Дальневосточный центр экспертиз» предоставлена схема взаимного расположения земельного участка истца с ТП и электролинией, а также указано расположение охранной зоны в связи с наличием указанных объектов.

При этом, указанной схемой подтверждается, что трансформаторная подстанция и электролиния расположены за пределами земельного участка истца, в связи с чем право собственности последнего на объект надвижимости – земельный участок с кадастровым номером № - действиями ответчика не нарушается.

Возведение оспариваемых истцом объектов электросетевого хозяйства обусловлено интересами неопределенного круга лиц, в том числе и членов садоводческого товарищества «Педагог» Надеждинского района, а так же и самого истца во исполнение заключенного с ним договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о законности действий ответчика и основанием для суда в отклонении требований истца о демонтаже (переносе) ТП и столба (опоры) линии передач за пределы охранной зоны.

При этом, охранная зона электросетевого имущества в настоящее время ответчиком не зарегистрирована, в связи с чем установлена истцом условно, однако установление ограничений в пользовании земельным участком в границах охранной зоны предполагает использование земельного участка, но с определенными ограничениями в хозяйственной деятельности, которые направлены на сохранение объектов электросетевого хозяйства.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в приостановлении действия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления неустойки.

В соответствии статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебная защита прав осуществляется в порядке, предусмотренном законом и такая форма защиты как приостановление начисления неустойки одной из сторон в обязательстве в данном конкретном случае ни законом и ни условиями договора не предусмотрены.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Баенко ФИО8 к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала АО «ДРСК» «Приморские электрические сети» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и возложении обязанности приостановить действие договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления неустойки за неприсоединение энергоприсоединяющих устройств истца, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.12.2022 г.

Судья Н.Н. Риттер