Баев Самир Исабалаевич

Дело №11-154/2024

78MS0153-01-2024-004901-80

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 29 августа 2024 г.

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Невский экологический оператор» на определение мирового судьи судебного участка №152, и.о. мирового судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга от 23 июля 2024 г. по материалу №9-3167/2024-156 по заявлению АО «Невский экологический оператор» о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с должников Баева С.И., Баевой О.М., Баевой Э.А., Вжос Л.Г., Лисицына Н.С., Лисицыной Н.К., Синельникова А.М., Ткаченко Т.В., Филатова И.В., Филатовой С.И..

Изучив материалы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка №152, и.о. мирового судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга Санкт-Петербурга от 23 июля 2024 г. заявление АО «Невский экологический оператор» о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с должников Баева С.И., Баевой О.М., Баевой Э.А., Вжос Л.Г., Лисицына Н.С., Лисицыной Н.К., Синельникова А.М., Ткаченко Т.В., Филатова И.В., Филатовой С.И. возвращено.

В частной жалобе АО «Невский экологический оператор» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что АО «Невский экологический оператор» обратился к мировому судье судебного участка №156 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании с Баева С.И., Баевой О.М., Баевой Э.А., Вжос...

... Л.Г., Лисицына Н.С., Лисицыной Н.К., Синельникова А.М., Ткаченко Т.В., Филатова И.В., Филатовой С.И. задолженности по оплате оказанной коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с 1 декабря 2022 г. по 30 ноября 2023 г. в размере 18 070,87 руб., пени по состоянию на 1 января 2024 г. в размере 1 442, 19 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 390, 26 руб.

Возвращая заявление АО «Невский экологический оператор» о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 2 ст. 153, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 24, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из того, что взыскателем подано одно заявление о взыскании задолженности в отношении нескольких должников, которые являются долевыми сособственниками жилого помещения, в связи с чем в отношении каждого должника подается отдельный судебный приказ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лежит на всех собственниках жилого помещения пропорционально их доли в праве собственности.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), в соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Таким образом, требование к каждому из долевых должников подлежит отдельному рассмотрению.

Вопреки позиции, изложенной в частной жалобе, наличие одного лицевого счета квартиры, отсутствие отдельного соглашения сособственников об оплате не позволяют прийти к выводу об обоснованности требования о солидарном взыскании задолженности.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №152, и.о. мирового судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга, от 23 июля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу АО «Невский экологический оператор» - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья