Баев Сергей Федорович

63RS0043-01-2025-000931-95

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года <адрес>

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего Садыковой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Сущенко У.Д.,

с участием представителя истца Куликеовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бабуркиной Н. И. к Баеву С. Фёдоровичу о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Бабуркина Н.И. предъявила в Красноглинский районный суд <адрес> исковое заявление к Баеву С.Ф. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, мотивировав требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> в вышеуказанной квартире произошло залитие, что подтверждается актом от <дата>, составленным МП «Универсалбыт». Из акта осмотра последствий залива квартиры усматривается, что причиной залива квартиры истца явилась вина собственника <адрес> - Баев С.Ф., на кухне под мойкой лопнул гибкий шланг холодной воды. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому строительно-техническому эксперту Кильдюшову А.А., которым было подготовлено экспертное заключение. Согласно выводам эксперта, сметная стоимость строительно-монтажных работ и материалов для производства восстановительного ремонта пострадавших от залития помещений квартиры, составляет 203100,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика Баева С. Фёдоровича в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате за...

...литая квартиры, в размере 203100,00 руб., расходы по оплате экспертных услуг - 10000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7093,00 руб.

Представитель истца Бабуркиной Н.И. – Куликова А.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные к разрешению требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица – МП г.о. Самара «Универсалсбыт» при должном извещении в судебное заседание не явился.

Ответчик Баев С.Ф. судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по последнему известному адресу регистрации и проживания, что подтверждается справкой УВМ ГУ МВД России по <адрес>. Поскольку ответчик о причине неявки суд не известил, об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд на основании ст. 233 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела без участия ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии состатьей 210Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиямист. ст. 209 - 210ГК РФ ич. 3 ст. 30ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этомч. 4 ст. 30ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основаниист. 211ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Согласнопункту 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными документами, что на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, удостоверенного нотариусом <адрес> Метельниковой Г.Н. по реестру №, Бабуркина Н. И. является собственниками в праве общей долевой собственности <адрес> (1/2 доля в праве), расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63 №, выданным <адрес> регистрационной палатой <дата>.

Из материалов дела и объяснений представителя истца в судебном заседании установлено, что произошел залив в квартире истца из <адрес>, принадлежащей ответчику Баеву С.Ф., что подтверждается актом о залитии от <дата>, составленный МП «Универсалбыт».

Из акта осмотра последствий залива квартиры усматривается, что специалистами МП городского округа Самара «Универсалбыт» выполнено комиссионное обследование инженерных коммуникаций в квартире заявителя, установлено, что залитие квартиры истца произошло из <адрес> по вышеуказанному адресу, по причине течи на гибком шланге ХВС, который находится в зоне ответственности жильца <адрес>, собственником которой является ответчик.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением обязанностей ответчиком по содержанию находящего в квартире сантехнического оборудования с наступившими неблагоприятными последствиями в виде залива принадлежащей истцу на праве собственности квартиры.

В силуст. 1082ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещениивреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки поп.2 ст. 15ГК РФ, при этом, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно заключения специалиста СТЭ Кильдюшова А.А. № от <дата> стоимость ущерба составляет 203100,00 руб.

Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке и имуществу принадлежащей истцу квартиры, составлен на основании осмотра объекта оценщиком, определения площади ремонтируемой поверхности и объема и вида необходимых ремонтных работ.

Выводы специалиста являются понятными, аргументированными и обоснованными. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, в связи, с чем суд кладет его в основу решения. Ответчик в судебное заседание не явился, своего несогласия со стоимостью ущерба не выразил.

Учитывая изложенное, судья считает необходимым взыскать с ответчика Баева С.Ф. в пользу истца в счет компенсации материального ущерба 203 100,00 руб.

В силуч. 1 ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч. 2 ст. 96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся вабзаце 2 пункта 2постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии сост. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, признанные судом необходимыми расходы.

За основу доказанности размера причиненного истцам ущерба суд принял выводы заключения № от <дата>, в связи с чем оплаченная истцом сумма за составление названного заключения в размере 10000,00 руб.в силу действующий процессуальных норм подлежит взысканию с ответчика.

Также в соответствии с положениями статей 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7093,00 руб.

На основании вышеизложенного, в соответствии ст.ст. 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требования Бабуркиной Н. И. к Баеву С. Фёдоровичу о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Баева С. Ф. (паспорт 3601 №) в пользу истца Бабуркиной Н. И. (паспорт 3622 №) сумму материального ущерба, причиненного в результате залитая квартиры, в размере 203100,00 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7093,00 руб., а всего 220093,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Г. Садыкова

Мотивированное решение суда составлено 30.04.2025

Дело № 12-298/2016

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 25.07.2016 г. жалобу инспектора территориального отдела надзорной деятельности КАО г. Омска УНД и ПР Нискародова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка №46 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в действиях указанного лица события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Омска, инспектор Нискародов С.С. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется. Так, в ходе проведения плановой проверки был выявлен ряд нарушения, такие как: - Не прошли обучение (повышение квалификации) в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций специалисты дежурно-диспетчерской службы (ФИО6, ФИО7, ФИО16.) (Постановление Правительства РФ от 30.12.2003 №794 п.11, 18; Постановление Правительства РФ от 04.09.2003 № 547 п.4 а, д, 5; Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ ст. 14 в; Приказ МЧС РФ от 17.02.2004 № 19 п.28 приложения); - Не прошли обучение (повышение квалификации) командиры звеньев нештатных аварийно-спасательных формирований (ФИО8, ФИО9, ФИО10) ст. 9 Федеральный закон от 12.02.1998 г. № 28, Приказ МЧС РФ от 13 ноября 2006 г. N646). Территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Кировского АО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос о предоставлении документов для проведения плановой выездной проверки в отношении <данные изъяты>» по распоряжению №/ЧС от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемые документы были предоставлены представителем <данные изъяты> в числе которых был приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О созд...

...ании дежурно-диспетчерской системы учреждения». Со списком работников <данные изъяты>» ознакомившихся с данным приказом, в число которых входят: ФИО6, ФИО7, ФИО17. Также были предоставлены удостоверения о прохождении обучения специалистов ДДС: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем был проведён анализ документов, в ходе которого установлено, что ФИО6 имеет удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ обучен как член КЧС и ПБ организации, но не обучен как специалист- ДДС, ФИО7 имеет удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ обучен как руководитель НАСФ и руководитель групп занятий организации, но не обучен как специалист ДДС, ФИО18 вообще не проходила обучение. Вместе с тем п. 28 приложения к Приказу МЧС РФ от 17.02.2004 № 19 определено, что обучения проходят руководители и специалисты дежурно - диспетчерских служб организаций (объектов), т.е. независимо от того на какую должность назначено лицо в ДДС.

Также обращает внимание, что при проведении плановой выездной проверки, в ходе изучения Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании нештатных аварийно-спасательных формирований в <данные изъяты>» установлено, что руководителями нештатных аварийно-спасательных формирований ожоговой бригады, токсикологической бригады являются: зав. ожоговым отделением ФИО8 и зав. токсикологическим отделением ФИО11 соответственно. Данный факт подтверждён представителями юридического лица <данные изъяты>»: главным врачом ФИО1; заведующим кабинетом по МР и ГО ФИО19. Считает, что фразы руководитель формирования и ответственный за формирование являются одинаковыми по смыслу. При этом ФИО20 пытается ввести в заблуждение, говоря, что указанные лица не являются руководителями формирований. <данные изъяты>» не предоставлены удостоверения о прохождении обучения зав. ожоговым отделением ФИО8 и зав. токсикологическим отделением ФИО11

При составлении и вручении протокола об административно правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении должностного лица - уполномоченного на решение задач в области ГО и ЧС (заведующего кабинетом по мобилизационной работе и гражданской обороне - врача методист организационно - методического отдела) <данные изъяты>» ФИО21 пояснил, что замечания будут устранены и согласился с тем, что ФИО8 и ФИО11 являются руководителями нештатно-аварийного формирования и будут обучены, данный факт отражен в протоколе об административном правонарушении в разделе «Дополнения, замечания, объяснения физического лица по содержанию протокола». В суде первой инстанции ФИО22 предоставил удостоверение ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ с отметками, что данные лица обучены как специалисты ДДС. Считает, что данные записи появились в удостоверениях после проведения плановой выездной проверки и составлении протокола об административном правонарушении, так как предоставленные при проверке удостоверения указанные записи не имели, что подтверждено копиями удостоверений.

В дополнении к жалобе инспектор отмечает, что на заседании суда первой инстанции ФИО23 ввёл в заблуждение судью, говоря, что руководители ожоговой бригады, токсикологической бригады являются: зав. ожоговым отделением ФИО8 и зав. токсикологическим отделением ФИО11 соответственно не должны проходить обучение, по причине того, что они формируют бригады службы медицины катастроф, специалисты которых имеют статус спасателя и аттестованы в 2014 году. Хотя пунктом 2 Приказа МЧС РФ от 23.12.2005 г. № 999 «Об утверждении Порядка создания нештатных аварийно-спасательных формирований» определено, что нештатные аварийно-спасательные формирования представляют собой самостоятельные структуры, созданные организациями на нештатной основе из числа своих работников, оснащенные специальными техникой, оборудованием, снаряжением, инструментами и материалами, подготовленные для проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ в очагах поражения и зонах чрезвычайных ситуаций. Кроме того согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 22.12.2011 № 1091 «О некоторых вопросах аттестации аварийно- спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя» сказано, что аварийно-спасательной службе (формированию), ее (его) структурным подразделениям, созданным на базе представительств и филиалов организации, в отношении которых аттестационной комиссией принято положительное решение об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ, выдается свидетельство об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ. Данные документы так же отсутствуют в <данные изъяты>».

На основании изложенного просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Представитель территориального отдела надзорной деятельности КАО г. Омска УНД и ПР Парыкин А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что при наличии удостоверения спасателя, ФИО8 не было необходимости проходить обучение. Однако в ходе проверки удостоверение ФИО8 не было представлено. Кроме того согласился с тем, что ФИО10 проходить обучение не требовалось, поскольку обучение командиров должно проводится в течении первого года работы, а Шишкарев назначен руководителем в ДД.ММ.ГГГГ году.

ФИО2 в судебном заседании полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов административного дела, обстоятельством, послужившим основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении является невыполнение предусмотренной законодательством обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а именно:

- Не прошли обучение (повышение квалификации) в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций специалисты дежурно-диспетчерской службы (ФИО6, ФИО7, ФИО24.);

- Не прошли обучение (повышение квалификации) командиры звеньев нештатных аварийно-спасательных формирований (ФИО8, ФИО9, ФИО10).

П.п. 11, 18 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2003 № 794, установлено, что органами повседневного управления единой системы являются на объектовом уровне - дежурно-диспетчерские службы организаций (объектов). Подготовка работников организаций, специально уполномоченных решать задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и включенных в состав органов управления единой системы, организуется в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с Положением о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.2003 № 54, пунктом 4, п.п. а, д, пунктом 5, подготовка в области защиты от чрезвычайных ситуаций предусматривает для работающего населения - проведение занятий по месту работы согласно рекомендуемым программам и самостоятельное изучение порядка действий в чрезвычайных ситуациях с последующим закреплением полученных знаний и навыков на учениях и тренировках, для председателей комиссий по чрезвычайным ситуациям, руководителей органов местного самоуправления и организаций, а также уполномоченных работников - получение дополнительного профессионального образования или курсового обучения в области защиты от чрезвычайных ситуаций не реже одного раза в 5 лет, проведение самостоятельной работы, а также участие в сборах, учениях и тренировках. Для лиц, впервые назначенных на должность, связанную с выполнением обязанностей в области защиты от чрезвычайных ситуаций, курсовое обучение в области защиты от чрезвычайных ситуаций или получение дополнительного профессионального образования в области защиты от чрезвычайных ситуаций в течение первого года работы является обязательным.

Согласно п. в ст. 14 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», организации обязаны: обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществлять подготовку работников организаций в области защиты от чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 28 приложения к Перечню уполномоченных работников, проходящих переподготовку или повышение квалификации в учебных заведениях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях повышения квалификации федеральных органов исполнительной власти и организаций, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и на курсах гражданской обороны муниципальных образований, утвержденного Приказом МЧС РФ от 17.02.2004 № 19, руководители и специалисты дежурно-диспетчерских служб организаций (объектов) должны проходить обучение на основании на основании п. 11 Положения о РЧС, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.12.2003 № 794.

Между тем, из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании дежурно-диспетчерской системы учреждения» следует, что в <данные изъяты>» создана дежурно-диспетчерская система на базе диспетчерской службы обеспечения пожарной безопасности (СОПБ), оперативно-транспортной группы, регистратуры, секретаря главного врача, службы охраны. Возложены обязанности дежурной службы на диспетчеров СОПБ и ОТГ, врачей - дежурных администраторов, начальника службы сторожей-вахтеров больницы. Заведующему кабинетом по МР и ГО ФИО2 приказано ежемесячно контролировать работу административных дежурантов. Главному инженеру ФИО13 - обеспечить контроль за работой диспетчеров СОПБ. Главному бухгалтеру ФИО14 - производить оплату дежурной службы. Контроль за исполнением приказа возложен на заведующего кабинетом по МР и ГО ФИО2

Согласно предоставленных лицом, привлекаемым к административной ответственности, копий удостоверений № и № ФИО7 и ФИО6 прошли обучение в БОУ ДПО «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям <адрес> по специальности «специалист ДДС организации» ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

Довод жалобы о том, что отметки в удостоверениях ФИО7 и ФИО6 о прохождении обучения по специальности «специалист ДДС организации» появились после проведения плановой выездной проверки и составления протокола об административном правонарушении не имеет существенного правового значения, поскольку в ответ на судебный запрос ФИО25» представлены сведения о том, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходили обучение по программе подготовки должностных, лиц и специалистов гражданской обороны и территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Вопреки доводам жалобы, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании дежурно-диспетчерской системы учреждения» отсутствует указание о том ФИО15 является специалистом дежурно-диспетчерской службы. Доказательств обратного суду не представлено.

В этой части оснований не согласиться с выводами мирового судьи у судьи районного суда не имеется.

Относительно вмененного нарушения, касающегося того, что командиры звеньев нештатных аварийно-спасательных формирований (ФИО8, ФИО9, ФИО10) не прошли соответствующее обучение (повышение квалификации) суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 12.02.1998 г. № 28 «О гражданской обороне», организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Организации, отнесенные в установленном порядке к категориям по гражданской обороне, создают и поддерживают в состоянии готовности нештатные формирования по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне. Организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты I и II классов опасности, особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты, гидротехнические сооружения чрезвычайно высокой опасности и гидротехнические сооружения высокой опасности, а также организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты III класса опасности, отнесенные в установленном порядке к категориям по гражданской обороне, создают и поддерживают в состоянии готовности нештатные аварийно-спасательные формирования. Типовой порядок создания нештатных формирований по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области гражданской обороны.

Организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты I и II классов опасности, особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты, гидротехнические сооружения чрезвычайно высокой опасности и гидротехнические сооружения высокой опасности, создают и поддерживают в состоянии готовности локальные системы оповещения.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании нештатных аварийно- спасательных формирований» следует, что в <данные изъяты>» созданы нештатные аварийно-спасательные формирования: 2 ожоговые бригады, 2 токсиколого-терапевтические бригады в количестве 22 человек, ответственные за формирования зав. ожоговым отделением ФИО8 и заведующий "токсикологическим отделением ФИО9

В соответствии с Перечнем должностных лиц и работников гражданской обороны, проходящих переподготовку или повышение квалификации в образовательных учреждениях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования федеральных органов исполнительной власти и организаций, в учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и на курсах гражданской обороны муниципальных образований, утвержденным Приказом МЧС РФ от 13 ноября 2006 г. N 646, руководители нештатных аварийно-спасательных формирований проходят обучение на основании ст. 9 ФЗ от 12.02.1998 г. № 28 «О гражданской обороне».

Из методических рекомендаций по созданию, подготовке и оснащению нештатных аварийно-спасательных формирований (утв. МЧС России 31.12.2015 N 2-4-87-62-11) следует, что практические и тактико-специальные занятия с личным составом НАСФ организуют и проводят руководители формирований или начальники соответствующих спасательных служб, а на учебных местах - командиры структурных подразделений НАСФ (групп, звеньев). Руководитель НАСФ или начальник соответствующей спасательной службы одновременно является и руководителем занятий на одном из учебных мест, как правило, наиболее важном и сложном.

Из примерной программы обучения личного состава нештатных аварийно-спасательных формирований (утв. МЧС России 28.11.2013 N 2-4-87-36-14) следует, что практические и тактико-специальные занятия с личным составом НАСФ организуют и проводят руководители формирований, а на учебных местах - командиры структурных подразделений НАСФ (постов, групп, звеньев, команд).

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 вменяется в вину то, что он не произвел обучение именно командиров звеньев нештатных аварийно-спасательных формирований.

Однако, анализируя положения приведенных выше норм можно сделать вывод о том, что у командира звена нештатных аварийно-спасательных формирований обязанность проходить обучение отсутствует.

Более того, из методических рекомендаций по обучению в области гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности" (утв. МЧС России 20.06.2014) следует, что повышение квалификации руководителей организаций, должностных лиц и работников гражданской обороны, а также преподавателей курса "Основы безопасности жизнедеятельности" и дисциплины "Безопасность жизнедеятельности" учреждений общего и профессионального образования проводится не реже 1 раза в 5 лет. Для данной категории лиц, впервые назначенных на должность, переподготовка или повышение квалификации в области гражданской обороны в течение первого года работы являются обязательными.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии самого события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ, установив, что ФИО7 и ФИО6 прошли обучение в <данные изъяты>» по специальности «специалист ДДС организации», ФИО26И. не является специалистом дежурно-диспетчерской службы, а у ФИО8, ФИО10 и ФИО9 отсутствовала обязанность проходить обучение в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Кроме того, ФИО10 командиром звена назначен ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО8 имеет статус спасателя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося постановления и возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №46 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия

Судья: Валиулин Р.Р.

УИН9402360740881065944515131911944122<4

Никольский районный суд Вологодской области

Г. Никольск, ул. Советская д. 93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Никольск «27» ноября 2015 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Арсеньевой Н.П., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Баева С.Ф., родившегося ХХ.ХХ.ХХХХ в Хххххххххх, проживающего Хххххххххх, хххххххххххххххх, по ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

ХХ.ХХ.ХХХХ в хх час.хх минут, Баев С.Ф., находясь в общественном месте на улице Хххххххххх, около Хххххххххх, в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в адрес С.Н., размахивал руками., громко кричал, на замечания не реагировал.

В судебном заседании Баев С.Ф. вину в правонарушении признал полностью.

Суд, заслушав Баева С.Ф., исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Обстоятельства совершения Баевым С.Ф. правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении № ХХ, от ХХ.ХХ.ХХХХ, протоколом об административном задержании № ХХ, от ХХ.ХХ.ХХХХ, объяснение...

...м С.Н., рапортом сотрудника полиции.

Обстоятельств, смягчающих наказание Баеву С.Ф.. не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание является повторное совершение однородного административного правонарушения, в соответствии с п.п. 2) ч. 1 ст. 4.3. Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Баева С.Ф. под административным арестом не имеется.

Суд считает, что по обстоятельствам дела с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, применение вида наказания, в виде штрафа будет не достаточным для предупреждения совершения повторных правонарушений.

Руководствуясь ст. 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Постановил:

Баева С.Ф. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

Срок административного ареста исчислять со времени фактического задержания 18 часов 10 минут ХХ.ХХ.ХХХХ.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья - Н.П.Арсеньева