Баев Василь Фирдусович

Дело №2-289/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» к Баев В.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с исковым заявлением к Баев В.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса в обосновании указав, что 14 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки RENAULT DOKKER с государственным знаком № были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом и указаны в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД Ответчиком при управлении транспортным средством марки ВАЗ 21123 с государственным знаком №. На момент ДТП сведения о страховой компании Ответчика отсутствуют. Автомобиль марки RENAULT DOKKER с государственным знаком № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере №,56 рублей. На основании норм закона АО «МАКС» обратилось непосредственно к Ответчику с требованием о добровольном возмещении ущ...

...ерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), которое не было удовлетворено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС» причиненный вред в размере №,56 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере №,00 рубля.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, в своем заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны.

Ответчик Баев В.Ф. в суд не явился, надлежащим образом извещался, о чем свидетельствуют сведения почты России, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, при суброгации взыскание убытков в пользу страховщика производится не в рамках страхового, а иного обязательства, субъектом которого страховщик стал вместо страхователя (выгодоприобретателя) вследствие суброгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> тракт напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки RENAULT DOKKER с государственным знаком № под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21123 с государственным знаком №, водитель которого в нарушение п.2.5 ПДД с места ДТП скрылся.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП №34993 от 14 сентября 2020 года прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В данном постановлении указано, что согласно базы ФИС, автомобиль Ваз-21123 с государственным регистрационным знаком №/№ RUS на момент ДТП принадлежал Баев В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проведения административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ваз- 21123, государственный регистрационный знак №/116 RUS, через приложение «В контакте», был куплен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у неустановленного лица, договор купли продажи не составлялся. Впоследствии за короткий промежуток времени автомобиль ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак №/116 RUS, был перепродан нескольким покупателям. Со слов последнего владельца ФИО5, автомобиль Ваз-21123, государственный регистрационный знак №/116 RUS, находится в Зеленодольске и отремонтирован.

В определении <адрес>525 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что неустановленный водитель, управляя автомобилем Ваз-21123, государственный регистрационный знак №/116 RUS при развороте не уступил дорогу автомобилю RENAULT DOKKER с государственным знаком № под управлением водителя ФИО4, который двигался со встречного направления прямо, за что статьей 12.13.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В результате ДТП автомобиль марки RENAULT DOKKER с государственным знаком № получил механические повреждения.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки RENAULT DOKKER с государственным знаком В198НУ716 застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №.

На момент ДТП сведения о страховой компании ответчика отсутствовали.

23 декабря 2020 года потерпевший обратился с заявлением о страховом возмещении по договору добровольного страхования с приложением необходимых документов.

24 декабря 2020 года Страховщиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра от 30 декабря 2020 года.

С целью определения размера страхового возмещения АО «МАКС» организовала проведение экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №А-1036364 от 25 августа 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT DOKKER с государственным знаком № без учета износа составила 236 649 рублей, с учетом износа - 196 152 рубля 32 копейки.

12 января 2021 года автомобиль RENAULT DOKKER с государственным знаком № был направлен на гарантийный ремонт в СТОА ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО».

Согласно акту выполненных работ кузовного центра Азино № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины RENAULT DOKKER с государственным знаком № составила 295 136 рублей 55 копеек.

Поскольку автомобиль марки RENAULT DOKKER с государственным знаком № был застрахован в АО «МАКС» по договору КАСКО, АО «МАКС» в соответствии с условиями договора страхования выплатило ООО Кузовной центр Азино страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 295 136 рублей 55 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату №КЦА0000803 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку АО «МАКС» исполнило свои обязательства по договору страхования перед страхователем в полном объеме, в связи с чем, согласно ст.965 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и ответственному за убытки в размере 295136 рублей 55 копеек.

Согласно сведениям ГИБДД, на момент ДТП автомобиль Ваз-21123, государственный регистрационный знак №/116 RUS принадлежал на праве собственности Баев В.Ф.. Доказательств того, что вред причинен не по его вине Баев В.Ф. не представлено. Учитывая факт исполнения АО «МАКС» обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, суд считает необходимым взыскать с Баев В.Ф. в пользу истца убытки в размере 295136 рублей 55 копеек.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 152 рубля, что подтверждается платежным поручением №103044 от 5 июля 2022 года.

Исходя из удовлетворенной суммы иска, сумма государственной пошлины составляет 6151 рубль 37 копеек, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к Баев В.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Баев В.Ф. в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» причиненный вред в размере 295 136 рублей 55 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 151 рубль 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Ф. Гафиатуллина

Дело №2-121/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в обосновании указав, что 14 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки RENAULT DOKKER с государственным знаком № были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом и указаны в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД Ответчиком при управлении транспортным средством марки ВАЗ 21123 с государственным знаком №. На момент ДТП сведения о страховой компании Ответчика отсутствуют. Автомобиль марки RENAULT DOKKER с государственным знаком № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №101/50-4987350/2. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 295 136,56 рублей. На основании норм закона АО «МАКС» обратилось непосредственно к Ответчику с требованием о добровольном во...

...змещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), которое не было удовлетворено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС» причиненный вред в размере 295 136,56 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6152,00 рубля.

В ходе судебного заседания от истца поступило заявление о замене ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим ФИО3, поскольку на момент ДТП он являлся владельцем транспортного средства ВАЗ 21123 с государственным знаком №.

Определением суда от 18 апреля 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим ФИО3, ФИО2 переведен в третьи лица.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, исковые требования поддержал, просил взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 295 136,56 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4444 рубля.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что на момент ДТП 14 сентября 2020 года он не был собственником транспортного средства ВАЗ 21123 с государственным знаком №, он его купил 19 сентября 2020 года у гражданина по имени Александр, договор купли-продажи в письменном виде они не составляли. Он проверил данную автомашину по базе данных и, убедившись, что никаких ограничений и запретов в отношении нее не имеется, купил данную автомашину за 15000 рублей. Передняя часть автомашины была повреждена, но так как машина стоила дешево, он ее взял и 24 сентября 2020 года перепродал данную машину ФИО3.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда, при этом пояснил, что собственником машины ВАЗ 21123 с государственным знаком Н146ТТ116 на момент ДТП он не являлся, 08 октября 2017 года он по договору купли-продажи транспортного средства продал ее ФИО6 за 40000 рублей. В ГИБДД с учета машину не снимал, так как считал, что это должен сделать ФИО6 Потом ему приходили штрафы в 2019 году, он хотел снять с учета автомобиль, но в ГАИ сказали, что невозможно снять с учета, так как стоит запрет за его долги.

Третье лицо ФИО6 суду показал, что 8 октября 2017 года он купил у ФИО2 машину ВАЗ 21123 с государственным знаком №, она была битая, не на ходу, поэтому он не смог снять с учета и поставить на свое имя. Ремонтировал где-то месяц, потом получил номера, так как номера были стертые. В конце 2017 года он продал данную машину за 80000 рублей. Договор купли-продажи был, но не сохранился, кому продал не помнит.

Третье лицо ФИО7 суду показал, что 3 октября 2020 года он купил данную машину у ФИО3, машина была битая, не было переднего бампера и были повреждения передней части машины. Он не смог переоформить, так как были штрафы, он оплатил штрафы, но оформить на свое имя не смог, так как имелся запрет. Он восстановил данную машину и 2 года назад продал ее на запчасти. После продажи он видел 2 раза объявления в интернете о продаже данного автомобиля.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, третьих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, при суброгации взыскание убытков в пользу страховщика производится не в рамках страхового, а иного обязательства, субъектом которого страховщик стал вместо страхователя (выгодоприобретателя) вследствие суброгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ, 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно административному материалу по факту ДТП от 14 сентября 2020 года, 14 сентября 2020 года на <адрес> тракт напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки RENAULT DOKKER с государственным знаком № под управлением ФИО8 и автомобиля ВАЗ 21123 с государственным знаком Н146ТТ116, водитель которого в нарушение п.2.5 ПДД с места ДТП скрылся.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2020 года, производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП №34993 от 14 сентября 2020 года прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В данном постановлении указано, что согласно базы ФИС, автомобиль Ваз-21123 с государственным регистрационным знаком №/116 RUS на момент ДТП принадлежал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проведения административного расследования установлено, что 19 сентября 2020 года автомобиль Ваз-21123, государственный регистрационный знак №/116 RUS, через приложение «В контакте», был куплен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у неустановленного лица, договор купли продажи не составлялся. Впоследствии за короткий промежуток времени автомобиль ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак Н146ТТ/116 RUS, был перепродан нескольким покупателям. Со слов последнего владельца ФИО7, автомобиль Ваз-21123, государственный регистрационный знак №/116 RUS, находится в Зеленодольске и отремонтирован.

В определении 16 ОВ 000365525 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14 сентября 2020 года указано, что неустановленный водитель, управляя автомобилем Ваз-21123, государственный регистрационный знак №/116 RUS при развороте не уступил дорогу автомобилю RENAULT DOKKER с государственным знаком № под управлением водителя ФИО8, который двигался со встречного направления прямо, за что статьей 12.13.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В результате ДТП автомобиль марки RENAULT DOKKER с государственным знаком В198НУ716 получил механические повреждения.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки RENAULT DOKKER с государственным знаком В198НУ716 застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №101/50-4987350/2.

На момент ДТП сведения о страховой компании ответчика отсутствовали.

23 декабря 2020 года потерпевший обратился с заявлением о страховом возмещении по договору добровольного страхования с приложением необходимых документов.

24 декабря 2020 года Страховщиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра от 30 декабря 2020 года.

С целью определения размера страхового возмещения АО «МАКС» организовала проведение экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №А-1036364 от 25 августа 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT DOKKER с государственным знаком В198НУ716 без учета износа составила 236 649 рублей, с учетом износа - 196 152 рубля 32 копейки.

12 января 2021 года автомобиль RENAULT DOKKER с государственным знаком В198НУ716 был направлен на гарантийный ремонт в СТОА ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО».

Согласно акту выполненных работ кузовного центра Азино №000000308 от 16 августа 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины RENAULT DOKKER с государственным знаком В198НУ716 составила 295 136 рублей 55 копеек.

Поскольку автомобиль марки RENAULT DOKKER с государственным знаком В198НУ716 был застрахован в АО «МАКС» по договору КАСКО, АО «МАКС» в соответствии с условиями договора страхования выплатило ООО Кузовной центр Азино страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 295 136 рублей 55 копеек, что подтверждается платёжным поручением №162171 от 25 августа 2021 года, счетом на оплату №КЦА0000803 от 16 августа 2021 года.

Поскольку АО «МАКС» исполнило свои обязательства по договору страхования перед страхователем в полном объеме, в связи с чем, согласно ст.965 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и ответственному за убытки в размере 295136 рублей 55 копеек.

Однако истцом суду не представлено доказательств, что ФИО3 на момент ДТП был владельцем транспортного средства ВАЗ-21123, государственный регистрационный знак Н146ТТ/116 RUS и виновником ДТП. При проведении административного расследования по факту ДТП 19 сентября 2020 года в ГИБДД Управления МВД России по г. Казани и в судебном заседании ФИО3 утверждал, что приобрел данное транспортное средство 19 сентября 2020 года у неустановленного лица по имени Александр. Сотрудникам ГИБДД установить и привлечь водителя автомобиля ВАЗ-21123, государственный регистрационный знак №/116 RUS по факту данного ДТП не представилось возможным, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2020 года. Судом также были предприняты все меры для установления виновника ДТП и владельца данного транспортного средства, ФИО3, по мнению суда, таковым не является, а потому требования истца к нему подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 года.

Судья: Л.Ф. Гафиатуллина

Дело №12-36/2022

Судья Каримуллин Р.Х.

РЕШЕНИЕ

01 декабря 2022 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев жалобу Баев В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от 21 октября 2022 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

Установил:

Заявитель Баев В.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в обосновании указав, что постановлением от 21 октября 2022 года, вынесенном мировым судьей судебного участка №1 по Апастовскому судебному району РТ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Он не согласен с данным постановлением, считает оно вынесено незаконно и необоснованно с нарушениями КоАП РФ, а именно: 13 августа 2022 года в 00 часов 30 минут он находился возле своего дома по адресу пгт. Апастово, <адрес>, к нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил показать документы на автомашину Лада Приора грз К808РА716, которая находилась возле его дома. Открыв машину, он вытащил документы и предоставил сотруднику ГИБДД. Сотрудник ГИБДД попросил его сделать выдох на алкотектор, что он и сделал. Затем сотрудник ГИБДД попросил передвинуть машину к магазину к магазину, что он и сделал. Результат освидетельствования показал 0,829 мг/л, факт употребления пива он не отрицает, однако транспортным средством он не управлял. Также, по мнению заявителя, мировой суд не принял во внимание факт отсутствия видеозаписи момента остановки транспортного средства, которым он управлял. При этом суд отметил тот факт, что положения КоАП РФ не содержат императивные требования осуществлять видеозапись остановки транспортного средства. Свою позицию обосновывает тем, что императивность требования об осуществлении видеозаписи установлена Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которая гласит, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую, в том числе, визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудио фиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость ...

...с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). По мнению заявителя, данный факт проигнорирован мировым судьей судебного участка №1 Апастовского судебного района Республики Татарстан. Также Баев В.Ф. указывает, что в первом судебном заседании ходатайствовал перед судом о запросе видеозаписи с ПАО «Таттелеком», в котором четко был зафиксирован тот факт, что он не управлял транспортным средством, а лишь подчинился сотруднику ИДПС ГИБДД МВД России по РТ ФИО4, который потребовал переставить Баев В.Ф. его автомашину. Но запись с ПАО «Таттелеком», по ходатайству суда, не была предоставлена, что, по мнению заявителя, может являться существенным нарушением его прав, так как суд не полностью оценил все доказательства. Вместе с тем, по мнению Баев В.Ф., судом не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ. Также в протоколе неверно указано место предполагаемого правонарушения – Ленина 21 А, между тем сотрудник ГИБДД документы отобрал у заявителя по <адрес>, в связи с чем заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от 21 октября 2022 года.

В судебном заседании Баев В.Ф. жалобу поддержал, пояснив, что транспортным средством 13 августа 2022 года не управлял, а потому считает постановление мирового судьи незаконным.

Инспектор ИДПС 4/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав Баев В.Ф., суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>55 от 13 августа 2022 года, 13 августа 2022 года в 00 часов 40 минут Баев В.Ф. по <адрес>А пгт. <адрес> Республики Татарстан управлял автомобилем марки «LADA Приора» с государственным регистрационным знаком К808РА 716 RUS в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием прибора алкотектор Юпитер №013197, результаты составили - 0,829 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Установлено состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от 21 октября 2022 года Баев В.Ф. признан виновным по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина Баев В.Ф. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес>55 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; распечаткой чека алкотектор Юпитер №; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением инспекторов ДПС 4/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД РФ по <адрес> РТ ФИО5, ФИО4, видеозаписью.

Вышеуказанный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, событие административного правонарушения подробно описано с изложением фактических обстоятельств произошедшего применительно к элементам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ, Баев В.Ф. разъяснены, об ознакомлении с которыми он подтвердил своей подписью, с протоколом он ознакомлен, копия протокола ему вручена. При составлении указанного протокола ходатайств, жалоб, замечаний с его стороны не поступало.

Из протокола от 13 августа 2022 года об отстранении от управления транспортным средством следует, что Баев В.Ф. отстранен от управления автомашиной 13 августа 2022 года в 00 час 45 минут. Копия протокола ему вручена, замечаний, либо жалоб при составлении протокола он не заявлял.

Согласно распечатки чека прибора Алкотектор Юпитер №013197 от 13 августа 2022 года, результат наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Баев В.Ф. в 01 час 03 минуты 13 августа 2022 года составил 0,829 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Баев В.Ф. согласился и собственноручно расписался. Какие-либо замечания либо жалобы он не заявлял.

Баев В.Ф. с процедурой освидетельствования и с его результатами согласился, какие-либо замечания либо жалобы при освидетельствовании он не заявлял, копия указанного акта ему вручена.

Вышеуказанные обстоятельства дали основания мировому судье полагать, что процедура освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, отражение ее результатов в акте полностью соответствуют требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Баев В.Ф. подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 10, Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сведений о том, что Баев В.Ф. не был согласен с результатами проведенного освидетельствования, указанный акт не содержит. Такие сведения отсутствуют и в других процессуальных документах, составленных по данному делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, при процессуальных действиях в отношении Баев В.Ф. велась видеозапись.

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой и в ходе рассмотрения дела ничем не опровергнуты, поэтому у мирового судьи не было причин усомниться в их объективности.

Баев В.Ф. в качестве водителя транспортного средства подписал 4 процессуальных документа, которые содержат необходимые сведения и в своей совокупности подтверждают его вину в совершенном административном правонарушении.

Указанные процессуальные документы составлялись должностным лицом полиции в последовательности, по истечении определенного времени друг от друга, и у Баев В.Ф. была возможность оспорить содержание указанных документов, путем подачи письменных замечаний в указанных документах, копии протоколов ему вручены, с ними он ознакомлен.

Изложенное свидетельствует, что конституционные, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении материалов об административном правонарушении соблюдены.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у мирового судьи не имелось. В связи с чем, мировой судья обосновано пришел к выводу, что вина Баев В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является доказанной.

Доводы Баев В.Ф. о том, что он не управлял ТС опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств и видеозаписью, из которой усматривается, что Баев В.Ф. управляет транспортным средством и его останавливает сотрудник ГИБДД. Ссылка заявителя на то, что протокол отстранения от управления ТС составлен в 00 часов 40 минут, а акт на состояние алкогольного опьянения составлен в 1 час 03 минуты, а также ссылка заявителя на неверное указание в протоколе номера дома, где произошло правонарушение, не опровергает вины Баев В.Ф. в инкриминируемом правонарушении.

Иные доводы, указанные в жалобе Баев В.Ф., являются бездоказательными и опровергаются материалами дела, более того мировым судьей все доводы были исследованы и им дана оценка.

Оценив на основании ст.26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности совокупность исследованных доказательств, которые мировой суд обосновано признал полученными с соблюдением требований закона в порядке ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, мировой суд правомерно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Баев В.Ф. в совершении административного правонарушения.

Действия Баев В.Ф. мировой суд квалифицировал по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного) его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом первой инстанции были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность Баев В.Ф., его имущественное положение, мировой суд обосновано посчитал необходимым назначить Баев В.Ф. административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от 21 октября 2022 года сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от 21 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баев В.Ф. оставить без изменения, жалобу Баев В.Ф. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Л.Ф. Гафиатуллина