Баева Наталья Евгеньевна

К делу №2-235/25 (№2-2934/2024)

УИД 23RS0050-01-2024-003633-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Темрюк 27 января 2025 г.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Беляевой О.Д.

при секретаре Сытник Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Баева Н.Е. обратилась в суд с иском к Давыденко А.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, корп.Б и снятии ответчика с регистрационного учета. Просит также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование иска указала, что ответчик зарегистрирован в принадлежащем ей жилом помещении. С февраля 2024 года Давыденко А.С. проживает в <адрес>, однако добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Направленное ему заказное письмо с судебной повесткой было возвращено в суд в связи с тем, что Давыденко А.С. за получением судебной повестки не явился, что суд расценивает, как отказ ответчика её получить.

Согласно ч.1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и места судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явивш...

...имся в судебное заседание, поэтому в силу п.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, ранее Давыденко А.С. ходатайствовал об отложении судебного заседания, таким образом, ответчик обладает информацией, что в производстве суда находится настоящее исковое заявление.

Более того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте Темрюкского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Баева Н.Е. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> корп.Б, право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме проживал Давыденко А.С., зарегистрирован в нем по месту жительства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес>.

Брачные отношения фактически прекращены.

Как указывает истец, ответчик из жилого помещения выехал, однако сняться с регистрационного учета добровольно отказывается.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения (пункт 13).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела достоверно подтверждается, что дом по адресу: <адрес>, корп.Б приобретен истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть домовладение приобретено истцом до регистрации брака с ответчиком и принадлежит ей на праве личной собственности. Споров о разделе совместно нажитого имущества между Баевой Н.Е. и Давыденко А.С. не имеется.

Как указано выше, брак сторонами расторгнут, ответчик по месту регистрации не проживает, совместный быт с истцом не ведет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Давыденко А.С. больше не является членом семьи Баевой Н.Е., выехал из спорного домовладения, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании Давыденко А.С. прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, требования Баевой Н.Е. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ответчика ФИО1, паспорт <адрес>, прекратившим право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, корп.Б.

Данное решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, корп.Б..

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1, №, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Темрюкского

районного суда О.Д. Беляева

Мотивированное решение изготовлено «28» января 2025г.

Материал № 4/17-69/2021

Кизеловского городского суда

Пермского края

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2021 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Ю.С.Селивановой

при секретаре судебного заседания Забродиной А.В.,

с участием прокурора - заместителя Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивакина А.Н.,

рассмотрев ходатайство осужденной Баевой Н.Е. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2021 г. в Кизеловский городской суд поступило ходатайство осужденной Баевой Н.Е. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

В судебное заседание представитель администрации ФКУ КП-26 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Осужденная Баева Н.Е. в судебное заседание не доставлена, представила заявление об отзыве ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Ивакин А.Н. не возражает прекратить дело в связи с отзывом ходатайства.

Суд считает, что ввиду отзыва ходатайства осужденной Баевой Н.Е. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, производство по материалу следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 396-397 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по ходатайству Баевой Н.Е. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, документы возвратить заявителю

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский ...

...городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: Ю.С.Селиванова

Дело № 2-1896/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск 05 июня 2015 года

Первоуральский городской суд в составе председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Васильевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1896/2015 по иску Баева Андрея Борисовича к Баевой Наталье Евгеньевне о вселении в жилое помещение, возложении обязанности передать дубликат ключей от входных дверей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о вселении в жилое помещение, возложении обязанности передать дубликат ключей от входных дверей.

В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 44).

По смыслу Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессу...

...альных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ заявитель повторно не явился, был также извещен в срок и надлежащим образом.

Поскольку заявитель не явился в суд по повторному вызову, а стороны не настаивают на рассмотрении дела по существу, то заявление оставляется без рассмотрения. Повторная неявка истца в судебное заседание свидетельствует о его отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дел.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Баева Андрея Борисовича к Баевой Наталье Евгеньевне о вселении в жилое помещение, возложении обязанности передать дубликат ключей от входных дверей.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин не явки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

Копия верна. Судья: А.С. Кутенин

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.

при секретаре ФИО5

при участии: представителя истца ФИО2 ФИО10, действующей на основании доверенности,

истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО11, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к администрации г.о. Тольятти о признании права собственности недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просили признать часть жилого дома общеполезной площадью 153,3 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1246 кв.м. по адресу: <адрес>1, кадастровый №, как дом блокированной застройки, признать за ФИО2 право на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом блокированной застройки, и признать за ФИО3, ФИО1, ФИО4, за каждой, право на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на указанный дом блокированной застройки в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по договору купли-продажи приобрел в собственность земельный участок площадью 1246 кв.м. с расположенной на нем частью жилого дома, общей площадью 102,5 кв.м., жилой площадью 67,8 кв.м., расположенные по <адрес>1 <адрес>. Право собственности ФИО6 на часть жилого дома по адресу: <адрес>1 было зарегистрировано в МП «Инвентаризатор». Право собственности на земельный участок, на котором расположена часть жилого дома подтверждается ...

...свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Наследником ФИО6 являлась его супруга ФИО7, которая приняла наследство, подав нотариусу соответствующее заявление, но свидетельство о праве на наследство и на супружескую долю в общем имуществе не получала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составила завещание в пользу своего сына ФИО2 Данное завещание зарегистрировано нотариусом <адрес> ФИО8 (реестровая запись №) и не отменялось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Наследником по завещанию после смерти ФИО7 является ее сын ФИО2 Наследниками по закону являются: сын ФИО2 и внучки ФИО3, ФИО9, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> и свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на этот же земельный участок. Итого доля истца ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> составляет 5/6 долей.

В выдаче свидетельства о праве на наследство на часть жилого дома по адресу: <адрес> нотариус отказал, ввиду того, что в договоре купли-продажи площадь дома указана – 102,5 кв.м., а фактически площадь дома составляет 153,3 кв.м.

Изменение площади произошло вследствие реконструкции дома при жизни наследодателей, что подтверждается постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенной экспертизой ООО «Экспертный центр Кузнецова» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что часть жилого дома по адресу: <адрес> представляет собой жилой дом блокированной застройки.

Указанный жилой дом не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, что подтверждается указанным экспертным заключением.

На основании изложенного истцы просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО10, действующей на основании доверенности, истец ФИО4, поддержали заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

Истцы ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – администрации г.о. Тольятти ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на то, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличия у них право на спорное жилое помещение как в порядке наследования так и по правилам ст. 222 ГК РФ.

Третье лицо нотариус ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещены о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследую в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Пунктом 1 ст. 1142 ГК РФ определено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.Пунктами 25,26,28 того же Пленума разъяснено, что в силу ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Материалами дела установлено, что ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО13, приобрел часть деревянного дома общеполезной площадью 102,5 кв.м., жилой площадью 67,8 кв.м. со службами и сооружениями при ней (л.д. 11).

Указанный договор был исполнен. Право собственности на часть жилого дома было зарегистрировано за ФИО6, что подтверждается справкой МП г.о. Тольятти «Инвентаризатор» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,1184 га по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>1 было впоследствии зарегистрировано ФИО6 в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Площадь земельного участка составила 1246 кв.м.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была разрешена реконструкция индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>1 в виде пристроя жилой комнаты площадью 26,0 кв.м. (л.д.100).

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 8).

После смерти ФИО6 было открыто наследственное дело. Согласно справки нотариуса с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО6 обратились сын ФИО2, внучки – ФИО18 (ФИО19) Е.Е., ФИО3, ФИО4 (ФИО19) О.Е. Наследником, подавшим заявление об отказе от наследства в пользу ФИО2 является супруга наследодателя ФИО7 Таким образом, доли наследников в наследственном имуществе следующие: ФИО2 – 2/3, ФИО14, ФИО4, ФИО3 по 1/9. ? доля в наследственном имуществе принадлежит пережившему супругу ФИО7 Свидетельство о праве на наследство на земельный участок по адресу: <адрес> нотариусом выданы ФИО2 на 1/3 долю, ФИО1 на 1-18 долю, ФИО7 было выдано свидетельство о праве собственности на долю денежных вкладов в ОАО «Сбербанк России», на иное имущество свидетельства не выдавались.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). После ее смерти заведено наследственное дело. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составила завещание на все имущество в пользу ФИО2 Наследников, имеющих право на обязательную долю не имеется. ФИО2 принял наследство после смерти ФИО7 и ему было выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, что следует из справки нотариуса.

Таким образом, истцы в установленные сроки приняли наследство после смерти ФИО6, а истец ФИО2 принял наследство после смерти ФИО7, подав нотариусу соответствующие заявления, тем самым приобрели право на наследственное имущество, в том числе на спорный земельный участок по адресу: <адрес>, № в указанных выше долях.

Материалами дела установлено, что при жизни ФИО6 и ФИО7 произвели реконструкцию, принадлежавшей им части жилого дома: возведение пристроев лит А3,а1 что подтверждается копией технического паспорта 2003 года (л.д.14-18). Оформить право на реконструированную часть жилого дома не успели. Реконструированная часть жилого дома представляет собой жилой блок в доме блокированной застройки, расположена на земельном участке, находящимся в собственности истцов, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, реконструкция не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, что подтверждается экспертным заключением ООО «Экспертный центр Кузнецова» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам выполненного обследования жилого помещения в здании блокированной застройки в составе 1 этаж поз. 9-24, мансарда поз. 1-5 по адресу: <адрес>, на соответствие требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм установлено следующее: обследуемое здание соответствует определению «жилой дом блокированной застройки» согласно п.2 ч.1 ст. 49 градостроительного кодекса РФ, требованиям СП 35.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», так как здание удовлетворяет следующим признакам: обе части жилого дома представляют собой конструктивно обособленные блоки, способные функционировать отдельно (автономно) друг от друга, не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков, не имеют общих выходов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций, имеют самостоятельные системы вентиляции и отопления, индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем, разделены стеной без проемов на всю высоту здания, имеют отдельные входы, отдельную часть земельного участка с выходом на территорию общего пользования. Основное здание – деревянное, пристрои ЛитА2,А3,А4,а2- каменные, перекрытия деревянные. В результате произведенной реконструкции жилого помещения (возведение пристроев лит А3, лит а1) не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания работоспособное. Жесткость, прочность, механическая безопасность здания обеспечены конструктивными решениями. Вновь возводимые части и элементы здания имеют собственные фундаменты и несущие конструкции, действующие нагрузки от вновь возведенных элементов и конструкций не превышают допустимых величин. Дефекты и повреждения не выявлены. Геометрическая неизменяемость, пространственная жесткость и устойчивость здания обеспечены за счет совместной работы жестких дисков наружных и внутренних стен, перекрытий, покрытия. Механическая безопасность здания обеспечены конструктивными решениями. Техническое состояние грунтов и фундаментов, несущих и самонесущих стен, перегородок, перекрытий, лестниц, полов, покрытия, крыши оценивается как исправное, дефекты и повреждения не выявлены. Планировка помещений соответствует данным представленного технического паспорта. Обследуемое жилое помещение оборудовано инженерными системами, включая электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, канализацию, отопление, газоснабжение, вентиляцию, связь, обеспечивающими выполнение санитарно-эпидемиологических требований по охране здоровья людей, предъявленных к жилым помещениям, инженерные системы размещены и смонтированы согласно требованиям норм безопасности. Строительные конструкции здания обладают требуемой прочностью и устойчивостью и соответствует ст. 7 «Требования механической безопасности» Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Обследуемый дом соответствует санитарным нормам и правилам: СаиПиН 2.1.33684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий», требованиям ст. 10 «Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях» Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Обследуемый объект соответствует требованиям противопожарных норм ФЗ № 123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требованиям ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Здание жилого дома пригодно для использования по своему функциональному назначению, при соблюдении в период эксплуатации требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020г. Обследуемый жилой блок расположен на огороженном земельном участке, в границах земельного участка, расположение здания не ухудшает возможности использования прилегающих земельных участков, расположенных на них зданий и строений, не ущемляет права третьих лиц. Жилое помещение соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм, в том числе ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ФЗ № 123 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», СаиПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий», не представляет угрозу жизни и здоровью проживающих в данном доме граждан, а также сторонних лиц, не ущемляет интересы третьих лиц, пригодно для использования в качестве жилого помещения.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцами представлены доказательства того, что спорный объект недвижимого имущества –жилое помещение по адресу: <адрес> расположен в границах земельного участка, предназначенного для его эксплуатации и находящегося в собственности указанных лиц, возведенное здание жилого дома не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, не нарушает градостроительных норм, не ущемляет права и интересы третьих лиц.

Ввиду вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные ФИО15 и ФИО16 требования о признании за ними права собственности на спорное жилое помещение по адресу: <адрес> в долях, указанных истцами в исковом заявлении.

Суд полагает, что требование о признании спорного объекта жилым домом блокированной застройки, является излишне заявленным, поскольку при признании за истцами права на спорный объект за ними признается право общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки, кроме того, спорный объект является таковым вне зависимости от судебного решения в силу приведенных в экспертном заключении технических характеристик.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО2 (паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) право на 5/6 долей в праве общей долевой на жилой дом блокированной застройки в составе: 1 этаж поз. 9-24, мансарда поз. 1-5, находящееся по адресу: <адрес>1, общей площадью 153,3 кв.м.

Признать за ФИО4 (паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (паспорт № выдан Комсомольским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), за каждой, право на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки в составе: 1 этаж поз. 9-24, мансарда поз. 1-5, находящееся по адресу: <адрес>1, общей площадью 153,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2022 года.

Председательствующий: В.А. Сериков