Рыбакин Николай Иванович

Строка статистического отчета 2.200 Дело №2-8/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2018 года п. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.

при секретаре Власенковой З.В.,

с участием истца Рыбакиной В.В., представителя истца адвоката Кусанова Б.С., ответчиков Рыбакина Н.И., Шныриковой И.Н., представителя ответчика Шныриковой И.Н. по доверенности Потрашкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакиной Валентины Викторовны к Рыбакину Николаю Ивановичу и Шныриковой Ирине Николаевне о признании сделки купли-продажи автотранспортного средства недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбакина В.В. обратилась в суд с иском к Рыбакину Н.И. и Шныриковой И.Н. о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиками договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В обоснование иска истица указала, что транспортное средства было приобретено в период ее брака с ответчиком Рыбакиным Н.И., подпадало под режим общей совместной собственности и было отчуждено без предварительного получения ее согласия, о чем она узнала ДД.ММ.ГГГГ, случайно обнаружив договор купли-продажи автомобиля.

В судебном заседании истец Рыбакина В.В., ее представитель Кусанов Б.С., действующий на основании ордера № от 20.11.2017г. Клетнянской АК, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Рыбакин Н.И. в судебном заседании исковые требования Рыбакиной В.В. признал, о чем представил суду письменное заявление и пояснил, что до знакомства с Рыбакиной В.В. у него имелась квартира в <адрес>. После заключения брака с Рыбакиной В.В. они приехали в <адрес> на постоянное место жительства. Он продал свою квартиру и на вырученные деньги они купили дом в <адрес>, а также он поменял имевшуюся у него машину на новую, купил <данные изъяты>. С мая 2017 года у них с женой испортились отношения, и подруга жены Шнырикова И.Н. стала настраивать его против жены, говорила, что жена разведется с ним и заберет у него машину, предложила оформить с ней фиктивную ...

...сделку купли-продажи автомашины. Он поддался на эти разговоры, боялся, что в случае развода машина отойдет жене, и согласился, так как Шнырикова обещала, что после развода с женой он получит назад свою машину. Жене он о своих намерениях ничего не говорили втайне от нее заключил с Шныриковой фиктивный договор купли-продажи автомобиля, который переоформили на Шнырикову, после чего автомобиль остался в его пользовании. С женой разводиться он передумал и потребовал от Шныриковой вернуть ему автомобиль, но она отказалась это делать, стала требовать от него деньги в сумме 800 000 рублей, которые она, якобы заплатила ему за автомобиль. Он денег от Шныриковой не получал, а в договоре указали сумму 800 000 рублей, потому что в противном случае автомобиль не зарегистрировали бы на Шнырикову.

Ответчик Шнырикова И.Н., ее представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Потрашков А.М. исковые требования Рыбакиной В.В. не признали со ссылкой на то, что сделка купли-продажи автомобиля была не фиктивная, Рыбакин получил деньги за автомобиль. Рыбакина В.В. до совершения сделки говорила ей, что они с мужем собираются продавать автомобиль и предлагала ей его купить. Она не интересовалась у Рыбакина, знает ли его супруга о продаже автомобиля, или нет.

Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей по делу, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Судом установлено и не опровергается сторонами, что спорный автомобиль был приобретен супругами Рыбакиными на денежные средства, полученные ответчиком Рыбакиным Н.И за продажу квартиры в <адрес>. Данные денежные средства являлись его личными средствами, поскольку указанное имущество являлось его личным имуществом, и, соответственно, имущество, приобретенное за счет указанных личных средств ответчика, не является совместно нажитым, а, следовательно, ответчик Рыбакин был вправе распоряжаться принадлежащим им транспортным средством по своему усмотрению и без согласования с супругой.

Доводы стороны истца о том, что спорный автомобиль был приобретен супругами в период брака и на этом основании являлся совместно нажитым имуществом, несостоятельны по вышеизложенным основаниям.

Согласно п. 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

В силу положений п. 3 ст. 35 ГК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Поскольку действующим законодательством для договора купли-продажи транспортного средства не установлено требование о его нотариальном удостоверении и предусмотрена лишь письменная форма такой сделки, то получения нотариально удостоверенного согласия Рыбакиной В.В. на отчуждение транспортного средства не требовалось.

Также суд исходит из того, что истцом в соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ не представлены доказательства того, что приобретатель транспортных средств ответчик Шнырикова И.Н. знала или заведомо должна была знать о несогласии Рыбакиной В.В. на отчуждение ее супругом транспортного средства.

Показания свидетелей со стороны истца Ш., М., В., К. суд расценивает как неотносящиеся к существу данного спора, поскольку они лишь показали, что автомобиль как до заключения сделки купли-продажи, так и после этого находился постоянно у дома Рыбакиных. Свидетель со стороны ответчика Т. пояснила лишь о том, что видела, как Рыбакин и Шнырикова что-то обсуждали за столом в доме Шныриковой и при этом на столе лежали деньги, что также не относится к существу данного спора.

Других доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истца Рыбакиной по заявленному иску, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ею в ходе судебного разбирательства представлено не было.

При установленных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Рыбакиной В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рыбакиной Валентины Викторовны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено 06 апреля 2018 года.

Председательствующий: