Пельтек Николай Николаевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Раенгулова А.Б.

при секретаре Лысенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НТСН "Север" к Пельтек Н.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

НТСН "Север" обратилось в суд с иском к Пельтек о взыскании денежных средств, - задолженности по оплате за пользование общим имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.09.2018 в размере 50 800 руб., пени за нарушения сроков оплаты за период с 01.01.2018 по 24.09.2018 в размере 41 620 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами период с 01.01.2018 по 24.09.2018 в размере 1 275, 05 рублей. Требования мотивированы тем, что ответчик ведён на территории товарищества дачное хозяйства в индивидуальном порядке. Ответчиком заключён договор, определяющий порядок пользования общим имуществом товарищества. Вместе с тем, плата за пользование общим имущество ответчиком по договору не вносится. На этом основании заявлены указанные выше требования.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала. Привела изложенные в иске доводы.

Ответчик указал, что свою обязанность по оплате не признает, поскольку не является членом товарищества. Также указал на несоразмерность начисленной суммы пени.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответчик является собственником земельного участка с кадаст...

...ровым № и ведёт на территории товарищество дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Право ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства в индивидуальном порядке прямо предусмотрено ч. 1 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

При этом часть 2 указанной статьи предусматривает платный характер использования общего имущества товарищества лицами, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке.

Так, согласно приведённой норме граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с требованиями закона ответчиком 07.07.2017 с товариществом был заключён договор, определяющий условия платы за пользование общим имуществом товарищества.

Согласно положениям договора 2.1, 2.2, 2.3, плата за пользование имуществом товарищества вносится собственником ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца. Размер платы за пользование имуществом не может превышать, при условии своевременного её внесения, размера платы для членов товарищества. При условии несвоевременного внесения платы, её размер определяется, в том числе с учётом повышающего коэффициента, установленного общим собранием членов товарищества.

Протоколами счетных комиссий НТСН "Север" установлен с 01.04.2017 размер членского взноса - 1400 рублей, с 01.04.2018 - 1700 рублей, а также установлен для лиц ведущих деятельность на территории товарищества в индивидуальном порядке, не оплачивающих своевременно плату по договору, повышающий коэффициент - 4, в 2018-2019 годах.

В силу ст. 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность для сторон по доказыванию обстоятельств, на которых основываются их требования или возражения. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. Ответчиком не было представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 59,60 ГПК РФ), подтверждающих, что им производилась оплата в соответствии с условиями договора полностью или в какой-либо части.

Расчёт долга ответчик также не оспаривал. Данный расчёт основывается на положениях договора и размере членского взноса, с учетом повышающего коэффициента при просрочке уплаты, является правильным и не противоречит закону и договору.

Таким образом, с ответчика в соответствии с условиями договора подлежит взысканию плата за пользование общим имуществом товарищества с 01.01.2018 по 01.09.2018 в размере 50 800 руб.

Требования о взыскании долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также следует учитывать, сторонами заключён договор, который содержит соответствующее условие о неустойке. Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность за нарушение данной обязанности в виде пени в размере 0,25 % за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае невнесения платы более 4 месяцев подряд размер пени увеличивается до 1%.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Действующее законодательство, регулирующее отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, не предусматривает за нарушение сроков внесения платежей за пользование общим имуществом товарищества такую меру ответственности как пени.

Договор содержит прямое указание на возможность взыскания неустойки при нарушении лицом, ведущим дачное хозяйство в индивидуальном подряде, его обязательств.

Таким образом, с учётом основного дога по периодам, времени просрочки исполнения обязательства, размера пени, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени. При определении размера пени суд учитывает следующее.

Положения ст. 330 ГК РФ и условия договора не исключают право суда на снижение неустойки в случае её явной несоразмерности характеру и последствиям нарушения прав кредитора. Хотя товарищество и не обязано доказывать возникновения у него убытков ввиду действий ответчика, соразмерность неустойки подлежит оценке.

С учётом доводов сторон спора и на основании анализа фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о снижении неустойки. Право суда на снижение неустойки прямо предусмотрено ст. 333 ГК РФ.

Так, размер неустойки приближен к сумме основного долга, что явно несоразмерно характеру и последствиям нарушения. Исходя из этого, суд полагает возможным взыскать неустойку с ответчика в размере 20 000 руб.

Истцом одновременно заявлены требования о взыскании предусмотренной договором неустойки за нарушение обязательства по оплате ежемесячных членских взносов и процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами. Между тем, одновременное взыскание неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, противоречит требованиям закона.

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются, если иное не предусмотрено законом или договором. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Из договора заключенного между сторонами следует, что за нарушение сроков внесения ежемесячного платежа, предусмотрена уплата пени, при этом условий о возможном одновременном взыскании процентов, наряду с неустойкой, договор не содержит.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, на сумму долга размере 1 275 рублей, не имеется.

При подаче иска на основании соответствующего определения суда товариществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком, не освобождённым от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В данном случае товариществу предоставлялась отсрочка по оплате пошлины, следовательно, она подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобождённого от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Пельтек Н.Н. в пользу НТСН "Север" задолженность по оплате за пользование общим имуществом за период с 01.01.2018 по 01.09.2018 в размере 50 800 руб, пени за нарушения сроков оплаты за период с 01.01.2018 по 24.09.2018 в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Пельтек Н.Н. в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2 324 рубля.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.Б. Раенгулов

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апелл. дело №

Судья Раенгулов А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Бреевой С.С., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу НТСН «Север» на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:

Заявление некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Север» о взыскании с Пельтек Н.Н. расходы на оплату услуг представителя, удовлетворить в части.

Взыскать с Пельтек Н.Н. пользу некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Север» 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2018 года удовлетворены частично исковые требования НТСН «Север» к Пельтек Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за нарушение сроков внесения платы.

17 января 2019 года НТСН «Север» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Пельтек Н.Н. судебных расходов, понесённых Товариществом в связи с рассмотрением указанного гражданского де...

...ла в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца НТСН «Север» Гуськова А.Г., действующая по доверенности, полагала требования заявления подлежащими удовлетворению в полном объёме, привёла доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Пельтек Н.Н. возражал против удовлетворения заявления, полагая размер судебных расходов чрезмерно завышенным и неразумным.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

С указанным определением не согласен ответчик НТСН «Север» в лице председателя правления Верещагина С.Г.

В частной жалобе просит об отмене определения суда и разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по существу, путём удовлетворения заявления НТСН «Север» в полном объёме. В обоснование доводов частной жалобы считает, что установленный судом размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности и достаточности. Ссылается на отсутствие оснований для снижения размера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 также разъяснил, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесённых в связи с участием представителя в судебном заседании, а лишь устанавливает критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Как видно из материалов дела, решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2018 года удовлетворены частично исковые требования НТСН «Север» к Пельтек Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за нарушение сроков внесения платы.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела в Салехардском городском суде интересы НТСН «Север» представляла Гуськова А.Г., действующая на основании доверенности.

Факт несения расходов на оплату услуг указанного представителя подтверждается договором поручения от 21 сентября 2018 года, заключённым между НТСН «Север» (доверитель) в лице председателя правления товарищества Верещагина С.Г. и Гуськовой А.Г. (поверенный); расходным кассовым ордером от 27 ноября 2018 года № 558 о выплате Гуськовой А.Г. вознаграждения по данному договору поручения в размере 13 050 рублей с учётом НДФЛ.

Таким образом, удовлетворяя частично требования заявления о взыскании с ответчика Пельтек Н.Н. в пользу Товарищества понесённых им в рамках вышеуказанного гражданского дела расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно руководствовался приведёнными выше положениями процессуального закона, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Вопреки доводам частной жалобы, размер указанных расходов, установлен судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом требований разумности, справедливости, сложности категории дела, фактических обстоятельств спорных правоотношений и доли участия представителя НТСН «Север» в судебном заседании при рассмотрении спора.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, которые судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу НТСН «Север», - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко