Багаджиян Руслан Асватурович

Дело № 2 1338\15

Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону,

в составе председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Пагубиной Н.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаджиян Р.А. к СОАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ :

Багаджиян Р.А. обратился в суд с иском, указывая, что 18.09.2014 года в 22 часа 20 минут на 9 км. автодороги Ростов-Новошахтинск, водитель Хейгетян А.В., не предоставил преимущество в движении автомобилю Тайота Альтеца, государственные знаки №, в результате чего произошло столкновение автомобилей, с причинением механических повреждений Тайота Альтеца, после чего указанный автомобиль, совершил наезд на металлическое ограждение дороги. Стоимость восстановительного ремонта Тайота Альтеца определена заключением специалиста ООО «Экспересс оценка» в сумме 787 737 рублей 60 копеек.

Претензия истца, поступившая ответчику о выплате страхового возмещения 31.12.2014 года, осталась без ответа и удовлетворения.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности, ответчик принял обязательства по выплате страхового возмещения, при наступлении страхового случая, в связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение истец просит суд, ссылаясь на ст. 929, 15 ГК РФ, ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в уточненной редакции иска взыскать стоимость страхового возмещения 55 072 рубля 51 копейку, неустойку 11 088 р...

...ублей, штраф, судебные расходы.

В суде представитель истца по доверенности просил удовлетворить заявленные требования в уточненной редакции.

В суде представитель ответчика по доверенности возражала против удовлетворения требований, просила оставить без рассмотрения дело, указав о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка по обращению за выплатой страхового возмещения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Багаджиян Р.А. обратился в суд с иском, указывая, что 18.09.2014 года в 22 часа 20 минут на 9 км. автодороги Ростов-Новошахтинск, водитель Хейгетян А.В., не предоставил преимущество в движении автомобилю Тайота Альтеца, государственные знаки №, в результате чего произошло столкновение автомобилей, и в результате этого Тайота Альтеца совершила наезд на металлическое ограждение дороги. В результате дорожного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности Тайота Альтеца причинены механические повреждения.

Событие дорожного происшествия, подтверждаются материалами административного дела, и не оспорено ответчиком.

Ответчик застраховал гражданскую ответственность истца, в подтверждение чего выдан полис № ССС №0669429626.

При рассмотрении дела судом установлено, что платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ представленное истцом в подтверждение факта выплаты страхового возмещения в сумме 42 276 рублей 32 копейки, содержит сведения о выплате по иному полису, представитель ответчика в суде подтвердил отсутствие выплаты страхового возмещения истцу. В этой связи, суд делает вывод о том, что истцу ответчик не выплатил страховое возмещение, поэтому при определении размера восстановительная автомобиля истца, суд исходит из размера установленного заключением эксперта ООО «Ростэкс» № от 09.04.2015г., - 55 072 рубля 51 копейки.

Заключение эксперта ООО «Ростэкс» суд признает относимым и достоверным доказательством по делу, поскольку заключение содержит выводы эксперта по всем значимыми обстоятельствам для исследования, а также содержит анализ исследования повреждений транспортного средства, указанного в акте осмотра №552 от 02.03.2014 года и фотоматериалы, представленные истцом для проведения экспертизы.

Поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, то суд признает его относимым в рамках настоящего спора доказательством, в то время как заключение специалиста ООО «Экспрес-Оценка» - которое предоставлено истцом, неотносимым доказательством.

В этой связи с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 55 072 рубля.

Суд находит не подлежащим удовлетворению заявление ответчика о несоблюдении досудебного порядка по обращению в суд, поскольку несмотря на то, что срок рассмотрения ответчиком претензии поступившей 30.12.2015 года не истек, но в период рассмотрения дела ответчик не выполнил свою обязанность и не произвел выплаты, что указывает на нарушение прав истца, в связи с чем, суд полагает возможным при рассмотрении дела исходить, из того, что ответчик не выполнил обязанность установленную законом по рассмотрению заявления истца о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик не выполнил в установленный законом срок обязательства по выплате страхового возмещения в законом установленные сроки, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по ст. 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» неустойка за период с 30.01.2015 года по 24.03.2015 год, в сумме 11088 рублей. Правильность расчета неустойки ответчик не оспаривал.

Суд приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» для взыскания штрафа, в сумме 33 080 рублей, исходя из расчета 55 072 рубля +11088 руб :2.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов суд исходя из ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать стоимость услуг ООО «Экспресс Оценка» по составлению отчета в сумме 5 000 рублей, а также 1080 рублей оплату за нотариальное удостоверение доверенности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, такой размер суд находит соответствующим критерию разумности, с учетом объема правовой помощи оказанной представителем истцу, а также учитывая качество оказанной юридической услуги. Оплата услуг подтверждается договором в сумме 20 000 рублей (л.д.5). Суд полагает, что представление платежного поручения относящегося к иному застрахованному лицу (л.д.47), а также написание уточненной редакции требований в части взыскания страхового возмещения, после разъяснения судом, о том, что экспертная организация определила восстановительную стоимость, в размере отличном от указанного в уточненной редакции (л.д.4), свидетельствует о неответственном отношении в части исполнения принятого поручения по оказанию правовой услуги.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в сумме 2 185 рублей, расчет которой произведен судом, исходя из удовлетворенной судом суммы имущественных требований 55 072 рубля 51 коп. + 11088руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Ростэкс» стоимость за проведение экспертизы 12 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Багаджиян Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «Ресо-Гарантия» в пользу Багаджиян Р.А. страховое возмещение 55 072 рубля, неустойка в сумме 11 088 рублей, штраф в сумме 33 080 рублей, оплату услуг ООО «Экспресс Оценка» по составлению отчета в сумме 5 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, оплату за нотариальное удостоверение доверенности 1080 рублей.

Взыскать с СОАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Ростэкс» стоимость за проведение экспертизы 12 000 рублей.

Взыскать с СОАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 185 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца после вынесения судом решения в окончательной форме 27.04.2015 года.

Судья :