Багадзиев Магомед Шамилович

Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

<адрес> 19 мая 2023 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре Абакаровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багадзиева Магомеда Шамиловича к Исаеву Кириллу Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Багадзиев М.Ш. обратился в Избербашский городской суд с исковым заявлением к Исаеву К.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Рассмотрением искового заявления Багадзиев М.Ш. обратился в Избербашский городской суд с исковым заявлением к Исаеву К.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, назначено было на ДД.ММ.ГГГГ

Истец Багадзиев М.Ш. будучи надлежаще извещён о дате времени и месте рассмотрения дела в суд не явился об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрением дела на другой срок. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Багадзиев М.Ш. просит о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя. В связи с добровольным возмещением указанной им в заявлении суммы он, будучи истцом по делу в соответствии со ст. 39 ГПК РФ настоящее время отказывается от иска к Исаеву К.Ю. в полном объёме, и просит прекратить производство по делу в связи с его отказом от иска. Последствия отказа от иска, а именно что о н не вправе вновь обратиться с настоящим иском к том...

...у же лицу по тем же основаниям ему известны и с этим он согласен.

Ответчик Исаев К.Ю. извещённый о дате времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрением дела на другой срок не просил. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ происил, в связи с отказом истца от иска, разрешением спора между ними мирным путём и возмещения им причинённого ущерба в результате ДТП просит рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в свиязи с отказом истца от иска в его отсутствие.

Ввиду изложенного, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, и с учетом характера поступившего от истца Багадзиева М.Ш. заявления о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Багадзиева М.Ш. о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом установлено, что истец Багадзиев М.Ш. отказался от исковых требований к Исаеву К.Ю.

Суд полагает, что отказ истца Багадзиева М.Ш. от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах, суд принимает отказ истца Багадзиева М.Ш. от исковых требований к Исаеву К.Ю., и находит необходимым прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску Багадзиева Магомеда Шамиловича к Исаеву Кириллу Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного суда РД в течение пятнадцати дней со дня вынесения, через Избербашский городской суд.

Судья Н.М. Нурбагандов

Дело об АП №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 17 сентября 2021 г.

Судья Избербашского городского суда Республики Дагестан Ахмедханов М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Багадзиева Магомеда Шамиловича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Багадзиева Магомеда Шамиловича,

установил:

постановлением, составленным начальником ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, Багадзиев М.Ш. признан виновным и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Багадзиев М.Ш. обратился в Избербашский городской суд РД с жалобой, в обоснование которой указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД по РД было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа.

С данным постановлением он не согласен. Считает, что в его действиях не содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как при совершении обгона он не нарушал требования п. 11.1 правил дорожного движения РФ (далее - Правила).

Прежде чем начать обгон он убедился, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном расстоянии и он не создал помех для других участников движения. Однако, после того, как он начал обгон и ...

...почти сравнялся с машиной, которая ехала впереди, водитель этой машины повернул налево и произошло столкновение.

Линий 1.1, 1.2 и 1.3 на участке местности, где произошло ДТП, не имелось.

Считает, что его вина не доказана, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Багадзиев М.Ш. и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали жалобу, просили её удовлетворить. Представили суду фотоснимки указанного в жалобе места совершения ДТП, пояснив при этом, что на фотоснимках видно, что указанный в жалобе участок автодороги не имеет сплошных линий и других линий, предусмотренных п. п. 1.1, 1.2 и 1.3 Приложения № к ПДД РФ.

Должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении, будучи надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Огласив жалобу Багадзиева М.Ш., выслушав его и его представителя, изучив материалы дела, выехав на место дорожно-транспортного происшествия по <адрес> «В» <адрес>, суд находит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела. Багадзиев М.Ш. обоснованно обратился в Избербашский городской суд РД с жалобой на вышеуказанное постановление.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Судом установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым Багадзиев М.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ, обжаловано в суд ДД.ММ.ГГГГ (дата на штампе почтового отправления).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование постановления о наложении административного штрафа Багадзиевым М.Ш. не был пропущен.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В п. п. 11.2 и 11.4 Правил указаны случаи, когда водителю запрещается выполнять обгон.

Судом с выездом на место (автомобильная дорога возле дома по <адрес> «В» <адрес>) установлено, что автодорога в указанном месте не имеет нанесенной сплошной линии, разделяющей направления движения автотранспорта. Указанное зафиксировано судом фото-фиксацией и приложено к материалам административного дела.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КОАП РФ» (далее - Пленум) также указаны случаи, когда водителю запрещен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), которые подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ

В указанном пункте Пленума также указано, что при этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект).

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 ст. 26.2).

С выездом на место судом установлено, что такого знака/разметки на месте предполагаемого правонарушения, совершенного Багадзиевым М.Ш., не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения.

Судом установлено, что на указанном в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ месте автомобильной автодороги предусмотренных п. 11.4 Правил случаев, когда обгон запрещен, не имеется.

В указанном месте возможно совершение обгона автотранспортных средств при соблюдении правил дорожного движения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине совершения поворота ФИО4 налево, не убедившись в том, что слева от его автотранспорта имеется помеха в виде обгоняющего его автотранспорта.

Суд полагает, что в действиях Багадзиева М.Ш., совершившего обгон в разрешенном для этого месте автомобильной дороги и при отсутствии разделительной сплошной полосы и знака о запрете обгона, нет состава административного правонарушения.

Помимо указанного, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что ФИО5 его процессуальные права не разъяснены, что подтверждается отсутствием его подписей в указанном протоколе.

В виду допущенных по делу процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд приходит к выводу о нарушении установленного главой 28 КоАП РФ порядка привлечения ФИО6 ответственности, следовательно, об отмене постановления.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений (в том числе) - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного КОАП РФ для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом установленных судом обстоятельств, постановление, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5 подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Багадзиева Магомеда Шамиловича удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Багадзиева Магомеда Шамиловича отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Избербашский городской суд РД.

Судья М.М. Ахмедханов

уголовное дело №

УИД: 05RS0№-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «29» июня 2023 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исаева И.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Алибекова А.И.,

подсудимого Багадзиева Магомеда Шамиловича,

защитника подсудимого в лице адвоката Шамхалова У.Ш., предоставившего ордер № от 22.06.2023г. и удостоверение № от 23.12.2020г.,

при секретаре судебных заседаний Ибрагимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Багадзиева Магомеда Шамиловича, ДД.ММ.ГГГГ года

рождения, уроженца <адрес> ДАССР,

зарегистрированного и проживающего по адресу:

РД, <адрес>,

гражданина РФ, с высшим образованием, женатого,

имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

подсудимый Багадзиев М.Ш., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 20 минут, находясь в составе мобильной группы «Агат - 104» по охране общественного порядка, полицейскими ППС отдела МВД России по <адрес> Абдуллаевым К.К., Ахмедовым Х.Ш. и Билаловым P.M. проезжая на служебной автомашине «УАЗ» по <адрес> в <адрес>, возле ресторана «Матиза», расположенного по <адрес> в <адрес> были замечены двое граждан - Багадзиев М.Ш. и Магомедов Г.Х., которые громко выражались нецензурными бранью и нарушали общественный порядок. В связи с чем, указанные сотрудники полиции с целью пресечения административного правона...

...рушения вышли из служебной автомашины «УАЗ» и подошли к указанным гражданам.

Примерно 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ командир отделения ОР ППСП отдела МВД России по <адрес> сержант полиции Абдуллаев К.К. действуя в соответствии действуя в соответствии с п. 31 своей должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МВД России по <адрес> подполковником полиции Муртузалиевым И.Р., а также в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ, которые их обязывают выявлять и пресекать административные правонарушения и преступления, с целью пресечения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, совершенного Багадзиевым М.Ш., потребовал от последнего прекращения противоправного поведения и высказывания нецензурной брани в общественном месте. Однако последний отказался на законные требования сотрудника полиции и продолжил вести себя буйно. Далее, Абдуллаевым К.К. было предложено Багадзиеву М.Ш. проехать в отдел МВД России по <адрес> для установления его личности и составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - за нарушение общественного порядка, однако Багадзиев М.Ш. в категорической форме отказался и повышая свой голос стал высказывать недовольство законным действиям Абдуллаева К.К.

В свою очередь Абдуллаев К.К., учитывая агрессивное поведение Багадзиева М.Ш., по радио связи сообщил мобильной группе «142» в составе инспекторов ДПС отдела МВД России по <адрес> A.A. и Абдуллаева И.Х., о необходимости прибыть к ресторану «Матиза», расположенному по <адрес> в <адрес>, для оказания помощи в доставлении Багадзиева М.Ш. и Магомедова Г.Х. в отдел полиции. По прибытию на место последними была оказана помощь в доставлении Багадзиева М.Ш. и Магомедова Г.Х. в отдел МВД России по <адрес>.

Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, по прибытию в отдел МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: РД, <адрес>, Багадзиев М.Ш., при входе в административное здание ОМВД России по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий, и желая этого, с целью применения насилия в отношении командира отделения ОР ППСП отдела МВД России по <адрес> сержанта полиции Абдуллаева К.К. не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, схватившись за его форменную одежду, нанес не менее одного удара правой рукой сжатой в кулак в височную область головы Абдуллаева К.К., чем причинил ему физическую боль.

Таким образом, Багадзиев М.Ш. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ - применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Уголовное дело по обвинению Багадзиева М.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, поступило в Избербашский городской суд 30.05.2023г. для рассмотрения по существу, и на основании ходатайства обвиняемого Багадзиева М.Ш., заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника - адвоката Алиева В.С. было назначено судом к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Багадзиев М.Ш. в присутствии своего защитника – адвоката Азизовой Д.Д. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.318 УК РФ, признал себя виновным в совершении указанного преступления, при обстоятельствах, времени и месте, указанных в обвинительном акте, и обратился к суду с ходатайством о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ссылаясь на то, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого в лице адвоката Азизовой Д.Д. поддержала позицию подсудимого Багадзиева М.Ш., и просила постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено Багадзиевым М.Ш. добровольно в ходе досудебного производства, после консультации с адвокатом.

В ходе консультаций ею разъяснены подсудимому Багадзиеву М.Ш. последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с чем он согласен.

Государственный обвинитель заместитель прокурора <адрес> Алибеков А.И. согласилась с заявленным подсудимым Багадзиевым М.Ш. ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и не возражала в его удовлетворении.

Потерпевший Абдуллаев К.К., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал относительно рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий к подсудимому не имеет, принятие решения в части наказания оставил на усмотрение суда.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела в отношении Багадзиева М.Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым последний согласился обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу и изложенными в обвинительном акте; квалификация его действий органами предварительного расследования по ч.1 ст.318 УК РФ является правильной, и суд также квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения Багадзиевым М.Ш. заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Иные условия и основания, предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ, при наличии которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Каких-либо препятствий для принятия судебного решения в порядке требований главы 40 УПК РФ по настоящему уголовному делу не имеется.

В связи с изложенным, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого Багадзиева М.Ш. в порядке, предусмотренном требованиями гл. 40 УПК РФ, с назначением ему наказание в пределах санкции ч.1 ст.318 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Багадзиеву М.Ш. суд, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также обстоятельства смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Багадзиевым М.Ш. преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый Багадзиева М.Ш. вину свою в совершении инкриминируемого преступления, признал полностью и раскаялся в содеянном, ранее не судим, преступление совершил впервые и средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, какие-либо тяжкие последствия от его преступных действий не наступили, и все указанные обстоятельства в совокупности суд считает смягчающими его вину в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого Багадзиева М.Ш., судом не установлено.

С учетом изложенного, при определении вида и меры наказания подсудимому Багадзиеву М.Ш. в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции Багадзиева М.Ш. от общества, и считает возможным исправление Багадзиева М.Ш. путем назначения ему наказания в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.318 УК РФ, и данное наказание, по мнению суда, в должной мере обеспечит достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Багадзиевым М.Ш. преступления, конкретных обстоятельств его совершения, и личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему делу следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Багадзиева Магомеда Шамиловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и по указанной статье назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей с зачислением на следующие банковские реквизиты: УФК России по РД (Следственное управление Следственного комитета РФ по РД) л/с 04031А58650, ИНН 0570004769, КПП 057201001, БИК 048209001, ОКТМО 82701000, КБК 41№, Расчетный счет 40№, Банк получателя – ГРКЦ НБ РД Банка России.

Меру пресечения в отношении Багадзиева М.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 15-ти суток со дня провозглашения, в пределах установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья

И.М. Исаев

Приговор отпечатан в совещательной комнате

с использованием технических средств, первый

экземпляр подписан судьей и приобщен

к материалам уголовного дела

Административное дело № 5-811/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 мая 2021 года с.Сергокала

Судья Сергокалинского районного суда Республики Дагестан Магомедов Ю.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Сергокалинский районный суд из отдела МВД России по Сергокалинскому району поступил материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Согласно протоколу об административном правонарушении 05 АБ № 352705 от 22 мая 2021 года, составленному полицейским отд. ППСП отдела МВД России по <адрес> старшим сержантом полиции ФИО3, 22 мая 2021 года в 20 часов 10 минут ФИО1, находясь в <адрес> РД, посягнул на общественный порядок, которое выразилось в опасной езде в общественном месте по ул. <адрес> возле салона сотовой связи «Билайн», которое сопровождалось нецензурной бранью, выражающее явное неуважение к обществу, оскорбительное приставание к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, которое сопровождалось неповиновением законному требованию сотрудника полиции прекратить вышеуказанные действия, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного административного правонарушения признал, в содея...

...нном раскаялся, обещает, что впредь такого больше не повторится, и просит строго его не наказывать.

Изучив протокол об административном правонарушении и материалы, приложенные к нему, нахожу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство – нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Частью 2 ст.20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение квалифицированного мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Эти действия, если они совершены лицом, привлекавшимся к административной ответственности, должны были быть указаны в протоколе об административном правонарушении. Из акта медицинского освидетельствования № 0418 от 22 мая 2021 года следует, что у ФИО1 не установлено состояние опьянения.

Из протокола об административном задержании от 22 мая 2021 года следует, что ФИО1 задержан с 20 часов 25 минут 22 мая 2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Таким образом, выслушав объяснения ФИО1 и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство – нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания ФИО1 учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, признаю его раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3.9, 4.1 - 4.3, 19.3, 29.5 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 20 часов 25 минут 22 мая 2021 года, то есть с момента его административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через районный суд.

Постановление вынесено в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья ФИО2 Ю.А.