Багаев Батраз Муратович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ...

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО5 с участием лица в отношении которого ведется производство по делу – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, ... года рождения, уроженца РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, неработающего, проживающего по адресу: <адрес> ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО6 ..., примерно в 21:40 часов, находясь в общественном месте, по адресу <адрес> во дворе дома выражался грубой нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, тем самым нарушил общественный порядок, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО6 виновным себя во вменяемом ему правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд приходит к выводу о виновности ФИО6. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО6. подтверждается представленными материалами дела, а именно:

протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ..., из которого усматривается время, место, обстоятельства совершения ФИО6. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ;

рапортами полицейских лей-та полиции ФИО13. и сержанта полиции ФИО14

протоколом об административном задержании № от ... в отношении ...

...ФИО6.

Оснований подвергнуть сомнению доказательства вины ФИО6 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Таким образом, оценив в совокупности все приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает ФИО6 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при изложенных выше обстоятельствах.

При назначении ФИО6 административного наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание вышеизложенное, в действиях ФИО6 суд усматривает признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Совокупность изложенных доказательств, приводит судью к убеждению, что вина ФИО6. доказана и объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. С учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток, в пределах санкции ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.20.1, ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО6 ... года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, неработающего, проживающего по адресу: <адрес> по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Назначить ФИО6 ... года рождения, административное наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Исчислять срок административного ареста ФИО6 с 21 часа 40 минут ...

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья ФИО5

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владикавказ 16 февраля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания Ачеев О.А.,

при помощнике судьи Тотиевой А.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания Кокаевой Д.М.,

подсудимого Багаева Б.М.,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатской Палаты РСО-Алания Кузнецовой Э.А., представившей удостоверение № и ордер № от 14.08.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении:

БАГАЕВА БАТРАЗА МУРАТОВИЧА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Багаев Б.М. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ Багаев Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного нака...

...зания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Водительское удостоверение в УГИБДД МВД по РСО-Алания Багаеавым Б.М. не сдано.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявление лица об утрате указанных документов.

25.04.2023 года, примерно в 02 часов 30 минут, Багаев Б.М., являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено Правилами дорожного движения РФ, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, и игнорируя данное обстоятельство, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21099 с регистрационными знаками № принадлежащим его знакомому ФИО1 Двигаясь по проезжей части возле <адрес> РСО-Алания, он был остановлен инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по РСО-Алания.

Багаеву Б.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», на что он ответил согласием. Результат теста алкотектора составил 0,000 мг/л. Затем на законное требование сотрудника полиции проследовать в Республиканский наркологический диспансер МЗ РСО-Алания для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Багаев Б.М. ответил согласием, однако прибыв в в указанный диспансер, Багаев Б.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается актом медицинского освидетельство-вания на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 примечания к ст.264 УК РФ Багаев Б.М. признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый Багаев Б.М. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, указав, что оно ему понятно и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, понимает, что в отношении него без исследования собранных доказательств может быть постановлен обвинительный приговор, который не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Адвокат Кузнецова Э.А. подтвердила добровольность заявленного Багаевым Б.М. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое имело место после консультации с ней.

Государственный обвинитель Кокаева Д.М., учитывая признание подсудимым своей вины, и, считая доказанными материалами уголовного дела факт совершения Багаевым Б.М. преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, не возражала против удовлетворения ходатайства последнего и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Удостоверившись в том, что обвинение Багаеву Б.М. понятно, он с ним согласен и, осознавая характер и последствия, подсудимый поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником, учитывая, что государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился Багаев Б.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обсуждая вопрос о правовой оценке деяния подсудимого, суд, исходя из установленных обстоятельств, считает, что действия Багаева Б.М. подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд учитывает, что допуская повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, подсудимый осознавал противоправный характер своих действий, и предвидел возможности наступления негативных последствий, однако желал осуществления данных действий в указанном состоянии.

Назначая подсудимому наказание, суд, руководствуясь ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Багаева Б.М. и на условия жизни его семьи.

Багаевым Б.М. совершено умышленное преступление, которое согласно ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, направленным против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Из сведений о личности Багаева Б.М. следует, что он на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит и не наблюдается, имеет постоянное местожительство, по которому характеризуется отрицательно.

Багаев Б.М. виновным себя признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Багаева Б.М., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив установленные в ходе судебного заседания данные, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного Багаевым Б.М. преступления, данные о его личности, возраст, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, его материальное и семейное положение, отсутствие по состоянию здоровья препятствий для осуществления трудовой деятельности, а также учитывая, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что ему следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции инкриминируемой ему статьи.

При этом суд полагает необходимым разъяснить подсудимому положения ч.3 ст.49 УК РФ, в соответствии с которыми в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Оснований для применения правил ч.5 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку Багаеву Б.М. назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, то есть исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Багаева Б.М. во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Какими-либо данными о наличии у подсудимого душевного или иного тяжкого заболевания, препятствующего привлечению последнего в силу ст.81 УК РФ к уголовной ответственности, суд не располагает.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененная в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Учитывая, что признанный по делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки ВАЗ 21099 с регистрационными знаками №, использованный Багаевым Б.М. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему не принадлежит, владельцем данного автомобиля является ФИО1, суд не усматривает оснований, предусмотренных п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, для конфискации указанного транспортного средства.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу: автомобиль марки ВАЗ 21099 с регистрационными знаками № выданный органом дознания собственнику ФИО1 подлежит оставлению у законного владельца – ФИО1, DVD-R диск с видеозаписью обстоятельств остановки Багаева Б.М. и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Принимая во внимание, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Багаеву Б.М. в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд, с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 313, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Багаева Батраза Муратовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязательные работы отбывать по месту жительства осужденного Багаева Б.М. в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исчислять Багаеву Б.М. с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении Багаева Б.М., отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21099 с регистрационными знаками № - оставить у законного владельца – ФИО1, DVD-R диск, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката Кузнецовой Э.А. за оказание ею юридической помощи подсудимому Багаеву Б.М. в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ АЧЕЕВ О.А.