Багаев Дмитрий Васильевич

Дело № 5-119/2023копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 апреля 2023 года

Судья Пермского районного суда Пермского края Герасимова Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Бразгиной А.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Багаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении:

Багаева Дмитрия Васильевича, <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около12 час. 00мин. Багаев Д.В.,находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, <адрес>, в общем коридоре на первом этаже в третьем подъезде, в присутствии граждан громковыражался грубой нецензурной бранью,чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, на неоднократные требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий не реагировал.

По данному факту в отношении Багаева Д.В.составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседанииБагаев Д.В. с протоколом согласился, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в своем объяснении, пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, жена не пускала его домой, в связи с чем он стучался в двери и громко выражался нецензурной бранью.

Судья, выслушав пояснения Багаева Д.В., исследовав письменные материалы дела, считает, что его вина в совершении правонарушения установлена и полностью доказана представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо допущенного нарушения; рапортом участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России «Пермский» ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обхода территории Фроловского сельского поселения, около 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес> на первом этаже в 3 подъезде был замечен ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьяне...

...ния, в общественном месте в присутствии граждан вел себянеадекватно, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные замечания сотрудников полиции не реагировал; объяснениемФИО5, согласно которомуБагаев Д.В. в подъезде <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировал; объяснением Багаева Д.В., в котором он подтвердил обстоятельства правонарушения.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности Багаева Д.В.в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ.

Рапорт сотрудника полиции и объяснение свидетелясодержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции и свидетеляв привлечении Багаева Д.В. к ответственности, материалы дела не содержат.

Процессуальных нарушений при получении доказательств должностным лицом административного органа не допущено.

Выражаясь в общественном месте в присутствии других граждан нецензурной бранью,Багаев Д.В. осознавал, что допускает нарушение общественного порядка и спокойствие других граждан, общепринятые нормы поведения, выражает явное неуважение к обществу, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что умышленные действия Багаева Д.В. привели к нарушению общественного порядка, свидетельствуют о явном неуважении к обществу и безразличному отношению к правам и интересам других лиц. При этом свои действия Багаев Д.В. сопровождал неповиновением законным требованиям представителя власти, игнорируя его просьбы о прекращении противоправных действий.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судья квалифицирует действияБагаева Д.В.по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

В качестве смягчающихадминистративную ответственность Багаева Д.В. обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние, наличие малолетнегоребенка, состояние здоровья.

Отягчающих административную ответственность обстоятельствсудом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного Багаевым Д.В. административного правонарушения, данные о личности виновного, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем назначает ему наказание в виде административного ареста, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению Багаева Д.В.и предупреждению совершения им новых правонарушений.

Учитывая отсутствие у Багаева Д.В. официального источника дохода, а также в целях реальности исполнения наказания оснований для назначения наказания в виде административного штрафа суд не установил.

Обстоятельств, по которым в соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ не может быть назначено наказание в виде административного ареста, не имеется.

В связи с тем, что в соответствие с требованиями ст. 27.3 КоАП РФ к Багаеву Д.В. была применена мера обеспечения производства по административному делу - административное задержание, на основании ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ время административного задержания подлежит зачету в срок наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признатьБагаева Дмитрия Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на5 суток.

Срок наказания исчислять с15 час. 00 мин. 17.04.2023.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.Е.Герасимова

Подлинник подшит в дело об административном правонарушении № 5-119/2023

Пермского районного суда Пермского края УИД 59RS0008-01-2023-001623-39

Дело № 2-1629/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Александра Анатольевича к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.А. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 6200 руб., расходов по оценке в размере 15000 руб., неустойки в сумме 57826 руб. 78 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в сумме 3100 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО6, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности Петрову А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО6, автомобилю истца причинены механические повреждения. Не согласившись с ра...

...змером выплаченного страховой компанией страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Петров А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Светлов И.А. уточненные исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ранее с ходатайством о назначении экспертизы направлял возражение на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, одновременно заявил ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку не обеспечили.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО6, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и принадлежащего Петрову А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО6, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами, поэтому признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными.

Истец Петров А.А., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», возражая против предъявленного иска, в письменном возражение на исковое заявление указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 11900 руб.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

По заявлению истца страховая компания произвела оплату страхового возмещения в сумме 5700 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 6200 руб. (11900 руб. (стоимость восстановительного ремонта по экспертизе) – 5700 руб. (выплаченное страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику. Истцом уплачено за проведение независимой экспертизы 15000 руб., что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства подлежат взысканию со страховщика, не выплатившего страховое возмещение в полном объеме. Оснований снижения расходов по оценке по доводам страховой компании не имеется, поскольку страховщиком не представлены доказательства чрезмерности понесенных потерпевшим расходов.

Таким образом, со страховой компании в пользу потерпевшего подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб.

В связи с допущенной страховой компанией просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57826 руб. 78 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом рассчитана неустойка по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, принцип расчета и размер которой по существу не оспорены страховой компанией.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в случае, когда страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик не выплатило в полном объеме страховое возмещение истцу в предусмотренный законом срок, поэтому у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени), установленной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Вместе с тем ответчиком в письменном возражении на иск заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 21.12.2000 № 277-О и другие).

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и длительность неисполнения обязательства, учитывая заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10000 руб.

Применительно к правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ взыскиваемая неустойка в сумме 10000 руб. не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Учитывая, что просрочкой исполнения денежного обязательства были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 3100 руб. ((6200 руб. – недоплаченное страховое возмещение) * 50%). Подлежащий взысканию штраф является соразмерным последствиям допущенного нарушения.

Следовательно, общая сумма взысканных санкций со страховой компании в пользу истца составляет 13100 руб., что суд полагает соразмерным последствиям нарушенного денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования (с учетом уменьшенного по правилам статьи 333 ГК РФ размера требования о взыскании неустойки).

Кроме того, истец просит взыскать со страховой компании расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, его участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку уточненного искового заявления, оценивая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1436 руб. (1136 руб. – от удовлетворенной цены иска 31200 руб.) + 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Петрова Александра Анатольевича страховое возмещение в сумме 6200 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., неустойку в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 3100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 1436 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 27 мая 2019 года.