Багаев Магомед Израилович

<№ обезличен>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 19 февраля 2024 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сотниковой А.С.,

при помощнике судьи Хольновой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Дзыбана К.А.,

защитника – адвоката Фомина С.А.,

подсудимого Багаева М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Багаева Магомеда Израиловича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Багаев М.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Так он, Багаев М.И., <дата> не позднее 19 час. 33 мин., находясь в <адрес> когда после совершенной им кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Багаева М.И. прекращено в связи с примирением с потерпевшим), осматривал мобильный телефон <данные изъяты>, с сим-картой имеющий абонентский номер <№ обезличен> принадлежащий последнему. Находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, у него, Багаева М.И., возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, реализуя который, Багаев М.И., действуя из корыстных побуждений, в целях дальнейшего незаконного личного обогащения за счет хищения чужого имущества, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать задуманному, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя при этом неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, вынул сим-карту из мобильного телефона похищенного у Потерпевший №1 имеющую абонентский номер <№ обезличен>, который привязан к банковскому счету <№ обезличен> открытого в отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, после чего, установил указанную сим карту в принадлежащий ему телефон, где стал осуществлять переводы денежных средств, посредством смс-команды на номер мобильного сервиса Сбербанка <№ обезличен> отправляя с абонентского номера <№ обезличен> принадлежащего Потерпевший №1, по средством смс-команды на номер <№ обезличен> привязанный к счету <№ обезличен> открытого на имя Потерпевший №1 сообщение с текстом следующего содержания: <№ обезличен>, где значение текста <№ обезличен> является номер мобильного телефона ФИО7 к которому привязан номер счета <№ обезличен>, открытого на его имя, по адресу: <адрес> а значение 8000 сумма перевода денежных средств в рублях. Совершив указанным о...

...бразом хищение с банковского счета Потерпевший №1 <дата> в 19 час. 33 мин., сумму в размере 8000 рублей, <дата> в 23 час. 11 мин. сумму в размере 8000 рублей, <дата> в 01 час. 07 мин. сумму в размере 8000 рублей. Продолжая действовать единым умыслом направленным на хищение денежных средств с банковского счета, аналогичным способом, <дата> в 03 час. 11 мин. похитил денежные средства путем перевода по средством смс-команды на номер мобильного сервиса Сбербанка <№ обезличен>, который привязан к счету <№ обезличен> открытого на имя Потерпевший №1 сообщение с текстом следующего содержания: <№ обезличен>, к которому привязан номер счета <№ обезличен> открытого на имя ФИО8, по адресу: г.Покров, <адрес>, <адрес>, сумму в размере 8000 рублей. <дата>. в 06 час. 00 мин. путем перевода по средством смс-команды на номер мобильного сервиса Сбербанка <№ обезличен> который привязан к счету <№ обезличен> открытого на имя Потерпевший №1 сообщение с текстом следующего содержания: <№ обезличен> к которому привязан номер счета <№ обезличен> открытого на имя ФИО9, открытого по адресу: <адрес> сумму в размере 8000 рублей, и аналогичным способом на счет ФИО9 <дата> в 09 час. 16 мин. сумму в размере 6000 рублей. Продолжая свои действия направленные на хищение денежных средств с банковского счета <дата> в 04 час. 32 мин. путем перевода по средством смс-команды на номер мобильного сервиса Сбербанка «<№ обезличен> который привязан к счету <№ обезличен> открытого на имя Потерпевший №1 сообщение с текстом следующего содержания<№ обезличен> сумму в размере 15 000 рублей, на счет <№ обезличен> открытого на имя ФИО10, по адресу: <адрес>.

В результате своих умышленных действий Багаев М.И. причинил значительный ущерб с учетом взымаемой комиссии за безналичный перевод сумму в размере 61 615 рублей, похитив с банковского счета сумму в размере 61 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Багаев М.И. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что действительно после совершения кражи мобильного телефона в пункте выдачи «Вайлдбериз» в <адрес> решил похитить денежные средства с банковского счета потерпевшего. Для этого, он достал из мобильного телефона сим-карту, вставил в свой телефон и стал отправлять сообщения на <№ обезличен> с суммой перевода и номером своего телефона, а также с номером телефона своих знакомых, которые не знали о том, что он совершает противоправные действия. Всего он осуществил переводов на сумму 61 000 рублей.

Кроме признания вины подсудимым, виновность Багаева М.И. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями:

Показаниями потерпевшего Багаева М.И., согласно которым он работает в должности сборщика склада ООО «Вайлберрис», расположенного по адресу: <адрес> У него имеется мобильный телефон <данные изъяты> который у него был похищен. <дата> примерно в 15 часов он обнаружил, что на его банковской карте <№ обезличен>, отсутствуют денежные средства. Карта «Сбербанк» открыта в ПАО «СберБанк ФИО2» в отделении <№ обезличен> по адресу: <адрес>, на его имя. Номер счета <№ обезличен>. Банковская карты и номер счета привязаны к номеру моего телефона <№ обезличен>. Всего с его банковской карты было списано денежных средств на сумму 61 000 рублей без комиссии и 615 рублей составила комиссия за переводы. Причиненный материальный ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 40000 рублей. (т.1 л.д.49-50);

Свидетеля ФИО11, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного УР 2 отдела полиции УМВД ФИО2 по г.о.Химки. <дата>. во 2 отдел полиции поступило заявление от Потерпевший №1, из которого следует, что ФИО12 просит оказать содействие в розыске похищенного у него мобильного телефона. В ходе проверки по указанному заявлению <дата> им с участием Потерпевший №1 был осуществлен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, согласно которого ФИО13 указал деревянный стеллаж, с которого у него <дата>. был похищен мобильный телефон <данные изъяты> <дата> в ходе добровольной выдачи Потерпевший №1 выдал CD-диск, с камер видео наблюдений, установленных в помещении ООО «Вайлдберрис» по вышеуказанному адресу. <дата>. им был установлен и доставлен в 2 ОП УМВД ФИО2 по г.о.Химки Багаев М.И. (т.1 л.д.53-54);

Свидетеля ФИО10, согласно которым с Багаевым М.И. она знакома около 2,5 лет, он является отцом её ребенка, однако фактически они не проживают вместе. <дата> примерно в 17 часов она находилась в помещении «Вайлдберрис», расположенного по адресу: <адрес> вместе с Багаевым М.И. Когда они пришли, то она оставила рюкзак около стеллажа, в котором лежали телефоны. После окончания собеседования они вышли с Багаевым М.И., прошли через турникет, он отдал ему документы, которые она убирала в свой рюкзак, Багаев М.И. находился рядом, после чего вышел на улицу, где ждал ее. После чего по дороге домой Багаев М.И. сообщил, что он похитил с вышеуказанного стеллажа мобильный телефон, <дата> Багаев М.И. перевел на ее банковскую карту денежные средства в размере 15 000 рублей, сказал, что ему выплатили с его предыдущей работы. Данные денежные средства она потратила на свои нужны и на ребенка. О том, что денежные средства были похищены она не знала (т.1 л.д.55-56);

Заявлением о преступлении от <дата>., согласно которому Потерпевший №1 просит провести проверку по факту списания денежных средств с его банковской карты (т.1 л.д.4);

Ответом из ПАО «Сбербанк», а также выписками по банковским счетам, согласно которым осуществлялись переводы денежных средств со счета, открытого на имя Потерпевший №1 на счет Багаева М.И. в размере 24 000 руб.; на счет ФИО8 в размере 8 000; на счет ФИО14 в размере 8 000 рублей и 6 000 рублей; на счет ФИО10 в размере 15 000 рублей (т.1 л.д.62-68, 72-79);

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение ООО «Вайлдбериз» по адресу: <адрес> откуда, как указал потерпевший, участвующий в осмотре был похищен мобильный телефон с сим-картой, с помощью которой были осуществлены переводы денежных средств и зафиксировано место совершения преступления (т.1 л.д.7-11);

Протоколом добровольной выдачи от <дата> согласно которому Потерпевший №1 добровольно выдал диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в помещении ООО «Вайлдбериз» (т.1 л.д.16);

Протоколом осмотра видеозаписи, с приложенной фототаблицей от <дата> согласно которому осмотрен диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных в пункте выдачи ООО «Вайлдбериз», участвующий при осмотре Багаев М.И., при своем защитнике указал, что на видео запечатлен момент, когда он похитил мобильный телефон с сим-картой, с помощью которой он осуществлял переводы денежных средств (т.1 л.д.57-59);

Протоколом осмотра документов от <дата> согласно которому следователем осмотрены выписки по банковским счетам (т.1 л.д.69-70);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> согласно которому в качестве вещественных доказательств по делу признаны: СD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения; мобильный телефон; выписка из ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.88).

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми и кладет в основу приговора.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Багаева М.И. в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), и квалифицирует действия подсудимого Багаева М.И. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой, и не доверять которым суд оснований не имеет.

Анализируя сведения из наркологического и психоневрологического диспансера, поведение подсудимого Багаева М.И. в судебном заседании, его активную позицию, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Багаев М.И. может быть привлечен к уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При назначении Багаеву М.И. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Багаев М.И. ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Багаеву М.И. суд учитывает в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, наличие на иждивении родителей, а также состояние здоровья отца; в соответствии с требованиями п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ: добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

При этом суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, оформленную в виде чистосердечного признания, поскольку данное добровольное заявление о преступлении, было сделано Багаевым М.И. после его задержания по подозрению в совершении преступления, а расценивает и признает данное смягчающее обстоятельство в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сразу же после доставления Багаева М.И. в отдел полиции, он добровольно написал чистосердечное признание, в котором изложил обстоятельства совершенного им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Багаеву М.И., суд по делу не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного Багаевым М.И. преступного деяния, личности подсудимого и его отношения к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, с учетом его имущественного положения, полагая, что данная мера наказания будет достаточной для его исправления.

При определении размера наказания подсудимому Багаевы М.И. суд руководствуется требованиями ч.3 ст.60 УК РФ.

Приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд признает исключительными в соответствии со ст.64 УК РФ и считает возможным назначить Багаеву М.И. наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено ч.3 ст.158 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного Багаевым М.И. преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В судебном заседании защиту подсудимого Багаева М.И. осуществлял адвокат Фомин С.А. по назначению суда и в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, затраченные на оплату его труда средства в сумме 4 938 рублей, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

С учетом возможности получения Багаевым М.И. дохода, его трудоспособности, отсутствия законных оснований для освобождения от их уплаты, они подлежат взысканию с подсудимого за осуществление его защиты в Химкинском городском суде Московской области адвокатом Фоминым С.А. в сумме 4 938 рублей.

Кроме того, суд считает, что судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Багаева Магомеда Израиловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

<данные изъяты>

Осуждённый вправе обратится за рассрочкой выплаты штрафа.

Меру пресечения Багаеву М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с Багаева Магомеда Израиловича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь тысяч) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в письменном заявлении.

Судья А.С. Сотникова

Дело № 5-2788/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Кизляр, РД 06 апреля 2021 года

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Ефремов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении Багаева Магомеда Израиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, <адрес> привлекаемый к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОРППСП ОМВД РФ по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Так ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 37 минут, передвигался в качестве пассажира на такси без средств индивидуальной защиты, по адресу: РД, <адрес>, ПБГ-151 «Лесной», чем допустил несоблюдение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан в <адрес> в котором существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, тем самым нарушил п.п.в п. 1 Указа главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

От лица привлекаемого к административной ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, вину признает полностью.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствие надлежаще извещенного лица, привлекаемого ...

...к административной ответственности.

Изучив материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.20.6.1. КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пп.«в» п.1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан»,, принятого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 238 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" постановлено, обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования).

Вина ФИО1 в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, подтверждается имеющимися в деле материалами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленном в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, уполномоченным на то должностным лицом;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он действительно находился в легковом такси в качестве пассажира без средств индивидуальной защиты;

- рапортом ОРППСП ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он находился в общественном транспорте без средств индивидуальной защиты, в нарушение приведенного выше Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.20.6.1 КоАП РФ и ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Судья Ю.А. Ефремов

Дело № 5-4118/2021

УИД: 69RS0032-01-2021-002068-60

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2021 года РД, Кизлярский район, с.Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Коваленко И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Багаева ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, сведений об инвалидности нет, сведений о том состоит ли на Д-учете у врача-нарколога и/или врача-психиатра не представлено, сведения о привлечении к административной ответственности не имеются, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1, 25.5, 29.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, имеется подпись лица,

У С Т А Н О В И Л:

В Кизлярский районный суд РД для рассмотрения по подсудности поступило дело об административном правонарушении с протоколом серии ТВР № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ПВ ОВ ППСП МО МВД России «Торжокский» сержантом полиции ФИО3, в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 50 минут гражданин ФИО1 находился в общественном месте в торговом зале магазина «Пятерочка» в <адрес> без средств индивидуальной защиты (отсутств...

...овала маска), чем нарушил пп.1 п.7 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Багаев М.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, каких-либо ходатайств от него не поступило, согласно отчета об отслеживании конверт «ожидает адресата в месте вручения» 16.09.2021 года.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, судом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 99-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлена ответственность за невыполнение правил поведения при ЧС или угрозе ее возникновения - ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Согласно ст.29 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина). Санитарно-противоэпидимические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и в целях недопущения распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» постановлено: пп.1 п.7 гражданам находящимся на территории <адрес> использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания от инфекции, в том числе на Ж\Д вокзалах и объектах розничной торговли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в нарушение пп.1 п.7 Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», находился в общественном месте (магазине), без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1, объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом о совершении правонарушения, рапортами работников полиции, фотографией и объяснением самого ФИО1

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 КоАП РФ ст. 20.6.1 за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, совершение ФИО1 правонарушения впервые, что позволяет назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Багаева ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления направить для сведения должностному лицу, возбудившему производство по делу в течение 3-х дней.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД через Кизлярский районный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Коваленко