Багаев Николай Ефимович

К О П И Я

дело № 1-134/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Елизово Камчатского края 1 апреля 2025 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующей судьи Пискун Ю.П.,

при секретаре Гусевой Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Елизовского городского прокурора Белан Ю.А.,

подсудимого Багаева Н.Е.,

защитника – адвоката Пелипенко В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Багаева Николая Ефимовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, состоявшего в браке, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, пенсионера, невоеннообязанного, имеющего среднее общее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 13.01.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Багаев Н.Е. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку.

Преступление совершено им в городе Елизово Камчатского края при следующих обстоятельствах:

в период с 23 часов 40 минут 7.01.2025 до 4 часов 10 минут 8.01.2025, Багаев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в <адрес> края, испытывая личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта с ФИО6, из-за сделанного последней ему замечания по поводу злоупотребления им алкогольными напитками, с целью убийства ФИО6, действуя умышленно нанёс потерпевшей ножом, используя его в качестве оружия, не менее 18 ударов в область расположения жизненно важных органов человека – туловища, рук, живота, шеи и головы, причинив потерпевшей, в том числе телесные повреждения в виде: множественных слепых проникающих колото-резаных ран передней и задней грудной клетки (7) с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры, межрёберных мышц: левых 1 и 2 рёбер, левых 3 и 4 рёбер, с пересечением хрящевой части 4 левого ребра, левых 5, 6, 7 и 8 рёбер, правых 3 и 4 рёбер, предсердечной клетчатки, сердечной сорочки по передней и задней поверхности, правого предсердия, левого ...

Показать ещё

...желудочка, правого и левого лёгких по передним и задним поверхностям, околопищеводной клетчатки, пищевода, аортальной клетчатки, аорты; двух слепых колото-резаных ран передней и задней поверхности грудной клетки, проникающих в полость живота с повреждением мягких тканей грудной клетки, межрёберных мышц правых 9 и 10 рёбер, брюшины, правого купола диафрагмы, правой доли печени; двух слепых проникающих колото-резаных ран живота с повреждением мягких тканей передней брюшной стенки, брюшины, большого сальника, тонкого кишечника, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли смерть ФИО6 на месте преступления 8.01.2025 в период с 00 часов 10 минут до 4 часов 10 минут.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Багаев свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность Багаева в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями Багаева, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого дал следующие показания: по адресу: <адрес> проживал со своей супругой ФИО6, с которой состоял в браке 47 лет. С 2021 года они оба стали пенсионерами. Выйдя на пенсию, он стал часто употреблять спиртное. ФИО21 не нравилось это, она делала ему замечания по этому поводу, на почве чего между ними происходили словесные конфликты, последнее время между ними были натянутые отношения. 7.01.2025 около 19 часов приобрёл в магазине бутылку водки, объёмом 0,5 литра. Затем пришёл домой, где находилась его супруга – ФИО6 Он прошёл в свою комнату, стал распивать алкоголь, смотря телевизор примерно до 3 часов 8.01.2025. Что происходило потом, не помнит. Последнее, что помнит, чувство холода, когда открыл глаза, оказалось, что он находится на улице около дома, лежит в снегу, рядом никого не было. Затем пришёл в себя уже в палате больницы г. Елизово, врач сказал, что у него обморожение ног и рук. После узнал от сотрудников полиции, что ФИО21 умерла в результате множественных колото-резаных ран в области груди, спины, рук. Как именно получилось, что ФИО21 были причинены указанные множественные ранения, не помнит, но исходя из того, что ночью в их квартире находились только он и ФИО21, иных лиц не было, в гости никто не приходил, спиртное он в ту ночь распивал один, полагает, что между ним и супругой вновь произошёл конфликт по поводу распития им спиртного, в ходе которого он причинил ФИО21 ножевые ранения. Однако обстоятельства и подробности этого не помнит, поскольку, когда выпивает спиртное, то некоторые события не помнит. Свою причастность к смерти ФИО21 признаёт, и раскаивается в содеянном. Ключ от входной двери его квартиры был только у него, у супруги и у сына – Потерпевший №1 Ночью 8.01.2025 он был одет в спортивный костюм – спортивное трико синего цвета, кофту на замке «молния» синего цвета, молния была сломана. Спать ложилась ФИО21 обычно в ночной рубашке. Нож, который был обнаружен при нём на улице, из его квартиры, скорее всего данным ножом он нанёс удары ФИО21. (т. 1 л.д. 71-77, 89-92, 106-110)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе предварительного и судебного следствия дал следующие показания: его родителями являются – отец Багаев Н.Е. и мать ФИО6, которые проживали по адресу: <адрес>. Багаев Н.Е. сильно злоупотреблял алкоголем, и в таком состоянии всегда был конфликтный, не сдержанный. Взаимоотношения межу матерью и отцом были сложные, они часто ссорились из-за злоупотребления Багаевым Н.Е. алкогольных напитков. 8.01.2025 примерно в 12 часов 30 минут к нему в гараж приехал сосед родителей, ФИО22, сообщив, что Багаева Н.Е. нашли на улице в бессознательном состоянии, его пытались затащить домой, однако дверь квартиры никто не открыл. Тогда он поехал с ФИО23 домой к родителям. Отца он не видел, поскольку его увезли в больницу. Открыв дверь квартиры родителей ключом, который был у него при себе, он обнаружил ФИО6 лежащей на спине напротив входа в квартиру вдоль входа в зал, её голова была направлена к помещению зала, а ноги к выходу из квартиры, обе руки были подняты вверх. На матери был халат, который, как и её лицо, был обильно «залит» веществом бурого цвета, признаков жизни она не подавала, было очевидно, что она мертва. Он вышел из квартиры, закрыв за собой дверь, позвонил в ГБУЗ КК «ЕССМП», а последние уже вызвали сотрудников полиции. В квартире родителей ничего не пропало, всё было на своих местах, порядок вещей нарушен не был. Полагает, что убийство его матери совершил отец, когда мать сделала ему в очередной раз замечание по поводу злоупотребления алкоголем. Когда ФИО1 выпивал, бывало, что на следующий день он говорил, что якобы ничего не помнит. (т. 1 л.д. 117-121)

Показаниями свидетеля ФИО19, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания: 8.01.2025 когда он находился на дежурстве, примерно в 12 часов из дежурной части ОМВД России по Елизовскому району поступило сообщение о том, что на детской площадке, которая расположена на прилегающей территории к дому № по <адрес> лежит мужчина в состоянии алкогольного опьянения. По приезду на указанное место, увидел скорую помощь и лицо, которое обратилось в дежурную часть. Найденный на площадке мужчина, был в карете медицинской помощи. Медицинский персонал пояснил, что указанный мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, и имеет признаки обморожения, в связи с чем, тот направляется в реанимацию. Когда скорая медицинская помощь уехала, выясняя обстоятельства произошедшего, от жителей указанного дома ему стало известно, что когда данные лица обнаружили мужчину на детской площадке, они донесли его до подъезда, поскольку хотели занести его в квартиру, где тот проживает. Указанным мужчиной оказался Багаев Н.Е. На месте обнаружения Багаева данные лица нашли нож, но не стали его трогать. Когда они несли Багаева, он сбросил свои сланцы. На детской площадке он обнаружил нож, который положил в служебный автомобиль. На Багаеве было надето - кофта спортивная синего цвета, штаны спортивные синего цвета. Жители <адрес> не сообщали ему о каких-либо конфликтах между Багаевым Н.Е. и его женой ФИО6 (т. 1 л.д. 130-133)

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО19 Кроме того, показала, что после того как Багаева Н.Е. увезла скорая, к дому приехал сын последнего – Потерпевший №1. Потерпевший №1 прошёл к входной двери квартиры его родителей, открыл имеющимся у него ключом дверь <адрес> по указанному адресу. В коридоре на полу квартиры он обнаружил свою мать – ФИО6, которая была мертва. О факте обнаружения трупа было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Елизовскому району. (т. 1 л.д. 139-142)

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия дала следующие показания: 8.01.2025 около 11 часов 30 минут на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение о необходимости оказания медицинской помощи мужчине, которого соседка обнаружила на детской площадке около <адрес> в г. Елизово. Бригада скорой помощи прибыла на указанное место примерно через 15 минут. Присутствующие на детской площадке граждане попросили её и фельдшера ФИО9 пройти на первый этаж подъезда № 5 по вышеуказанному адресу, где находился обнаруженный на детской площадке мужчина. В данном подъезде находился мужчина, установленный позже как Багаев Н.Е., который был одет в спортивный костюм тёмно-синего цвета, он был без обуви, не контактный, лежал в одеяле. Присутствующие там же граждане указали на <адрес>, пояснив, что Багаев Н.Е. живёт в данной квартире вместе с женой. Она постучала в дверь данной квартиры, но никто не открыл. Затем осмотрела Багаева Н.Е., обнаружила у него признаки обморожения конечностей, общее переохлаждение организма, и рану в области левого предплечья. С целью госпитализации Багаева Н.Е., мужчины-соседи поместили Багаева в автомобиль скорой помощи. В это время прибыли двое сотрудников полиции, которые осмотрели Багаева Н.Е., убедившись в том, что он не контактный, на заданные вопросы он ничего не отвечал. Затем Багаев был доставлен в отделение реанимации ГБУЗ КК ЕРБ. В этот же день примерно в 12 часов 54 минуты поступило сообщение о том, что Потерпевший №1 в <адрес> обнаружено тело ФИО6 Бригада скорой помощи прибыла по данному адресу примерно в 13 часов 05 минут, где было обнаружено тело, лежащей на полу ФИО6 В ходе осмотра ФИО6, на её теле были обнаружены множественные колото-резаные раны в области груди, спины, шеи. По результатам осмотра была констатирована смерть ФИО6 (т. 1 л.д. 189-192)

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия дала следующие показания: проживает по адресу: <адрес>. 8.01.2025 около 11 часов 45 минут, посмотрев в окно кухни, увидела на детской площадке на снегу, лежащего мужчину. Об этом сообщила своему мужу – ФИО11, и позвонила в экстренную службу «112». При этом продолжала смотреть в окно, и видела, что этот мужчина подавал признаки жизни. Её муж вышел на улицу, она, закончив разговор по телефону с оператором службы «112» также вышла следом за ним. На улице в это время уже было порядка 4-5 соседей. Подойдя ближе, она узнала в мужчине, лежащем на детской площадке соседа из <адрес> – Багаева Н.Е. На одежде Багаева Н.Е. крови она не заметила, также не заметила на нём каких-либо телесных повреждений, он был неконтактный, на задаваемые ему вопросы не отвечал. Кто-то из соседей вынес плед, чтобы на нём перенести Багаева Н.Е. Со слов ФИО11 он видел рядом с Багаевым Н.Е. какой-то нож. Багаева Н.Е. перенесли в подъезд № 5 их дома, затем приехала скорая помощь, которая увезла Багаева Н.Е. в больницу. Она видела, как к детской площадке подъезжал наряд ППС. Через несколько минут, после того как скорая помощь увезла Багаева Н.Е., её муж пошёл с сотрудником полиции к тому месту где лежал Багаев Н.Е., и указал на нож, который лежал рядом с Багаевым Н.Е. Сотрудник полиции изъял данный нож. В ночь с 7 на 8 января 2025 года какого-либо шума из подъезда № 5, где находится квартира ФИО21, она не слышала. (т. 1 л.д. 147-150)

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 151-154)

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия дала показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 в части обнаружения Багаева Н.Е. и ножа 8.01.2025 на детской площадке. Кроме того показала, что приехавшие работники скорой помощи стучали в <адрес>, но дверь никто не открыл, она звонила ФИО6, но та не отвечала. 8.01.2025 примерно с 6 часов до 7 часов, она находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, слышала из <адрес> какой-то шум, как будто кто-то падал и громко топал ногами, но криков не слышала. Когда скорая помощь увезла Багаева Н.Е., она позвонила Потерпевший №1, сообщив ему об этом. (т. 1 л.д. 155-158)

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д. 182-185)

Показаниями свидетеля ФИО14 оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия дала показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 в части обнаружения Багаева Н.Е. 8.01.2025 на детской площадке двора <адрес> в г. Елизово. (т. 1 л.д. 159-162)

Показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые в ходе предварительного следствия дали показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14 в части обстоятельств обнаружения Багаева Н.Е. 8.01.2025 на детской площадке двора <адрес> в г. Елизово. (т. 1 л.д. 163-166, 172-176)

Показаниями свидетеля ФИО17, который в ходе предварительного и судебного следствия дал следующие показания: проживает по адресу: <адрес>А совместно со своей супругой ФИО16 Его дом расположен на расстоянии около 150 метров от <адрес>. С Багаевым Н.Е. и ФИО18 знаком около 40 лет, поддерживал с ними дружеские отношения. Багаев Н.Е. после выхода на пенсию стал злоупотреблять спиртным, и по этой причине отношение между ними разладились. На замечания по поводу алкоголя Багаев Н.Е. не реагировал. Последний раз видел ФИО6 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда она вместе с ним, его супругой у них дома встречала Новый год. ФИО6 не встречала Новый год с Багаевым Н.Е., так как с её слов отношения между ними были натянутые, по причине злоупотребления Багаевым алкоголя, из-за чего между ними происходили ссоры и скандалы. ФИО6 рассказывала, что осенью 2024 года Багаев Н.Е., находясь дома в состоянии алкогольного опьянения, когда она сделала ему замечание по поводу злоупотребления алкоголя, тот взял со стола нож и угрожал ей данным ножом, требуя прекратить на него ругаться. Багаева Н.Е. последний раз видел 7.01.2025 около 13-14 часов, когда Багаев проходил мимо его дома, он около 30 минут поговорил с ним и с ФИО15, а затем направился в сторону <адрес>. Около 11-12 часов 8.01.2025 он находился у себя дома со своим сыном ФИО15 Сын вышел на улицу, и через некоторое время, вернувшись, сказал, что Багаев Н.Е. был обнаружен соседями, лежащим на детской площадке, без тапочек и легко одетым. Он стал звонить ФИО6 на домашний телефон и на сотовый, но она не отвечала. После чего, пошёл к ФИО6, по адресу: <адрес>, постучал в дверь, но никто не открыл. Со слов соседей узнал, что Багаева Н.Е. увезла скорая помощь. Он попросил знакомых найти Потерпевший №1, и сообщить ему о случившемся. Затем ушёл к себе домой, и вернулся обратно примерно через 30 минут. В это время к дому № по <адрес> приехал Потерпевший №1, чуть позже приехала скорая помощь. Из подъезда указанного дома вышли сотрудники скорой помощи, которые на его вопрос: «Что случилось? Что с Борисовной?», ответили: «Умерла.». Следом вышел Потерпевший №1 и на его вопрос: «Что случилось?» ответил: «Он её убил!», из чего он понял, что Багаев Н.Е. убил ФИО6 (т. 1 л.д. 167-171)

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 8.01.2025, согласно которому с участием Потерпевший №1, установлено и осмотрено место совершения преступления – <адрес> края. В ходе осмотра в помещении коридора, на пороге прохода в помещение № 1 на полу обнаружен труп ФИО6 Труп находится в положении лёжа на спине, ноги выпрямлены в коленных суставах, ступни обращены в направлении выхода из квартиры, голова обращена в направлении входа в помещение № 1, руки согнуты в локтевых суставах и заведены за голову. На трупе надет халат разноцветный, ночная рубашка, белый бюстгальтер, тёмно-серые трусы. Одежда трупа пропитана буро-красной жидкостью. На трупе обнаружено не менее 12 ран, расположенных в области спины, туловища и ладонной поверхности левой кисти. Время фиксации трупных явлений 14 часов 10 минут 8.01.2025. Рядом с трупом обнаружены: обильные следы вещества бурого цвета в виде лужи на линолеуме в коридоре; следы вещества бурого цвета в помещении № 1 на паласе слева от головы трупа. Кроме того, в ходе осмотра установлено, что входная дверь квартиры имеет встроенный замок, дверь и замок следов взлома не имеют. Общий порядок в квартире не нарушен. В ходе осмотра изъяты: два ножа с рукоятью чёрного и красного цвета; пластиковый чехол для ножа; смыв вещества бурого цвета; вырез с паласа; кружка белого цвета; одежда с трупа; мобильный телефон «Самсунг Галакси А12»; 7 следов рук. Впоследствии изъятое осмотрено, признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 13-26, 203-217, 218-219)

Сведениями, содержащимися в заключении эксперта № 27 от 31.01.2025, согласно выводов которого следы рук (изъятые при вышеуказанном осмотре места происшествия) оставлены ФИО6 и Багаевым Н.Е. (т. 2 л.д. 33-43)

Сведениями, содержащимися в заключении эксперта № 29 от 12.02.2025, согласно выводов которого на зонде-тампоне, фрагменте паласа, бюстгальтере, трусах (изъятых при вышеуказанном осмотре места происшествия) обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от ФИО6 Происхождение крови от Багаева Н.Е. исключатся. (т. 2 л.д. 20-21)

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 8.01.2025, согласно которому с участием свидетеля ФИО19 осмотрена прилегающая территория к дому № по <адрес> края. Данная территория представляет собой заснеженный участок местности, на котором расположены автомобили, гаражи, детская площадка. В ходе осмотра изъяты чёрные сланцы, принадлежащие Багаеву Н.Е. Кроме того, в ходе осмотра свидетель ФИО19 указал на место обнаружения им ножа, который им был помещён в служебный автомобиль. (т. 1 л.д. 27-30)

Сведениями, содержащимися в протоколе выемки от 8.01.2025, согласно которому у свидетеля ФИО19 изъят нож с рукоятью чёрного цвета c гравировкой на клинке «TEFAL stainless steel». При этом ФИО19 пояснил, что данный нож им был обнаружен 8.01.2025 во дворе <адрес> в г. Елизово, при обстоятельствах, указанных им в вышеуказанном протоколе допроса. Впоследствии изъятое осмотрено, признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 135-138, 203-217, 218-219)

Сведениями, содержащимися в заключении эксперта № 54 от 20.02.2025, согласно выводов которого вышеуказанный нож, изъятый у ФИО19, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. (т. 2 л.д. 54-58)

Сведениями, содержащимися в протоколе выемки от 8.01.2025, согласно которому в реанимационном отделении ГБУЗ КК «Елизовская районная больница», по адресу: Камчатский край г. Елизово ул. Сопочная д. 2, изъята одежда Багаева Н.Е., а именно: кофта спортивная синего цвета (разноцветная); штаны спортивные синего цвета; трусы синего цвета; одеяло. Впоследствии изъятое осмотрено, признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 194-202, 203-217, 218-219)

Сведениями, содержащимися в заключении эксперта № 30 от 12.02.2025, согласно выводов которого на халате, ночной рубашке (изъятых с трупа ФИО6), кофте спортивной, брюках спортивных (изъятых у Багаева Н.Е.), обнаружена кровь человека которая могла образоваться от ФИО6 Происхождение крови от Багаева Н.Е. исключатся. (т. 2 л.д. 25-27)

Сведениями, содержащимися в заключении эксперта № 10 от 10.02.2025, согласно выводов которого смерть ФИО6, наступила в результате множественных слепых проникающих колото-резаных ран передней и задней поверхности грудной клетки (7) c повреждением мягких тканей, пристеночной плевры, межрёберных мышц: левых 1 и 2 рёбер, левых 3 и 4 рёбер, c пересечением хрящевой части 4 левого ребра, левых 5, 6, 7 и 8 рёбер, правых 3 и 4 рёбер, предсердной клетчатки, сердечной сорочки по передней и задней поверхности, правого предсердия, левого желудочка, правого и левого лёгких по передним и задним поверхностям, околопищеводной клетчатки, пищевода, аортальной клетчатки, аорты; двух слепых колото-резаных ран передней и задней поверхности грудной клетки, проникающих в полость живота c повреждением мягких тканей грудной клетки, межреберных мышц правых 9 и 10 рёбер, брюшины, правого купола диафрагмы, правой доли печени; двух слепых проникающих колото-резаных ран живота c повреждением мягких тканей передней брюшной стенки, брюшины, большого сальника, тонкого кишечника, осложнившихся острой кровопотерей (гемоперикард - 200 мл, гемоторакс: слева - 900 мл, справа - 300 мл, полосовидные кровоизлияния под внутренней оболочкой сердца (пятна Минакова), системный ангиоспaзм, малокровие внутренних органов).

Согласно стадиям развития трупных явлений (кожные покровы холодные на ощупь, тепловатые в подмышечных и паховых областях, трупное окоченение интенсивно выражено, при ударе металлическим стержнем по передней поверхности правого плеча образуется вмятина, трупные пятна слабозаметные, располагаются на задней поверхности туловища и конечностей, при неоднократном надавливании динамометром, исчезают и восстанавливаются в первоначальный цвет через 3 минуты 15 секунд, при введении 1% раствора пилокарпина в переднею камеру левого глаза сужение зрачка в интервале 9 секунд, температура воздуха +14°C, температура печени + 27.4°C), смерть наступила от 10 до 14 часов к моменту фиксации трупных явлений.

На трупе ФИО6 выявлены повреждения:

3.1. Множественные слепые проникающие колото-резаные раны передней и задней поверхности грудной клетки (7) c повреждением мягких тканей, пристеночной плевры, межрёберных мышц: левых 1 и 2 рёбер, левых 3 и 4 рёбер, с пересечением хрящевой части 4 левого ребра, левых 5, 6, 7 и 8 рёбер, правых 3 и 4 рёбер, предсердной клетчатки, сердечной сорочки по передней и задней поверхности, правого предсердия, левого желудочка, правого и левого лёгких по передним и задним поверхностям, околопищеводной клетчатки, пищевода, аортальной клетчатки, аорты; две слепые колото-резаные раны передней и задней поверхности грудной клетки, проникающие в полость живота c повреждением мягких тканей грудной клетки, межрёберных мышц правых 9 и 10 рёбер, брюшины, правого купола диафрагмы, правой доли печени; две слепые проникающие колото-резаные раны живота c повреждением мягких тканей передней брюшной стенки, брюшины, большого сальника, тонкого кишечника.

3.2. Слепые колото-резаные раны правого плеча (2), левого плеча (2), шеи (2) c повреждением только мягких тканей. Резаная рана левой кисти (1).

Характер и морфологические свойства колото-резаных ран (форма, характер краёв, концов, стенок, наличие раневых каналов) указывают на то, что раны причинены отдельными ударами плоским колюще-режущим предметом (предметами), имеющим в следообразующей части остриё, одну острую кромку, противоположную тупую П-образную кромку. Сходные морфологические свойства ран указывают o том, что они причинены одним травмирующим предметом. B момент причинения ран, травмирующий предмет был обращен тупой кромкой: для ран №№ 3, 9, 11, 17 - вниз, для ран №№ 1, 2, 4, 10 - влево, для ран № 5-8, 12-16 - вверх. Ширина травмирующего предмета составила на уровне погружения в раны (без учёта эластических свойств кожного покрова грудной клетки, живота, мягких тканей плеча) от 1 см до 3 см. Длина травмирующего предмета (без учёта эластических свойств грудной клетки, живота, мягких тканей плеча) от 1,5 см до 11,5 см. Направления раневых каналов от кожных ран указывают o направлениях ударов травмирующим предметом: ран № 1, 2 - спереди назад, снизу вверх, несколько слева направо; рана № 3 - спереди назад, сверху вниз, слева направо; рана № 4 - спереди назад, несколько сверху вниз, слева направо; рана № 5 - спереди назад, сверху вниз, справа налево; ран № 6 - спереди назад, справа налево; рана № 7, 8 - спереди назад; рана № 9 - справа налево, несколько сверху вниз; рана № 10, 11 - спереди назад, сверху вниз, справа налево; рана № 12 - спереди назад, несколько сверху вниз, слева направо; рана № 13 - сверху вниз, слева направо; рана № 14 - сзади наперед, несколько сверху вниз, слева направо; рана № 15 - сзади наперед, слева направо; ран № 16 - сзади наперед; рана № 17 - справа налево, сверху вниз.

Характер и морфологические свойства резаной раны левой кисти (форма, характер краёв, концов, стенок, наличие насечек) указывают на то, что рана причинена острой (режущей) кромкой плоского предмета (предметами) в направлении спереди назад, несколько сверху вниз, справа налево.

Очередность причинения всех ран в их свойствах не отобразилась.

Тёмно-красный цвет кровоизлияний по ходу всех раневых каналов, отсутствие в них воспалительной реакции указывают на то, что все повреждения причинены в пределах 30 минут до наступления смерти.

Раны (отдельно и совокупно), указанные в п.п 3.1., находятся в прямой причинной связи со смертью и по признаку опасности для жизни квалифицируются тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.9., п.п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека). Раны (отдельно и совокупно), указанные в п. 3.2., не состоят в прямой причинной связи со смертью, и квалифицируются как лёгкий вред здоровью, по его кратковременному, не свыше трех недель, расстройству (п.п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

Исключается образование выявленных y ФИО6 повреждений в результате падения, в том числе, падения из положения, стоя на плоскую поверхность.

Расположение потерпевшей в момент причинения ей выявленных телесных повреждений могло быть любым, при котором травмируемые области были доступны травматическому контакту.

Высказаться o возможности совершения ФИО6 самостоятельных действий после образования повреждений не представляется возможным, поскольку на трупе не выявлено критериев, указывающих на это.

Судебно-химическим исследованием крови трупа ФИО6 этиловый спирт не обнаружен. Наркотических средств и психотропных веществ не обнаружено. (т. 1 л.д. 224-238)

Сведениями, содержащимися в заключении эксперта № 21 от 24.02.2025, согласно выводов которого сходные морфологические свойства ран на кожных лоскутах от трупа и в описании ран в представленной судебно-медицинской экспертизе трупа, c учётом механизма их образования, позволяют предположить их нанесение одним плоским колюще-режущим предметом, имеющим остриё, одну острую кромку, противоположную тупую П-образной формы (предмет типа клинка ножа).

C учётом эластических свойств мягких тканей травмированных участков тела, ориентировочно наибольшая ширина воздействовавшей части травмирующего предмета примерно 2-3 см, длина — до 11,5 см.

При сравнении конструктивных свойств трёх представленных ножей c конструктивными свойствами травмирующего предмета, которые отобразились в ранах на трупе установлено: существенное отличие c двумя ножами c гравировкой на лезвии «MAYER/ВОСН» c рукоятью чёрного цвета и c рукоятью красного цвета (изъятых в ходе осмотра места происшествия от 8.01.2025) по ширине клинка, что исключает эти два ножа из предполагаемых орудий нанесения ран ФИО6; сходство c кухонным ножом, изъятым 8.01.2025 в ходе выемки y свидетеля ФИО19, c гравировкой на клинке «TEFAL stainless steel» по наличию острия, одного лезвия и одного обуха, длине и ширине клинка.

Следовательно, выявленные на трупе ФИО6 колото-резаные раны, a также резаная рана кисти могли быть причинены указанным кухонным ножом, или другим ножом c аналогичными конструктивными свойствами клинка. (т. 2 л.д. 63-72)

В судебном заседании подсудимый согласился с показаниями потерпевшего, свидетелей и с исследованными доказательствами, не оспаривая их правильность и достоверность. Кроме того, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашённые в судебном заседании, указывая, что показания давал добровольно, без какого-либо давления и принуждения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд уточнят в описании обвинения время наступления смерти ФИО6, указывая вместо «в период с 23 часов 40 минут 7.01.2025 до 4 часов 10 минут 8.01.2025», «8.01.2025 в период с 00 часов 10 минут до 4 часов 10 минут», поскольку исходя из выводов эксперта в заключении № 10 от 10.02.2025, смерть ФИО6 наступила от 10 до 14 часов к моменту фиксации трупных явлений, которые согласно протоколу осмотра места происшествия от 8.01.2025 зафиксированы 8.01.2025 в 14 часов 10 минут.

Доказанность вины Багаева в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которые сторонами не оспариваются, и сомнений у суда не вызывают.

При этом суд считает, что умысел подсудимого на убийство ФИО6 полностью подтверждается приведёнными выше доказательствами. Указанные доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные доказательства суд считает допустимыми и достоверными, и в своей совокупности полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении данного преступления.

Так, в судебном заседании из перечисленных доказательств, в том числе из оглашённых показаний подсудимого, установлено, что мотивом преступления послужил конфликт между потерпевшей и находящимся в состоянии алкогольного опьянения подсудимым, возникший из-за того, что ФИО21 сделала ему замечание по поводу злоупотребления им алкоголя, вследствие чего, в ходе этого конфликта, подсудимый, взяв кухонный нож, используя его в качестве оружия, с целью убийства ФИО21, нанёс данным ножом потерпевшей не менее 18 ударов в жизненно-важные части тела – шею, голову, туловище, живот, руки, причинив ФИО21, в том числе телесные повреждения в виде: множественных слепых проникающих колото-резаных ран передней и задней поверхности грудной клетки (7) c повреждением мягких тканей, пристеночной плевры, межрёберных мышц: левых 1 и 2 рёбер, левых 3 и 4 рёбер, с пересечением хрящевой части 4 левого ребра, левых 5, 6, 7 и 8 рёбер, правых 3 и 4 рёбер, предсердной клетчатки, сердечной сорочки по передней и задней поверхности, правого предсердия, левого желудочка, правого и левого лёгких по передним и задним поверхностям, околопищеводной клетчатки, пищевода, аортальной клетчатки, аорты; двух слепых колото-резаных ран передней и задней поверхности грудной клетки, проникающих в полость живота c повреждением мягких тканей грудной клетки, межрёберных мышц правых 9 и 10 рёбер, брюшины, правого купола диафрагмы, правой доли печени; двух слепых проникающих колото-резаных ран живота c повреждением мягких тканей передней брюшной стенки, брюшины, большого сальника, тонкого кишечника, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли смерть ФИО21 на месте преступления в период с 00 часов 10 минут до 4 часов 10 минут 8.01.2025.

При этом Багаев осознавал, что наносит удары ножом в места расположения жизненно важных органов – шею, голову, живот и туловище, предвидел возможность их повреждения, и, учитывая характер и количество наносимых ранений, желал наступления смерти ФИО21.

С учётом способа и орудия преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, выявленных у ФИО21, а также с учётом последующего поведения подсудимого, суд считает, что умысел Багаева был направлен именно на убийство потерпевшей.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, характер и количество повреждений, а также изложенные выше доказательства не дают оснований считать, что Багаев причинил смерть потерпевшей, находясь в состоянии необходимой обороны, либо по неосторожности и при превышении необходимой обороны.

Достоверность оглашённых показаний Багаева, данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, у суда сомнений не вызывает.

Оснований считать, что Багаев в ходе предварительного следствия дал недостоверные показания и оговорил себя, у суда не имеется, поскольку показания он давал добровольно, в присутствии защитника, данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании. Кроме того, указанные показания, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов, показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку данные ими показания, указывающие на причастность Багаева к совершённому преступлению, последовательны, не противоречивы и согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе и с показаниями подсудимого.

Вышеуказанные показания Багаева, согласуются также с выводами, изложенными в заключении эксперта № 10 от 10.02.2025, из которых установлена причинно-следственная связь между вышеуказанными действиями Багаева, и наступившими последствиями, в виде смерти ФИО21, наступившей в результате множественных слепых проникающих колото-резаных ран передней и задней поверхности грудной клетки (7) c повреждением мягких тканей, пристеночной плевры, межрёберных мышц: левых 1 и 2 рёбер, левых 3 и 4 рёбер, c пересечением хрящевой части 4 левого ребра, левых 5, 6, 7 и 8 рёбер, правых 3 и 4 рёбер, предсердной клетчатки, сердечной сорочки по передней и задней поверхности, правого предсердия, левого желудочка, правого и левого лёгких по передним и задним поверхностям, околопищеводной клетчатки, пищевода, аортальной клетчатки, аорты; двух слепых колото-резаных ран передней и задней поверхности грудной клетки, проникающих в полость живота c повреждением мягких тканей грудной клетки, межрёберных мышц правых 9 и 10 рёбер, брюшины, правого купола диафрагмы, правой доли печени; двух слепых проникающих колото-резаных ран живота c повреждением мягких тканей передней брюшной стенки, брюшины, большого сальника, тонкого кишечника, осложнившихся острой кровопотерей (гемоперикард - 200 мл, гемоторакс: слева - 900 мл, справа - 300 мл, полосовидные кровоизлияния под внутренней оболочкой сердца (пятна Минакова), системный ангиоспaзм, малокровие внутренних органов).

Выводы экспертов в приведённых выше заключениях достаточно аргументированы, и даны на основании необходимых методик экспертного исследования, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Эксперты, давшие данные заключения, имеют соответствующую квалификацию эксперта и стаж работы, им представлены достаточные материалы, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и обоснованности данных заключений экспертов, у суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено. Следственные и иные действия по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были.

С учётом изложенного, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого в совершённом им преступлении, при обстоятельствах, указанных выше.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни, данные о его личности, возрасте, материальном и семейном положении, состоянии здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, не трудоустроен, является пенсионером, имеет доход в виде пенсии в размере 44000 рублей в месяц, состоял в браке с потерпевшей, малолетних, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога, имеет ряд хронических заболеваний, инвалидности не имеет, по месту жительства характеризуется положительно. (т. 2 л.д. 77-85, 87-92, 96-97)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование расследованию преступления (выразившееся в даче последовательных, признательных показаний, по обстоятельствам совершённого преступления в той части, которая ему запомнилась), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у виновного ряда хронических заболеваний, его пожилой возраст, положительную характеристику, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд признаёт с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд считает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало снижению самоконтроля и критики поведения, появлению агрессии и привело к совершению данного преступления.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 68 от 21.02.2025, Багаев каким-либо душевным заболеванием в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Признаки запамятования событий в исследуемый период времени Багаевым Н.Е. являются следствием употребления им спиртных напитков. По психическому состоянию Багаев мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на момент совершения инкриминируемого ему деяния, а также отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию Багаев не нуждается. Багаев наркоманией не страдает, у него имеются признаки психических и поведенческих расстройств, вследствие употребления алкоголя с синдромом зависимости (Алкоголизм). Как страдающий алкоголизмом с синдромом зависимости Багаев нуждается в наблюдении и лечении у врача-нарколога на общих основаниях по месту пребывания. У Багаева повышенной склонности к агрессии и насилию не выявляется. Багаев в период совершения инкриминируемого ему деяния не находился в эмоциональном состоянии, которое бы достигало степени выраженности аффекта и оказало бы существенное влияние на его сознание и психическую деятельность в юридически значимой ситуации. У Багаева выявляется колебания концентрации активного внимания при сохранности его объёма, норма кратковременного и долговременного запоминания при снижении ассоциативной памяти, сохранные интеллектуальные возможности и достаточная способность к осуществлению аналитико-синтетической деятельности. (т. 2 л.д. 14-16)

Психическое состояние здоровья Багаева не вызывает у суда сомнений, что подтверждается вышеуказанным заключением комиссии экспертов, а также его поведением в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт подсудимого на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

С учётом вышеприведённых обстоятельств, данных характеризующих личность подсудимого, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, размер которого определяет в пределах санкции данной статьи.

При этом, учитывая данные о личности Багаева, суд приходит к выводу о том, что для достижения цели исправления и предупреждения совершения им новых преступлений не требуется назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований для назначения Багаеву наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого им преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности этого преступления, не имеется.

С учётом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд не находит оснований для освобождения Багаева от наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, и считает возможным его исправление только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание осуждённому надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Избранная мера пресечения Багаеву в виде содержания под стражей, подлежит оставлению без изменения. При этом суд считает, что иная мера пресечения, не обеспечит надлежащее поведение осуждённого, и последующее своевременное исполнение приговора суда.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд засчитывает в срок лишения свободы Багаеву время его содержания под стражей до судебного разбирательства с 13.01.2025 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. (т. 1 л.д. 62-64, 81-83, 97-99)

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из того, что в силу пп. 1, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, предметы, не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению, а остальные предметы передаются их законным владельцам, и с учётом мнения подсудимого и потерпевшего, полагает необходимым передать в распоряжение потерпевшего сотовый телефон «Самсунг Галакси А12», а остальные предметы – уничтожить. (т. 1 л.д. 218-219)

Понесённые по делу процессуальные издержки в виде суммы в размере 20760 рублей, выплаченной за счёт средств федерального бюджета во время предварительного следствия адвокату Пелипенко В.А., участвовавшему в деле по назначению (т. 2 л.д. 119), в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённого в полном объёме.

При этом суд не усматривает оснований для освобождения осуждённого от уплаты данных процессуальных издержек и уменьшения их размера, поскольку подсудимый об имущественной несостоятельности не заявлял, имеет постоянный, стабильный источник дохода в виде пенсии, инвалидности и иждивенцев не имеет, что позволяет ему возместить указанные процессуальные издержки государству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Багаева Николая Ефимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

Назначенное Багаеву Н.Е. наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы Багаеву Н.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Багаеву Н.Е. время его содержания под стражей с 13 января 2025 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Багаеву Н.Е. в виде содержания под стражей, оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с Багаева Николая Ефимовича процессуальные издержки по делу в сумме 20760 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- смыв вещества бурого цвета с линолеума на марлевом тампоне, вырез с паласа, бюстгальтер, трусы чёрного цвета, халат разноцветный, ночную рубашку, семь следов рук, два ножа с маркировочным обозначением «MAYER&ВОСН», кружку, пластиковый чехол для ножа, трусы синего цвета, кофту спортивную синего цвета, штаны спортивные синего цвета, сланцы, одеяло, нож с рукоятью чёрного цвета с маркировочным обозначением «TEFAL stainless steel», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Елизово СУ СК РФ по Камчатскому краю, по адресу: Камчатский край г. Елизово ул. В.Кручины д. 10 – уничтожить;

- сотовый телефон «Самсунг Галакси А12» хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Елизово СУ СК РФ по Камчатскому краю, по адресу: Камчатский край г. Елизово ул. В.Кручины д. 10 - передать в распоряжение потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующая: подпись

Свернуть

Судья Пискун Ю.П. дело № 22-412/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 20 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

судей Алексеевой О.В. и Урбана Д.Е.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

осуждённого Багаева Н.Е. участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Пелипенко В.А.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Пелипенко В.А. в интересах осуждённого Багаева Н.Е. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 1 апреля 2025 года,

установила:

приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 1 апреля 2025 года

Багаев Николай Ефимович, родившийся <данные изъяты>

признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Багаеву Н.Е. время содержания под стражей с 13 января 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Багаев признан виновным и осуждён за убийство ФИО2

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной час...

Показать ещё

...ти приговора.

В судебном заседании Багаев полностью признал себя виновным, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе защитник Пелипенко не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, выводы суда о виновности и квалификацию действий Багаева, выражает несогласие с приговором вследствие несправедливости назначенного наказания.

Считает, что при назначении наказания суд не в полном объеме учел смягчающие наказания обстоятельства; признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления, возраст, наличие хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики. Кроме того, не учтено мнение потерпевшего просившего о назначении мягкого наказания, его положительная характеристика отца и предположение, что причиной совершения преступления и поведения явился некачественный алкоголь.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Белан, находя доводы жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения.

Заслушав пояснения осужденного Багаева, защитника – адвоката Пелипенко, потерпевшего ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коржевицкой, полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит постановление судом обвинительного приговора по делу правильным.

Выводы суда о виновности Багаева в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершённого преступления, установленных судом на основании анализа показаний как самого Багаева, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в которых он признавал вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, так и согласующихся с ними показаний потерпевшего и свидетелей ФИО3, ФИО4, сообщивших обстоятельства обнаружения осуждённого Багаева на улице, рядом с которым лежал нож, а также протоколами выемки и осмотра предметов, осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре и не оспариваются осуждённым.

При исследовании и оценке доказательств не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств.

Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют об обоснованном осуждении Багаева и судом дана его действиям правильная юридическая оценка по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Назначенное осуждённому наказание соответствует положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в достаточной степени учёл все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в жалобе: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний, его пожилой возраст, положительную характеристику, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о назначении Багаева наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, в приговоре надлежаще мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Срок лишения свободы осужденному назначен в допустимых пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с учетом всех иных, не предусмотренных п. п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, признанных смягчающими.

Судом первой инстанции не установлено совокупности обстоятельств, дающих основание для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Не установлено таковых и судебной коллегией.

Судом в полной мере учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, в связи с чем, основания для признания наказания несправедливым, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что при назначении Багаеву наказания не было учтено мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан безусловно учитывать при определении вида и размера наказания. При этом принесение извинений потерпевшему судом признано обстоятельством, смягчающими наказание.

Местом отбывания наказания судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определена исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 1 апреля 2025 года в отношении Багаева Николая Ефимовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пелипенко В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть