Баймурзина Марина Геннадьевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 18 января 2016 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметкужиной З.Б.,

при секретаре Даутовой Ю.Р.,

с участием прокурора Козаева Л.С.,

адвоката Василенко А.Я.,

осужденной Баймурзиной М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шакирова Д.Р. на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2015 года, которым

Баймурзина М.Г., дата года рождения, уроженка адрес, ранее не судимая,

осуждена по ч. 6 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, действующей до 01 июля 2015 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок до 3 лет.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ назначенное основное наказание отсрочено до достижения ребенком Баймурзиной Д.С., дата года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Доложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Козаева Л.С. в поддержку доводов апелляционного представления, адвоката Василенко А.Я. и осужденную Баймурзину М.Г., частично поддержавших доводы апелляционного представления, суд

установил:

Баймурзина М.Г. признана виновной в том, что дата года не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком №... рус, двигаясь по улице адрес, совершила нарушение Правил дорожного движения и допустила съезд автомобиля в обрыв р.Изяк, в результате чего п...

Показать ещё

...ассажиры автомобиля Т.И.Г. и А.Д.Э., не имея возможности выбраться из салона автомобиля и ввиду низкой температуры воды, утонули. Смерть Т.И.Г. и А.Д.Э. наступила от механической асфиксии в результате утопления в воде.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шакиров Д.Р., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденной, предлагает приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости, указав, что суд назначил дополнительное наказание сроком до 3 лет, то есть фактически не определен конкретный срок дополнительного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, повышенная общественная опасность совершенного Баймурзиной М.Г. преступления и наступившие последствия, поскольку она управляла транспортным средством в состоянии опьянения, в результате преступления погибли два человека, в том числе малолетний ребенок. Считает, что объективные данные, свидетельствующие о наличии исключительных оснований, требующих предоставление осужденной отсрочки наказания, судом в приговоре не приведены.

Кроме того, указывает, что судом необоснованно указано о признании в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку оно является признаком преступления и не может повторно учитываться при назначении наказания.

В возражениях потерпевший поддерживает апелляционное представление прокурора, считая назначенное наказание мягким.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Баймурзиной М.Г. по ч.6 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, действующей до 01 июля 2015 года) – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении Баймурзиной М.Г. наказания суд первой инстанции, исходя из требований ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, позицию потерпевшего, просившего не лишать осужденную свободы, данные о личности, свидетельствующие о том, что по месту жительства характеризируется положительно, к административной ответственности не привлекалась, вину признала, в содеянном раскаялась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Баймурзиной М.Г., суд признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исходя их этих обстоятельств, суд не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции и полагает, что апелляционное представление в части мягкости назначенного наказания не подлежит удовлетворению, поскольку в апелляционном представлении государственным обвинителем не приведены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о назначении осужденной наказания с нарушением уголовного закона либо назначении ей чрезмерно мягкого наказания, свидетельствующего о несправедливости приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание Баймурзиной М.Г. не может быть признано чрезмерно мягким, поскольку оно назначено в пределах санкции, предусмотренной за совершенное ей преступление.

Не противоречит уголовному закону и решение суда об отсрочке основного наказания, поскольку на иждивении Баймурзиной М.Г. находится малолетний ребенок 2014 года рождения, нуждающийся в заботе со стороны матери, а в представленных стороной обвинения доказательствах не содержится таких данных, которые свидетельствуют о невозможности применения отсрочки в отношении Баймурзиной М.Г.

С учетом этого и принимая во внимание, что в апелляционном представлении не приведено данных, опровергающих вывод суда о возможности применения в отношении Баймурзиной М.Г. положений, регламентированных ст.82 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит, что утверждение государственного обвинителя о несправедливости приговора не может быть признано обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении при назначении Баймурзиной М.Г. наказания за преступление, предусмотренное ч.6 ст.264 УК РФ, суд учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, чего не вправе был делать в силу ч.2 ст.63 УК РФ, так как данное обстоятельство вменено Баймурзиной М.Г. в качестве квалифицирующего признака преступления. Следовательно, оно подлежит исключению из приговора.

При таких данных назначенное наказание подлежит смягчению с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2015 года в отношении Баймурзиной М.Г. изменить:

-исключить указание о признании отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и смягчить назначенное наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

В остальном тот же приговор, в том числе и в части отсрочки отбывания основного наказания, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: судья Ф.И.О.

дело № 22-16008/2015

Свернуть

Дело № 1-159/15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 год г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А., при секретаре Валиахметовой Е.Р., с участием государственного обвинителя- старшего помощника Благовещенского межрайонного прокурора Шакирова Д.Р., подсудимой Баймурзиной М.Г., защитника- адвоката Пономарева Н.А., потерпевшего Т.Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Баймурзиной М.Г., <данные изъяты>

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 00 мин. по 19 час. 30 мин. Баймурзина М.Г., не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21061» с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ rus, бежевого цвета, 1992 года выпуска, двигалась по <адрес> Республики Башкортостан в сторону <адрес> Республики Башкортостан, с находящимися в вышеуказанном автомобиле пассажирами, а именно: Т.И.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – на переднем пассажирском сидении и А.Д.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – на заднем пассажирском сидении.

При повороте с <адрес> Республики Башкортостан Баймурзину М.Г. в вечернее время суток в условиях естественного освещения, являясь лицом, управляющим автомобилем, пренебрегая установленными требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила), умышленно нарушая п. 1.3. Правил, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п.1.5. Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.2.1.1. Правил, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, п. 2.7. Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние т...

Показать ещё

...ранспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, 22.9. Правил, согласно которому перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств, проявив преступную небрежность и самонадеянность, безосновательно рассчитывая на отсутствие последствий своих противоправных действий, заведомо зная, что впереди расположен обрыв <адрес>, не выбрала соответствующую дорожным условиям безопасную скорость движения, при обнаружении опасности не приняла мер к своевременному торможению транспортного средства вплоть до его полной остановки в указанное выше время, не справившись с управлением транспортного средства, допустила съезд автомобиля в обрыв <адрес>. В результате съезда в обрыв <адрес>, автомобиль марки «ВАЗ-21061» с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ rus, получил различные механические повреждения, погрузившись под воду <адрес>, а пассажиры автомобиля Т.И.Г. и А.Д.З. не имея возможности выбраться из салона автомобиля и ввиду низкой температуры воды, утонули.

Смерть Т.И.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и А.Д.З. ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от механической асфиксии в результате утопления в воде.

Водитель Баймурзина М.Г. нарушила требования п.п. 1.3., 1.5., 2.1.1., 2.7., 10.1, 22.9. Правил, что по неосторожности повлекло смерть Т.И.Г. и А.Д.З. Данные нарушения Правил состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Водитель Баймурзина М.Г. не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, а именно причинения смерти Т.И.Г. и А.Д.З., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимая Баймурзина М.Г. заявила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна и поддерживает свое ходатайство о постановлении ей приговора без проведения судебного разбирательства. Такое ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и она осознает последствия вынесения судебного решения в особом порядке.

Государственный обвинитель Шакиров Д.Р., потерпевший Т.Г.А., защитник – адвокат Пономарев Н.А., не возражали рассмотрению дела в особом порядке.

Поскольку условия, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ соблюдены, суд применяет особый порядок судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Баймурзина М.Г. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Баймурзиной М.Г. подлежат квалификации по ч. 6 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, с исключением из обвинения слов: «… или более…».

Изучив данные о личности подсудимой, суд установил, что она у врачей нарколога психиатра на учете не состоит; характеризуются положительно; к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о её личности, признание вины, раскаяние в содеянном, позицию потерпевшего Т.Г.А., просившего не лишать подсудимую свободы.

Наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления- суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве отягчающего обстоятельства суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения признает совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений.

При определении срока наказания подсудимой суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и. 73 УК РФ не находит.

Вместе с тем, с учетом наличия у подсудимой малолетнего ребенка, которому на момент рассмотрения уголовного дела исполнилось одиннадцать месяцев, и других смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимой положение ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Баймурзину М.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ей наказание в виде 4 лет лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок до 3 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное осужденной основное наказание отсрочить до достижения ребенком Б.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Разъяснить осужденной, что в случае отказа от ребенка или уклонения от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить ее для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором.

Меру пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения через Благовещенский районный суд РБ.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья:

Свернуть