Дубина Глеб Васильевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2449/2024

УИД 34RS0002-01-2024-003326-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Волковой И.А., Капитанюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Жукова 88» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 16.05.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.08.2024.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ТСЖ «Жукова 88» упущенную выгоду в сумме 533 882 рубля 33 копейки, упущенную выгоду в сумме 1 473 745 рублей, компенсацию морального вреда за отключение помещения истца от электроснабжения в сумме 155 227 рублей, компенсацию морального вреда за незаконное пользование общедомовым имуществом в сумме 132 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 на праве общей совместной собственности является собственником нежилого помещения площадью 108,9 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> <адрес>.

Технологическое присоединение жилого <адрес> по <адрес> к городским сетям электроснабжения произведено 13.05.2004.

ТСЖ «Жукова 88» было создано застройщиком ЗАО «СК Волго-стройинвест» в сентябре 2005 года до ввода в эксплуата...

...цию первой очереди жилого дома и трансформаторной подстанции с сетями внешнего электроснабжения.

Вторая очередь строительства, в которой находится помещение, принадлежащее истцу, была введена в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.09.2007.

В 2008 году ТСЖ «Жукова 88» передало общедолевое имущество трансформаторной подстанции и кабельные линии обратно застройщику.

ФИО1 с МУГТП «ВМЭС» в договорные отношения не вступал и никаких документов с ними не подписывал, так как считал эти действия неправомерными. Также истец не заключал отдельных договоров ввиду отсутствия у него необходимых документов о технологическом присоединении его нежилого помещения в составе жилого дома.

В связи с отказом ТСЖ «Жукова 88» поставлять электроэнергию в нежилое помещение истца в 2012 году, когда поставка электроэнергии осуществлялась непосредственно сбытовыми организациями напрямую собственникам помещений, вторым сособственником нежилого помещения истца в адрес ОАО «Волгоградэнергосбыт» было направлено обращение с просьбой заключить договор на поставку электроэнергии, который в итоге не был заключен ввиду отсутствия у заявителя необходимого перечня документов.

20.09.2013 сетевой организацией было произведено отключение нежилого помещения истца от сетей электроснабжения в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии, что, по мнению ФИО1 недопустимо, поскольку трансформаторная подстанция, через которую его помещение подключено к сетям, принадлежит собственникам помещений всего многоквартирного жилого дома.

Фактическое электроснабжение принадлежащего ФИО1 нежилого помещения было возобновлено в январе 2015 года.

В то же время, в период с 01.10.2013 по январь 2015 года ФИО1 ввиду отсутствия электроснабжения был лишен возможности сдавать свое помещение в аренду, упущенная выгода за указанный период составила 533 882 рубля 33 копейки.

Кроме того, по утверждению истца, ТСЖ «Жукова 88» незаконно организовало автостоянку на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, чем причинило убытки истцу в виде упущенной выгоды в период с 01.07.2009 по 15.05.2018 в сумме 1 473 745 рублей.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 16.05.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.08.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 и ФИО2 поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, установления не всех юридически значимых для дела обстоятельств, произвольной оценки и толкования доказательств, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 21.04.2004 на праве общей совместной собственности является собственником нежилого помещения площадью 108,9 кв. м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> <адрес> в <адрес>.

По договору аренды нежилого помещения от 01.01.2013 ФИО13 предоставил ИП ФИО9 в аренду сроком с 01.01.2013 по 31.12.2013 часть нежилого помещения с установлением ежемесячной арендной платы в сумме 22 000 рублей, которая по условиям договора не включает в себя коммунальные платежи, а также платежи за электроэнергию и платежи за услуги связи и интернет, данные расходы в полном объеме несет арендатор.

20.09.2013 сетевой организацией МУПП «ВМЭС» было произведено отключение нежилого помещения ФИО7 от сетей электроснабжения ВРУ-0,4 жилого дома в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии. Фактическое электроснабжение принадлежащего ФИО1 нежилого помещения было возобновлено в январе 2015 года.

Также из материалов дела следует, что проведенной администрацией Волгограда 23.08.2012 проверкой установлено, что рядом с многоквартирным домом № по <адрес> является собственностью ТСЖ «Жукова 88» на земельном участке, относящемся к собственности Российской Федерации, оборудована несанкционированная стоянка автотранспорта. За самовольную установку ограждения земельного участка под автопарковку транспортных средств в отношении должностного лица ТСЖ «Жукова 88» ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении по статье 8.11 часть 1 Кодекса Волгоградской области «Об административном правонарушении».

Согласно ответу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 03.06.2013 земельный участок, на котором расположена несанкционированная автостоянка, примыкающая к земельному участку, принадлежащему собственникам многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на каком-либо праве никому не предоставлялся.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 23.10.2013 на ООО «Юридическая фирма «Аспект», занимающее территорию автостоянки, возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 681 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, эксплуатируемый для размещения стоянки автотранспорта, путем демонтажа ограждения, шлагбаума, сторожки. Фактически решение суда исполнено.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 200, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что ответчиком ТСЖ «Жукова 88» не допущено каких-либо нарушений прав и законных интересов ФИО1, поскольку отключение нежилого помещения истца от подачи электроэнергии было произведено сетевой компанией ввиду бездоговорного потребления.

Вопреки доводам истца, ООО «Юридическая фирма «Аспект» эксплуатировало территорию автостоянки, расположенной не на земельном участке, отведенном для жилого дома, а на смежном участке, принадлежащем Российской Федерации, чем права и законные интересы ФИО1 не нарушены, следовательно, у него не возникло заявленных убытков.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявленный истцом период взыскания убытков ограничивается январем 2015 и 15.05.2018 соответственно. Характер заявленных истцом убытков в виде упущенной выгоды и доводы истца указывают о том, что для ФИО1 лицом, виновным в причинении ему убытков, изначально выступало ТСЖ «Жукова 88». При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационных жалоб не опровергается.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе каких-либо из них.

Несогласие кассаторов с выводами судебных инстанций основано на неверном толковании норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 16.05.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.08.2024 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 18 февраля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ильченко Л.В. Дело № 33-8710/2024

УИД 34RS0002-01-2024-003326-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Федоренко И.В.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2449/2024 по иску Дубины В. И. к ТСЖ «Жукова 88» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дубины В. И.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2024 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения Дубины В.И. и Дубины Г.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дубина В.И. обратился в суд с иском к ТСЖ «Жукова 88» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что Дубина В.И. на праве общей совместной собственности является собственником нежилого помещения площадью 108,9 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес>.

Технологическое присоединение жилого дома <адрес> к городским сетям электроснабжения произведено 13 мая 2004 г.

ТСЖ «Жукова 88» было создано застройщиком ЗАО «СК Волго-строй-инвест» в сентябре 2005 года до ввода в эксплуатацию первой очереди жилого дома и трансформаторной подстанции с сетями внешнего электроснабжения.

Вторая очередь строительства, в которой находится помещение, принадлежащее истцу, была введена в эксплуатац...

...ию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21 сентября 2007 г.

В 2008 году ТСЖ «Жукова 88» передало общедолевое имущество трансформаторной подстанции и кабельные линии обратно застройщику.

Дубина В.И. с МУПП «ВМЭС» в договорные отношения не вступал и никаких документов с ними не подписывал, так как считал эти действия неправомерными. Также истец не заключал отдельных договоров ввиду отсутствия у него необходимых документов о технологическом присоединении его нежилого помещения в составе жилого дома.

В связи с отказом ТСЖ «Жукова 88» поставлять электроэнергию в нежилое помещение истца в 2012 году, когда поставка электроэнергии осуществлялась непосредственно сбытовыми организациями напрямую собственникам помещений, вторым сособственником нежилого помещения истца в адрес ОАО «Волгоградэнергосбыт» было направлено обращение с просьбой заключить договор на поставку электроэнергии, который в итоге не был заключен ввиду отсутствия у заявителя необходимого перечня документов.

20 сентября 2013 г. сетевой организацией было произведено отключение нежилого помещения истца от сетей электроснабжения в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии, что, по мнению Дубины В.И. недопустимо, поскольку трансформаторная подстанция, через которую его помещение подключено к сетям, принадлежит собственникам помещений всего многоквартирного жилого дома.

Фактическое электроснабжение принадлежащего Дубине В.И. нежилого помещения было возобновлено в январе 2015 г.

В то же время, в период с 1 октября 2013 г. по январь 2015 г. Дубина В.И. ввиду отсутствия электроснабжения был лишен возможности сдавать свое помещение в аренду, упущенная выгода за указанный период составила 533882 рубля 33 копейки.

Кроме того, по утверждению истца, ТСЖ «Жукова 88» незаконно организовало автостоянку на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, чем причинило убытки истцу в виде упущенной выгоды в период с 1 июля 2009 г. по 15 мая 2018 г. в сумме 1473745 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Дубина В.И. просил взыскать с ТСЖ «Жукова 88» упущенную выгоду в сумме 533882 рубля 33 копейки, упущенную выгоду в сумме 1473745 рублей, компенсацию морального вреда за отключение помещения истца от электроснабжения в сумме 155227 рублей, компенсацию морального вреда за незаконное пользование общедомовым имуществом в сумме 132000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Дубина В.И. просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дубина В.И. на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 21 апреля 2004 г. на праве общей совместной собственности является собственником нежилого помещения площадью 108,9 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес>.

По договору аренды нежилого помещения от 1 января 2013 г. Дубина В.А. предоставил ИП Ширяеву Е.Ю. в аренду сроком с 1 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г. за плату часть нежилого помещения, с установлением ежемесячной арендной платы в сумме 22000 рублей, которая по условиям договора не включает в себя коммунальные платежи, а также платежи за электроэнергию и платежи за услуги связи и интернет, данные в полном объеме несет арендатор.

20 сентября 2013 г. сетевой организацией МУПП «ВМЭС» было произведено отключение нежилого помещения Дубина В.А. от сетей электроснабжения ВРУ-0,4 жилого дома в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии. Фактическое электроснабжение принадлежащего Дубине В.И. нежилого помещения было возобновлено в январе 2015 г.

Также из материалов дела следует, что проведенной администрацией Волгограда 23 августа 2012 г. проверкой установлено, что рядом с многоквартирным домом <адрес> является собственностью ТСЖ «Жукова 88» на земельном участке, относящимся к собственности Российской Федерации, оборудована несанкционированная стоянка автотранспорта. За самовольную установку ограждения земельного участка под автопарковку транспортных средств в отношении должностного лица ТСЖ «Жукова 88» Тонояна Г.М. составлен протокол об административном правонарушении по ст.8.11 ч.1 Кодекса Волгоградской области «Об административном правонарушении».

Согласно ответу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 3 июня 2013 г., земельный участок, на котором расположена несанкционированная автостоянка, примыкающая к земельному участку, принадлежащему собственникам многоквартирного дома по адресу: г<адрес>, на каком либо праве никаким лица не предоставлялся.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2013 г. на ООО «Юридическая фирма «Аспект», занимающее территорию автостоянки, возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 681 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, эксплуатируемый для размещения стоянки автотранспорта, путем демонтажа ограждения, шлагбаума, сторожки. Фактически решение суда исполнено.

Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика ТСЖ «Жукова 88» каких-либо прав и законных интересов Дубины В.И. не нарушено, отключение электроэнергии от нежилого помещения истца было произведено сетевой компанией ввиду бездоговорного потребления, тогда как эксплуатация ООО «Юридическая фирма «Аспект» территории автостоянки, расположенной не на земельном участке, отведенном для жилого дома, а на смежном участке, принадлежащим Российской Федерации, прав и законных интересов Дубины В.И. не нарушило и не повлекло возникновение у него заявленных убытков. Оснований для компенсации истцу морального вреда, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, судом также не установлено. Кроме того, по ходатайству стороны ответчика, судом применены последствия пропуска срока исковой давности как самостоятельное основание к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

В рассматриваемом случае ни наличие самого заявленного истцом вреда, ни причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными Дубиной А.В. последствиями не подтверждена, что исключает привлечение ТСЖ «Жукова 88» к такой форме гражданско-правовой ответственности, как взыскание убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По смыслу указанных норм и разъяснений юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Материалами дела достоверно подтверждено, что отключение 20 сентября 2013 г. сетевой организацией МУПП «ВМЭС» нежилого помещения истца от электроснабжения было осуществлено ввиду бездоговорного потребления электроэнергии, при этом сам Дубина В.И. в иске указывает, что такой договор не заключал, полагая его противоправным.

В этой связи заявленная Дубиной В.И. упущенная выгода ввиду неполученного дохода от сдачи помещения в аренду, не связана с каким-либо нарушением, допущенным ответчиком.

Доводы заявителя жалобы о том, что трансформаторная подстанция и расположенные в ней приборы учета электроэнергии относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, через данную подстанцию электроэнергия подается как собственникам помещений дома, так и третьим лицам, платная парковка использовалась ТСЖ «Жукова 88», которому ООО «Юридическая фирма «Аспект» могло оказывать юридические услуг, денежные средства за стоянку принимались без предоставления кассового чека, ответчик препятствовал истцу в получении информации для обращения в суд, участок под автостоянку не был отмежеван, председатель правления товарищества лично не возводил ограждение автостоянки, ТСЖ «Жукова 88» является ответственным за подачу электроэнергии в жилой дом, председатель товарищества не является его представителем, равно как и о том, что истец не согласен с тем, что земельный участок под местом, где ранее находилась платная парковка, относится к собственности Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет как не имеющие юридическое значение для разрешения заявленных требований исходя из оснований и предмета спора.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом период взыскания убытков ограничивается январем 2015 г. и 15 мая 2018 г. соответственно.

Характер заявленных истцом убытков в виде упущенной выгоды и доводы истца указывают о том, что для Дубины В.И. лицом, виновным в причинении ему убытков, изначально выступало ТСЖ «Жукова 88».

В этой связи, вывод суда о том, что Дубиной В.И., заявившим в рамках данного дела иск 11 апреля 2024 г., пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, судебная коллегия находит обоснованным, а доводы жалобы об обратном не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям вышеприведенных норм права.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубины В. И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

№2-2449/2024

34RS0002-01-2024-003326-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 16 мая 2024 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием: истца Дубина В.И.,

представителей ответчика – Гринина А.В., действующего на основании доверенности, Лавриненко С.В.,

3-го лица Дубина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубина Василия Ивановича к ТСЖ «Жукова 88» о взыскании убытков, упущенной выгоды, морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дубина В.И. обратился в суд с иском к ТСЖ «Жукова 88» о взыскании убытков, упущенной выгоды, морального и материального вреда, мотивируя тем, что истец Дубин В.И. является одним из собственников на правее совместной собственности нежилого помещения № торгового назначения общей площадью 108,8 кв.м по адресу: <адрес>.

Технологическое присоединение жилого дома к городским сетям электроснабжения произведено ДД.ММ.ГГГГ на ТУ №д-2001 от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Жукова 88» техническую документацию (включая документы о присоединении жилого дома в 2004 г. к городским электрическим сетям) от Застройщика получило и скрыло ее наличие от истца. Соответственно намеренно ограничила его права на его собственность (технологическое присоединение подтвержденное документально и объекты внешнего Электроснабжения построенные за его средства). Данное фактическое присоединение к городским электрическим сетям (Технологическое присоединение) было произведено до утверждения Правил утвержденных Постановлением правительства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Федерального зако...

...на от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к электрическим сетям носит однократный характер.

Руководствуясь законодательством РФ и его нормами, разъясненными в данном письме ТСЖ «Жукова 88» не имело права получать от застройщика какие-либоо объекты, так как у Застройщика после подписания Акта сдачи приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ прекращалось право владения на них. У ТСЖ «Жукова 88» в соответствии с Письмом №-рм/07 Министерства Регионального развития РФ возникла обязанность эксплуатировать все сданные в эксплуатацию объекты.

ТСЖ «Жукова 88» было создано Застройщиком ЗАО «СК Волго-строй-инвест» в сентябре 2005 г. до ввода в эксплуатацию Первой очереди жилого дома ГРПШ и Трансформаторной подстанции с сетями внешнего электроснабжения.

Вторая очередь строительства, в которой находится помещение №, принадлежащее истцу была введена в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 34301000-95/03-07 от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2008 году ТСЖ «Жукова 88» передало общедолевое имущество ТП 4237А и кабельные линии обратно Застройщику.

Истец намеревался использовать часть помещения под архитектурно-художественную мастерскую, а часть для открытия магазина с оформлением отдельной фирмы. До конца строительства электроэнергия оплачивалась застройщику по максимальному тарифу НН, что неправомерно, так как жильцам ТСЖ «Жукова 88» приобретает электроэнергию по тарифу СН2, что в среднем на 15% дешевле.

Истец с МУПП «ВМЭС» в договорные отношения не вступал и никаких документов с ними не подписывал, так как считал эти действия неправомерными. Также истец не заключал отдельных договоров ввиду отсутствия у него необходимых документов о технологическом присоединении его нежилого помещения в составе жилого дома.

В связи с отказом ТСЖ «Жукова 88» поставлять электроэнергию в нежилое помещение № в 2012 году, когда сбытовые организации начали работать с физическими лицами вторым собственником нежилого помещения № ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение в ОАО «Волгоградэнергосбыт» письмо с просьбой заключить договор на поставку электроэнергии. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного перечня необходимо было представить документы, которых у истца не было и которые он самостоятельно не мог изготовить эти документы (пункты 12, 16, 17, 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ООО «Волга ПромЭнергосбыт» перечень документов необходимых для заключения договора на электроснабжение. Согласно перечню, нужно было представить документы которых у истца не было и которые он самостоятельно не мог изготовить (пункты 9, 11, 13, 14, 17).

Согласно ответу ОАО «Волгоградэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного перечня необходимо было представить документы, которых у истца не было и которые он самостоятельно не мог изготовить эти документы (пункты 5, 9, 11, 12, 13).

ТСЖ «Жукова 88» скрыло от истца наличие документов о присоединении его помещения в 2004 году, тем самым, лишив его документов для заключения договора.

ТСЖ «Жукова 88» допустило ДД.ММ.ГГГГ отключение нежилого помещения № принадлежащего истцу от электроснабжения сторонними организациями. Был составлен акт об отключении электроустановки в отношении Арендатора, который занимал часть нежилого помещения принадлежащего истцу на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ТП 4237А общедолевая собственность истца, соответственно прав на отключение истца в щитовой дома от принадлежащих ему кабельных линий и ТП 4237А ни у кого не было, были только у ТСЖ «Жукова 88» поставлять электроэнергию истцу в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2015 году истцу удалось возобновить электроснабжение.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники МУПП ВМЭС без каких-либо предусмотренных законом уведомлений отключили от электроснабжения истца, составив акт отключения помещения в присутствии его представителя.

Кроме того, ТСЖ «Жукова 88» незаконно организовало автостоянку на общедолевом имуществе. За период с 2013 года по 2018 год автостоянка сносилась и возводилась заново несколько раз.

Также указывает, что участок был сформирован членами правления ТСЖ без разрешения собрания с уменьшением его размеров, что противозаконно и не входит в полномочия правления.

ТСЖ «Жукова 88» незаконно не включило нежилое помещение истца в коллективный договор снабжения собственников жилого дома скрыв от него, что имеются коллективные счетчики нежилых помещений и коллективные счетчики в ТП 4237А.

Указывает, что исковые требования основаны на понесенных убытках истца в период 2013-2015 годов, которые стали следствием нарушений прав истца со стороны ТСЖ «Жукова 88».

Истец является пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ, ему была назначена пенсия в размере 8708,91 руб. Нежилое помещение было приобретено истцом для работы по своей профессии архитектором и впоследствии открытия магазина «Продукты» либо магазина для «Аквариумистов», но ввиду резкого ухудшения здоровья и из-за плохой экономической ситуации в стране, а также по причине болезни жены, на лечение которой требовались денежные средства ввиду ее небольшой пенсии он был вынужден сдать временно в аренду часть принадлежащего ему помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Арендодатель) и Арендатором был подписан договор № аренды части нежилого помещения. В соответствии с этим договором, Арендатор получил во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 56,8 кв.м, в том числе торгового зала 48,8 кв.м. Помещение использовалось арендатором под торговлю кухонной мебелью «Мебельный салон «ARISTO». Согласно п.3.1 Договора, величина арендной платы составляет 22000 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ МУПП ВМЭС произвело отключение электроустановки встроенного нежилого помещения №, принадлежащего истцу в котором находился ИП Ширяев Е.Ю.

На просьбы истца включить электроснабжение, ТСЖ «Жукова 88» уклонялось от подачи электроэнергии и рекомендовало обращаться в МУПП «ВМЭС», которое в свою очередь склоняло к оформлению повторного технологического присоединения. Истец ни в какие отношения не вступал и никаких документов с ними не подписывал.

ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии в помещение истца была возобновлена.

По утверждению истца, имеется наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками истца.

Просит взыскать с ТСЖ «Жукова 88» убытки в виде упущенной выгоды по договору Аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по январь 2015 года в размере 533882,33 руб.; убытки в виде упущенной выгоды от эксплуатации общедолевого имущества истца, его части за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1473745 руб.; моральный ущерб за проживание ниже прожиточного минимума в период полного отключения помещения истца от электроснабжения в размере 155227 руб.; моральный ущерб за невозможность пользоваться своим имуществом в размере 132000 руб.

Истец Дубина В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Гринин А.В., Лавриненко С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, пояснили, что никаких нарушений прав истца со стороны ТСЖ «Жукова 88» не было, кроме того, истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Третье лицо Дубина Г.В. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, также пояснил, что срок исковой давности не пропущен. Поддержал доводы, приведенные в исковом заявлении.

Третьи лица Дубина Л.Д., Ширяев Е.Ю., представитель третьего лица МУП «ВМЭС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.

Выслушав истца, представителей ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дубина В.И. и Дубина Л.Д. являются собственниками нежилого помещения, назначение: торговое, расположенное по адресу: <адрес>, на основании Договора о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дубина В.И. (Арендодатель) и ИП Ширяев Е.Ю. (Арендатор), Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, которое принадлежит Арендодателю на основании права собственности. Как следует из п.3.2 Договора, арендная плата составляет 22000 рублей в месяц, и не включает в себя коммунальные платежи, а также платежи за электроэнергию и платежи за услуги связи и интернета, которые в полном объеме несет Арендатор. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 84-88).

Как следует из акта отключения электроустановки, ДД.ММ.ГГГГ, электроустановка состоящая из питающего кабеля ВВГ 4х6 и внутренней эл.проводки запитанная от ВРУ-0,4 ж/<адрес> отключена, по причине бездоговорного пользования (т.1 л.д. 115). Акт об отключении составлен МУПП «ВМЭС».

Как следует из ответа администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.204), в результате проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что многоквартирный <адрес> является собственностью ТСЖ «Жукова 88», также установлен факт несанкционированной стоянки автотранспорта с устройством ограждения. За самовольную установку ограждения земельного участка под автопарковку транспортных средств в отношении должностного лица ТСЖ «Жукова 88» Тонояна Г.М. составлен протокол об административном правонарушении по ст.8.11 ч.<адрес> «Об административном правонарушении».

Согласно ответу Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, на котором расположена несанкционированная автостоянка, примыкающая к земельному участку, принадлежащего собственникам многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Мингосимуществом на каком либо праве не предоставлялся (т.1 л.д. 206).

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Юридическая фирма «Аспект» возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 681 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, эксплуатируемый для размещения стоянки автотранспорта, путем демонтажа ограждения, шлагбаума, сторожки в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (т.1 л.д. 220-224).

Таким образом, из представленных в материалы дела письменных доказательств причинно-следственная связь между действиями ответчика по настоящему делу и образовавшимися по мнению истца убытками, отсутствует, что влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

Кроме того, в судебном заседании представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление о пропуске срока исковой давности, суд т из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, о расторжении договора аренды нежилого помещения, в связи с отключением электрической энергии, истцу стало известно в сентябре 2013 года, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании упущенной выгоды истек в сентябре 2016 года.

Срок исковой давности по требованию о взыскании упущенной выгоды от эксплуатации общедолевого имущества истца истек в октябре 2016 года, поскольку решением Дзержинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено виновное лицо по организации самовольной автостоянки.

Поскольку истец обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Дубина Василия Ивановича к ТСЖ «Жукова 88» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по договору Аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 533882 рублей, упущенной выгоды от эксплуатации общедолевого имущества истца в размере 1473745 рублей, компенсации морального вреда за проживание ниже прожиточного минимума в период полного отключения помещения истца от электроснабжения в размере 155227 рублей, морального вреда в связи с невозможностью пользоваться свои имуществом в размере 132000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение с учетом выходных дней составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Ильченко

№13-988/2025 (2-2449/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 03 июня 2025 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием: представителя заявителя ФИО1, истца по делу ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по гражданскому делу № 2-2449/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по гражданскому делу № 2-2449/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-7796/2024 от 27.06.2024 признана незаконной установка ограждения придомовой территории напротив 6-9 секций жилого комплекса. ТСН «Жукова 88» не исполняет решение суда и ограждение с воротами окончательно не демонтирует. Также указывает, что основаниями пересмотра судебных решений является фальсификация доказательств и существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю. Данные обстоятельства стали известны заявителю в феврале-марте 2025 года, в связи с чем срок для обращения с данным заявлением не пропущен. Просит отменить решение по делу №2-2449/2024 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя ФИО1, истца по делу ФИО4 – ФИО5, в судебном заседании просил отменить вынесенные по гражданскому делу №2-2449/2024 судебные решения, поддержал доводы, приведенные заявителем, а также в письменных поя...

...снениях, приобщенных к материалам дела.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" содержится разъяснение о том, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда кассационной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Исходя из анализа положений статьи 392 ГПК РФ, пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Материалами дела установлено, что решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 мая 2024 года исковые требования ФИО4 к ТСЖ «Жукова 88» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по договору Аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 533882 рублей, упущенной выгоды от эксплуатации общедолевого имущества истца в размере 1473745 рублей, компенсации морального вреда за проживание ниже прожиточного минимума в период полного отключения помещения истца от электроснабжения в размере 155227 рублей, морального вреда в связи с невозможностью пользоваться свои имуществом в размере 132000 рублей, - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 августа 2024 года решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 мая 2024 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2025 года решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 августа 2024 года оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением об отмене решения, ФИО1 ссылается на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2024 года и фальсификацию доказательств, о которых ей стало известно в феврале-марте 2025 года.

Разрешая заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, и основанием для пересмотра решения суда в соответствии со ст. 392 ГПК РФ служить не могут.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по гражданскому делу № 2-2449/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья: подпись Л.В. Ильченко

Верно. Судья: Л.В. Ильченко