Симаков Анатлий Владимирович

Судья Юрченко И.В. Дело № 66а-39/2023 (66а-2575/2022)

(номер дела в суде первой инстанции 3а-519/2022)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 января 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С.,

судей Красновой Н.П., Рогачёвой Ю.А.

при секретаре Защитниковой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная фирма «Западуралстрой» к Правительству Пермского края о признании недействующими с момента принятия пункта 4169 таблицы 1 Приложения к постановлению Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года № 874-п «Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», пункта 1848 таблицы 1 Приложения к постановлению Правительства Пермского края от 25 ноября 2020 года № 896-п «Об определении на 2021 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», пункта 1836 таблицы 1 Приложения к постановлению Правительства Пермского края от 29 ноября 2021 года № 940-п «Об определении на 2022 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Пермского краевого суда от 23 сентября 2022 ...

...года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Куренкова Е.А., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

пунктом 4169 таблицы 1 Приложения к постановлению Правительства Пермского края от 29 ноября 2019 года № 874-п «Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (далее – Постановление № 874-п, Перечень на 2020 год), пунктом 1848 таблицы 1 Приложения к постановлению Правительства Пермского края от 25 ноября 2020 года № 896-п «Об определении на 2021 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (далее – Постановление № 896-п, Перечень на 2021 год), пунктом 1836 таблицы 1 Приложения к постановлению Правительства Пермского края от 29 ноября 2021 года № 940-п «Об определении на 2022 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (далее – Постановление № 940-п, Перечень на 2022 год) здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, признано объектом недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) как кадастровая стоимость.

Постановление № 874-п, Постановление № 896-п, Постановление № 940-п опубликованы в печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края» от 9 декабря 2019 года № 48 (том 2), от 7 декабря 2020 года № 49 (том 1), от 6 декабря 2021 года № 49 (том 1), а также размещены 2 декабря 2019 года, 30 ноября 2020 года, 30 ноября 2021 года на официальном интернет-портале правовой информации http:/www.pravo.gov.ru.

ООО «ИСФ «Западуралстрой», являясь собственником здания, обратилось в Пермский краевой суд с административным иском о признании приведенных норм недействующими, обосновывая свою позицию тем, что оно не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, что включение названного объекта недвижимости в Перечни на 2020 – 2022 годы противоречит статье 378.2 НК РФ, статье 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года № 141-ПК «О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области «О налогообложении в Пермском крае» (далее – Закон о налоге на имущество организаций) и нарушает его права и законные интересы, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество организаций, от которого ранее оно было освобождено на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ.

Решением Пермского краевого суда от 23 сентября 2022 года административное исковое заявление ООО «ИСФ «Западуралстрой» удовлетворено, пункт 4169 таблицы 1 Приложения к Постановлению № 874-п, пункт 1848 таблицы 1 Приложения к Постановлению № 896-п, пункт 1836 таблицы 1 Приложения к Постановлению № 940-п признаны недействующими со дня принятия, с Правительства Пермского края в пользу ООО «ИСФ «Западуралстрой» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 500 рублей.

В апелляционной жалобе Правительство Пермского края ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного и необоснованного, принятого при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Относительно апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Куренкова Е.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, статей 11, 16 Закона Пермского края от 7 сентября 2007 года № 107-ПК «О системе исполнительных органов государственной власти Пермского края», регламента подготовки проектов правовых актов Правительства Пермского края и председателя Правительства Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 5 октября 2007 года № 223-п, Указа Губернатора Пермского края от 10 апреля 2009 года № 16 «Об интегрированной системе электронного документооборота, архива и управления потоками работ Пермского края (ИСЭД ПК)», пункта 4 Указа Губернатора Пермского края от 24 июля 2008 года № 37 «О порядке вступления в силу и опубликования актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, распоряжений председателя Правительства Пермского края, актов исполнительных органов государственной власти Пермского края, порядке организации опубликования законов Пермского края», сделал верный вывод о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах своей компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Исходя из статьи 3, подпункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 372 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Статьей 375 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно положений пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает, в том числе, их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

На территории Пермского края в соответствии со статьями 2, 8 Закона о налоге на имущество организаций с 1 января 2018 года введен налог на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Как следует из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4.1 статьи 378.2 НК РФ установлено, что здание признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктом 1 части 1 статьи 2 Закона о налоге на имущество организаций (в редакции Закона Пермского края от 5 ноября 2019 года № 458-ПК) установлено, что налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 300 кв. метров и помещений в них, за исключением помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Пермского края, органов местного самоуправления в Пермском крае, автономных, бюджетных и казенных учреждений Пермского края.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечни на 2020 – 2022 годы подлежали включению такие административно-деловые центры и торговые центры (комплексы), которые отвечали хотя бы одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, спорное здание ни одному из перечисленных выше критериев не соответствует.

Как следует из позиции Правительства Пермского края, здание включено в Перечни исходя из его наименования, а также вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Из материалов дела следует, что ООО «ИСФ «Западуралстрой» является собственником здания с кадастровым номером №, площадью 481,9 кв. м, назначение «нежилое здание», наименование «административно-бытовой корпус», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, здание расположено на земельных участках с кадастровыми номерами № с видом разрешенного использования «объекты складского назначения различного профиля, в том числе торговые базы V класса вредности».

Согласно сведениям, представленным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, данные земельные участки как по состоянию на дату принятия Перечней, так и по настоящее время имеют вышеуказанный вид разрешенного использования.

Анализируя данный вид разрешенного использования земельных участков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он, не являясь безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 НК РФ, прямо не предполагает размещения на них офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

При этом суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 381-ФЗ), пункта 14 ГОСТа Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, утвержденного приказом Росстандарта от 28 августа 2013 № 582-ст (далее – Национальный стандарт), пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения торговой базы к торговым объектам.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Ни глава 30, ни глава 32 НК РФ, устанавливающие налоги на имущество организаций и физических лиц соответственно, не раскрывают содержание такого понятия как торговый объект, используемый в статье 378.2 Кодекса, в отличие от глав 26.3 и 26.5 НК РФ, которые исключительно для отношений, регулируемых названными главами (единый налог на вмененный доход, патентная система налогообложения), в качестве одного из видов торгового объекта указывают магазины.

В силу предписаний пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в поименованном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона № 381-ФЗ торговый объект – здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Аналогичное определение торгового объекта содержится в пункте 14 Национального стандарта.

Вместе с тем, ни Федеральный закон № 381-ФЗ, ни Национальный стандарт не содержат термина «торговая база» и его определения.

В то же время толковый словарь Ожегова С.И. дает понятие «база» – это учреждение, предприятие, центральный пункт по снабжению или обслуживанию, склад, место хранения товаров, материалов, продуктов.

Из Большого энциклопедического словаря усматривается, что «база» – это организация, занимающаяся снабжением или обслуживанием, склад.

Из данных определений можно сделать вывод о том, что понятие «торговая база» используется для обозначения складских помещений, предназначенных для хранения продовольствия, а также других товаров, предназначенных для снабжения.

Следовательно, торговые базы относятся к объектам материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок и не могут быть отнесены к объектам торговли.

В связи с изложенным, вопреки основанным на неправильном толковании норм материального права доводам апелляционной жалобы нельзя сделать однозначный вывод о том, что вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № (объекты складского назначения различного профиля, в том числе торговые базы V класса вредности) со всей очевидностью предусматривает размещение на них торговых объектов.

Следовательно, здание по указанному основанию в Перечни на 2020 – 2022 годы включено быть не могло.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, следует, что здание имеет назначение «нежилое здание», наименование «административно-бытовой корпус».

В соответствии с документами технического учета (инвентаризации) спорного объекта недвижимости (технический паспорт, составленный муниципальным учреждением «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 5 апреля 2002 года) наименование объекта учета «нежилое здание (строение) № 8 по улице Норильской (лит. И)», назначение «административно-бытовой корпус», использование «по назначению», площадь 481,9 кв. м, который включает в себя помещения следующего назначения: кабинет, туалет, умывальник, материальная кладовая, бойлер, лестничная клетка, торговый зал (площадь – 52,1 кв.м), бытовое помещение, раздевалка, душ, кладовая, коридор.

Поскольку термин «кабинет» не является тождественным термину «офис», помещения с назначением «кабинет» правомерно не учтены судом первой инстанции в качестве офисных помещений.

То обстоятельство, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, техническом паспорте наименованием здания является «административно-бытовой корпус», о правомерности его включения в Перечни само по себе без учета содержащихся в экспликации наименования и назначения находящихся в нем помещений, а также без проведения мероприятий по определению вида его фактического использования свидетельствовать не может.

В данном случае из имеющейся в технической документации экспликации к поэтажному плану не следует, что не менее 20 процентов общей площади здания предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Следовательно, суд первой инстанции правильно констатировал, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости здание в Перечни на 2020 – 2022 годы включению также не подлежало.

Проанализировав содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о назначении, наименовании, годе завершения строительства, площади объекта недвижимости с кадастровым номером № во взаимосвязи с внесенными 9 апреля 2004 года в экспликацию вышеназванного технического плана сведениями о назначении помещений с литерой «И1», общей площадью 1 177,9 кв. м, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные помещения составной частью спорного здания не являются, относятся к самостоятельному объекту недвижимости, поставленному на государственный кадастровый учет, в связи с чем не могут учитываться при оценке законности оспариваемых пунктов Перечней. Оснований не согласиться с таким выводом суда, который подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебной коллегией не усматривается.

По этим же основаниям не могут быть учтены в качестве доказательств, обосновывающих законность включения здания в Перечни, сведения о назначении помещений, содержащиеся в техническом паспорте нежилого помещения в доме № 8 по улице Норильской (лит. И1), составленном Пермским филиалом ОГУП «Центр технической инвентаризации Пермской области» по состоянию на 2 июня 2004 года.

По делу достоверно установлено, что до принятия оспариваемых нормативных правовых актов мероприятия по обследованию здания с целью определения вида его фактического использования на предмет включения в Перечни административным ответчиком не проводились.

Таким образом, исходя из критерия фактического использования, здание в Перечни на 2020 – 2022 годы включено быть не могло.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие здания критериям, установленным НК РФ и необходимым для включения названного объекта в Перечни на 2020 – 2022 годы, в том числе исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, документов технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, фактического использования здания, не представлено. Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Пермского краевого суда от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 января 2023 года

Председательствующий

Судьи

УИД 59OS0000-01-2022-000411-34

Дело № 3а-519/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиной О.Ф.,

с участием прокурора прокуратуры Пермского края Масленниковой И.А.,

представителя административного истца, Симакова А.В., действующего на основании доверенности, представителя административного ответчика Правительства Пермского края и заинтересованного лица Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края Артемьевой К.С., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная фирма «Западуралстрой» к Правительству Пермского края о признании не действующим со дня принятия пункт 4169 таблицы 1 Приложения «Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2020 год», определенного Постановлением Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года № 874-п «Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», пункт 1848 таблицы 1 Приложения «Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», определенного Постановлением Правительства Пермского края от 25 ноября 2020 года № 896-п «Об определении на 2021 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», пункт 1836 таблицы 1 Приложения «Перечень объектов недвижим...

...ого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», определенного Постановлением Правительства Пермского края от 29 ноября 2021 года № 940-п «Об определении на 2022 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»,

У С Т А Н О В И Л:

На основании статьи 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года № 141-ПК «О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области «О налогообложении в Пермском крае» Правительством Пермского края принято Постановление от 28 ноября 2019 года № 874-п «Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (далее - Постановление Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года № 874-п). Нормативный правовой акт опубликован 09 декабря 2019 года в издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края», за № 48, том 2, а также размещен 02 декабря 2019 года на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Пунктом 1 названного Постановления Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года № 874-п определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2020 год согласно приложению к настоящему Постановлению.

Под пунктом 4169 таблицы 1 приложения «Перечень зданий (строений, сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» к Постановлению Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года № 874-п включено здание с кадастровым номером **103, расположенное по адресу: ****.

Правительством Пермского края принято Постановление от 25 ноября 2020 года № 896-п «Об определении на 2021 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (далее - Постановление Правительства Пермского края от 25 ноября 2020 года № 896-п).

Нормативный правовой акт опубликован 07 декабря 2020 года в издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края», № 49, том 1, а также размещен 30 ноября 2020 года на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Пунктом 1 названного Постановления Правительства Пермского края от 25 ноября 2020 года № 896-п определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2021 год согласно приложению к настоящему Постановлению.

Под пунктом 1848 таблицы 1 приложения «Перечень зданий (строений, сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» к Постановлению Правительства Пермского края от 25 ноября 2020 года № 896-п включено здание с кадастровым номером **103, расположенное по адресу: ****

Правительством Пермского края принято Постановление от 29 ноября 2021 года № 940-п «Об определении на 2022 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (далее – Постановление Правительства Пермского края от 29 ноября 2021 года № 940-п).

Нормативный правовой акт опубликован 06 декабря 2021 года в издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края», № 49, том 1, а также размещен 30 ноября 2021 года на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Пунктом 1 названного Постановления Правительства Пермского края от 29 ноября 2021 года № 940-п определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2022 год согласно приложению к настоящему Постановлению.

Под пунктом 1836 таблицы 1 приложения «Перечень зданий (строений, сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» к Постановлению Правительства Пермского края от

29 ноября 2021 года № 940-п включено здание с кадастровым номером **103, расположенное по адресу: ****.

Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная фирма «Западуралстрой» (далее ООО ИСФ «Западуралстрой), являясь собственником объекта недвижимости с кадастровым номером **103, расположенного по адресу: ****, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании не действующими, пункт 4169 Перечня на 2020 год, пункт 1848 Перечня на 2021 год, пункт 1836 Перечня на 2022 год, полагая, что данный объект недвижимости не отвечает требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, оспариваемые правовые предписания противоречат приведенным законоположениям и нарушают права административного истца, так как незаконно возлагают обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Представитель административного истца Симаков А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Правительства Пермского края, заинтересованного лица Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края Артемьева К.С. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что сведения Единого государственного реестра недвижимости в части наименование здания «административно-бытовой корпус» площадью 481,9 кв.м. и вида разрешенного использования земельного участка «объекты складского назначения различного профиля, в том числе торговые базы V класса вредности; под производственную базу», свидетельствуют о соответствии объекта недвижимости критериям, предусмотренным положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года № 141-ПК «О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области «О налогообложении в Пермском крае» и являются достаточным основанием для включения здания в соответствующие Перечни.

Заслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованного лица Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора прокуратуры Пермского края, полагавшего требования административного истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Статьей 14 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налог на имущество организаций относится к региональным налогам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с указанным Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Объектом обложения этим налогом признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе организаций в качестве объектов основных средств (пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, при этом в отношении отдельных объектов недвижимости она определяется как их кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 указанного Кодекса.

Особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Пермского края определены статьей 2 Закона Пермского края № 141-ПК.

В соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 16 октября 2015 года № 848-п «Об определении уполномоченного исполнительного органа государственной власти Пермского края и утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края уполномочено органом исполнительной власти Пермского края на формирование перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Постановлением Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года № 874-п, Постановлением Правительства Пермского края от 25 ноября 2020 года № 896-п, Постановлением Правительства Пермского края от 29 ноября 2021 года № 940-п были утверждены сформированные Министерством перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2020-2022 годы. Под пунктами 4169, 1848, 1836 указанных Перечней соответственно включено здание, принадлежащее административному истцу на праве собственности.

Постановление Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года, Постановление Правительства Пермского края от 25 ноября 2020 года, Постановление Правительства Пермского края от 29 ноября 2021 года изданы в установленном порядке уполномоченным органом в пределах компетенции (опубликованы на официальном сайте), что следует из анализа положений пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 16 Закона Пермского края от 7 сентября 2007 года № 107-ПК «О системе исполнительных органов государственной власти Пермского края», Регламента подготовки проектов правовых актов Правительства Пермского края от 5 октября 2007 года № 223-П, указа губернатора Пермского края от 10 апреля 2009 года № 16 «Об интегрированной системе электронного документооборота, архива и управления потоками работ Пермского края», пункта 4 указа губернатора Пермского края от 24 июля 2008 года № 37 «О порядке вступления в силу и опубликования актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, актов исполнительных органов государственной власти Пермского края, порядке организации опубликования законов Пермского края».

Проверяя порядок принятия, опубликования (обнародования) оспариваемых нормативных правовых актов, суд нарушений не установил. При рассмотрении и разрешении административного дела суд исходит из того, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий Правительства Пермского края, с соблюдением требований к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения их в действие, что не оспаривается административным истцом.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В силу пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Приведенные налоговые нормы устанавливают необходимые критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество организаций, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учетом такого показателя, как кадастровая стоимость.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (на дату принятия оспариваемых нормативных правовых актов), спорный объект недвижимости, значился как «административно-бытовой корпус», назначение «нежилое здание», а также имел привязку к земельному участку с кадастровым номером **88196 с видом разрешенного использования «объекты складского назначения различного профиля, в том числе торговые базы V класса вредности».

Из ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю от 31 августа 2022 года № 01-82/2132 следует, что по состоянию на 28 ноября 2019, 25 ноября 2020, 29 ноября 2021 года, вид разрешенного использования земельного участка по документу значился как «объекты складского назначения различного профиля, в том числе торговые базы V класса вредности», по классификатору Росреестра «для размещения складских помещений».

Между тем, вид разрешенного использования земельного участка не позволяет однозначно полагать, что на таком земельном участке возможно расположение объектов недвижимости, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, не соответствует необходимым критериям, установленным нормами Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющими отнести объект недвижимости с кадастровым номером **103, расположенном на данном земельном участке, к административно-деловому центру.

Кроме того, анализируя приведенные в выписке из ЕГРН сведения о виде разрешенного использования земельного участка, суд приходит к выводу, что предусмотренный ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка, на котором в юридически значимый период располагалось спорное здание, не предусматривает размещение именно офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, не предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером **88196 не являясь безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 НК РФ, прямо не предполагает размещения на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Ни глава 30, ни глава 32 НК РФ, устанавливающие налоги на имущество организаций и физических лиц соответственно, не раскрывают содержание такого понятия как торговый объект, используемый в статье 378.2 Кодекса, в отличие от глав 26.3 и 26.5 НК РФ, которые исключительно для отношений, регулируемых названными главами (единый налог на вмененный доход, патентная система налогообложения), в качестве одного из видов торгового объекта указывают магазины.

В силу предписаний пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в поименованном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Аналогичное определение торгового объекта содержится в пункте 14 Национального стандарта.

Вместе с тем, ни Федеральный закон от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ, ни Национальный стандарт не содержат термина «торговая база» и его определения.

Таким образом, суд не находит оснований однозначно отнести торговые базы к торговым объектам применительно к положениям статьи 378.2 НК РФ.

При этом все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, однозначным основанием для включения в Перечни спорного объекта вид разрешенного использования земельного участка являться не может, поскольку не предусматривает возможность эксплуатации непосредственно административно-деловых (торговых) центров либо торговых объектов.

Наименование здания «административно-бытовой корпус», не свидетельствует о том, что данное здание относится к офисным зданиям делового, административного и коммерческого назначения, торговым объектам, объектам общественного питания и (или) бытового обслуживания и также не может быть признано безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Назначение здания по сведениям Единого государственного реестра недвижимости – нежилое здание, что также не позволяет отнести его к административно-деловым или торговым центрам.

Вопреки доводам административного ответчика, наименование здания как условие для определения объекта в целях статьи 378.2 НК РФ федеральным налоговым законодательством не предусмотрено.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены признаки здания, которое может быть признано предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, к которым относится наличие помещений, не менее 20 процентов общей площади, в соответствии со сведениями технического учета, предусматривающих размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

Исходя из содержания технического паспорта нежилого здания по адресу **** (лит.И) по состоянию на 05 апреля 2002г, представленного административным истцом, здание площадью 481,9 кв.м., назначение: административно-бытовой корпус. Из экспликации к поэтажному плану следует, что в здании расположены помещения с назначением: «кабинет», «туалет», «умывальник», «материал.кладов», «бойлер», «лестн.клетки», «торговый зал», «коридор», «тамбур», «бюро пропусков», «бытовое помещение», «раздевалка», «душ», «кладовая».

Наличие в здании помещений, имеющих согласно техническому паспорту назначение «кабинет», что не тождественно понятию «офис», не свидетельствует об их назначении, соответствующем статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Помещение с назначением «торговый зал», наименование которого могло бы позволить определить спорное здание торговым объектом, занимает площадь 52,1 кв.м., что соответственно составляет 10,8 процента от общей площади спорного здания – 481,9 кв.м., следовательно, условиям, определенным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации также не соответствует.

В остальном указанные в техническом паспорте помещения не могут быть однозначно отнесены к офисам, торговым объектам, объектам общественного питания либо бытового обслуживания в соответствии с требованиями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одно лишь назначение (наименование) здания «административно-бытовой корпус» без установления помещений, поименованных в абзацах вторых подпунктов 2 пунктов 3,4 и абзаце 3 пункта 4.1 статьи 378.2 НК РФ, площадь которых составляет 20% площади здания, не достаточно для отнесения его к административно-деловому или торговому центру (комплексу).

Техническая документация на здание не подтверждает наличие 20% общей площади помещений, имеющих назначение, разрешенное использование или наименование, предусматривающее размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По запросу суда ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» представлен технический паспорт на нежилое строение площадью 481,9 кв.м. по адресу **** (лит.И, И1) по состоянию на 05.04.2022г., ФГБУ ФКП Росреестра по Пермскому краю представлено кадастровое дело на объект недвижимости с кадастровым номером **103, содержащее технический паспорт на строение по адресу **** (лит.И) по состоянию на 05.04.2022г.. Из содержания представленных технических паспортов на здание по адресу **** следует, что площадь здания 481,9 кв.м. исправлена на 1659,8 кв.м.. Здание состоит из строений лит.И, И1, данные о составе помещений лит.И (экспликация к поэтажному плану) внесены 05.04.2002г., данные о составе помещений лит.И1 внесены в технический паспорт 09.06.2004г.. Согласно данным экспликации к поэтажному плану здания в составе Лит.И1 расположено помещение с наименованием «торговый зал» площадью 341,7 кв.м..

Исследовав данные представленных технических паспортов на здание по адресу ****, представленные ГБУ ЦТИ ПК, ФГБУ ФКП Росреестра по Пермскому краю, суд приходит к выводу, что наличие в указанных технических паспортах данных о помещении с наименованием «торговый зал» площадью 341,7 кв.м., в составе строения лит.И1 также не может являться основанием для включения здания с кадастровым номером **103 в оспариваемые Перечни. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из пояснений представителя административного истца следует, что помещение (лит.И1) является самостоятельным объектом недвижимого имущества с кадастровым номером **104.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь здания с кадастровым номером **103 составляет 481,9 кв.м., что соответствует площади помещений, расположенных в строении лит.И по данным технических паспортов на здание.

Здание с кадастровым номером **104 имеет назначение: «нежилое», наименование «здание пристройки к административно-бытовому корпусу», год завершения строительства 2004г.. Площадь здания составляет 1177,9 кв.м., что соответствует площади помещений, расположенных в строении лит.И1 и данным технического паспорта нежилого помещения по адресу **** по состоянию на 09.06.2004г.. Собственником объекта недвижимости с кадастровым номером **104 является ООО «Инженерно-строительная фирма «Западуралстрой».

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается тот факт, что строение лит.И1 площадью 1177,9 кв.м. по данным технических паспортов, представленных ФГБУ ФКП Росреестра по Пермскому краю и ГБУ ЦТИ Пермского края является самостоятельным объектом недвижимого имущества с кадастровым номером **104, соответственно, расположенные в указанном строении помещения не могут учитываться при оценке обоснованности включения здания с кадастровым номером **103 в оспариваемые Перечни.

Таким образом, ввиду отсутствия технических документов, подтверждающих возможность отнесения спорного объекта к административно-деловому центру или торговому центру по вышеназванным признакам, данный объект мог быть включен в оспариваемые Перечни на основании его фактического использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов.

Осмотр спорного объекта по установлению обстоятельств фактического использования до принятия Перечней в установленном порядке не проводился, что не оспаривает в судебном заседании представитель Правительства Пермского края и Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края.

Доказательства фактического использования объекта для целей делового, административного или коммерческого назначения, то есть: для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания административным ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, здание с кадастровым номером **103 для использования в целях делового, административного и коммерческого назначения не предназначено и фактически в этих целях не используется.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем, Правительством Пермского края относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в соответствующие Перечни, не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что, как указывалось выше, на момент включения спорного здания в Перечни, Правительство Пермского края не располагало сведениями, достоверно свидетельствующими о назначении здания в качестве административно-делового центра и торгового центра (комплекса), а также о размещении в нем офисов либо торговых объектов, а равно об использовании более 20 процентов его общей площади для этих целей, суд приходит к выводу о необоснованности включения в оспариваемые перечни вышеназванного объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Инженерно-строительная фирма «Западуралстрой» на праве собственности, в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя момент, с которого оспариваемые нормативные правовые акты должны быть признаны недействующими в части, суд, исходя из предписаний пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что административный истец является плательщиком налога и признание оспариваемой нормы с момента вынесения настоящего решения не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, считает необходимым признать оспариваемые пункты Перечней недействующими со дня их принятия.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании.

Согласно пункту 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что заявленные административные исковые требования удовлетворены судом, то расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с административного ответчика в пользу истца в размере 13 500 рублей.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная фирма «Западуралстрой» удовлетворить.

Признать не действующими со дня принятия пункт 4169 таблицы 1 Приложения «Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2020 год», определенного Постановлением Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года № 874-п «Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», пункт 1848 таблицы 1 Приложения «Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», определенного Постановлением Правительства Пермского края от 25 ноября 2020 года № 896-п «Об определении на 2021 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», пункт 1836 таблицы 1 Приложения «Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», определенного Постановлением Правительства Пермского края от 29 ноября 2021 года № 940-п «Об определении на 2022 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».

Возложить на Правительство Пермского края обязанность опубликовать сообщение о принятом решении суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края» либо на «Официальном интернет-портале правовой информации».

Взыскать с Правительства Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная фирма «Западуралстрой» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 13 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года