Парфилова Нина Васильевна
Дело 2-108/2011 ~ М-106/2011
В отношении Парфиловой Н.В. рассматривалось судебное дело № 2-108/2011 ~ М-106/2011, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Ахтубинском районном суде Астраханской области в Астраханской области РФ судьей Курлюком И.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Парфиловой Н.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 3 марта 2011 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Парфиловой Н.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела об оплате труда →
в иных случаях об оплате труда
ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 марта 2011 года Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Курлюк И.Н.,
при секретаре Комарницкой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского городского суда гражданское дело по заявлению Ахтубинского городского прокурора в интересах Парфиловой Н.В. к ОАО «Рассвет» о взыскании задолженности по заработной плате,
у с т а н о в и л:
Ахтубинский городской прокурор в интересах Парфиловой Н.В. обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что Парфилова Н.В. работает в <данные изъяты> в <адрес> в должности <данные изъяты>, на предприятии заработная плата не выплачивается с ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
До рассмотрения спора по существу старший помощник прокурора Франчук С.А. от заявленных требований отказался, учитывая добровольное исполнение заявленных требований, просил производство по делу прекратить, принять отказ от иска.
Истица Парфилова Н.В. в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с выплатой задолженности по заработной плате.
Представитель ответчика ОАО «Рассвет» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, документы подтверждающие факт выплаты задолженности представлены до рассмотрения спора по существу.
Исследовав материалы дела, суд при...
Показать ещё...ходит к следующему.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что истица Парфилова Н.В. работает в <данные изъяты> <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, минимальная заработная плата составляет <данные изъяты>. ежемесячно, согласно коллективного договора <данные изъяты>, принятого ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы производится не реже чем каждые полмесяца аванс «5» не менее 10% минимальной заработной платы и «20» числа окончательная сумма. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате выплачена в полном объеме, что не оспаривается истицей.
Поскольку отказ старшего помощника прокурора от иска связан с исполнением требования ответчиком в добровольном порядке после предъявления иска и не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы сторон, суд считает необходимым отказ от иска принять.
В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия его судом.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем с ОАО «Рассвет» подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты>., исходя из общей суммы задолженности по заработной плат, т.к. выплата задолженности произведена после обращения в суд.
Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ суд
О п р е д е л и л :
Принять отказ старшего помощника прокурора от заявленных в интересах Парфиловой Н.В. требований к ОАО «Рассвет» о взыскании задолженности по заработной плате.
Производство по делу по заявлению Ахтубинского городского прокурора в интересах Парфиловой Н.В. к ОАО «Рассвет» о взыскании задолженности по заработной плате, прекратить ввиду отказа истца от иска.
Взыскать с ОАО «Рассвет» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский городской суд в течение 10 дней.
Определение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Свернуть