Вильданов Риф Гарафиевич

УИД 66RS0003-01-2024-001301-44 копия

Дело № 2-2846/2024

Мотивированное решение составлено 27.06.2024.

г. Екатеринбург 20 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горелкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Охотникову Александру Вячеславовичу, Куваеву Владимиру Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскании на предмет залога,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к Охотникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 914042,79 руб., об обращении взыскании на предмет залога – транспортное средство Ауди А7, VIN***.

В обоснование иска указано, что между ООО «Сетелем Банк» и Охотниковым А.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства *** от ***. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в размере 1283707 руб. 88 коп.на срок 60 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 13,90 % годовых. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является транспортное средство - Ауди А7. В нарушение положений ст.ст. 310, 819 Гражданского кодекса российской Федерации заемщик не исполняет свои обязательства по договору. В связи с чем просит взыскать с ответчика Охотникова А.В. в пользу истца задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспорт...

...ного средства в размере 914042 руб. 79 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Ауди А7, VIN*** в размере 2312500 руб., взыскании расходы по оплате государственной пошлины в размере 12340 руб. 43 коп.

Определением суда, по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Куваев В.С.

В судебное заседание представитель истца, ответчики, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, истец в заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, ответчики ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков в порядке заочного производства, с чем в исковом заявлении имеется согласие представителя истца.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом в судебном заседании, подтверждается письменными доказательствами в материалах гражданского дела, не оспорено ответчиками, *** между ООО «Сетелем Банк» и Охотниковым А.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1283707 руб. 88 коп.на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы размере 13,90% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит предоставлен Охотникову А.В. для приобретения автомобиля Ауди А7 и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от *** и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ***.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора *** от *** является автотранспортное средство Ауди А7, VIN***. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержаться в п. 10 кредитного договора *** от ***.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил Охотникову А.В. кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ***.

*** ООО «Сетелем Банк» сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, подтверждается представленными истцом выпиской по счету, расчетом задолженности, не оспорено ответчиками, обязательства по погашению задолженности внесением ежемесячных платежей исполняются ответчиком ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение задолженности по кредитному договору не вносятся ответчиком, чем допускаются просрочки. Денежные средства ответчиком в соответствии с графиком платежей не вносилось, доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено. Просрочка исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за его пользование со стороны ответчика на дату рассмотрения дела в суде составила более одного года. Задолженность составляет 914 042 руб. 79 коп., в том числе 874 628 руб. 15 коп. - сумму основного долга, 39414 руб. 64 коп. - проценты за пользование кредитом.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Таковых доказательств ответчиком Охотниковым В.А. представлено не было, встречных требований, в том числе о признании кредитного договора незаключенным, со стороны ответчика суду также заявлено не было.

Ответчиком не представлено суду доказательств и наличия уважительных причин для просрочки погашения основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику разъяснялось о необходимости представления доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей по кредитному договору, то есть уважительность причин образовавшейся задолженности, судом устанавливался срок для представления указанных доказательств, разъяснялись последствия не представления доказательств в установленный судом срок.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, в том числе в части основного долга, процентов, начисленной неустойки, ответчиком не оспорен. Судом представленный истцом расчет проверен, сумма указанной в нем задолженности соответствует условиям кредитного договора. Ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами кредитного договора с ответчика Охотникова А.В. пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 914 042 руб. 79 коп., в том числе 874 628 руб. 15 коп. - сумма основного долга, 39414 руб. 64 коп. - проценты за пользование кредитом.

В соответствии с ответом УМВД России по г. Екатеринбургу на судебный запрос, *** между Охотниковым А.В. (продавец) и Вильдановым Р.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Ауди А7, VIN***. *** между Вильдановым Р.Г. (продавец) и Куваевым В.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Ауди А7, VIN***.

Согласно сведений внесенных в паспорт транспортного средства Ауди А7, VIN***, Охотников А.В. являлся собственником автомобиля в период с ***, Вильданов Р.Г. являлся правообладателем с ***, Куваев В.С. является собственником с *** по настоящее время.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору *** от *** ответчиком Охотниковым А.В. предоставлен залог транспортного средства: Ауди А7, VIN***.

*** зарегистрировано уведомление о возникновении залога спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, в сведениях о залогодержателе отражено ООО «Сетелем банк», то есть, истец вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с третьими лицами, в том числе с ответчиком Куваевым В.С.

Принимая во внимание отсутствие по настоящему делу предусмотренных ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, вследствие которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования об обращении взыскании на заложенное имущество подлежат удовлетворению к ответчику Куваеву В.С.

Таким образом, суд находит необходимым обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Ауди А7, VIN***.

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 12340 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчикаОхотникова А.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12340 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к Охотникову Александру Вячеславовичу, Куваеву Владимиру Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскании на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Охотникова Александра Вячеславовича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742) задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 914042 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12340 руб. 43 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Ауди А7, VIN***, в счет погашения задолженности Охотникова Александра Вячеславовича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) перед ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742) по кредитному договору *** от ***.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Д.В. Лесняк