Шорохова Лариса Анатольевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года г.<адрес>

Березовский районный суд <адрес> - Югры

в составе председательствующего судьи Матвеевой Ж.Ю.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Газпром спецгазавтотранс» о взыскании окончательного расчета, выходного пособия, сохраняемого среднего заработка, компенсации за задержку выплат и возмещения морального вреда

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Газпром спецгазавтотранс» о взыскании окончательного расчета, выходного пособия, сохраняемого среднего заработка, компенсации за задержку выплат и возмещения морального вреда.

В обоснование требований указано, что Истец на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работала в РЭБ флота ПАО «Газпром спецгазавтотранс» в должности старшего мастера. ДД.ММ.ГГГГ уволена в соответствии с п.1 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. В 2018 году в отношении ПАО «Газпром спецгазавтотранс» арбитражным судом Республики Удмуртия введена процедура банкротства предприятия. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по заработной плате составил 255429 рублей 26 копеек. Однако, расчет произведен не был, что нарушает права истца. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате и выходного пособия при увольнении в размере 255429 рублей 26 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 8937 рублей 26 копеек, возмещение морального вреда в размере 100000 ру...

...блей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Газпром спецгазавтотранс» и третье лицо, конкурсный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, судом их неявка признана неуважительной.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в РЭБ флота филиал ДОАО «Спецгазавтотранс» уборщиком служебных помещений 1 разряда, на определенный срок – два года, что подтверждается срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15,16).

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность старшего мастера 9 разряда на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 перезаключен на новый срок на два года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18).

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ФИО1 старший мастер участка, 9 разряда, уволена по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации либо прекращения деятельности ИП на основании Решения Арбитражного суда Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А71-10056/2017, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О банкротстве», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Согласно расчетному листку за ноябрь 2020 года у филиала РЭБ флота ПАО «Газпром спецгазавтотранс» перед ФИО1 имеется долг за предприятием в виде невыплаченной заработной платы, невыплаченной компенсации отпуска при увольнении в сумме 101705,64 рублей (л.д.21).

Согласно расчетному листку за декабрь 2020 года у филиала РЭБ флота ПАО «Газпром спецгазавтотранс» перед ФИО1 имеется долг за предприятием 87179,04 рублей (л.д.21).

Согласно расчетному листку за январь 2021 года у филиала РЭБ флота ПАО «Газпром спецгазавтотранс» перед ФИО1 имеется долг за предприятием в размере 122681 рубль 38 копеек. Начисления: суммы, начисленные при сокращении декабрь 2020 – 15435,80 рублей (10 дней), суммы, начисленные при сокращении январь 2021 – 20066,54 рублей (13 дней). Удержаний нет (л.д.22).

Согласно расчетному листку за февраль 2021 года у филиала РЭБ флота ПАО «Газпром спецгазавтотранс» перед ФИО1 имеется долг за предприятием в размере 158183 рубля 72 копейки. Начисления: суммы, начисленные при сокращении январь 2021 – 15435,80 рублей (10 дней), суммы, начисленные при сокращении февраль 2021 – 20066,54 рублей (13 дней). Удержаний нет (л.д.22).

Согласно расчетному листку за март 2021 года у филиала РЭБ флота ПАО «Газпром спецгазавтотранс» перед ФИО1 имеется долг за предприятием в размере 189055,32 рублей. Начисления: суммы, начисленные при сокращении февраль 2021 – 10805,06 рублей (7 дней), суммы, начисленные при сокращении март 2021 – 20066,54 рублей (13 дней). Удержаний нет (л.д.23).

Согласно расчетному листку за апрель 2021 года у филиала РЭБ флота ПАО «Газпром спецгазавтотранс» перед ФИО1 имеется долг за предприятием в размере 223014 рублей. Начисления: суммы, начисленные при сокращении март 2021 – 15435,80 рублей (10 дней), суммы, начисленные при сокращении апрель 2021 – 18522,96 рублей (12 дней). Удержаний нет (л.д.23).

Согласно расчетному листку за май 2021 года у филиала РЭБ флота ПАО «Газпром спецгазавтотранс» перед ФИО1 имеется долг за предприятием в размере 255429 рублей 26 копеек. Начисления: суммы, начисленные при сокращении апрель 2021 – 15435,80 рублей (10 дней), суммы, начисленные при сокращении май 2021 – 16979,38 рублей (11 дней). Удержаний нет (л.д.24).

В соответствии с п.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Исходя из основных общепризнанных принципов и норм международного права, Конституции Российской Федерации в сфере правового регулирования трудовых правоотношений, как это закреплено в ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, в Российской Федерации признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, а если длительность периода трудоустройства превышает два месяца, - за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок последовательно за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на соответствующий месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение соответственно трех, четырех и пяти месяцев со дня увольнения.

В случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания соответственно второго и третьего месяцев со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания соответственно четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

Работодатель взамен выплат среднего месячного заработка за период трудоустройства (части вторая и третья настоящей статьи) вправе выплатить работнику единовременную компенсацию в размере пятикратного среднего месячного заработка. Если работнику уже были произведены выплаты среднего месячного заработка за второй, третий, четвертый или пятый месяц со дня увольнения, единовременная компенсация выплачивается ему с зачетом указанных выплат.

При ликвидации организации выплаты среднего месячного заработка за период трудоустройства (части вторая и третья настоящей статьи) и (или) выплата единовременной компенсации (часть пятая настоящей статьи) в любом случае должны быть произведены до завершения ликвидации организации в соответствии с гражданским законодательством.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также выплаты среднего месячного заработка за период трудоустройства и (или) единовременной компенсации, предусмотренных частями первой - третьей и пятой настоящей статьи, производятся работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

В соответствии с ч.1 ст.136 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Истцом заявлены требования о выплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 255429 рублей 26 копеек.

Суд соглашается с механизмом расчета, представленного истцом, согласно которому размер задолженности составляет 255429 рублей 26 копеек. Правильность расчетов ответчиком не опровергнута, расчеты не оспаривает, контррасчета, выполненного исходя из условий оплаты труда, установленных трудовым договором, каких-либо доказательств о выплате истцу денежных сумм, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено в судебном заседании истец работал в ПАО «Газпром спецгазавтотранс», был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации, так как ответчик был признан банкротом. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

В день увольнения, с истцом ответчик окончательный расчет не произвел, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ПАО «Газпром спецгазавтотранс» перед работником составила 255429 рублей 26 копеек. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Суд соглашается с размером задолженности заявленной истцом, состоящей из невыплаченной заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также компенсации отпуска, и сохраняемым средним заработком после увольнения, тем самым требования истца о взыскании с ответчика данной суммы подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму задолженности по оплате труда.

Размер денежной компенсации за задержку зарплаты в порядке ст.236 ТК РФ, произведенный истцом ФИО1 составил 8937 рублей 26 копеек, суд проверил и считает его верным. Ответчиком расчет не оспорен, иного расчета суду не предоставлено.

Признание работодателя несостоятельным (банкротом) не освобождает его от ответственности за задержку выплаты работнику заработной платы и не является препятствием для взыскания с него процентов (денежной компенсации), предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ. Данный вывод следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 27).

По смыслу ст. 136 Закона о банкротстве и ст. 236 Трудового кодекса РФ для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса РФ, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (п. 2 ст. 134, п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании денежной компенсации в порядке ст.236 ТК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд считает подлежащей удовлетворению в размере 8937 рублей 26 копеек.

Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом разъяснений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», из которых следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с несвоевременным осуществлением расчета по заработной плате, при увольнении, суд считает правомерными в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, требования истца о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что со стороны ответчика имело место нарушение трудового законодательства в отношении истца по несвоевременной выплате заработной платы, несвоевременной выплате сохраняемого среднего заработка при увольнении, суд с учетом требований разумности и справедливости считает требования истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей разумными и обоснованными и взыскивает ее в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления в суд, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Сумма удовлетворенных требований истца имущественного характера составляет 264366 рублей 52 копейки (255429,26+8937,26), в связи с чем, размер государственной пошлины составляет 5843 рубля 67 копеек.

За требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ПАО «Газпром спецгазавтотранс» в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и с учетом удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6143 рубля 67 копеек от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Газпром спецгазавтотранс» о взыскании окончательного расчета, выходного пособия, сохраняемого среднего заработка, компенсации за задержку выплат и возмещения морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Газпром спецгазавтотранс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате, выходному пособию, сохраняемому среднему заработку в размере 255429 (двести пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 26 копеек; денежную компенсацию за задержку выплат в размере 8937 (восемь тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 26 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ПАО «Газпром спецгазавтотранс» отказать.

Взыскать с ПАО «Газпром спецгазавтотранс» в доход бюджета <адрес> ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 6143 (шесть тысяч сто сорок три) рубля 67 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>-Югры через Березовский районный суд в течение месяца с момента принятия.

Судья Березовского районного суда (подпись) Ж.Ю. Матвеева

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья __________ Ж.Ю.Матвеева

Секретарь __________ ФИО3

Подлинник решения находится

в материалах гражданского дела №

УИД №RS0№-39

Березовского районного суда ХМАО-Югры <адрес>

Судья: Дубенская Л.А. № 33-9189

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» августа 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Ветровой Н.П., Казачкова В.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе ООО «ШТАДА Маркетинг» на определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 09 июня 2015 года по заявлению Шороховой Л.А. о взыскании с ООО «ШТАДА Маркетинг» расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Шороховой Л.А. к ООО «ШТАДА Маркетинг» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 13.11.2014г. удовлетворен иск Шороховой Л.А. к ООО «ШТАДА Маркетинг» о взыскании компенсации морального вреда частично, постановлено:

Взыскать с ООО «ШТАДА Маркетинг» в пользу Шороховой Л.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ШТАДА Маркетинг» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. (л.д.143-148, 186-192).

Шорохова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «ШТАДА Маркетинг» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.224-225).

Заявление мотивировано тем, что её интересы по настоящему делу представлял Островский Я.А. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг составила <данные изъяты> Представителем была оказана юри...

...дическая помощь в виде составления иска, участия в 6 судебных заседаниях, составлении возражения на апелляционную жалобу.

Шорохова Л.А. в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель ООО «ШТАДА Маркетинг», Ушакова И.Л. в судебное заседание не явились.

Определением постановлено:

Ходатайство Шороховой Л.А. о взыскании судебных расходов с ООО «ШТАДА Маркетинг» на оплату услуг представителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ШТАДА Маркетинг» в пользу Шороховой Л.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В частной жалобе представитель ООО «ШТАДА Маркетинг» Злотникова А.М.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.- на л.д.242) просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что из решения суда от 13.11.2014г. следует, что исковые требования Шороховой Л.А. были удовлетворены частично- в размере <данные изъяты> от цены иска.

Суд в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ должен был учесть данное обстоятельство и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований, но не в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Цена иска составляет <данные изъяты>. Истица просила взыскать по <данные изъяты> с ООО «ШТАДА Маркетинг» и с Ушаковой И.Л., а также с ОСАО «РЕСО-Гарантия»- в размере <данные изъяты>

Определением от 13.11.2014 года был принят отказ Шороховой Л.А. от иска к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на погребение и расходов на покупку средств по уходу в связи с удовлетворением иска страховой компанией в добровольном порядке. Производство в данной части прекращено.

Указанное заявление было сделано истцом в ходе судебного заседания и ей были разъяснены последствия данного отказа от части исковых требований.

Работа представителя истца была оплачена и велась до момента последнего судебного заседания с учетом поддержания доводов в отношении соответчика ОСАО «РЕСО- Гарантия» и заявленных в отношении данного соответчика требований. Все процессуальные документы (иск, уточнения к иску, пояснения и другое) подготавливались и давались представителем с учетом оказания услуг по правовой защите доверителя в отношении трех ответчиков, включая ОСАО «РЕСО Гарантия».

Учитывая изложенное, а также отказ от части исковых требований, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, полагает, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы в полном объеме только с ООО «ШТАДА Маркетинг».

Полагает, что обязанность взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

На частную жалобу Шороховой Л.А. принесены возражения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 13.11.2014г., вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Шороховой Л.А. к ООО «ШТАДА Маркетинг» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д.224-225). Следовательно, у Шороховой Л.А. в соответствии со ст.100 ГПК РФ возникло право на возмещение расходов на оплату услуг представителя с данного лица.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Шорохова Л.А. представила соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Островский Я.А. взял на себя обязательство оказать Шороховой Л.А. юридическую помощь: консультации, составление иска, представление интересов в суде (л.д.226-227).

В п.2.3 соглашения стороны определили, что стоимость услуг адвоката составляет <данные изъяты>

Шороховой Л.А. также был представлен суду ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный на имя Островского Я.А. (л.д.23), квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за услуги представителя <данные изъяты> (л.д.228-229).

Удовлетворяя заявление и взыскивая с ООО «ШТАДА Маркетинг» в пользу Шороховой Л.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., суд обоснованно указал, что учитывает объем проделанной представителем работы по настоящему делу, сложность дела, что соответствует требованиям ст. 100 ч. 1 ГПК РФ и установленным при разрешении вопроса о возмещении расходов обстоятельствам.

При этом судебная коллегия учитывает, что объем проделанной представителем Островским Я.А. работы подтверждается материалами дела: составление уточненного искового заявления (л.д.131-134), участие в судебных заседаниях от 26.08.2014г. (л.д.60), от 29.10.2014г.(л.д.112), от 13.11.2014г. (л.д.139).

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что при разрешении заявления Шороховой Л.А. суд должен был применить положения ст.98 ч.1 ГПК РФ и взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований, не могут служить основанием для отмены определения.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающие присуждение истцу понесенных им судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, не подлежат применению к настоящим правоотношениям, поскольку правовое регулирование компенсации расходов на оплату услуг представителя закреплено в ст. 100 ГПК РФ, не содержащей понятия частичного удовлетворения иска и не обуславливающей размер присужденной компенсации принципом пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

При разрешении заявления Шороховой Л.А. подлежали применению положения ст.100 ГПК РФ, предусматривающие принцип разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, применяя который, суд указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истицей, соответствуют тому объему и качеству работы, который был проделан представителем по настоящему делу, то есть являются разумными по количеству.

По этим же основаниям не могут быть приняты доводы частной жалобы о том, что суду следовало учесть, что представитель в ходе судебного разбирательства представлял интересы истицы и в отношении ответчика ОСАО «РЕСО- Гарантия», от исковых требований к которому истица отказалась в суде.

Кроме того, из материалов дела видно, что первоначально с иском о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, на приобретение средств по уходу, на оплату юридических услуг Шорохова Л.А обратилась к Ушаковой Л.А.

По ее ( Шороховой Л.А.) письменному ходатайству (л.д.39) ОСАО «РЕСО- Гарантия» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 26.08.2014г. (л.д.61).

Определением суда от 26.08.2014г. ООО «ШТАДА Маркетинг» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д.62).

Определением от 17.09.2014г. по ходатайству представителя ООО «ШТАДА Маркетинг» ОСАО «РЕСО-Гарантия» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д.86).

Требования к ОСАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании расходов на погребение потерпевшей в размере <данные изъяты> и расходов на приобретение средств по уходу за потерпевшей в размере <данные изъяты> Шорохова Л.А. впервые заявила в исковом заявлении от 13.11.2014г.(л.д.131-134) и в тот же день (13.11.2014г.) ею подано в суд заявление об отказе от указанного иска к ОСАО «РЕСО- Гарантия» в виду их удовлетворения страховой организацией в добровольном порядке (л.д.135).

Определением от 13.11.2014г. отказ Шороховой Л.А. от иска был принят судом и производство по делу к ОСОА «РЕСО- Гарантия» прекращено (л.д.136).

При таких данных судебная коллегия считает, что оснований для применения ст. 101 ГПК РФ и взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу Шороховой Л.А. с ОСАО «РЕСО- Гарантия» у суда 1 инстанции не имелось и не имеется оснований для отмены определения судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда относительно обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя стороне, в чью пользу состоялось решение суда, установленных судом, что основанием для отмены определения служить не может.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 09 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - Н.П.Ветрова

В.В.Казачков