Козаченко Андрей Александрович

Мировой судья Нестеров М.Ю. Дело № 12-42/2023

61MS0004-01-2023-000090-24

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда ... Лысенко Е.Г., рассмотрев жалобу Козаченко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... ... Козаченко А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Козаченко А.А., не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

В судебное заседание Козаченко А.А. явился, доводы, изложенные в жалобе, подержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав Козаченко А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение о...

...бстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Козаченко А.А. сотрудниками Госавтоинспекции и мировым судьей соблюдено.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее - Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, Козаченко А.А., ... в ... часов ... минуту, управляя автомобилем «...», гос.номер № регион, в ... в районе ... стал участником дорожно-транспортного происшествия и в нарушение п. 2.5 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правил РФ от ... № оставил место ДТП, при отсутсвии признаков уголовно наказуемого деяния.

К выводу о виновности Козаченко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: протокола об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, объяснения Козаченко А.А..

Мировым судьей в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ были установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является оконченным с момента оставления места ДТП; состав указанного административного правонарушения является формальным и не обуславливает наступление административной ответственности наличием негативных последствий (причинение материального ущерба или вреда потерпевшему).

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено Козаченко А.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ об административных правонарушениях в минимальном размере.

Вывод о наличии в действиях Козаченко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Козаченко А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы Козаченко А.А. о том, что вред причиненный его действиями имуществу потерпевшего малозначителен, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения установлены в ходе рассмотрения дела мировым судьей, иные доводы жалобы суд считает направленными на переоценку произошедших событий в выгодном для заявителя свете, поскольку они своего подтверждения не нашли.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в области обеспечения дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... о привлечении Козаченко А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, - оставить без изменения, а жалобу Козаченко А.А. – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

Судья

Мировой судья Нестеров М.Ю. Дело № 12-155/2023

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Токарев О.А., рассмотрев жалобу Козаченко Андрея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.01.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону 18.01.2023 года Козаченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Козаченко А.А., не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

В судебное заседание Козаченко А.А. явился, доводы, изложенные в жалобе, подержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Потерпевший Кузнецов В. Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, от него не поступало ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения жалобы. Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть жалобу Козаченко А....

...А. на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившегося потерпевшего.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав Козаченко А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Козаченко А.А. сотрудниками Госавтоинспекции и мировым судьей соблюдено.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, Козаченко А.А., ... в 07 часов 51 минуту, управляя автомобилем «... стал участником дорожно-транспортного происшествия и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

К выводу о виновности Козаченко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях: протокола об административном правонарушении; определения о возбуждении дела об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, объяснения самого Козаченко А.А. и потерпевшего Кузнецова В.Г.

Мировым судьей в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является оконченным с момента оставления места ДТП; состав указанного административного правонарушения является формальным и не обуславливает наступление административной ответственности наличием негативных последствий (причинение материального ущерба или вреда потерпевшему).

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено Козаченко А.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях об административных правонарушениях в минимальном размере.

Вывод о наличии в действиях Козаченко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Козаченко А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы Козаченко А.А. о том, что вред, причиненный его действиями имуществу потерпевшего, является малозначительным, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения установлены в ходе рассмотрения дела мировым судьей, иные доводы жалобы суд считает направленными на переоценку произошедших событий в выгодном для заявителя свете, поскольку они своего подтверждения не нашли.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, поскольку в данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в области обеспечения дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.01.2023 года о привлечении Козаченко Андрея Александровича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, - оставить без изменения, а жалобу Козаченко Андрея Александровича – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья

Судья Федорцова Ю.В. Дело № 22-1618/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Микулине В.Ю.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

защитников – адвокатов Кофановой Е.В., Баженовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Козаченко А.А. на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 20 мая 2020 года, которым

Козаченко А.А., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, со штрафом в размере 5 000 рублей;

на постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 20 мая 2020 года, которым адвокату Кофановой Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Козаченко А.А. по ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Заслушав выступление осужденного Козаченко А.А. и его защитников - адвокатов Кофановой Е.В., Баженовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного Козаченко А.А., мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Козаченко А.А. признан виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ.

Преступление совершено осужденным в Саратовской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Козаченко А.А. полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, и осудил его по ч.1 ст.222.1 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что им впервые совершено преступление средней тяжести, вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся, отягчающих обстоятельств судом не установлено, имеются смягчающие обстоят...

...ельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие 5 несовершеннолетних детей, положительные характеристики. Так же полагает, что суд не в полной мере учел его поведение после совершения преступления, а именно полное признание вины, и необоснованно пришел к выводу, что его действия не утратили общественной опасности. Просит отменить приговор и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а вынесенный приговор и постановление являются законными, обоснованным, а приговор также является справедливым. В обоснование доводов указывает, что каких-либо самостоятельных действий по снижению общественной опасности данного преступления Козаченко А.А. не предпринимал. Перед проведением обыска в жилище Козаченко А.А. последнему было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы, однако Козаченко А.А. этого не сделал, а в дальнейшем в своих показаниях признался, что думал, что порох, оружие, патроны не найдут, а так же пояснил, что данные предметы он хранил для личного использования. В связи с чем полагает, что освобождение Козаченко А.А. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием невозможно ввиду отсутствия с его стороны каких-либо реальных действий, направленных на снижение общественной опасности данного преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу действующего законодательства обжалованное постановление от 20 мая 2020 года проверяется в апелляционном порядке одновременно с проверкой законности и обоснованности приговора.

Доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, которым отказано в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с явкой с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и в следствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Ходатайство адвоката Кофановой Е.В. в интересах осужденного Козаченко А.А. о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием было надлежащим образом рассмотрено судом первой инстанции.

При этом, по смыслу закона основанием освобождения лица от ответственности в связи с деятельным раскаянием является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности в связи с тем, что лицо перестало быть общественно опасным, проявив деятельное раскаяние, выразившееся в добровольном сообщении лицом о совершенном им преступлении, способствовании раскрытию и расследованию преступления, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям, являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причиненного вреда.

Освобождение лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности. Признание лицом своей вины без совершения указанных действий, не является деятельным раскаянием.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, рассматривая ходатайство адвоката в интересах Козаченко А.А. о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием, судья не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для этого, а принял соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного Козаченко А.А. деяния, личность подсудимого и иные обстоятельства дела. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, судом была учтена вся совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам подлежащим выяснению при принятии решения о возможности прекращения производства по делу в связи с деятельным раскаянием, выводы суда основаны на материалах дела и данных о личности осужденного. При этом суд первой инстанции правильно отказал в прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием, поскольку положения ст.75 УК РФ применяются по усмотрению суда и не являются императивными нормами. В постановлении судом приведены убедительные мотивы для принятия такого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы в отношении приговора, суд апелляционной инстанции так же считает несостоятельными по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Козаченко А.А. постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ Козаченко А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дознание в сокращенной форме было произведено на основании ходатайства Козаченко А.А. при наличии одновременно следующих условий: уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в пункте 1 части 3 статьи 150 УПК РФ; Козаченко А.А. свою вину признал, а также не оспаривал правовую оценку деяний, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Козаченко А.А. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Козаченко А.А. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Козаченко А.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Действия Козаченко А.А. по ч.1 ст.222.1 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении Козаченко А.А. наказания суд, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, семейное положение, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, в полной мере и в достаточной степени были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида наказания в виде лишения свободы и его размера, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении, осужденным и стороной защиты не приведено.

Выводы суда о возможности применения к Козаченко А.А. положений ст.73 УК РФ являются мотивированными, согласуются с общими началами назначения наказания и не противоречат принципу справедливости наказания.

Учитывая совокупность фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к Козаченко А.А. положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а так же не нашел оснований для прекращения производства по уголовному делу, освобождения осужденного от уголовной ответственности и отбывания наказания. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Козаченко А.А. наказание соответствует требованиям ст.6, 60, ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора в отношении Козаченко А.А. не допущено.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Козаченко А.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, сославшись на положения п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признал при назначении наказания Козаченко А.А. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – наличие у подсудимого несовершеннолетних детей.

Однако, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие малолетних детей у виновного.

Учитывая изложенное, а так же то, что Козаченко А.А. имеет, в том числе детей в возрасте до 14 лет, которые в силу закона являются малолетними, указание судом о признании смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции считает очевидной технической опиской, которая подлежит устранению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в описательно - мотивировочную часть приговора соответствующие изменения, а так же внести изменения во вводную часть приговора путем указания о наличии у Козаченко А.А., в том числе, малолетних детей.

Данные изменения не влияют на выводы суда о виде и размере наказания, и соответственно не влекут для осужденного правовых последствий.

В целом назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерности содеянному.

Иных оснований для изменения приговора суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 20 мая 2020 года в отношении Козаченко А.А. изменить:

-указать во вводной части приговора о наличии у Козаченко А.А. наряду с несовершеннолетними, малолетних детей;

-указать в описательно - мотивировочной части приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

В остальной части приговор, а так же постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 20 мая 2020 года об отказе в прекращении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Козаченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья: Феденко А.Н. Дело № 33а-2692

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Бугаевой Е.М., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Козаченко Андрея Александровича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным заключения об аннулировании лицензии (разрешения) на право хранения и ношения огнестрельного оружия, по апелляционной жалобе Козаченко Андрея Александровича на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 09 января 2019 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., представителя административного истца адвоката Лучкина Е.А., представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области Бакулина А.А., просившего жалобу удовлетворить, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Козаченко А.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным заключение начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по Новоузенскому, Александрово-Гайскому, Дергачевскому, Ершовскому, Озинскому и Питерскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области (далее – Управление Росгвардии), утвержденное Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области (далее – Управление Росгвардии) об аннулировании лицензии (разрешения) на право хранения и ношения огнестрельного оружия от 10 ноября 2016 года. В обоснование требований административный истец указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области от 12 сентября 2016 года он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишен...

...ия права на хранение и ношение огнестрельного оружия – охотничьего ружья <данные изъяты> на срок 1 года 6 месяцев, а также конфискацией охотничьего ружья <данные изъяты>. 10 ноября 2016 года вынесено оспариваемое постановление оспариваемое решение об аннулировании разрешения (лицензии) на право хранения, ношения огнестрельного оружия. По истечении срока лишения права на хранение и лишение огнестрельного оружия Козаченко А.А. обратился в административному ответчику с заявлением о возвращении – охотничьего ружья <данные изъяты>, в ответ на которое получил предписание о необходимости реализации указанного оружия, утилизации либо передачи третьим лицам в связи с аннулированием лицензии Козаченко А.А на ношение и хранение огнестрельного оружия.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, административный истец указал, что без лишения судом права на приобретение оружия решение об аннулировании лицензии на ношение и хранение оружия от 10 ноября 2016 года является незаконным. Просил признать незаконным оспариваемое решение и обязать начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по Новоузенскому, Александрово-Гайскому, Дергачевскому, Ершовскому, Озинскому и Питерскому районам) Управления Росгвардии возвратить ему лицензию на хранение и ношение огнестрельного оружия от 12 марта 2015 года и охотничье ружье <данные изъяты>.

Решением Ершовского районного суда города Саратова от 09 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Козаченко А.А. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в решении сослался на норму права, регулирующую аннулирование лицензии на ношение и хранение оружия в случае повторно привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, тогда как административный истец повторно к административной ответственности не привлекался. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Иные лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ предоставляет гражданам, организациям, иным лицам право на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 219 КАС РФ, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (пункт 1 части 1, часть 5 статьи 138 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 3 абзаца 1 статьи 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закона об оружии) лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Частью 2 статьи 26 Закона об оружии в качестве одного из таких обстоятельств указано вынесение судебного решения о лишении гражданина соответствующего специального права, об аннулировании лицензии и (или) разрешения.

Из материалов дела видно, решением мирового судьи судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области от 12 сентября 2016 года Козаченко А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права на хранение и ношение оружия марки <данные изъяты>, а также с конфискацией охотничьего ружья <данные изъяты>.

В соответствии с этим решением на основании пункта 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии начальником отделения лицензионно-разрешительной работы (по Новоузенскому, Александрово-Гайскому, Дергачевскому, Ершовскому, Озинскому и Питерскому районам) Управления Росгвардии вынесено решение от 10 ноября 2016 года, утвержденное Управлением Росгвардии, об аннулировании разрешения серии РОХа № 13913822, выданного МО МВД РФ «Дергачевский» Козаченко А.А. на право хранения и ношения гладкоствольного охотничьего двуствольного ружья <данные изъяты>, а также разрешение на хранение и ношение одноствольного <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Таким образом, в силу прямого указания закона у административного ответчика имелись правовые основания для вынесения оспариваемого заключения об аннулировании разрешения серии РОХа № 13913822, выданного МО МВД РФ «Дергачевский» Козаченко А.А. на право хранения и ношения гладкоствольного охотничьего двуствольного ружья <данные изъяты>, а также разрешение на хранение и ношение одноствольного ружья <данные изъяты>, поскольку в отношении административного истца принят судебный акт о лишении гражданина соответствующего специального права.

Кроме того о вынесении оспариваемого заключения Козаченко А.А. стало известно 10 ноября 2016 года, на заключении поставлена подпись, сделанная Козаченко А.А., данный факт административным истцом не оспаривается. Однако в суд с административным иском он обратился только 11 декабря 2018 года после предъявления к нему иска о прекращении права собственности на охотничье ружье <данные изъяты>, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 219 КАС РФ, при этом материалы дела не содержат сведений об уважительности причин пропуска такого срока. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании в тексте решения суда нормы права, послужившей основанием для принятия оспариваемого заключения Управления Росгвардии об аннулировании лицензии (разрешения) на право хранения и ношения огнестрельного оружия от 10 ноября 2016 года не влияют на правовую судьбу решения, поскольку само по себе наличие в решении ссылки на иную норму Закона об оружии не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения административного органа при наличии оснований для его принятия.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к иному толкованию законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда города Саратова от 09 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козаченко Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-43/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении гражданского дела по подсудности

С.Большой Улуй

Красноярский край 19 февраля 2018 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при секретаре Ивановой Е.Е.,

с участием истца Козаченко А.А.,

ответчиков Вдовенко А.А., Калинко С.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Козаченко А.А. к Вдовенко А.А., Калинко С.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Козаченко А.А. обратился в суд с иском к Вдовенко А.А., Калинко С.С. о возмещении ущерба в размере 15064 рубля, причиненного истцу ответчиками в результате совершения ими уголовного преступления.

Настоящее гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Так, согласно пункту 5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Выслушав позицию сторон, не возражавших относительно направления гражданского дела по подсудности, учитывая, что размер иска имущественного характера не превышает пятидесяти тысяч рублей, суд считает необходимым направить гражда...

...нское дело для рассмотрения по существу мировому судье.

На основании изложенного судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Козаченко А.А. к Вдовенко А.А., Калинко С.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением

Направить по подсудности мировому судье судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения путём подачи жалобы через Большеулуйский районный суд.

Председательствующий: