Мясникова Ольга Юрьевна

Дело № 5-2/4/2025

УИД 43RS0025-02-2025-000027-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2025 года п. Нема Кировская область

Судья Нолинского районного суда Кировской области Шуткина Л.В.,

при секретаре Филипповой О.С.,

лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении Мясниковой О.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Мясниковой Ольги Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, разведена, работающей в ООО «Терминал» магазин «Уржумка №» заведующей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> ранее к административной ответственности не привлекалась, по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мясникова О.Ю. совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 57 минут на 35 км+800 м автодороги Кырчаны-Нема-<адрес> Мясникова О.Ю., управляя автомобилем Форд Фьюжн, рег. знак № на повороте неправильно выбрала скорость движения, соответствующую конкретным условиям, совершила съезд в придорожный кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Мясникова О.Ю. вину в совершении административного правонарушения признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 57 минут она двигалась на своем автомобиле Форд Фьюжн, рег. знак № по 35 км автодороги Кырчаны-Нема-Кильмезь в сторону пгт Нема. Во время движения ее ослепило фарами автомобиля, стоящего на кр...

...аю проезжей части слева во встречном направлении, она не увидела указатель перекрестка, не успела затормозить и совершила съезд в кювет. В результате ДТП она не пострадала. Телесные повреждения в результате ДТП причинены пассажиру Потерпевший №1 Вину в совершении правонарушения полностью осознала, раскаивается в содеянном.

Потерпевшая Потерпевший №1 с протоколом об административном правонарушении согласна. Пояснила, что является свекровью Мясниковой О.Ю. В результате указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ ей был причинен вред здоровью средней тяжести. В настоящее время состояние здоровья удовлетворительное, каких-либо последствий не имеется, претензий к ФИО4 не имеет.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Кильмезский» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав Мясникову О.Ю., Потерпевший №1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.3 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правилах дорожного движения).

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела и виновность Мясниковой О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мясниковой О.Ю. (л.д. 1-2),

определением о возбуждении в отношении Мясниковой О.Ю. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 3),

протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (со схемой, фотографиями), согласно которому осмотрен участок автодороги по 36 км автодороги Кырчаны-Нема-Кильмезь, асфальт мокрый, слева и справа имеются песчаные обочины, далее кювет. На осматриваемом участке имеются дорожные знаки: «Главная дорога», «Направление главной дороги». На перекрестке имеется знак «Направление поворота». На проезжей части дороги в направлении из пгт Кильмезь на правой части имеется видимый след транспортного средства с колеей 1,8 м, длина следа, ведущего на обочину до края обочины 23,8 м. Длина следа от начала обочины до предполагаемого места остановки транспортного средства 23,4 м. Расстояние от знака «Километр 35» до места съезда с проезжей части 800 м. Проезжая часть дороги из пгт Кильмезь в пгт Нема имеет постоянную разметку (л.д. 12-17, 22-23),

рапортом врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кильмезский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП с пострадавшими ДД.ММ.ГГГГ в 05:57 часов 35 км автодороги Кырчаны-Нема-Кильмезь с участием автомобиля Форд Фьюжн рег.знак № под управлением Мясниковой О.Ю. (л.д. 21),

выпиской первичного осмотра врачом-хирургом КОГБУЗ «Немская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 поступила после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: <данные изъяты>, направлена для лечения по месту жительства в пгт Кильмезь (л.д. 8),

определением врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кильмезский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 36 км автодороги Кырчаны-Нема-Кильмезь (л.д. 9-10),

заключением эксперта КОГБСЭУ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Потерпевший №1, 1963 года рождения установлены следующие повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения в совокупности, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью, согласно п. 7.1. Приказа М3 и СР РФ №н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека». Установленные повреждения причинены в результате травмирующего воздействия (воздействий) твердым тупым предметом (предметами), могли быть причинены при указанных в определении обстоятельствах, а именно при дорожно-транспортном происшествии. Давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6),

карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства Форд Фьюжн, рег. знак № является Мясникова О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 20).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, считаю вину Мясниковой О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, установленной и доказанной.

Мясникова О.Ю., управляя автомобилем Форд Фьюжн, рег. знак № в нарушение требований пунктов 1, 3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил знаков и разметки, запрещающих водителю создавать опасность для движения и причинять вред, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, избирать скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справилась с управлением, совершила съезд с дороги в кювет. В результате ДТП пассажиру автомобиля Форд Фьюжн - Потерпевший №1 причинены повреждения, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред здоровью средней степени тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Мясниковой О.Ю. Правил дорожного движения.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей определена на основании заключения эксперта КОГБСЭУ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Мясникова О.Ю. не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть.

Согласно ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административное наказание в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении Мясниковой О.Ю. двоих несовершеннолетних детей, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения правонарушения, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Исходя из принципа публично-правовой ответственности обстоятельств совершенного административного правонарушения, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение правонарушения впервые, прихожу к выводу о назначении Мясниковой О.Ю. административного наказания в виде административного штрафа. Данный вид наказания будет являться достаточным для целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений, а также соразмерным совершенному административному правонарушению.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Мясникову Ольгу Юрьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель Управление Федерального казначейства по <данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При неуплате штрафа в установленный срок наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В. Шуткина

66RS0016-01-2021-000204-76

Дело № 2-281/2021

Мотивированное решение составлено 27.04.2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2021 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мясниковой О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 126 161 руб. 14 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 723 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Мясниковой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.02.2017 года в размере 126 161 руб. 14 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 723 руб. 22 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.02.2017 года между ООО «ХКФ Банк» и Мясниковой О.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 241 014 руб. 51 коп., процентная ставка по кредиту – 24,9% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 241 014 руб. 51 коп. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 241 014 руб. 51 коп. выданы заемщику через кассу офиса банка согласно распоряжению заемщика. Договор состоит, в том числе, из Индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита. Согласно заявлению о предоставлении кредита, заемщиком получен график погашения по кредиту, Индивидуальные условия о предоставлении кредита. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 9 620 руб. 06 коп. В период действия договора заемщиком была подключена/активирована дополнительная услуга, оплата стоимости которой должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей - ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 59 руб. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика. В связи с чем, 29.04.2019 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в срок до 29.05.2019 года, до настоящего времени требование банка заемщиком не исполнено. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора являе...

...тся неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам. Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Согласно Графику погашения по кредиту, последний платеж по кредиту должен был быть произведен 27.02.2020 года (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 29.04.2019 года по 27.02.2020 года в размере 8 342 руб. 77 коп., что является убытками банка. Согласно условиям договора заемщик просит банк оказывать ему услугу по ежемесячному направлению смс с информацией по кредиту. Комиссия за предоставление услуги начисляется в последний день процентного/расчетного периода, в течение которого услуга действовала и включается в состав ежемесячного платежа. Услуга по направлению извещений была оказана банком надлежащим образом, при этом ответчик услугу оплатил не в полном объеме.

Просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 27.02.2017 года в размере 126 161 руб. 14 коп., в том числе основной долг – 110 847 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом – 5 642 руб. 89 коп., убытки в виде неоплаченных процентов после выставления требования – 8 342 руб. 77 коп., штрафы за возникновение просроченной задолженности – 1 033 руб. 35 коп., комиссии за направление извещений – 295 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 723 руб. 22 коп.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3-5).

Ответчик Мясникова О.Ю. извещена времени и месте судебного заседания, в суд не явилась на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила в материалы дела возражение на исковое заявление (л.д. 33-36, 65), согласно которому с января 2019 года в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств ответчик перестала исполнять кредитные обязательства, поскольку Мясникова О.Ю. является вдовой, была вынуждена сменить место работы, кроме того, у нее на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, в связи с чем, ее совокупный доход уменьшился. Финансовая ситуация в семье резко ухудшилась. До возникновения неблагоприятных обстоятельств она добросовестно и ежемесячно вносила платежи в счет погашения задолженности. Ответчик уведомила банк о том, что она находится в затруднительном финансовом положении в письменном виде путем направления заявления об изменении либо расторжении кредитного договора. При этом банк не остановил начисление процентов, что и повлекло увеличение размера задолженности. Банк имел возможность намного раньше обратиться в суд и не ждать увеличения задолженности. Заключительное требование о погашении задолженности по кредитному договору № от 27.02.2017 года как по почте, так и лично ответчик не получала. Считает, что заявленные проценты по договору, несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме начисленных процентов в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) Главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 27.02.2017 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Мясниковой О. Ю. был заключен кредитный договор № (л.д. 6-7), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 241 014 руб. 51 коп. с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 24,9% годовых (полная стоимость кредита 24,828% годовых), количество процентных периодов – 36 календарных месяцев, счет для оплаты кредита №.

В свою очередь, Мясникова О.Ю. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячно аннуитетными платежами в размере 9 620 руб. 06 коп., дата ежемесячного платежа – 27 число каждого месяца (п. 6 кредитного договора).

В заявлении на предоставление потребительского заемщиком Мясниковой О.Ю. выражено согласие на получение дополнительной услуги «SMS-пакет», стоимость которой составляет 59 руб. ежемесячно.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка (штраф, пени) в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам: за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1 до 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1 дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

С указанными выше условиями договора, а также с условиями, предусматривающими ответственность заемщика за неисполнение принятых обязательств, Мясникова О.Ю. была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в кредитном договоре.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик согласна с содержанием Общих условий Договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса РФ).

Факт передачи Банком денежных средств в размере 241 014 руб. 51 коп. заемщиком не оспорен, подтверждается распоряжением заемщика от 27.02.2017 года, выпиской по счету по кредитному договору № от 27.02.2017 года (л.д. 7, 12-13).

В судебном заседании установлено, что условия кредитного соглашения заемщиком Мясниковой О.Ю. надлежащим образом не исполняются, платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование заемными средствами осуществляются не в полном объеме, последний платеж осуществлен 27.02.2019 года, что следует из выписки по счету по состоянию на 01.02.2021 года (л.д. 12-13). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, заемщик, нарушая взятые на себя обязательства, в значительной степени лишает истца (кредитора) того, на что он рассчитывал при заключении кредитного договора, а именно, своевременного и в полном объеме погашения заемщиком суммы кредита и процентов за пользование им.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 27.02.2017 года, общий долг ответчика по состоянию на 01.02.2021 года составляет 126 161 руб. 14 коп., в том числе основной долг – 110 847 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом – 5 642 руб. 89 коп., убытки в виде неоплаченных процентов после выставления требования – 8 342 руб. 77 коп., штрафы за возникновение просроченной задолженности – 1 033 руб. 35 коп., комиссии за направление извещений – 295 руб. (л.д. 14-16).

Данный расчет проверен в судебном заседании, соответствует материалам дела, ответчиком не оспорен, принимается судом как верный.

При этом, суд находит несостоятельными доводы ответчика о несоразмерности предъявляемой ко взысканию неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из изложенного следует, что применение статьи 333 ГК РФ является правом суда, носит исключительный характер, а основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке степени соразмерности неустойки следует исходить из конкретных обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства и иные обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит именно на ответчике, в то время как кредитор - истец не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что, заявляя требование о снижении неустойки, ответчиком не было представлено доказательств ее явной несоразмерности. Одно лишь несогласие с размером неустойки не может служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Оценивая степень соразмерности неустойки в размере 1 033 руб. 35 коп., суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательств.

Возможность снижения размера процентов за пользование кредитными средствами, предусмотренных кредитным договором, по смыслу ст. 333 ГК РФ, согласно доводам ответчика, действующим законодательством не предусмотрена.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право займодавца на взыскание процентов, начисленных до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3 раздела 3 Условий Договора ООО «ХКФ Банк» банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере доходов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем волнении заемщиком условий договора (л.д. 17-18).

Как следует из материалов дела, расчета задолженности банк просит взыскать задолженность по кредитному договору – проценты за пользование кредитом на 27.05.2019 года и убытки.

Из представленного расчета задолженности следует, что какие-либо иные проценты с даты выставления требования банком не начислялись.

При таких обстоятельствах, заявленные банком убытки фактически представляют собой проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых к моменту вынесения решения по настоящему делу для ответчика уже наступил.

Поскольку право взыскания таких процентов (поименованных в качестве убытков) прямо предусмотрено законом и условиями кредитного договора (пункт 3 раздела 3 Условий Договора), убытки банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования полежат взысканию с ответчика.

Таким образом, оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 27.02.2017 года в размере 126 161 руб. 14 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 723 руб. 22 коп., которые банк понес при подаче иска, что подтверждается платежными поручениями № 30159 от 30.01.2020 года, № 2035 от 25.11.2020 года (л.д. 25, 26).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Мясниковой О. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 27.02.2017 года в размере 126 161 руб. 14 коп., в том числе основной долг – 110 847 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом – 5 642 руб. 89 коп., убытки в виде неоплаченных процентов после выставления требования – 8 342 руб. 77 коп., штрафы за возникновение просроченной задолженности – 1 033 руб. 35 коп., комиссии за направление извещений – 295 руб.

Взыскать с Мясниковой О. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 723 руб. 22 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г. Поджарская

Судья Бронникова О.П. Дело № 33-3639/2021

№ 2-1270/2021

43RS0001-01-2020-009485-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 1 сентября 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцевой А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 июня 2021 г., которым постановлено:

Мальцевой Анне Григорьевне в иске к Гузенко Олегу Николаевичу, Четверикову Олегу Викторовичу, Мясниковой Ольге Юрьевне, Мясниковой Светлане Аркадьевне, Мамаевой Татьяне Викторовне, Ромазановой Фирое Галиевне, Администрации МО Город Киров, ПАО «Т Плюс» о демонтаже труб отопления - отказать.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мальцева А.Г. обратилась с иском в суд к Гузенко О.Н., Четверикову О.В., Мясниковой О.Ю., Мамаевой Т.В., Ромазановой Ф.Г. о демонтаже труб отопления. В обоснование иска указала, что проживает по адресу: <данные изъяты> Дом является угловым и расположен также по адресу: <данные изъяты> 10 августа 1988 г. ею был куплен дом из одного бревенчатого строения размером 24,5 кв.м жилой площади с хозяйственными строениями и сооружениями: тесовый сарай, тесовый гараж, колодец, ограждение, расположенные на земельном участке 1341,6 кв.м. Истец поставила новый забор и сместила его примерно на 60 см ближе к дому. В 2008 г. ей выдано свидетельство о государственной регистрации права. После проведенных замеров комиссией УФРС общая площадь участка составила 1280 кв.м. Вдоль дома на момент его покупки и по настоящее время по ул. <данные изъяты> проложены трубы для подачи центрального отопления. В 1991 г. собственники домов по ул. <данные изъяты> врезались в проходящие для подачи отопления трубы. Дом истца оказался окольцованным. Собственники дома № <данные изъяты> просьбу о демонтаже труб проигнорировали. При установке труб с нее согласия не получено. Расстояни...

...е от забора до труб составляет менее 1 м и менее 1 м до проезжей части ул. <данные изъяты>. Считает, что трубы располагаются на ее территории. В августе 2020 г. трубы пришли в негодность и собственники начали производить восстановительные и ремонтные работы. Новые трубы проложили таким образом, что перекрыли задний вход во двор и въезд в гараж. При проведении проверок по ее обращению УМВД России по г. Кирову было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, прокуратурой <данные изъяты> района установлено, что теплотрасса потребительская и не находится на обслуживании АО «КТК». Аналогичный ответ получен из ТУ по <данные изъяты> району.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечено АО «КТК», которое реорганизовано в ПАО «Т Плюс», Мясникова С.А., Администрация г. Кирова, в качестве третьего лица – Управление Росреестра по Кировской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна Мальцева А.Г., в апелляционной жалобе решение суда просит отменить, удовлетворить ее требования. Указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Истцом был представлен план горизонтальной съемки земельного участка с указанием границ земельного участка, на котором видно, что трубы, о демонтаже которых она просит, проходят по принадлежащему ей земельному участку. Граница земельного участка проходит не по забору, так как ранее забор ей был передвинут в сторону дома на 60 см, вывод суда о том, трубы расположены на землях общего пользования, является ошибочным. Трубопровод вдоль ул. <данные изъяты> был проложен ответчиками после покупки дома истцом, без ее согласия, без соответствующих разрешений и согласований. Расположение трубопровода препятствует истцу в пользовании земельным участком, трубопровод проходит над уровнем земли и не позволяет проезду какой-либо техники на участок. Трубопровод, который был проложен до приобретения дома, на который указывала истец в исковом заявлении, проходит по ул. <данные изъяты>. Вывод суда о том, что трубы по ул. <данные изъяты> являются частью действующей теплосети, не соответствует обстоятельствам дела. Согласно представленной выписке в реестре имущества МО «Город Киров» теплотрасса по ул. <данные изъяты> не значится, сведения о спорной теплотрассе отсутствуют в перечне недвижимого имущества к концессионному соглашению между МО «Город Киров», АО «КТК» и Кировской областью, согласно схеме теплоснабжения г. Кирова тепловые сети на дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> ПАО «Т Плюс» не принадлежат. ПАО «Т Плюс» трубопровод не обслуживается, каких-либо обращений за получением технических условий или согласований по данным трубам не было, ответчик Четвериков О.В. указывал, что не является собственником спорного трубопровода, указал, на незаинтересованность в использовании данных труб, что данный объект имеет признаки бесхозяйственности. Другие ответчики о нарушении своих прав иском Мальцевой А.Г. не заявляли. Представленный акт об отсутствии технической возможности переноса спорной теплосети с земельного участка истца не может являться достаточным доказательством, т.к. составлен на основе визуального осмотра, без проведения необходимых достаточных инженерных изысканий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Т Плюс» решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ПАО «Т Плюс», не осуществлявшее строительство данного трубопровода, является ненадлежащим ответчиком, спорный участок теплосети не находится в собственности или пользовании ПАО «Т Плюс», общество не имеет правопритязаний, а также материальной заинтересованности в отношении спорного имущества, не нарушает права и законные интересы истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мальцева А.Г. доводы жалобы поддержала.

Представитель Мальцевой А.Г. – Ванеева А.Н. доводы жалобы поддержала, считает, что есть нарушения по подключению к центральной сети трубопровода, в том числе документации 1987 г. и позднее, которая была действующей до принятия Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от 27 июля 2010 г., в котором определен порядок подключения к центральному трубопроводу теплоснабжения. Считает, что данный порядок был нарушен.

Представитель ПАО «Т Плюс» - Игошин О.В. доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что документов на подключение домов №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в материалах ПАО «Т Плюс» нет, подключиться к трубопроводу возможно было в период, когда проводились испытания, теплоноситель сливался, трубопровод находился в неэксплуатируемом состоянии.

Представитель администрации города Кирова – Крутихина Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что собственники домов №<данные изъяты> обращались в ОАО «<данные изъяты>», то есть в ресурсоснабжающую организацию в мкр. <данные изъяты>, для получения разрешения на подключение. Сведениями о том, состоялось подключение фактически или нет, администрация г. Кирова не обладает, но подключение происходило с согласия организации. Собственники вскладчину провели теплотрассу. Все сети <данные изъяты> находились в собственности ОАО «<данные изъяты>». В 2002 г. в выписке из реестра муниципальной собственности в качестве основания принятия в муниципальную собственность указан нормативно-правовой акт, на основании которого объект принят в муниципальную сеть. После того, как ОАО «<данные изъяты>» передало сеть, ее владельцем стал г. Киров. После этого все сети были переданы по договору аренды ПАО «Т Плюс». Бесхозяйной сеть быть не может. Считает, что надлежащими ответчиками по делу являются собственники домов. В реестре муниципальной собственности спорная сеть не числится, от ОАО «<данные изъяты>» ее не принимали.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Мальцева А.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, площадью 1342 кв.м. и расположенного на нем жилого дома.

Согласно выпискам из ЕГРН собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты> является Рамазанова Ф.Г., собственником жилого дома по адресу: г<данные изъяты> является Четвериков О.В., собственниками дома по адресу: <данные изъяты> являются Мясникова С.А. и Мясников Ю.В., собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты> является Мамаева Т.В. Сведения об объекте недвижимости по адресу: <данные изъяты> в ЕГРН отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что в кадастровом квартале <данные изъяты> проходит теплотрасса от ул. <данные изъяты> до домов № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>. Спорный участок теплотрассы согласно сообщению ТУ по <данные изъяты> району находится в совместном пользовании жителей домов № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в соответствии с договором теплоснабжения, заключенным с АО «КТК» в 2012 г. Трубопровод поставляет ресурс к указанным жилым домам.

Обращаясь с иском Мальцева А.Г. указала, что участок теплотрассы проходит по принадлежащему ей земельному участку, был построен собственниками самовольно, своего согласия на его установку она не давала, проложенный участок теплотрассы препятствует пользованию земельным участком.

Разрешая спор, с учетом того, что доводы истца о том, что участок теплотрассы проложен на земельном участке истца, о том, что расположение участка теплосети препятствует истцу в использовании земельного участка, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд указал, что избранный истцом способ защиты права - демонтаж трубы для подачи отопления - то есть части проходящей по земельному участку теплотрассы, с учетом положений ст.10 ГК РФ, несоразмерен указанному истцом нарушению ее права, поскольку указанная труба является частью действующей тепловой сети и обеспечивает подачу теплоснабжения к домам ответчиков - физических лиц, в результате демонтажа труб они будут лишены права на коммунальную услугу - отопление.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из сообщений ТУ по Ленинскому району от 12 октября 2020 г. № <данные изъяты>, от 3 ноября 2020 г. <данные изъяты> следует, что теплотрасса расположена в кадастровом квартале № <данные изъяты> от ул. <данные изъяты> до домов № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>. Вышеуказанный участок теплотрассы находится в совместном пользовании жителей домов № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в соответствии с договором теплоснабжения, заключенным с АО «КТК» в 2012 г. Трубопровод поставляет ресурс к указанным жилым домам и расположен в границах территории общего пользования. По информации АО «КТК» теплотрасса по ул. <данные изъяты> не находится на эксплуатационной ответственности АО «КТК», технические условия на подключение данной теплотрассы у АО «КТК» отсутствуют. Границы земельного участка не сформированы в соответствии с законодательством РФ. При выезде на место установлено, что проход к указанному жилому дому организован через калитку с ул. <данные изъяты>

Сообщением Администрации г. Кирова от 17 ноября 2020 г. по рассмотренному обращению Мальцевой А.Г. указано, что сведения о координатах вышеуказанного земельного участка в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют, однозначно установить факт расположения наружных тепловых сетей на участке не представляется возможным. Согласно схеме теплоснабжения МО «Город Киров» указанные сети находятся на обслуживании потребителей. В настоящее время гарантирующим поставщиком тепловой энергии в мкр. <данные изъяты> является АО «КТК», по информации которого сети проложены ОАО «<данные изъяты>» хозспособом. Техническая документация теплотрассы по ул. <данные изъяты> при передаче сетей теплоснабжения мкр. <данные изъяты> АО «КТК» отсутствовала.

18 декабря 2020 г. Мальцевой А.Г. АО «КТК» сообщено, что оно не проводило работы по монтажу тепловой сети, разрешение на производство ремонтных работ тепловой сети указанного участка не выдавалось.

Согласно ответу на обращение Мальцевой А.Г. от 3 ноября 2020 г. прокуратурой Ленинского района г. Кирова указано, что в ходе проверки установлено, что спорная теплотрасса находится на балансе потребителя. АО «КТК» никакие ремонтные работы на теплотрассе не производило, поскольку теплотрасса потребительская и не находится на обслуживании АО «КТК». Аналогичные доводы изложены в ответе на обращение от 15 декабря 2020 г.

Департаментом муниципальной собственности Администрации города Кирова 10 июня 2021 г. сообщено, что сооружение тепловой сети по адресу: <данные изъяты> в реестре имущества МО «Город Киров» не учитывается. В представленной выписке из реестра имущества МО «Город Киров» теплотрасса к домам по ул. <данные изъяты> не значится. Также сведения о спорной теплотрассе отсутствуют в перечне недвижимого имущества к концессионному соглашению в отношении объектов системы коммунальной инфраструктуры теплоснабжения г. Кирова от 2 июля 2019 г. между МО «Город Киров», АО «КТК» и Кировской областью.

В соответствии с приказом Министерства энергетики РФ от 2 августа 2019 г. «Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения города Кирова на период до 2035 года» в г. <данные изъяты> имеется утвержденная схема тепловых сетей, в т.ч. по мкр. <данные изъяты>. Согласно данной схеме тепловые сети на дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> ПАО «Т Плюс» не принадлежат.

Вопреки доводам жалобы, истцом не представлено достаточных доказательств того, что трубы отопления проложены по земельному участку истца.

Согласно представленной представителем истца выписки из ЕГРН граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1, л.д. 214-220).

Представленный истцом план горизонтальной съемки земельного участка с указанием границ земельного участка, а также фотографии участка теплосети рядом с забором истца не могут свидетельствовать о том, что трубы теплосети проходят по земельному участку Мальцевой А.Г. Доводы о том, что граница земельного участка проходит не по забору, так как ранее забор ей был передвинут в сторону дома на 60 см, ничем не подтверждены.

Представленный акт выноса границ земельного участка в натуру не свидетельствует об установлении границ земельного участка в установленном законом порядке. Кроме того, из плана горизонтальной съемки участка следует, что выставленные границы не соответствуют фактическому расположению участка по сложившимся объектам закрепления границ, земельный участок смещен в сторону труб отопления, до ул.<данные изъяты> (т.2, л.д. 230).

По существу установление факта нарушения прав истца ответчиками, по доводу о прокладке труб теплосети по земельному участку Мальцевой А.Г., не представляется возможным, ввиду отсутствия доказательств их нахождения в границах принадлежащего истцу земельного участка.

Указание апеллянта на то, что расположение трубопровода нарушает нормы ранее действовавшего регулирования по прокладке теплосетей, что сеть препятствует истцу в пользовании земельным участком, трубопровод проходит над уровнем земли и не позволяет истцу подъехать и подойти к дому, провести водопровод на участок, осуществить ремонт дома, его невозможно продать, судебной коллегией отклоняется. Как следует из представленных фотографий спорного трубопровода, расположенного вдоль ул. <данные изъяты>, проход и подъезд к дому имеются (т.1, л.д. 192-197), также имеется проход с ул. <данные изъяты> (т.1, л.д.14-15, 122). Доводы о невозможности реализации дома по причине прохождения труб по ул. <данные изъяты> не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку расписки физических лиц об отказе от приобретения дома, таковыми не являются. Ссылки на то, что невозможен проезд на участок строительной техники (при сносе имеющейся части забора) какими-либо доказательствами не подтверждены, также не приведены доказательства таких нарушений прокладки трубопровода, которые бы исключали его существование в указанной форме и месте прокладки и влекли безусловный демонтаж.

Судом апелляционной инстанции выносился на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, однако от проведения экспертизы стороны отказались (протокол судебного заседания от 1 сентября 2021 г.).

Доводы истца о том, что спорный участок теплосети не может являться частью действующей теплосети, поскольку не принадлежит ответчикам, имеет признаки бесхозяйственности, судебной коллегией отклоняются. Указанный участок существует на местности, он отражен на схемах ПАО «Т Плюс», по данной сети осуществляется подача коммунального ресурса. Вне зависимости от его принадлежности, данный участок в настоящее время представляет собой часть действующей теплосети.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной норме, а также иными способами, предусмотренными законом; истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П, в ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Спорный участок теплотрассы был проложен более 30 лет назад, по указанному трубопроводу осуществляется теплоснабжение жителей домов № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в соответствии с договором теплоснабжения, заключенным с АО «КТК» в 2012 г., каких-либо оснований к демонтажу труб теплосети стороной истца суду не приведено.

Как следует из пояснений представителя ответчика ПАО «Т Плюс», в случае демонтажа тепловой сети, проходящей около дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, без отопления останутся дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>

Согласно акту осмотра от 10 июня 2021 г. по адресу: <данные изъяты> установлено, что техническая возможность переноса указанной тепловой сети для теплоснабжения домов по ул. <данные изъяты> № <данные изъяты> в настоящее время отсутствует.

Истцом доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении ее прав и интересов существующей тепловой сетью в том виде, каком она проложена, в настоящее время не представлено.

Доводы жалобы о том, что указанный акт не может является достаточным доказательством, безосновательны, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих установленные данным актом обстоятельства, истцом не представлено.

Демонтаж трубы для подачи отопления – то есть части проходящей по земельному участку теплотрассы, с учетом положений ст.10 ГК РФ, несоразмерен указанному истцом нарушению ее права, поскольку указанная труба является частью действующей тепловой сети и обеспечивает подачу теплоснабжения к домам ответчиков, в результате демонтажа труб ответчики будут лишены права на коммунальную услугу - отопление.

Истец не лишен возможности обратиться с иными требованиями к ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны правовому обоснованию заявленных им исковых требований, выводов суда первой инстанции не опровергают и указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда, являются повторением позиции истца, что не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2021 г.

Дело №1-6/2020

УИД 75RS0016-01-2019-000570-79

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 января 2020 г. г. Могоча

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Лупашко Н.П., с участием государственного обвинителя Черенцова Р.Г., подсудимого Бухарова С.М., его защитника – адвоката Бабенко Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

Бухарова Сергея Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бухаров С.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Бухаров С.М., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, когда у него возник прямой преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в этой же квартире.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, с целью материального обогащения, Бухаров С.М., находясь в то же время в том же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, выразившихся в причинении имущественного ущерба потерпевшему и, желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «Алкатель», стоимостью 130...

...0 рублей, с находящейся в нем сим-картой стоимостью 100 рублей, утюг марки «Тефаль», стоимостью 800 рублей, кроссовки мужские стоимостью 1000 рублей, ботинки мужские стоимостью 700 рублей, флягу металлическую объемом 50 литров, стоимостью 4600 рублей, трико мужское стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в общей сумме 9000 рублей.

С похищенным Бухаров С.М. скрылся с места происшествия, после чего распорядился им по своему усмотрению.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Бухаров С.М. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами дела он полностью согласен.

Суд убедился в том, что ходатайство подсудимым Бухаровым С.М. заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Бабенко Л.В. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель, потерпевший о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый Бухаров С.М. согласен с обвинением полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимого Бухарова С.М. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести, совершено им умышленно, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желал их наступления. Бухаров С.М. тайно похитил, имущество стоимостью 9000 рублей, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб, который суд признает таковым исходя из суммы причинённого ущерба, мнения потерпевшего о его значительности, его материального положения и материального положения его семьи.

На момент совершения преступления Бухаров С.М. достиг 18 лет, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, считает себя здоровым, т.е. является субъектом преступления.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Бухаров С.М. по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее алкоголем, не трудоустроен, холост, что дает основание полагать, об отсутствии у Бухарова С.М, социальной адаптации.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Бухарову С.М. суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения снизило контроль за его поведением и способствовало совершению данного преступления.

Иных отягчающих вину подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях усмотрены отягчающие обстоятельства.

С учетом имеющихся обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, у суда не имеется оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, суд определяет Бухарову С.М. наказание в виде лишения свободы, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного. Дополнительное наказание - в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Между тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, поведение Бухарова С.М. после совершения преступления, суд признает, что достижение целей наказания и исправление виновного возможно без реального отбытия наказания, вследствие чего, применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательства нет.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Бухарова С.М. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Избранную в отношении Бухарова С.М. меру пресечения в виде заключения под стражу суд полагает необходимым отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Бухарова Сергея Михайловича, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бухарову С.М., наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года.

Возложить на условно - осужденного Бухарова С.М. исполнение обязанностей в течение одного месяца после постановления приговора встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, встать в центр занятости населения или трудоустроиться, пройти у врача нарколога обследование на предмет зависимости от алкоголя и в случае необходимости пройти лечение, доказать поведением свое исправление.

Избранную в отношении Бухарова Сергея Михайловича меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить Бухарова С.М. из-под стражи немедленно в зале суда.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора Бухаров С.М. и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания.

Бухарову С.М. так же разъясняется право ознакомления с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья: А.А. Иванова

66RS0004-01-2020-007753-68 мотивированное решение изготовлено 26.11.2020

Дело № 2-5780/2020(26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре судебного заседания Кабаниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясниковой О. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком <//> был заключен кредитный договор №. В связи с затруднительным материальным положением, истец с января 2019 утратила возможность производить ежемесячные платежи по кредиту согласно графику, поскольку истец вынужденно сменила место работы, размер заработной платы уменьшился, на иждивении истца находится несовершеннолетний ребенок. Истец в досудебном порядке направила ответчику заявление о расторжении кредитного договора, которое им оставлено без удовлетворения. В связи с чем, истец просила суд расторгнуть кредитный договор № от <//>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В судебное заседание представитель ответчика также не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск являетс...

...я необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <//> между истцом Мясниковой О.Ю., с одной стороны, и ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», с другой стороны был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил истцу кредит в сумме 241014 руб. 51 коп. на срок 36 месяцев с выплатой 24, 90 % годовых.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Договор подписан сторонами, содержит все существенные условия, является действующим.

Факт заключения договора и согласования всех существенных условий сторонами не оспаривался, в связи с чем, дополнительному доказыванию не подлежит.

Истцом также не оспаривался факт исполнения обязательств по кредитному договору со стороны банка.

Таким образом, ответчиком обязательства перед заемщиком исполнены, и у заемщика возникла обязанность вернуть сумму кредита в установленном порядке и уплачивать проценты за пользование денежными средствами.

Согласно иску задолженность Мясниковой О.Ю. по кредитному договору от <//> не погашена.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение сторон о расторжении кредитного договора не достигнуто, что и не оспаривалось в суде. Следовательно, договор, может быть расторгнут только в судебном порядке по основаниям, указанным в законе.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления существенного изменения обстоятельств необходимо наличие одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Доказательств существенного изменения обстоятельств, которые на момент заключения договора заведомо были непредвидимые для сторон и не позволяющие исполнить обязательства, не представлено.

Ссылки истца на положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются достаточными для расторжения договора при наличии у истца задолженности по нему, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд должен исходить из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Более того, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которые могли бы повлечь расторжение договора.

Таким образом, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора займа.

В связи с чем, основания для расторжения договора займа, предусмотренные статьями 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска Мясниковой О.Ю.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчика в пользу истца также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мясниковой О. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

судья

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4042/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 февраля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

судей Рипка А.С., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Мальцевой А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 июня 2021 года, апелляционное определение Кировского областного суда от 1 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-1270/2021 по исковому заявлению Мальцевой А.Г. к Гузенко О.Н., Четверикову О.В., Мясниковой О.Ю., Мясниковой С.А., Мамаевой Т.В., Ромазановой Ф.Г., Администрации города Кирова, ПАО «Т Плюс» о демонтаже труб отопления,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя Администрации города Кирова Шаклеиной А.В., действующей на основании доверенности от 28.12.2021, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцева А.Г. обратилась с иском в суд к Гузенко О.Н., Четверикову О.В., Мясниковой О.Ю., Мамаевой Т.В., Ромазановой Ф.Г. о демонтаже труб отопления.

Исковые требования мотивированны тем, что она проживает по адресу: <адрес>. Дом является угловым и расположен также по адресу: <адрес>. 10 августа 1988 г. ею был куплен дом из одного бревенчатого строения размером 24,5 кв.м жилой площади с хозяйственными строениями и сооружениями: тесовый сарай, тесовый гараж, колодец, ограждение, расположенные на земельном участке 1341,6 кв.м. Истец поставила новый забор и сместила его примерно на 60 см ближе к дому. В 2008 г. ей выдано свидетельство о государственной регистрации права. После проведенных замеров комиссией УФРС общая площадь участка составила 1280 кв.м. Вдоль дома на момент его покупки и по настоящее время по <адрес> проложены трубы для подачи центрального отопления. В 1991 г. собственники домов по <адрес> врезались в проходящие для подачи отопления трубы. Дом истца оказался окол...

...ьцованным. Собственники <адрес> просьбу о демонтаже труб проигнорировали. При установке труб с нее согласия не получено. Расстояние от забора до труб составляет менее 1 м и менее 1 м до проезжей части <адрес>. Считает, что трубы располагаются на ее территории. В августе 2020 г. трубы пришли в негодность, и собственники начали производить восстановительные и ремонтные работы. Новые трубы проложили таким образом, что перекрыли задний вход во двор и въезд в гараж. При проведении проверок по ее обращению УМВД России по г. Кирову было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, прокуратурой Ленинского района установлено, что теплотрасса потребительская и не находится на обслуживании АО «КТК». Аналогичный ответ получен из ТУ по Ленинскому району.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечено АО «КТК», которое реорганизовано в ПАО «Т Плюс», Мясникова С.А., Администрация г. Кирова, в качестве третьего лица - Управление Росреестра по Кировской области.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 18 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Мальцевой А.Г. к Гузенко О.Н., Четверикову О.В., Мясниковой О.Ю., Мясниковой С.А., Мамаевой Т.В., Ромазановой Ф.Г., Администрации МО Город Киров, ПАО «Т Плюс» о демонтаже труб отопления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 июня 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мальцевой А.Г. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мальцевой А.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На кассационную жалобу поступили возражения Администрации города Кирова, ПАО «Т Плюс».

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Мальцева А.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1342 кв.м, и расположенного на нем жилого дома.

Согласно выпискам из ЕГРН собственником жилого дома по адресу: <адрес> является Рамазанова Ф.Г., собственником жилого дома по адресу: <адрес> является Четвериков О.В., собственниками дома по адресу: <адрес> являются Мясникова С.А. и Мясников Ю.В., собственником жилого дома по адресу: <адрес> является Мамаева Т.В. Сведения об объекте недвижимости по адресу: <адрес> ЕГРН отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что в кадастровом квартале № проходит теплотрасса от <адрес> по <адрес>. Спорный участок теплотрассы согласно сообщению ТУ по Ленинскому району находится в совместном пользовании жителей домов <адрес> в соответствии с договором теплоснабжения, заключенным с АО «КТК» в 2012 г. Трубопровод поставляет ресурс к указанным жилым домам.

Обращаясь с иском Мальцева А.Г. указала, что участок теплотрассы проходит по принадлежащему ей земельному участку, был построен собственниками самовольно, своего согласия на его установку она не давала, проложенный участок теплотрассы препятствует пользованию земельным участком.

Руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, исходя из того, что доводы истца о том, что участок теплотрассы проложен на земельном участке истца, о том, что расположение участка теплосети препятствует истцу в использовании земельного участка, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд первой инстанции указал, что избранный истцом способ защиты права - демонтаж трубы для подачи отопления - то есть части проходящей по земельному участку теплотрассы, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, несоразмерен указанному истцом нарушению ее права, поскольку указанная труба является частью действующей тепловой сети и обеспечивает подачу теплоснабжения к домам ответчиков - физических лиц, в результате демонтажа труб они будут лишены права на коммунальную услугу - отопление.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что из сообщений ТУ по Ленинскому району от 12 октября 2020 г. № 5372- 10-01лр, от 3 ноября 2020 г. № 5994-10-01лр следует, что теплотрасса расположена в кадастровом квартале № от <адрес> <адрес> по <адрес>. Вышеуказанный участок теплотрассы находится в совместном пользовании жителей домов <адрес> в соответствии с договором теплоснабжения, заключенным с АО «КТК» в 2012 г. Трубопровод поставляет ресурс к указанным жилым домам и расположен в границах территории общего пользования. По информации АО «КТК» теплотрасса по <адрес> не находится на эксплуатационной ответственности АО «КТК», технические условия на подключение данной теплотрассы у АО «КТК» отсутствуют. Границы земельного участка не сформированы в соответствии с законодательством РФ. При выезде на место установлено, что проход к указанному жилому дому организован через калитку с <адрес>.

Сообщением Администрации г. Кирова от 17 ноября 2020 г. по рассмотренному обращению Мальцевой А.Г. указано, что сведения о координатах вышеуказанного земельного участка в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют, однозначно установить факт расположения наружных тепловых сетей на участке не представляется возможным. Согласно схеме теплоснабжения МО «Город Киров» указанные сети находятся на обслуживании потребителей. В настоящее время гарантирующим поставщиком тепловой энергии в мкр. Лянгасово является АО «КТК», по информации которого сети проложены ОАО «РЖД» хозспособом. Техническая документация теплотрассы по <адрес> при передаче сетей теплоснабжения мкр. Лянгасово АО «КТК» отсутствовала.

18 декабря 2020 г. Мальцевой А.Г. АО «КТК» сообщено, что оно не проводило работы по монтажу тепловой сети, разрешение на производство ремонтных работ тепловой сети указанного участка не выдавалось.

Согласно ответу на обращение Мальцевой А.Г. от 3 ноября 2020 г. прокуратурой Ленинского района г. Кирова указано, что в ходе проверки установлено, что спорная теплотрасса находится на балансе потребителя. АО «КТК» никакие ремонтные работы на теплотрассе не производило, поскольку теплотрасса потребительская и не находится на обслуживании АО «КТК». Аналогичные доводы изложены в ответе на обращение от 15 декабря 2020 г.

Департаментом муниципальной собственности Администрации города Кирова 10 июня 2021 г. сообщено, что сооружение тепловой сети по адресу: <адрес> в реестре имущества МО «<адрес>» не учитывается. В представленной выписке из реестра имущества МО «Город Киров» теплотрасса к домам по <адрес> не значится. Также сведения о спорной теплотрассе отсутствуют в перечне недвижимого имущества к концессионному соглашению в отношении объектов системы коммунальной инфраструктуры теплоснабжения г. Кирова от 2 июля 2019 г. между МО «Город Киров», АО «КТК» и Кировской областью.

В соответствии с приказом Министерства энергетики РФ от 2 августа 2019 г. «Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения города Кирова на период до 2035 года» в г. Кирове имеется утвержденная схема тепловых сетей, в т.ч. по <адрес>. Согласно данной схеме тепловые сети на дома <адрес> ПАО «Т Плюс» не принадлежат.

Делая вывод о том, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что трубы отопления проложены по земельному участку истца суды исходили из следующего.

Согласно представленной представителем истца выписки из ЕГРП граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1, л.д. 214-220).

Представленный истцом план горизонтальной съемки земельного участка с указанием границ земельного участка, а также фотографии участка теплосети рядом с забором истца не могут свидетельствовать о том, что трубы теплосети проходят по земельному участку Мальцевой А.Г. Доводы о том, что граница земельного участка проходит не по забору, так как ранее забор ей был передвинут в сторону дома на 60 см, ничем не подтверждены.

Представленный акт выноса границ земельного участка в натуру не свидетельствует об установлении границ земельного участка в установленном законом порядке. Кроме того, из плана горизонтальной съемки участка следует, что выставленные границы не соответствуют фактическому расположению участка по сложившимся объектам закрепления границ, земельный участок смещен в сторону труб отопления, до <адрес> (т.2, л.д. 230).

Суды указали, что по существу установление факта нарушения прав истца ответчиками, по доводу о прокладке труб теплосети по земельному участку Мальцевой А.Г., не представляется возможным, ввиду отсутствия доказательств их нахождения в границах принадлежащего истцу земельного участка.

Указание на то, что расположение трубопровода нарушает нормы ранее действовавшего регулирования по прокладке теплосетей, что сеть препятствует истцу в пользовании земельным участком, трубопровод проходит над уровнем земли и не позволяет истцу подъехать и подойти к дому, провести водопровод на участок, осуществить ремонт дома, его невозможно продать, было предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонено, поскольку из представленных фотографий спорного трубопровода, расположенного вдоль <адрес>, следует, что проход и подъезд к дому имеются (т.1, л.д. 192-197), также имеется проход с <адрес> (т.1, л.д.14-15, 122).

Судом апелляционной инстанции выносился на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, однако от проведения экспертизы стороны отказались (протокол судебного заседания от 1 сентября 2021 г.).

Судами установлено, что спорный участок теплосети на местности, он отражен на схемах ПАО «Т Плюс», по данной сети осуществляется подача коммунального ресурса. Вне зависимости от его принадлежности, данный участок в настоящее время представляет собой часть действующей теплосети.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной норме, а также иными способами, предусмотренными законом; истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П, в ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Судами установлено, что спорный участок теплотрассы был проложен более 30 лет назад, по указанному трубопроводу осуществляется теплоснабжение жителей домов <адрес> в соответствии с договором теплоснабжения, заключенным с АО «КТК» в 2012 г., каких-либо оснований к демонтажу труб теплосети стороной истца суду не приведено.

Как следует из пояснений представителя ответчика ПАО «Т Плюс», в случае демонтажа тепловой сети, проходящей около <адрес>, без отопления останутся <адрес>.

Согласно акту осмотра от 10 июня 2021 г. по адресу: <адрес> установлено, что техническая возможность переноса указанной тепловой сети для теплоснабжения домов по <адрес> в настоящее время отсутствует.

Истцом доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении ее прав и интересов существующей тепловой сетью в том виде, каком она проложена, в настоящее время не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами сделан правомерный вывод о том, что демонтаж трубы для подачи отопления - то есть части проходящей по земельному участку теплотрассы, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, несоразмерен указанному истцом нарушению ее права, поскольку указанная труба является частью действующей тепловой сети и обеспечивает подачу теплоснабжения к домам ответчиков, в результате демонтажа труб ответчики будут лишены права на коммунальную услугу - отопление.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с той оценкой, которую дали суды имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 июня 2021 года, апелляционное определение Кировского областного суда от 1 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-1270/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцевой А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий О.И.Серебрякова

Судьи А.С.Рипка

О.Н.Якимова