Багаев Павел Валерьевич

Судья Альхеев Г.Д. УИД 85RS0006-01-2023-000437-46

Судья-докладчик Алферьевская С.А. № 33-2224/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Алферьевской С.А., Черемных Н.К.,

при секретаре Ильине А.А.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-493/2023 по иску Шамбетова А.С. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница № 2» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционному представлению прокурора Эхирит-Булагатского района

на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 22 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Шамбетов А.С. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что является сыном Шамбетовой О.В., умершей Дата изъята . Шамбетова О.В. в период с 04.02.2023 по 14.02.2023 находилась на лечении в ОГБУЗ «Областная больница № 2», 14.02.2023 направлена на обследование в Иркутскую областную клиническую больницу, где сразу же попала в реанимацию 5 блока. Как объяснили врачи, его матери Шамбетовой О.В. вовремя не диагностировали (данные изъяты), что и стало причиной смерти. Министерством здравоохранения Иркутской области по его обращению проведена проверка, выявлены нарушения при оказании Шамбетовой О.В. медицинской помощи. Вследствие неправомерных действий врачей ОГБУЗ «Областная больница № 2» ему причинены нравственные страдания, в связи с чем, просил взыскать с ОГБУЗ «Областна...

...я больница № 2» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 22 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Шамбетова А.С. отказано.

В апелляционном представлении прокурор Эхирит-Булагатского района Иркутской области просит решение суда отменить.

Указывает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, судом принято во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы качества оказания медицинской помощи Шамбетовой О.В., согласно выводам которого в период поступления в ОГБУЗ «Областная больница №2» с 04.02.2023 по 14.02.2023 диагноз и лечение Шамбетовой О.В. оказаны верно, а не выделение основного диагноза не состоит в какой-либо причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти, суд нашел недоказанным наличие какой-либо вины ОГБУЗ «Областная больница № 2» в наступлении смерти Шамбетовой О.В., недоказанным факт наличия оказания некачественной медицинской помощи.

Вместе с тем, из ответа министерства здравоохранения Иркутской области от 24.03.2023 № 03-54-7250/23 о результатах рассмотрения обращения Шамбетова А.С. следует, что в ОГБУЗ «Областная больница №2» проведена проверка, в результате которой выявлены нарушения в оказании Шамбетовой О.В. медицинской помощи, в связи с чем, врач хирург и заведующий хирургическим отделением привлечены к дисциплинарной ответственности, главному врачу поручено принять меры по недопущению подобных нарушений в дальнейшем.

Несмотря на информацию министерства здравоохранения Иркутской области от 16.06.2023 № 02-54-14825/23 о проведении ОГБУЗ «Областная больница № 2» внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности и выявлении нарушений в части невыполнения стандарта оказания медицинской помощи, судом оценка результатам внутреннего контроля не дана, решение не содержит выводов о том, что выявленные нарушения в части невыполнения стандарта оказания медицинской помощи не повлияли на ухудшение состояния здоровья Шамбетовой О.В., приведшее к ее смерти.

В письменных возражениях представитель ответчика ОГБУЗ «Областная больница № 2» Анганаев А.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Алферьевской С.А., заключение прокурора Нарижняк О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ регламентировано, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи.

В силу статьи 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ каждый имеет право на охрану здоровья.

Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

- в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

- в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

- на основе клинических рекомендаций;

- с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 2, пункт 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Шамбетов А.С. является сыном Шамбетова О.В..

Шамбетовой О.В. в период с 04.02.2023 по 14.02.2023 находилась на стационарном лечении в Областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Областная больница № 2», на момент поступления в учреждение здравоохранения установлен клинический диагноз: «(данные изъяты)»; сопутствующий диагноз: «(данные изъяты)».

В дальнейшем, в связи с появлением клиники острого нарушения (данные изъяты), Шамбетовой О.В. установлен предварительный клинический диагноз: «(данные изъяты)», после проведения УЗИ органов брюшной полости заподозрено (данные изъяты) метастатического характера, а также объемное (данные изъяты).

С учетом тяжести состояния, множественности патологии Шамбетова О.В. переведена для уточнения диагноза и комплексной специализированной терапии в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Иркутская областная клиническая больница» с направительным диагнозом: «(данные изъяты)»; сопутствующий диагноз: «(данные изъяты) от 14.02.2023. (данные изъяты)».

Смерть Шамбетовой О.В. наступила в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Иркутская областная клиническая больница» Дата изъята .

В обоснование требований о компенсации морального вреда Шамбетовым А.С. указано на ненадлежащее оказание медицинской помощи его матери Шамбетовой О.В. специалистами Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница № 2», несвоевременную диагностику имевшихся заболеваний и их лечения.

Для разрешения вопроса о качестве оказанной Шамбетовой О.В. медицинской помощи определением суда первой инстанции от 10 июля 2023 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ ИОБСМЭ.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 202-с эксперты пришли к выводу, что смерть Шамбетовой О.В. наступила от (данные изъяты) заболевания – (данные изъяты).

Экспертами указано, что (данные изъяты) у Шамбетовой О.В. имел характер терминальной (некурабельной) стадии. (данные изъяты) у пациентки Шамбетовой О.В. рассматривается только как фоновое заболевание.

Смерть Шамбетовой О.В. обусловлена исключительно тяжестью и инкурабельностью имеющегося у нее (данные изъяты) заболевания – (данные изъяты) (инкурабельная стадия заболевания означает отказ от специального лечения необратимого патологического процесса в пользу паллиативной помощи, потому что излечение болезни уже невозможно).

Клинический диагноз, установленный Шамбетовой О.В. в период ее стационарного лечения в Областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Областная больница № 2» с 04.02.2023 по 14.02.2023, экспертной комиссией признан правильным по смысловому содержанию (все имеющиеся заболевания диагностированы), но неверно рубрифицированным, так как в данный период времени тяжесть состояния пациентки была обусловлена как поздней стадией (данные изъяты) заболевания, так и (данные изъяты).

(данные изъяты) у Шамбетовой О.В. диагностировано в Областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Областная больница № 2» своевременно, то есть сразу после появления первых неврологических симптомов 14.02.2023, ретроспективный анализ дневниковых записей в истории болезни не выявил симптомов (данные изъяты) у Шамбетовой О.В. до 14.02.2023.

Окончательный диагноз (данные изъяты) заболевания (в том числе (данные изъяты)) может быть установлен только после (данные изъяты).

Даже в случае окончательной верификации (данные изъяты) заболевания ((данные изъяты)) как основного заболевания у Шамбетовой О.В. в Областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Областная больница № 2», исход заболевания не изменился бы, так как Шамбетова О.В. поступила в Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная больница № 2» с уже поздней стадией (данные изъяты) заболевания.

По результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы экспертами не установлено каких-либо дефектов или недостатков оказания медицинской помощи Шамбетовой О.В. в Областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Областная больница № 2», отмечено, что в рамках первично установленного диагноза Шамбетовой О.В. проведено комплексное лечение ((данные изъяты)), соответствующее положениям клинических рекомендаций и поставленному диагнозу, каких-либо дефектов диагностики и лечения пациентки Шамбетовой О.В. в период с 04.02.2023 по 14.02.2023 не выявлено, все проведенные лечебно-диагностические мероприятия, по сути, носили исчерпывающий характер. Случай смерти Шамбетовой О.В. от имеющегося у нее (данные изъяты) заболевания рассматривается экспертной комиссией как непредотвратимый, какая-либо причинно-следственная связь (как прямая, так и косвенная) между медицинской помощью, оказанной Шамбетовой О.В. в Областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Областная больница № 2», и смертью отсутствует. Вероятность благоприятного исхода в данном случае исключается в силу тяжести и инкурабельности основного заболевания – (данные изъяты).

Разрешая спор и отказывая Шамбетову А.С. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи его матери Шамбетовой О.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1095, 1098, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и исходил из отсутствия доказательств наличия какой-либо вины медицинских работников Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница № 2» в наступлении смерти Шамбетовой О.В., недоказанности факта оказания ей некачественной медицинской помощи.

Основываясь на заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 202-с, суд указал, что в период поступления и нахождения в Областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Областная больница № 2» с 04.02.2023 по 14.02.2023 диагноз Шамбетовой О.В. выставлен верно, лечение проведено правильно, а неверная рубрификация и не выделение основного диагноза не состоит в какой-либо причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти Шамбетовой О.В.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы судом первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Отказывая Шамбетову А.С. в удовлетворении иска по причине недоказанности факта некачественного оказания Областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Областная больница № 2» медицинской помощи его матери Шамбетовой О.В., суд неверно применил к спорным правоотношениям положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Так, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная больница № 2» должно доказать факт оказания матери истца – Шамбетовой О.В. медицинской помощи надлежащего качества и отсутствия своей вины в причинении морального вреда истцу Шамбетову А.С.

Вместе с тем, ответчик, на котором в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать свою невиновность в причинении вреда, не представил в суд надлежащих доказательств отсутствия вины и правомерности поведения его работников при лечении Шамбетовой О.В. в период с 04.02.2023 по 14.02.2023.

Вывод суда первой инстанции о верно выставленном Областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Областная больница № 2» диагнозе, правильно проведенном лечении и, как следствие, об отсутствии у ответчика как таковой вины в оказании Шамбетовой О.В. медицинской помощи ненадлежащего качества, основан лишь на заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 202-с, которым не установлена причинно-следственная связь между действиями врачей и смертью Шамбетовой О.В., однако судом не приняты во внимание иные выводы экспертов, приведенные в заключении № 202-с, не учтены все обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства.

Суд обязан отразить результаты оценки доказательств в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования заявленных требований являлось выяснение обстоятельств оказания медицинской помощи Шамбетовой О.В., оценка ее полноты и качества, наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников учреждения здравоохранения и наступлением смерти пациента, соблюдение стандартов медицинской деятельности.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены, существенные для дела обстоятельства не установлены.

С учетом содержания имеющихся в деле ответов министерства здравоохранения Иркутской области от 24.03.2023 № 03-54-7250/23, от 16.06.2023 № 02-54-14825/23, в целях полного и всестороннего рассмотрения апелляционного представления судом апелляционной инстанции в министерстве здравоохранения Иркутской области, Областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Областная больница № 2» запрошены дополнительные сведения по факту оказания медицинской помощи пациентке Шамбетовой О.В. в период с 04.02.2023 по 14.02.2023.

Из представленных по запросу документов судебной коллегией установлено, что по факту оказания медицинской помощи Шамбетовой О.В. Областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Областная больница № 2» проведен внутренний контроль качества оказания медицинской помощи, выявлены нарушения в части невыполнения стандарта оказания медицинской помощи, отсутствие контроля коагулограммы, поздняя консультация врача-терапевта (письмо учреждения от 20.03.2023 №54-112-64/23).

По результатам служебной проверки, за допущенные дефекты при оказании медицинской помощи пациентке Шамбетовой О.В., проходившей стационарное лечение в отделении хирургии в феврале 2023 года, врачу-хирургу Багаеву П.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора; заведующему отделением хирургии Бардаханову А.Т. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, что подтверждается приказом Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница № 2» от 15.02.2023 Номер изъят.

Кроме того, в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 202-с экспертами также указано на наличие нарушений со стороны Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница № 2», допущенных при установлении Шамбетовой О.В. направительного диагноза (основного и сопутствующего), выставленный клинический диагноз являлся правильным по смысловому содержанию, но неверно рубрифицированным, требовал проведения рубрификации (выделения основного заболевания).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о невыполнении ответчиком Областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Областная больница № 2» стандарта оказания медицинской помощи в период с 04.02.2023 по 14.02.2023 при стационарном лечении Шамбетовой О.В.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, при оказании гражданину ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления от 15 ноября 2022 года № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

В силу положений статей 10, 19, 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь; пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, на получение консультаций врачей-специалистов, на получение в доступной для него форме имеющейся в медицинской организации информации о состоянии своего здоровья, в том числе сведений о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях, и результатах оказания медицинской помощи.

Стандарт медицинской помощи предполагает обязательное использование методик, необходимых для диагностики заболеваний, характера и объема лекарственных средств, манипуляций, процедур, адекватных уровню развития современной науки. Надлежащая медицинская услуга, исходя из анализа правовых норм, регламентирующих оказание медицинских услуг, характеризуется, в том числе своей своевременностью. Даже запоздалое обращение пациента за медицинской услугой не освобождает медицинских работников от обязанности проведения показанных пациенту диагностических и лечебных мероприятий. Несвоевременное или некачественное оказание медицинской услуги, не проведение медицинскими работниками показанных пациенту всех объемов диагностических или лечебных мероприятий; методологически и технически неправильное выполнение диагностических и лечебных вмешательств, в том числе не проведение необходимых исследований (отступление от медицинских стандартов), ненадлежащее оформление медицинской документации (не соответствие действий (бездействия) медицинского работника протоколам ведения больных (медицинским стандартам), является противоправным действием (бездействием), нарушением профессиональных обязанностей медицинскими работниками.

Приходя к выводу об обоснованности требований истца Шамбетова А.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи его матери Шамбетовой О.В., судебная коллегия учитывает, что Областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Областная больница № 2» допущены дефекты при оказании медицинской помощи Шамбетовой О.В. в условиях стационара в период с 04.02.2023 по 14.02.2023, не выполнен стандарт оказания медицинской помощи, а именно не осуществлен контроль коагулограммы, не обеспечена своевременная консультация врача-терапевта; направительный клинический диагноз при медицинской эвакуации пациентки в другое лечебное учреждение требовал рубрификации, основное заболевание выделено не было.

То обстоятельство, что согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы причинно-следственная связь (как прямая, так и косвенная) между медицинской помощью, оказанной Шамбетовой О.В. Областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Областная больница № 2», и ее смертью отсутствует, смерть Шамбетовой О.В. вызвана исключительно (данные изъяты) заболеванием терминального характера с крайне низким потенциалом курабельности и никак не связана с оказанной ей медицинской помощью, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от ответственности и возмещения вреда, поскольку Областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Областная больница № 2» должным образом обязанность по качественному и квалифицированному оказанию медицинских услуг не выполнена, нарушение стандарта и качества оказания медицинской помощи Шамбетовой О.В. установлено непосредственно лечебным учреждением по результатам внутреннего контроля.

Недостатки при оказании медицинской помощи пациенту причиняют страдания как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда сыну Шамбетовой О.В. – Шамбетову А.С.

Оценивая степень причиненного истцу морального вреда, суд апелляционной инстанции признает общеизвестным и не нуждающимся в доказывании то обстоятельство, что духовная, психологическая и эмоциональная связь между родителями и детьми является фундаментальной, определяющей во многом состояние здоровья (его психический аспект) как родителя, так и ребенка. Указанная связь не утрачивается с возрастом, при сохранении нормальных семейных отношений, в значительной степени определяет образ и качество жизни человека.

С учетом фактических обстоятельств дела, конкретных действий (бездействия) сотрудников Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница № 2» по нарушению стандартов оказания медицинской помощи, характера причиненных нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца Шамбетова А.С., требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить размер денежной компенсации в сумме 50 000 руб.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит, поскольку доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в связи с действиями врачей Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница № 2» истцом не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что (данные изъяты) заболевание Шамбетовой О.В., которое и явилось причиной смерти, не было ранее диагностировано, на момент поступления в стационар носило тяжелый, неинкурабельный характер, для точной диагностики данного заболевания требовались дополнительные исследования (окончательный диагноз (данные изъяты) заболевания может быть установлен только после (данные изъяты)), а какая-либо причинно-следственная связь (как прямая, так и косвенная) между допущенными ответчиком нарушениями оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями в виде смерти Шамбетовой О.В. отсутствует.

В свою очередь, в удовлетворении требований Шамбетова А.С. о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. судебная коллегия полагает необходимым отказать в полном объеме, поскольку каких-либо доказательств действительного обращения истца за юридической помощью, несения им расходов на оплату юридических услуг, участия представителя в судебном разбирательстве в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 22 декабря 2023 года по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Шамбетова А.С. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница № 2» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница № 2» (ИНН Номер изъят) в пользу Шамбетова А.С. (Дата изъята г.р., паспорт Номер изъят) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Шамбетова А.С. (Дата изъята г.р., паспорт Номер изъят) к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница № 2» (ИНН Номер изъят) о взыскании судебных расходов отказать.

Судья-председательствующий И.Л. Васильева

Судьи С.А. Алферьевская

Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .

Дело № 2-5739/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Краузе А.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тер-Овакимяна Артавазда Жирайровича к Багаеву Павлу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, будучи уведомленным в соответствии со ст. 113 ГПК РФ и не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, дважды не явился в суд 09.08.2018г. в 15.45 часов и 29.08.2018г. в 10.00 часов, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил суд.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны дважды не явились в суд, о причинах своей неявки не уведомили, суд считает возможным гражданское дело по иску Тер-Овакимяна Артавазда Жирайровича к Багаеву Павлу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Тер-Овакимяна Артавазда Жирайровича к Багаеву Павлу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения, разъяснив, что истец вправе вновь обратиться в суд с...

... вышеуказанным заявлением в общем порядке либо обратиться с ходатайством об отмене настоящего определения с предоставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.

Подписано судьей.

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2018 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Шестеровой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Багаева П.В. на определение мирового судьи о возвращении частной жалобы от 10.05.2018 по гражданскому делу по иску Багаева П.В. к Демченко Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области заявление Демченко Е.Л. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя было удовлетворено частично. С Багаева П.В. в пользу Демченко Е.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб. В удовлетворении заявления Демченко Е.Л. о взыскании с Багаева П.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 6500 руб. – отказано.

24.04.2018 на указанное определение мирового судьи истцом Багаевым П.В. была представлена частная жалоба, в которой он просит суд определение мирового судьи с/у № 43 Центрального района г. Братска от 04.04.2018 о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отменить, и разрешить вопрос по существу.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области, частная жалоба Багаева П.В. возвращена заявителю с приложенными к ней документами, в связи с тем, что Багаевым П.В. пропущен срок обжалования указанного опреде...

...ления.

Не согласившись с указанным определением, Багаев П.В. представил на него частную жалобу, в которой просит суд отменить определение мирового судьи с/у № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 10.05.2018 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование предъявленной частной жалобы Багаев П.В. указал на то, что после вынесения мировым судьей определения о взыскании судебных расходов, его мотивированная часть была вручена Багаеву П.В. только 05.04.2018, о чем имеется отметка на данном определении, а также имеется расписка в получении определения. 20 апреля 2018 года истцом была направлена частная жалоба на указанное определение от 04.04.2018. 10 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области вынесено определение о возвращении частной жалобы на определение от 04.04.2018. При этом истец указывает на то, что при рассмотрении заявления Демченко Е.Л. о взыскании судебных расходов судом была оглашена резолютивная его часть, в то время как в силу требований ст. 222 ГПК РФ определение суда оглашается немедленно после их вынесения. Истец считает, что поскольку определение о взыскании судебных расходов было получено им 05.04.2018, срок его обжалования должен был исчисляться с указанной даты, соответственно, срок для подачи частной жалобы истцом не пропущен.

Представитель ответчика Демченко Е.Л. по доверенности Ястребов А.Б. представил возражения на частную жалобу Багаева П.В., в которых указал на то, что 04 апреля 2018 года при оглашении определения о взыскании судебных расходов, оно судьей было оглашено в полном объеме, соответственно, срок для подачи частной жалобы истцом пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Разрешая вопрос о возвращении частной жалобы, мировой судья указал на то, что частная жалоба Багаева П.В. на определение о взыскании судебных расходов от 04.04.2018 поступила 24.04.2018. Определение от 04.04.2018 получено Багаевым П.В. лично 05.04.2018, что подтверждается его распиской о получении копии определения. Учитывая, что в соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения, то срок для подачи частной жалобы истек 19.04.2018. Фактически частная жалобы отправлена Багаевым П.В. почтой 20.04.2018, что подтверждается соответствующим почтовым штампом, то есть за пределами срока, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ. При этом в частной жалобе не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, с указанием уважительных причин пропуска этого срока. При таких обстоятельствах, имеются основания для возвращения частной жалобы.

Как следует из части 1 статьи 224 ГПК РФ, судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. В соответствии с частью 3 названной статьи определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, обжалуемое истцом определение мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области было вынесено 04.04.2018. Согласно протоколу судебного заседания от 04.04.2018, в судебном заседании при рассмотрении заявления Демченко Е.Л. о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу присутствовали истец Багаев П.В., представитель ответчика Ястребов А.Б. Согласно протоколу по итогам рассмотрения указанного заявления, суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой определение было вынесено и оглашено. Данных о том, что судом была вынесена резолютивная часть определения о взыскании судебных расходов, материалы дела не содержат. Как следует из возражений представителя ответчика Ястребова А.Б., он также присутствовал в судебном заседании 04.04.2018, по итогам которого судом было объявлено мотивированное определение. Замечания на протокол судебного заседания от 04.04.2018 от Багаева П.В. мировому судье не поступали.

Поскольку обжалуемое истцом определение о взыскании судебных расходов было вынесено 04.04.2018, срок для подачи на него частной жалобы начинал течь с 05.04.2018, и заканчивался 19.04.2018.

В соответствии с распиской Багаева П.В., она дана мировому судье судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области, в том, что копия определения по гражданскому делу № 2-1483/2017 получена им 05.04.2018.

Согласно штампу входящей корреспонденции частная жалоба на определение мирового судьи с/у № 43 Центрального района г. Братска от 04.04.2018, поступила в адрес мирового судьи 24.04.2018. Согласно почтовому штемпелю на почтовом конверте, частная жалоба была направлена в адрес мирового судьи почтовым отправлением 20.04.2018, то есть за пределами срока его обжалования.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 25.05.2018 о возвращении частной жалобы. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение мировым судьей норм материального, процессуального права при вынесении оспариваемого определения.

Доводы частной жалобы о том, что 04.04.2018 мировым судьей была вынесена резолютивная часть определения от 04.04.2018, в связи с чем истец не имел возможности ее получить в день вынесения 04.04.2018, а вынужден был получить 05.04.2018, в связи с чем срок обжалования следует исчислять с указанной даты, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. С ходатайством о восстановлении срока обжалования данного определения истец не обращался.

Таким образом, вышеуказанное определение мирового судьи, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба Багаева П.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить определение мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 10мая 2018 года о возвращении частной жалобы без изменения, а частную жалобу Багаева П.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.В. Вершинина