Безумова Елена Викторовна

№ 88-20123/2024

УИД 77RS0031-02-2023-014390-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г.,

судей Патронова Р.В., Куденко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9226/2024 по иску Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Справедливое решение (МРОО «ОЗПП «Справедливое решение»), действующей в интересах ФИО1, к АО «Управление заказчика «Норд – Инжиниринг» о признании права собственности на объекты незавершенного строительства,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО4, представителя ответчика – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МРОО «ОЗПП «Справедливое решение», действуя в интересах материального истца ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику АО «Управление заказчика «Норд – Инжиниринг» с требованием о признании права собственности на объекты незавершенного строительства. В обоснование требований указал, что ответчик АО «Управление заказчика «Норд-Инжиниринг» является застройщиком, и принял на себя перед лицами, правопреемником которого является истец, обязательство построить объект недвижимости - многофункциональный деловой центр, ориентировочной общей площадью 32726,2 кв.м, строительство которого производится на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, вл. 33, строящийся с привлечением денежных средств участников до...

...левого строительства, с последующей передачей возводимых объектов - нежилых помещений, после получения разрешений на ввод в эксплуатацию объекта, в соответствии с договорами долевого участия. Срок передачи объекта по акту был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом и его правопредшественником обязательство по оплате объектов недвижимости исполнено в полном объеме. Однако в установленный срок объект в эксплуатацию в установленном порядке не введен, истцу не передан, срок действия разрешения на строительство, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полученного истцом технического плана, объект построен и находится на высокой (завершающей) стадии готовности. Истец просила суд признать право собственности на долю в незавершенном строительством объекте - многофункциональном деловом центре, ориентировочной общей площадью 32726,20 кв.м, строительство которого производится на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Москва, <адрес>, вл. 33, следующим образом:

Признать за ФИО1 право собственности на 510/327262 доли в общей долевой собственности, в виде нежилого помещения с условным номером 404, общей проектной площадью 51,0 кв.м, расположенном на 4-м этаже; Право собственности на 446/327262 доли в общей долевой собственности, в виде нежилого помещения с условным номером 405, общей проектной площадью 44,6 кв.м, расположенном на 4-м этаже; Право собственности на 461/327262 доли в общей долевой собственности, в виде нежилого помещения с условным номером 406, общей проектной площадью 46,1 кв.м, расположенном на 4-м этаже; Право собственности на 125/327262 доли в общей долевой собственности, в виде нежилого помещения с условным номером ММ-032, общей проектной площадью 12,5 кв.м, расположенном на -2 этаже; Право собственности на 125/327262 доли в общей долевой собственности, в виде нежилого помещения с условным номером ММ-035, общей проектной площадью 12,5 кв.м, расположенном на -2 этаже; Право собственности на 125/327262 доли в общей долевой собственности, в виде нежилого помещения с условным номером ММ-044, общей проектной площадью 12,5 кв.м, расположенном на -2 этаже; Право собственности на 125/327262 доли в общей долевой собственности, в виде нежилого помещения с условным номером ММ-080, общей проектной площадью 12,50 кв.м, расположенном на -3 этаже.

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Безумова Е.В, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ввиду допущенных нижестоящими судами нарушений норм материального и процессуального права, а именно: отказа суда от установления факта возведения объекта незавершенного строительства застройщиком на основании договора аренды земельного участка, проектной документации и разрешения на строительство объекта капитального строительства; отказа суда от установления стадии готовности объекта незавершенного строительства в 92%, установления факта проведения кадастровых работ в отношении объекта незавершенного строительства в целях проведения государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства и от исследования представленного в материалы дела технического плана объекта незавершенного строительства; отказа суда от исследования представленных в материалы дела договоров долевого участия и от установления предельного срока окончания строительства и передачи помещений участнику долевого строительства на основании договоров долевого участия в строительстве; отказа суда от установления факта отсутствия нарушения прав и законных интересов третьих лиц; отказа суда от установления факта расторжения застройщиком в одностороннем порядке договора генподряда; отказа суда от исследования доказательств; судом первой инстанции применены нормы материального права, не подлежащие применению; судом допущено нарушение единообразия правоприменительной практики.

В заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении спора, суды руководствовались положениями Федерального закона № 214 от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 1, 10, 12, 128, 130, п.6 ст. 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования положений подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 307 ГК РФ, статьи 398 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенном в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2019 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора. При этом в силу императивных требований закона, необходимым условием признания за участником строительства права собственности на квартиру (иное недвижимое имущество), является завершение строительства и получение в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (иного объекта), то есть фактическое создание объекта недвижимого имущества как индивидуально-определенной вещи, которая может являться объектом гражданского оборота.

В удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на долю в незавершенном строительством объекте суд обоснованно отказал, по мотиву того, что строительство многофункционального делового центра, в котором должны быть расположены соответствующие объекты долевого строительства в виде нежилых помещений, продолжается; разрешение на строительство, выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, по сообщению представителя ответчика, продлено до 2026 года; объекты долевого строительства, подлежащие передаче истцу по договору долевого участия, не выделены из имущества многофункционального делового центра, который не поставлен на технический либо кадастровый учет и государственная регистрация права, на которое также не произведена; соответствие возводимого объекта проектной документации, техническим регламентам, строительным нормам и правилам объективно не подтверждено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10 октября 2024 года

Гр. дело № 11-118/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

5 июня 2013 г.

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской республики

в составе:

председательствующего - судьи Орловой Н.С.,

при секретаре – Даниловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Орловой И.Л. к Безумовой Е.В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

В суд обратилась истица с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что <дата> по вине ответчика произошло затопление принадлежащей ей квартиры. В связи с повреждением имущества ей причинен ущерб, который она оценивает в <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба и судебные расходы, расходы по оценке ущерба.

Мировым судьей судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска было вынесено решение от 22 февраля 2013 г., которым требования истца были удовлетворены.

В апелляционной жалобе на указанное решение мирового судьи, ответчица указывает, что о рассмотрении дела не была извещена, не согласна с размером ущерба и доводами истца, что затопление квартиры произошло по её вине. Просит решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны представили проект мирового соглашение, по условиям которого:

1. Ответчик обязуется уплатить истцу часть его требований, изложенных в исковом заявлении от 25 октября 2012 г., в общей сумме <данные изъяты> руб.

2. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанно...

...го иска, в полном объеме.

3. Указанная в п.1 настоящего соглашения сумма уплачивается истцу Безумовой Е.В. в срок до 15.06.2013 г.

4. Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Достигнутое соглашение стороны просят утвердить, производство по делу прекратить.Заявление об утверждении мирового соглашения приобщено к протоколу судебного заседания.

Мировое соглашение заключено сторонами добровольно, условия мирового соглашения, последствия ст.ст. 220, 221 ГПК РСФСР сторонам понятны, о чем в протоколе судебного заседания имеется отметка.

Суд считает возможным мировое соглашение утвердить, поскольку его условия не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 34, 219, 220 ГПК РСФСР, суд

о п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истицей Орловой И.Л., с одной стороны, и ответчиком Безумовой Е.В., с другой стороны, согласно которому:

1. Ответчик обязуется уплатить истцу часть его требований, изложенных в исковом заявлении от <дата>, в общей сумме <данные изъяты> руб.

2. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме.

3. Указанная в п.1 настоящего соглашения сумма уплачивается истцу Безумовой Е.В. в срок до 15.06.2013 г.

4. Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу по иску Орловой И.Л. к Безумовой Е.В. о возмещении ущерба - прекратить.

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 22 февраля 2013 года отменить.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья - подпись Н.С.Орлова