Лутцева Людмила Николаевна

Дело № 2-4089/2021

УИД 22RS0013-01-2021-006975-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Постоевой Е.А.,

при секретаре Антоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Лутцевой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Лутцевой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Лутцевым И.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 80 465,60 руб. под 26,4% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435, п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

По состоянию на 23.09.2021 общая задолженность заемщика перед банком составляет 90 236,57 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 48 957,47 руб., просроченные проценты 10 676,78 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 15 633,08 руб., неустойка на остаток основного долга 3 820,73 руб., неустойка на просроченную ссуду 11 148,51 руб.,

Заемщик Лутцев И.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом Смокотниной И.А. заведено наследственное дело к иму...

...ществу Лутцева И.И., наследником которого является супруга Лутцева Л.И.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 23.09.2021 в размере 90 236,57 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 907,10 руб.

Истец ПАО «Совкомбанк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Лутцева Л.Н. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, представила письменные возражения по иску.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Лутцевым И.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 80 465,60 руб. сроком на 36 месяцев.

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3 405,09 руб., за исключением последнего в размере 3404,77 руб., который должен быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Совкомбанк» перечислил денежные средства путем зачисления на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету, то есть Банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента.

По состоянию на 23.09.2021 образовалась задолженность, которая составляет: 90 236,57 руб., в том числе: просроченная ссуда 48 957,47 руб., просроченные проценты 10 676,78 руб., проценты по просроченной ссуде 15 633,08 руб., неустойка по ссудному договору 3 820,73 руб., неустойка на просроченную ссуду 11 148,51 руб.

Расчет истцом выполнен с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком расчет опровергнут не был, ошибок и неточностей в нем суд не усматривает, в связи с чем, принимает его за основу при определении суммы задолженности.

Заемщик Лутцев И.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти № №, копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку исполнение данного обязательства не связано неразрывно с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть в данном случае, наследник становится должником перед кредитором. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В связи с этим, обязательства, основанные на гражданско-правовых договорах, в том числе и долги по договору займа, кредитному договору, в случае смерти заемщика не прекращаются, а переходят к его наследникам, принявшим наследство в размере принятого наследства.

Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации), а представляют собой плату за пользование займом (ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы закона о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61).

Согласно материалам наследственного дела №, открытого к имуществу Лутцева И.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратилась супруга Лутцева Л.Н., которой нотариусом Бийского нотариального округа Смокотниной И.А. – ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Сын Лутцев А.И. отказался от наследства в полном объеме в пользу супруги наследодателя Лутцевой Л.Н., обратившись к нотариусу Бийского нотариального округа Смокотниной И.А. с заявлением - ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное имущество состоит из:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- права на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящихся в отделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк на счете № в размере 10,58 руб.; права на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящихся в отделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк на счете № в размере 98,55 руб., № – 355,06 руб.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ – 910 730,83 руб.

Поскольку установлено, что ответчик является наследником к имуществу Лутцева И.И. стоимость наследственного имущества, перешедшего к Лутцевой Л.Н. в порядке наследования, превышает долговые обязательства наследодателя, то к ответчику перешла обязанность по исполнению неисполненных наследодателем заемных обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ответу на запрос ООО СК «Совкомбанк Жизнь» от 26.11.2021 сообщило, что по факту смерти Лутцева И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховой случай не заявлялся, дело не заводилось, документы в компанию не поступали, страховых выплат не производилось.

При таких обстоятельствах, с Лутцевой Л.Н. в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность наследодателя Лутцева И.И. по кредитному договору в размере суммы просроченной ссуды 48 957,47 руб., просроченных процентов 10 676,78 руб., просроченных процентов на просроченную ссуду 15 633,08 руб.

Оснований для учета каких-либо иных сумм, у суда не имеется, поскольку доказательств со стороны ответчика о выплате задолженности за счет наследственного имущества суду не представлено, а также с учетом размера наследственного имущества.

При этом, доводы ответчика о том, что оплату задолженности по кредитному договору должна была осуществить страховая компания и имеет место злоупотребление правом, судом не принимаются во внимание.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Со стороны Банка недобросовестности действий и злоупотребления правом не установлено.

Кроме того, доводы ответчика о применении семейного законодательства Российской Федерации для разрешения данного спора не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исковые требования заявлены как к наследнику заемщика о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая требования банка о взыскании неустоек, суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, начисление неустойки (пени) по кредитному договору возможно только на просроченную задолженность.

В то же время, как следует из представленного расчета истцом произведено начисление неустойки на остаток основного долга по ссудному договору в размере 3 820,73 руб., неустойки на просроченную ссуду 11 148,51 руб.

Начисление неустойки на остаток основного долга по ссудному договору является необоснованным, поскольку производилось не на просроченную к возврату часть основного долга, а на остаток ссудной задолженности по договору, срок возврата которой не был нарушен, поскольку не наступил. Взыскание такой неустойки не предусмотрено условиями заключенного сторонами договора, не соответствует требованиям закона. В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на остаток основного долга по ссудному договору в размере 3 820,73 руб., суд находит не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер просроченного кредита, период возникновения просроченной задолженности, размера неустойки, установленной условиями кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки на просроченную ссуду в размере 11 148,51 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, другие издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 907,10 руб., что подтверждается платежным поручением №88 от 29.09.2021.

Учитывая, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично на 95,77% (86 415,84 руб.*100%/90236,57 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 784,13 руб. (2 907,10 руб.*95,77%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Лутцевой Л.Н. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность наследодателя Лутцева И.И. (в пределах стоимости наследственного имущества) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 23.09.2021 в размере 86 415 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 784 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Постоева

Мотивированное решение составлено 07.12.2021.