Суливанн Ольга Викторовна

дело 2-1882/2025

УИД: 66RS0№ ******-68

в мотивированном виде изготовлено 14.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО7,

с участием истца и представителя истца ФИО3 – ФИО1

ответчиков ФИО6, ФИО2, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указали, что наравне с ответчиками являются долевыми собственниками (по 1/6 доли) 4-комнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Несмотря на то, что истцы являются долевыми собственниками квартиры, ответчики чинят им препятствия в пользовании имуществом, сменили замки от дверей, не впускают в квартиру, в связи с чем истцы просят обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартиры, а также определить следующий порядок пользования квартирой: предоставить истцам изолированную жилую комнату площадью 13,3 кв.м., ответчикам предоставить в пользование иные жилые комнаты, места общего пользования (коридор, ванная комната, кухня, туалет) оставить в общем пользовании.

В судебном заседании истец ФИО1, представляющая также интересы своего сына ФИО3 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ранее проживала в комнате площадью 13,3 кв.м в спорной квартире, однако в связи с наличием конфликтных отношений с ответчиками и приобретении в собственность иного жилого помещения покинула комнату. Между тем, в комнате планирует проживать ее сын ФИО3, который в настоящее время арендует жилье для проживания. В то время, когда у ФИО1 имелась в пользовании комната площадью 13, 3 ...

...кв.м., она повесила на комнату замок, ключи от данного замка имеются у истцов, однако отсутствуют ключи от входной двери в квартиру, в связи с чем также просила обязать ответчиков передать истцам комплект ключей от входной двери квартиры. Пояснила, что направляла в адрес ответчиков уведомление о преимущественном праве приобретения долей, однако какого-либо ответа не поступило.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что фактически в квартире проживает он и его мать ФИО2 ФИО5 занимает жилую комнату площадью 9,7 кв.м., ФИО2 площадью 14,7 кв.м.. <адрес>ю 13,3 кв.м., на которую претендуют истцы никем не занята, закрыта на замок ФИО1, доступа в данную комнату у ответчиков не имеется. Пояснил, что действительно заменил личинку замка входной двери, поскольку ФИО1 периодически приходила домой поздно, скандалила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поддержав позицию ФИО5 Пояснила, что ей известны намерения истцов продать свои доли, однако предлагаемая ими сумма является для ответчиков значительной.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что фактически на протяжении 10 лет не проживает в спорной квартире, хоть и имеет там регистрацию по месту жительства. Ранее занимал в квартире комнату площадью 17,9 кв.м., в настоящее время там обустроена гостиная.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении не просил, письменной позиции не направил.

Третье лицо ЖК «Луч-45» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представитель просил о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что спорное жилое помещение площадью 79,3 кв.м., расположенное по адресу <адрес> находится в равнодолевой собственности (по 1/6 доли) у истцов ФИО1 (ранее ФИО9) О.В., ФИО3, а также ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из плана с экспликацией на спорную квартиру следует, что она состоит из 4 изолированных жилых комнат (№ ****** на плане площадью 9,7 кв.м., № ****** на плане площадью 14,7 кв.м., № ****** на плане площадью 13,3 кв.м., № ****** на плане площадью 17,9 кв.м.), кухни площадью 6,8 кв.м., коридора площадью 12,3 кв.м., туалета площадью 1,3 кв.м., ванной комнаты площадью 2,7 кв.м.

Как следует из справки управляющей организации ЖК «Луч-45» в спорной квартире зарегистрированы истцы и ответчики.

Также в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истцы ФИО1, ФИО3 имеют отдельный лицевой счет на оплату коммунальных платежей. Из представленной ФИО1 копии квитанции за апрель 2025 год следует, что задолженности по лицевому счету, открытому на имя истцов не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы указывают, что ответчики чинят им препятствия в пользовании квартирой, сменили замки, в квартиру не пускают. Истцы направили в адрес ответчиков соглашение об определении порядка пользования квартирой, а также уведомление о преимущественном праве приобретения их долей, однако ответа не получили.

Суд не находит оснований не согласиться с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статья 247 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При разрешении данного требования необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд полагает, что заявленные истцами требования о возложении на ответчиков обязанности не чинить истцам препятствия в пользовании квартирой, а также о передаче последним ключей от входной двери квартиры подлежит удовлетворению, поскольку истцы наравне с ответчиками являются собственниками спорного жилого помещения, доля каждого из истцов в праве общей долевой собственности на квартиру равна доле каждого из ответчиков.

Сменив личинку от входной двери ответчики лишили долевых собственников права пользования своим имуществом, тем самым нарушили их права.

Довод ответчиков о том, что истцы получают доступ в жилое помещение подлежит отклонению, поскольку доступ в жилое помещение истцам предоставляется только при наличии в квартире ответчиков, способных открыть входные двери. Между тем, вышеуказанные нормы права свидетельствуют о том, что собственник должен иметь беспрепятственное право доступа к своему имуществу. В настоящем споре такого доступа истцы не имеют ввиду отсутствия ключей от входной двери, что ответчиками не оспаривалось.

Суд также удовлетворяет требование истцов об определении порядка пользования спорным жилым помещением. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что фактически в жилой комнате площадью 13,3 кв.м. (комната № ****** на плане) никто из ответчиков не проживает, данная комната закрыта на замок, данная комната ответчиками закреплена за истцом ФИО1 и ее сыном.

Таким образом, учитывая фактический порядок пользования квартирой, тот факт, что комната № ****** по плану ответчиками закреплена за ФИО1 и ответчики на данную комнату не претендуют, принимая во внимание тот факт, что все жилые комнаты в квартире являются изолированными, а соответственно, с учетом конфликтных отношений в семье, реальное пользование комнатой является возможным, суд удовлетворяет требование и определяет за ФИО1, ФИО3 комнату площадью 13,3 кв.м. Места общего пользования, а именно кухню, коридор, ванную комнату, туалет остаются в общем пользовании собственников жилого помещения.

При этом суд обращает внимание, что определяет комнату № ****** за истцами с учетом того, что ФИО3 в собственности жилых помещений не имеет, в настоящее время жилье арендует по договору, соответственно, нуждается в предоставлении комнаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности- удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 не чинить препятствия ФИО1, ФИО3 в пользовании квартирой, расположенной по адресу <адрес>, а также передать им комплект ключей от входной двери в квартиру.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес> следующим образом:

-комнату площадью 13,3 кв.м. (№ ****** на поэтажном плане) предоставить ФИО1, ФИО3,

-места общего пользования, а именно кухню, коридор, ванную комнату и туалет оставить в общем пользовании собственников жилого помещения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Жамбалов С.Б.