Багаев Рустам Руманович

Дело № 2-2409/2024

УИД: 50RS0031-01-2023-020583-74

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» мая 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Васиной Д.К.,

при помощнике Зориковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багаевой Ольги Николаевны, Багаева Рустама Румановича, Шехгельдян Юлии Альбертовны к АО «СЗ ПИК-Регион», ООО «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда, об обязании выполнить работы, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Багаева О.Н., Багаев Р.Р., Шехгельдян Ю.А. обратились в Одинцовский городской суд с исковым заявлением к АО «СЗ ПИК-Регион» (ОГРН №), ООО «ПИК-Комфорт» (ОГРН №) с требованиями о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда, об обязании выполнить работы, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что в доме, расположенном по адресу: АДРЕС с октября 2022 года по настоящее время регулярно происходят протечки с кровли и фасада в рамках которых затапливает квартиры на 13-15 этажах, истцы Багаева О.Н., Багаев Р.Р. являются собственниками квартиры № – 13 этаж, истец Шехгельдян Ю.А. – собственник квартиры № № (14 этаж). В результате обильных осадков 17.07.2023 – 18.07.2023 по указанному выше адресу произошел залив 13, 14, 15 этажей.

Обратившись в суд, с учетом уточненного искового заявления истцы просят взыскать солидарно с АО «СЗ ПИК-Регион» в пользу Багаевой О.Н., Багаева Р.Р. денежные средства в размере 158 069,56 руб. – в счет стоимости устранения недостатков, неустойку за период с 02.11.2023 по 23.05.2024 в размере 320 880,07 руб., неустойку с 24.05.2024 по день фактического исполнения обязательств, стоимость поврежденного имущества в размере 119 145 руб., в счет компенсации морального вреда – 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм, судебные расходы в размере 48 200 руб., взыскать с АО «СЗ ПИК-Регион» в пользу Шехгельдян Ю.А. денежные сред...

...ства в размере 134 901,65 руб. – в счет стоимости устранения недостатков, неустойку за период с 21.11.2023 по 23.05.2024 в размере 248 217,84 руб., неустойку с 24.05.2024 по день фактического исполнения обязательств, в счет компенсации морального вреда – 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм, судебные расходы в размере 50 000 руб., также просят обязать ответчиков устранить недостатки в кровле, крыше и фасаде здания, расположенного по адресу: АДРЕС влекущие за собой повреждение общедомового и личного имущества истцов, взыскать с ответчиков в пользу истцов судебную неустойку за каждый день неисполнения требований по устранению недостатков в кровле, крыше, фасаде здания, расположенного по адресу: АДРЕС прогрессивной форме.

Истцы Багаева О.Н., Багаев Р.Р., Шехгельдян Ю.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовались своим правом на ведение дела в суде через представителя

Представитель истцов Багаевой О.Н., Багаева Р.Р., Шехгельдян Ю.А. - Гурьянова А.Д. в судебное заседание явилась, уточненное исковое заявление поддержала, пояснила, что судебной экспертизой установлены нарушения конструктивных основ здания, ООО «ПИК-Комфорт» выполняет услуги по крыше, оформлению фасада здания.

Представитель ответчика АО «СЗ ПИК-Регион» - Янюшкин Д.В. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми в удовлетворении заявленных требований просил отказать, в случае частичного удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, а также отказать во взыскании штрафа, также пояснил, что АО «СЗ «ПИК-Регион» не занимается устранением недостатков, обязательства по устранению лежат только на ООО «ПИК-Комфорт», относительно возмещения ущерба, причиненного заливом квартир, ответственность признал, при этом просил учесть Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, от 26.03.2022 N 479.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда направил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми в удовлетворении заявленных требований просил отказать, в случае частичного удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке, в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 19.12.2020 между истцами Багаевым Р.Р., Багаевой О.Н. и АО «СЗ «ПИК-Регион» заключен договор купли-продажи, по условиям которого истцы приобрели в совместную собственность квартиру № № по адресу: АДРЕС

30.03.2021 между Шехгельдян (Арушанова) Ю.А. и АО «СЗ «ПИК-Регион» заключен договор купли-продажи, по условиям которого Шехгельдян Ю.А. приобрела право собственности на квартиру № №, по адресу: АДРЕС

Согласно акту комиссионного обследования № 484 № 01-1.6-СЕК.4-ЭТ.14-4-28.08.2023 от 28.08.2023 причиной залива стала течь межпанельных швов, что является гарантийным случаем

В соответствии с актом комиссионного обследования кв. № № Рб3-484/-3.08.23 от 03.08.2023 обнаружены следы протечек во время дождя, устранение последствий которых необходимо провести в рамках гарантийного обслуживания.

Согласно сведениям, расположенным на сайте ГИС ЖКХ, объект капитального строительства, расположенный по адресу: АДРЕС введен в эксплуатацию в 2020 году.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии положениями статьи 7 Закона N 214-ФЗ, направленной на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект толевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства) (часть 1.1).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартиры истцов неоднократно заливало, протечки вызваны недостатками строительно-монтажных работ при устройстве кровли, за которые в течение гарантийного срока должен нести ответственность застройщик – ответчик АО «СЗ «ПИК-Регион».

Доказательств, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, свидетельствующих об отсутствии вины в рамках гарантийных обязательств, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Истцами в подтверждение стоимости устранения недостатков представлены: заключение эксперта ООО «ЖИЛСТРОЙНАДЗОР» № 089/2023 от 05.09.2023, заключение эксперта ООО «ЖИЛСТРОЙНАДЗОР» № 111/2023, согласно которым стоимость устранения недостатков в квартире №, по адресу: АДРЕС составила 349 447,22 руб., стоимость устранения недостатков в квартире № №, по адресу: АДРЕС составила 209 913,25 руб.

По ходатайству представителя ответчика АО «СЗ «ПИК-Регион», определением Одинцовского городского суда Московской области от 07.02.2024 по делу проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 434-СТЭ, стоимость ремонтных работ вследствие протечки (залива) в квартире № №, по адресу: АДРЕС на дату проведения экспертизы, составляет 134 901,65 руб. Стоимость ремонтных работ вследствие протечки (залива) в квартире № №, по адресу: АДРЕС на дату проведения экспертизы, составляет 158 069,56 руб., стоимость поврежденного имущества – 119 145 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

С учетом изложенного, а также с учетом признания ответчиком АО «СЗ «ПИК-Регион» обстоятельств в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартир, ввиду недостатков строительно-монтажных работ при устройстве кровли, суд приходит к выводу, что требования истцов Багаевой О.Н., Багаева Р.Р. о солидарном взыскании с АО «СЗ ПИК-Регион» стоимости устранения недостатков в размере 158 069,56 руб., стоимости поврежденного имущества в размере 119 145 руб., а также требования истца Шехгельдян Ю.А. о взыскании с АО «СЗ ПИК-Регион» стоимости устранения недостатков в размере 134 901,65 руб., подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве суд исходит из следующего.

Согласно ст.22 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела истцами в адрес ответчика АО «СЗ «ПИК-Регион» были направлены претензии с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которые были получены ответчиком и оставлены им без удовлетворения.

Согласно пп. «з» п.1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 N 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года включительно.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно (с 22.03.2024 до 31.12.2024).

Вместе с тем, поскольку затопления квартир № 480, № 484 носили систематический характер, недостатки строительно-монтажных работ при устройстве кровли в здании, возникли до даты вступления в силу постановления Правительства РФ N 479, то требования истцов о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу истцов Багаевой О.Н., Багаева Р.Р. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков, размер которой за период с 02.11.2023г. по 23.05.2024г. (204 дня) в размере 277 214,56 руб. (из расчета 277 214,56 руб. (стоимость возмещения ущерба) ? 204 дня просрочки ? 1%, но не более стоимости устранения недостатков), в пользу истца Шехгельдян Ю.А. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков, размер которой за период с 21.11.2023г. по 23.05.2024г. (185 дней) в размере 134 901,65 руб. (из расчета 134 901,65 руб. (стоимость возмещения ущерба) ? 185 дней просрочки ? 1%, но не более стоимости устранения недостатков).

Между тем п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку в пользу истцов Багаевой О.Н., Багаева Р.Р. до суммы 80 000 руб., в пользу истца Шехгельдян Ю.А. до суммы 60 000 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).

При таком положении, с учетом особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, суд удовлетворяет исковые требования истцов и взыскивает с ответчика в пользу истцов Багаевой О.Н., Багаева Р.Р. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков, в размере 1 % с 24.05.2024г. по день фактического исполнения обязательства от суммы 277 214,56 руб., в пользу истца Шехгельдян Ю.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков, в размере 1 % с 24.05.2024г. по день фактического исполнения обязательства от суммы 134 901,65 руб.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования истцов о выплате стоимости устранения недостатков квартиры в большем размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренной положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание нравственные страдания, которые испытывал истец в результате нарушения его прав как потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу истцов Багаевой О.Н., Багаева Р.Р. в счет возмещения компенсации морального вреда 20 000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого), в пользу истца Шехгельдян Ю.А. – 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», находит, что размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истцов Багаевой О.Н., Багаева Р.Р. составляет 188 607,28руб. ((277 214,56 руб. + 80 000 руб. + 20 000 руб.) ? 50 %), в пользу истца Шехгельдян Ю.А. - 102450,83 руб. ((134 901,65 руб. + 60 000 руб. + 10 000 руб.) ? 50 %).

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, суд по ранее изложенным мотивам, полагает возможным снизить, в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежащий взысканию штраф, в пользу истцов Багаевой О.Н., Багаева Р.Р. до 60 000 руб., в пользу истца Шехгельдян Ю.А. до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика АО «СЗ «ПИК-Регион» расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением заключения эксперта ООО «ЖИЛСТРОЙНАДЗОР» № 089/2023 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, заключения эксперта ООО «ЖИЛСТРОЙНАДЗОР» № 111/2023 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истцы произвели в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 002 от 02.09.2023 на сумму 15 900 руб. (истцы Багаева О.Н., Багаев Р.Р.), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 011 от 13.10.2023 на сумму 17 900 руб. (истец Шехгельдян Ю.А.), суд взыскивает с ответчика АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу истцов Багаевой О.Н., Багаева Р.Р. расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере 15 900 руб., в пользу истца Шехгельдян Ю.А. в размере 17 900 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцами Багаевой О.Н., Багаевым Р.Р., подтверждены на сумму 30 000 руб. (соглашение № 95/09/23 об оказании юридических услуг от 09.09.2023, квитанция от 08.09.2023 на сумму 15 000 руб., квитанция от 20.09.2023 на сумму 15 000 руб.), заявленные истцом Шехгельдян Ю.А. на сумму 30 000 руб. (соглашение № 95/09/23 об оказании юридических услуг от 16.10.2023, квитанция от 17.10.2023 на сумму 30 000 руб.).

Однако суд, с учетом сложности данного гражданского дела, а также количества судебных заседаний, считает указанный размер оплаты услуг представителя завышенным и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приходит к выводу о необходимости снижения, подлежащей взысканию в пользу истцов Багаевой О.Н., Багаевым Р.Р. суммы до 20 000 руб., в пользу истца Шехгельдян Ю.А. – 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС является ответчик ООО «ПИК-Комфорт».

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из содержания приведенных норм права следует, что критерием отнесения конкретного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является функциональное назначение данного имущества, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанные имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан; имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме;

Исходя из пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 42 вышеуказанных Правил, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

Поскольку судом установлено, что залив в квартирах №, №, по адресу: АДРЕС, произошел в результате недостатков в кровле, крыше и фасаде здания, суд считает необходимым обязать ООО «ПИК-Комфорт» устранить недостатки в кровле, крыше и фасаде здания, расположенного по адресу: АДРЕС, влекущие повреждение общедомового и личного имущества истцов в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ПИК-Комфорт» предпринимались все необходимые меры для содержания общего имущества многоквартирного дома, в частности по устранению недостатков в кровле, крыше и фасаде здания, расположенного по адресу: АДРЕС, ответчиком ООО «ПИК-Комфорт» - суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В связи с чем, в случае неисполнения решения в установленный срок с 31 дня с момента вступления решения суда в законную силу, в пользу каждого из истцов с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, до момента фактического исполнения решения суда. Оснований для взыскания судебной неустойки в большем размере, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Багаевой Ольги Николаевны, Багаева Рустама Румановича, Шехгельдян Юлии Альбертовны к АО «СЗ ПИК-Регион», ООО «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда, об обязании выполнить работы, взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации 15.02.1995) в пользу Багаевой Ольги Николаевны, Багаева Рустама Румановича возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 158 069 руб. 56 коп., неустойку за период с 02.11.2023г. по 23.05.2024г. в размере 80 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (10 000,00 руб. в пользу каждого), стоимость поврежденного имущества в размере 119 145 руб. 00 коп., штраф в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на составление заключения в размере 15 900 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 % с 24.05.2024г. по день фактического исполнения обязательства от суммы 277 214 руб. 56 коп.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» (ИНН №, КПП № ОГРН №, дата регистрации 15.02.1995) в пользу Шехгельдян Юлии Альбертовны возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 134 901 руб. 65 коп., неустойку за период с 21.11.2023г. по 23.05.2024г. в размере 60 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на составление заключения в размере 17 900 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 % с 24.05.2024г. по день фактического исполнения обязательства от суммы 134 901 руб. 65 коп.

Обязать ООО «ПИК-Комфорт» устранить недостатки в кровле, крыше и фасаде здания, расположенного по адресу: МО, АДРЕС, влекущие повреждение общедомового и личного имущества истцов, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Багаевой Ольги Николаевны, Багаева Рустама Румановича, Шехгельдян Юлии Альбертовны в случае неисполнения решения в установленный срок с 31 дня с момента вступления решения суда в законную силу судебную неустойку в размере 500 руб. в день в пользу каждого до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение суда изготовлено 30 мая 2024 года.