Багаева Александра Филипповна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

УИД: 78RS0№...-57

Судья: Черкасова Л.А.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Бакуменко Т.Н.

при помощнике судьи

Рудаковой С.И.

рассмотрела в судебном заседании 9 марта 2023 года частную жалобу Павловой Ю. В. на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ГЖИ СПб удовлетворены.

Павлова Ю.В. обязана предоставить ГЖИ СПб доступ в жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>, для проведения проверки.

С Павловой Ю.В. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>

Решение суда вступило в законную силу 07.03.2019.

<дата> судебным приставом-исполнителем по <адрес> Санкт-Петербурга Павельевым Д.И. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Павловой Ю.В.

Павлова Ю.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о замене должника по исполнительному производству, указав, что собственником спорного помещения является ООО «Управляющая компания Альянс», в связи с чем, полагает, необходима замена должника в соответствии с положениями ст. 52 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2022в удовлетворении заявления отказано.

С вышеуказанным определением суда не согласилась Павлова Ю.В., подала частную жалобу, в которой...

... просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Судья апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Павловой Ю.В., руководствуясь положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, перешло в собственность ООО «Управляющая компания Альянс» от Павловой Ю.В. по договору купли-продажи от <дата> (переход права собственности зарегистрирован <дата>), то есть после вынесения решения суда, которое было вынесено в отношении Павловой Ю.В., долгое время его не исполняющей, а также суд принял во внимание отсутствие доказательств принятия новым собственником обязательств по исполнению требований исполнительного производства в отношении заявителя.

В частной жалобе Павлова Ю.В. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что не является собственником спорной квартиры с 2018 года, в связи с чем не имеет возможности исполнить решение суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Павловой Ю.В., однако не может согласиться с их правовым обоснованием, приходя к следующему.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства

Принимая во внимание, что, согласно данной норме, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда преемство противоречит закону или договору (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований являлось обязание собственника жилого помещения, Павловой Ю.В., предоставить доступ в жилое помещение, <адрес> по адресу: <адрес>, для проведения проверки обращения на предмет наличия самовольной перепланировки и переоборудования жилого помещения, основанием- обращение жителя многоквартирного дома о наличии в жилом помещении незаконной перепланировки.

Таким образом, исковые требования в данном случае носят неимущественный характер, вытекают из неимущественных правоотношений, связанных с препятствиями, чинимыми Павловой Ю.В. в предоставлении доступа в квартиру.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, ООО «ООО «Управляющая компания «Альянс» является собственником спорного жилого помещения с <дата> на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от <дата> (л.д. 189), однако, по мнению судьи апелляционной инстанции, данное обстоятельство не является основанием для замены должника в исполнительном производстве.

Из содержания ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что правопреемство имеет место в указанных в данной правовой норме случаях, когда произошло выбытие стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении. Переход права собственности на имущество на основании договора купли-продажи не является случаем выбытия стороны в правоотношении, поскольку, смена собственника имущества сама по себе не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на иное лицо - бывшего собственника, следовательно, в данном случае правопреемство отсутствует.

Замена в исполнительном производстве должника Павловой Ю.В. на ООО «Управляющая компания «Альянс», который не является правопреемником, по существу изменяет решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, поскольку без законных на то оснований возлагает исполнение решения суда на иных лиц, не являвшихся участниками процесса, обязанность обеспечить доступ к новому собственнику не перешла.

ГЖИ СПб не лишено права обратиться к новому собственнику с требованием предоставить доступ, а случае наличия спора об устранении препятствий- с соответствующими исковыми требованиями в суд в рамках отдельного судебного производства.

То обстоятельство, что Павлова Ю.В. на момент вынесения решения суда уже не являлась собственником спорной квартиры, в подтверждение чего представлен договор дарения долей <адрес> АБ 4771743 от <дата>, заключенный с Павловым Д.Г., правового значения в рассматриваемом споре не имеет, поскольку данные доводы направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, в нарушение действующего законодательства.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: