Багаева Оксана Зауровна

Дело № г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе председательствующего судьи Туаевой И.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности в согласовании границ земельного участка,

установил:

ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности в согласовании границ земельного участка.

В судебном заседании от истца ФИО4 поступило ходатайство об отказе от предъявленных требований и прекращении производства по делу, поскольку ответчик ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает принять отказ заявителя от своих требований и прекратить производство по делу, поскольку после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство, а отказ от требований не противоречит требованиям закона, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ лиц...

...ам, участвующим в деле разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, ст.173, ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности в согласовании границ земельного участка прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РСО - Алания в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Туаева И.А.

Определение вступило в законную силу «________»_____________________ 20 г.

Судья Туаева И.А.

Дело №2-79/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 7 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Кальяновой В.В., при секретаре Сотиевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права в общей долевой собственности, выделе доли в натуре,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Мотивировала свои требования следующими обстоятельствами.

Согласно решению Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 05.12.2011г. ей, ФИО5, ФИО6 принадлежит по 1/5 доли каждому земельного участка под объект капитального строительства по адресу: г.Владикавказ, ПГТ <адрес>. Общая площадь земельного участка составляет 600 кв.м.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 17.11.2014г. ФИО6 и ФИО5 принадлежит по 1/30 доли каждому земельного участка под объект капитального строительства по адресу: г.Владикавказ, <адрес>. Общая площадь земельного участка составляет 600 кв.м.

Общая площадь, принадлежащая ей, и ее детям: ФИО5, ФИО6 составляет 414 кв.м.

Остальная часть земельного участка площадью 186 кв.м принадлежит ФИО2 и ФИО3

Просила признать право в общей долевой собственности, выделить долю в натуре на земельный участок площадью 440 кв.м и признать за ними земельный участок, находящийся в границах: от левой межи по тыльной меже 21,22 м под углом 254,25 град., от тыльной межи по правой меже – 20,0 м под углом 163,08 град., от правой межи по передней меже – 21,0 м под уг...

...лом 72,20 град., от передней межи по левой меже – 19, 24 м под углом 343,73 град.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ., иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 иск не признали, просили отказать в удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 ГК Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принадлежит 1/5 доли, ее детям - ФИО5, ФИО6 принадлежит по 7/30 доли каждому в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, <адрес> Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 принадлежит 2/15 доли в праве на испрашиваемый земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принадлежит 2/15 доли в праве на испрашиваемый земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.).

Земельный участок, по поводу которого возник спор, относится к землям населенных пунктов, его разрешенное использование – под объект капитального строительства.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Требования к земельным участкам, образуемым любым из перечисленных выше способов (в т.ч. посредством выдела) содержатся в ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 как сособственник земельного участка, просит о выделе в натуре части принадлежащего ей и ее несовершеннолетним детям земельного участка, свободного от жилого дома и хозяйственных построек.

Определением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 28.11.2016г. по делу назначена землеустроительная экспертиза ООО «КАДАСТР».

Ввиду отсутствия кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № экспертиза по делу проведена не была.

Как следует из правоустанавливающих документов, земельный участок площадью 600 кв.м сторонам предоставлен под объект капитального строительства, который в настоящее время отсутствует.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 ст. 33 Земельного кодекса предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Исходя из изложенных правовых норм, учитывая отсутствие на испрашиваемом земельном участке объекта капитального строительства, предельные размеры вновь образуемых участков (истице и ее детям – 440 кв.м, ответчикам – 160 кв.м), выдел в натуре земельного участка противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц для возведения объекта капитального строительства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права в общей долевой собственности, выделе доли в натуре – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Кальянова