Багаева Светлана Игоревна

УИД№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Окружному управлению социального развития № Министерства социального развития <адрес> о признании права на получение мер социальной поддержки по оплате жилого помещения по месту фактического проживания,

установил:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд признать за ней право на предоставление мер социальной поддержки по месту проживания в квартире по адресу: <адрес>Б, <адрес>, обязать Министерство социального развития <адрес> предоставить меры социальной поддержки, предусмотренные Законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах социальной поддержки семьи и детей в <адрес>», в виде ежемесячной денежной компенсации в размере 50 процентов оплаты коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

В обоснование иска указано, что семья истца является многодетной, фактически проживает в квартире по договору найма по адресу: <адрес>Б, <адрес>, по данному адресу мер социальной поддержки не получает. Решением Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении ежемесячной денежной компенсации платы за занимаемую общую площадь жилого помещения в связи с различиями в адресе регистрации по месту жительства и адресе фактического прожив...

...ания.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Министерство социального развития <адрес> представителя в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлены заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и письменные возражения на иск.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - это возмещение отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, произведенных ими расходов, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов (статья 160 ЖК РФ).

В соответствии со ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах социальной поддержки семьи и детей в <адрес>» многодетным семьям предоставляется ежемесячная денежная компенсация в размере 50 процентов оплаты коммунальных услуг (электроснабжение, газоснабжение, в том числе снабжение сетевым природным или сжиженным газом, газом в баллонах, водоснабжение, водоотведение (канализация), горячее водоснабжение, обращение с твердыми коммунальными отходами, теплоснабжение (отопление), а проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, за топливо, приобретаемое в пределах норм, установленных для продажи населению, и транспортные услуги для доставки этого топлива).

Компенсация предоставляется многодетным семьям, проживающим в жилых помещениях независимо от вида жилищного фонда, и не распространяется на установленные Правительством Российской Федерации случаи применения повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг.

Многодетным семьям, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством <адрес>, настоящим Законом, право на получение одних и тех же мер социальной поддержки по нескольким основаниям, меры социальной поддержки предоставляются по одному из оснований, по выбору, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством <адрес>.

В <адрес> предоставление меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в виде ежемесячной денежной компенсации расходов по их оплате по месту жительства получателя осуществляется в соответствии с Порядком предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющим место жительства в <адрес>, утвержденным Постановлением Правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок).

В п. 5 Порядка содержится исчерпывающий перечень документов, необходимый для предоставления компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, среди которого необходимо предоставить в том числе, документ, подтверждающий место жительства получателя в <адрес>, если эти сведения не содержатся в документе, удостоверяющем личность.

В силу п. 12 Порядка не допускается требовать от получателя (представителя) документы, не предусмотренные Порядком.

В соответствии с п. 19 Порядка компенсация назначается получателю с первого числа месяца, в котором поступило обращение со всеми необходимыми документами.

Как установлено судом, семья истца ФИО6 является многодетной, что подтверждено соответствующим удостоверением.

В состав многодетной семьи входят супруг ФИО1, а также дети: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Истец совместно с членами своей семьи зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> фактически семья проживает и временно зарегистрирована по адресу: <адрес>Б, <адрес> (договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, истец обратилась в Окружное управление социального развития № Министерства социального развития <адрес> с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации платы за занимаемую общую площадь жилого помещения и стоимости коммунальных услуг по месту фактического пребывания по адресу: <адрес>Б, <адрес>, по категории «Многодетная семья».

Решением Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в предоставлении мер социальной поддержки по причине: несоответствие адреса регистрации по месту жительства адресу фактического проживания.

Судом установлено, что ФИО6 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют четверых детей: ФИО10 Яну ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО6 зарегистрирована по адресу: <адрес>, мкр. Никольско-Архангельский, <адрес>, вл. 101, ФИО1 по адресу: <адрес>ённовск, мн. Северный Военный городок №.

Семья имеет временную регистрацию и производит оплату за квартиру по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Истец с семьей фактически проживают по указанному адресу, оплачивают жилищно-коммунальные услуги по указанному адресу, постоянную регистрацию имеет по месту дислокации воинских частей, к которой супруг и истец прикреплены как военнослужащие, мер социальной поддержки по месту постоянной регистрации семья не получает.

Несовершеннолетние дети посещают учебные и учебно-воспитательные учреждения по месту жительства в <адрес>.

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: социальной поддержки и социального обслуживания граждан, имеющих детей (в том числе, многодетных семей, одиноких родителей) (пункт 2).

На территории <адрес> отношения, связанные с предоставлением мер социальной поддержки семье и детям, регулируются <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1/2006-03 «О мерах социальной поддержки семьи и детей в <адрес>».

Согласно ст. 2 указанного <адрес> N 1/2006-03 ДД.ММ.ГГГГ, меры социальной поддержки семьи и детей предоставляются органами государственной власти <адрес> с целью повышения качества жизни и улучшения жизнедеятельности семьи и детей.

В ст. 1 Закона указывается, что действие Закона распространяется на граждан РФ, имеющих место жительства в <адрес>.

Многодетная семья, согласно п. <адрес> N 1/2006-03 ДД.ММ.ГГГГ - это лица, состоящие в зарегистрированном браке, либо матери (отцы), не состоящие в зарегистрированном браке (далее - одинокие матери (отцы), имеющие троих и более детей в возрасте до 18 лет, проживающих совместно с ними (в том числе усыновленных, пасынков и падчериц).Согласно пункту 4 ст. <адрес> N 1/2006-03 ДД.ММ.ГГГГ меры социальной поддержки многодетным семьям, предусмотренные настоящим Законом, предоставляются на основании удостоверения многодетной семьи, порядок выдачи которого устанавливается <адрес>, или ранее выданного удостоверения многодетной матери (отца).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющим место жительства в <адрес> (далее - Порядок предоставления мер социальной поддержки).

Согласно п. 2 указанного выше Порядка предоставления мер социальной поддержки следует, что меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются в виде ежемесячной денежной компенсации расходов по их оплате по месту жительства получателя (далее - компенсация).

В соответствии с п. 20 указанного выше Порядка решение о назначении компенсации либо об отказе в ее назначении принимается в течение 7 рабочих дней со дня обращения за компенсацией. Компенсация назначается с месяца наступления права на ее назначение, но не более чем за два месяца до подачи заявления.

Основаниями для отказа в назначении компенсации являются: отсутствие у получателя права на получение компенсации; представление получателем неполных и (или) недостоверных сведений; представление заявления и документов с противоречивыми сведениями; противоречие представленных получателем документов сведениям, поступившим в порядке межведомственного взаимодействия; представление документов, не соответствующих по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации; подача заявления лицом, не имеющим полномочий представлять интересы получателя; получение компенсации получателем по такому же или другому основанию; отзыв заявления по инициативе получателя; некорректное заполнение обязательных полей в Заявлении; наличие у получателя подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, которая образовалась за период не более чем три последних года (пункт 21 Порядка).

Статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» закреплены основные понятия, используемые в целях данного Закона.

Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства; место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 3 названного выше Закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Регистрация истца и членов ее многодетной семьи по месту дислокации воинской части не может служить основанием ограничения прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации, т.к. по месту постоянной регистрации истец мер социальной поддержки не получает.

Регистрация является лишь предусмотренным Федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Регистрация является не единственным доказательством постоянного места жительства гражданина, которое может быть установлено на основании совокупности иных доказательств.

Истцом предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о ее фактическом проживании вместе со своей семьей по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предоставлении испрашиваемой меры социальной поддержки, выраженного в решении № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

При этом, поскольку отказ был основан на нормах действующего законодательства, не предусматривающих возможность назначения данной выплаты по месту фактического проживания истца, само по себе решение незаконным не являлось и не может быть признано таковым. Право истца в данном случае могло быть восстановлено только в судебном порядке.

Поскольку факт проживания истца, ее супруга и их несовершеннолетних детей по адресу: <адрес>, Балашиха, <адрес>Б, <адрес> установлен, суд приходит к выводу, что меры социальной поддержки истцу должны быть предоставлены субъектом Российской Федерации по месту его фактического проживания Министерством социального развития <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к Окружному управлению социального развития № Министерства социального развития <адрес> о признании права на получение мер социальной поддержки по оплате жилого помещения по месту фактического проживания - удовлетворить.

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт серия 9009 №, выдан отделом УФМС России по <адрес>-Алания в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,№), с учетом членов ее семьи право на предоставление меры социальной поддержки, предусмотренные Законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах социальной поддержки семьи и детей в <адрес>», по месту фактического проживания по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Обязать Окружное управление социального развития № Министерства социального развития <адрес> предоставить ФИО6 с учетом членов ее семьи меру социальной поддержки, предусмотренную ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах социальной поддержки семьи и детей в <адрес>» ежемесячной денежной компенсации в размере 50 процентов оплаты коммунальных услуг (электроснабжение, газоснабжение, в том числе снабжение сетевым природным или сжиженным газом, газом в баллонах, водоснабжение, водоотведение (канализация), горячее водоснабжение, обращение с твердыми коммунальными отходами, теплоснабжение (отопление), по месту фактического проживания по адресу: <адрес>Б, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Строчило

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Строчило

Дело № 5-468/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2019 г. п.г.т. Холм-Жирковский Смоленской области

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области, расположенного по адресу: 215650, Смоленская область, Холм-Жирковский район, п.г.т. Холм-Жирковский, ул. Свердлова, д. 15, Вайцещук И.С.,

при секретаре Губаревой О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Багаевой С.И.,

потерпевшей – Кель Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Багаевой С. И., дд.мм.гггг года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не замужней, имеющей <данные изъяты>, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ – 25.06.2019, 04.10.2019,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № <данные изъяты> от 26.12.2019, составленному старшим участковым уполномоченным ПП по Холм-Жирковскому району МО МВД России «Сафоновский», в отношении Багаевой С.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, за совершение в отношении Кель Н.С. иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах, установленных судом:

04.10.2019 около 14 часов 30 мин. Багаева С.И., находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе возникшего конфликта, ударила рукой, в которой находился сотовый телефон, по голове сотрудника органа опеки и попечительства Кель Н.С., причинив ей физическую боль....

... В результате умышленных насильственных действий Багаевой С.И. Кель Н.С. были причинены физическая боль и телесные повреждения, а именно <данные изъяты>.

Багаева С.И. свою вину в судебном заседании признала полностью, в содеянном раскаялась, принесла свои извинения потерпевшей, пояснив, что 04.10.2019 в обеденное время к ней домой по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, приходили инспектор ПДН ПП по Холм-Жирковскому району Евдокимова Н.Г., специалист КДН и ЗП Твердякова Н.С. и специалист отдела опеки и попечительства Кель Н.С. с целью проверки жилищно-бытовых условий её и её несовершеннолетних детей. Когда Кель Н.С., которая зашла в комнату, где находится умывальник, стала фотографировать горшок её ребенка, она ударила её рукой по голове, для того, чтобы она этого не делала. Удар нанесла с той целью, чтобы Кель Н.С. поняла, что горшок фотографировать нельзя. В тот момент, когда она нанесла удар по голове Кель Н.С., двери комнаты, в которой они находились были открыты. Ударила её рукой, телефон в руках у неё не находился, взяла его в руку уже после нанесения удара. В момент нанесения удара находилась с Кель Н.С. вдвоем. Тверядякова Н.С. находилась в коридоре, произошедшее видеть не могла.

Потерпевшая Кель Н.С. в судебном заседания пояснила о том, что 04.10.2019 около 14 часов 15 мин. она совместно с инспектором ПДН ПП по Холм-Жирковскому району МО МВД России «Сафоновский» Евдокимовой Н.Г., специалистом КДН И ЗП администрации муниципального образования «Холм-Жирковский район» Смоленской области Твердяковой Н.С. пришли к Багаевой С.И., состоящей на профилактическом учете и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, для обследования жилищно-бытовых условий её и её <данные изъяты>. Багаева С.И. была настроена агрессивно, угрожала. Когда она зашла в небольшую комнату, в которой находился умывальник, горшки и туалетные принадлежности, увидела грязный горшок, который решила фотографировать. Когда Багаева С.И. увидела, что она хочет сфотографировать грязный горшок, она оттолкнула её и ударила её по голове рукой, в которой находился сотовый телефон, чем причинила ей физическую боль. В результате удара у неё образовалась гематома, болела голова. 07.10.2019 обращалась к терапевту, пила таблетки. Багаева С.И. нанесла ей удар в присутствии Твердяковой Н.С., которая в это время находилась в дверном проеме комнаты, в которой она была вместе с Багаевой С.И.

Свидетель Твердякова Н.С. в судебном заседании показала, что 04.10.2019 около 14 часов 15 мин. был осуществлен плановый рейд ею совместно с инспектором ПДН ПП по Холм-Жирковскому району МО МВД России «Сафоновский» Евдокимовой Н.Г., специалистом органа опеки и попечительства отдела по образованию администрации муниципального образования «Холм-Жирковский район» Смоленской области Кель Н.С. по месту жительства Багаевой С.И., состоящей на профилактическом учете с 2017 года, по адресу её регистрации и проживания: <адрес>, <адрес>, <адрес>, для обследования жилищно-бытовых условий её и её <данные изъяты>. Багаева С.И. вела себя агрессивно., нецензурно выражалась. Когда Кель Н.С. пошла осматривать средства личной гигиены в небольшую комнату, Багаева С.И. на своем телефоне набирала чей-то номер. Когда Кель Н.С. стала фотографировать грязный горшок, Багаева С.И. налетела на неё и ударила ей по голове рукой в которой находился сотовый телефон. Сама она в это время находилась в дверном проеме указанной комнаты.

Вина Багаевой С.И. в совершении указанного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № 67/26/001760/270 от 26.12.2019;

рапортом инспектора ПДН ГУУП и ПДН ПП по Холм-Жирковскому району от 04.10.2019, согласно которому инспектор ПДН ГУУП и ПДН ПП по Холм-Жирковскому району доложила врио начальника ПП по Холм-Жирковскому району о том, что 04.10.2019 в 14 часов 30 мин. при обследовании жилищно-бытовых условий состоящей на профилактическом учете ПДН ПП по Холм-Жирковскому району Багаевой С.И. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, Багаева С.И. ударила рукой по голове сотрудника органа опеки и попечительства Кель Н.С., причинив физическую боль;

заключением эксперта № 624 от 30.10.2019, согласно которому в представленной на экспертизу медицинской документации на имя Кель Н.С. у неё диагностировано повреждение – <данные изъяты>, которая образовалась в результате ударного воздействия твердым тупым предметом, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказ № 194н Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008);

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2019, согласно которому было отказано в возбуждении уголовного дела по факту нанесения Багаевой С.И. 04.10.2019 около 14 часов 30 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, удара рукой, в которой находился сотовый телефон, по голове сотруднику органа опеки и попечительства Кель Н.С., которой была причинена физическая боль;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.12.2019, из которого следует, 04.10.2019 около 14 часов 30 мин. Багаева С.И., находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ударила рукой, в которой находился сотовый телефон, по голове сотрудника органа опеки и попечительства Кель Н.С., причинив физическую боль;

рапортом ст. участкового уполномоченного ПП по Холм-Жирковскому району от 18.12.2019, в соответствии с которым в действиях Багаевой С.И., которая 04.10.2019 около 14 часов 30 мин. ударила рукой, в которой находился сотовый телефон, по голове Кель Н.С., наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ;

объяснением Багаевой С.И. от 04.10.2019, согласно которому 04.10.2019 около 14 часов 15 мин. к ней домой по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, приходили инспектор ПДН ПП по Холм-Жирковскому району Евдокимова Н.Г., специалист КДН И ЗП Твердякова Н.С. и специалист отдела опеки и попечительства Кель Н.С. с целью проверки условий проживания её детей. Когда Кель Н.С. пошла смотреть средства личной гигиены, открыла горшок и стала фотографировать его, оттолкнула её;

объяснением Багаевой С.И. от 26.12.2019, согласно которому 04.10.2019 около 14 часов 30 мин. она нанесла удар рукой по голове Кель Н.С., которая приходила к ней домой по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с инспектором ПДН ПП по Холм-Жирковскому району Евдокимовой Н.Г., специалистом КДН И ЗП Твердяковой Н.С. с целью проверки условий проживания её детей;

объяснениями потерпевшей Кель Н.С. от 07.10.2019, 26.12.2019, согласно которым 04.10.2019 в ходе осуществления в 14 часов 15 мин. плановой проверки обследования жилищно-бытовых условий состоящей на профучете в ПДН Багаевой С.И. ею совместно с инспектором ПДН ПП по Холм-Жирковскому району МО МВД России «Сафоновский» Евдокимовой Н.Г., специалистом КДН И ЗП администрации муниципального образования «Холм-Жирковский район» Смоленской области Твердяковой Н.С., Багаева С.И. нанесла ей удар по голове рукой, в которой находился сотовый телефон, отчего испытала физическую боль;

объяснениями Твердяковой Н.С. от 10.10.2019 и 26.12.2019, согласно которым 04.10.2019 в ходе осуществления в 14 часов 15 мин. плановой проверки обследования жилищно-бытовых условий состоящей на профучете в ПДН Багаевой С.И. ею совместно с Евдокимовой Н.Г. и Кель Н.С. Багаева С.И. нанесла удар Кель Н.С. по голове рукой, в которой находился сотовый телефон.

Оценив все указанные материалы дела в совокупности, на предмет относимости и достаточности, суд считает, что вина Багаевой С.И. является доказанной, её действия следует квалифицировать как административное правонарушение предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как она совершила иные насильственных действий, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Признаки данного правонарушения в действиях Багаевой С.И. нашли свое достаточное подтверждение в судебном заседании.

Доводы Багаевой С.И. о том, что у неё в руках не было сотового телефона и о том, что в момент нанесения ею удара по голове Кель Н.С. Твердяковой Н.С. не было, она не видела произошедшего, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. И потерпевшая и свидетель в судебном заседании указали об отсутствии у них оснований для оговора Багаевой И.С. Кроме того, их показания согласуются между собой и представленными письменными материалами.

За данное правонарушение санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрено наложение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При назначении Багаевой С.И. вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, её имущественное и семейное положение.

При этом обстоятельств, отягчающих административную ответственность в порядке ст. 4.3 КоАП РФ, у Багаевой С.И. по делу не установлено.

К смягчающим вину обстоятельствам отношу признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, <данные изъяты>.

С учетом всех указанных обстоятельств дела в совокупности, а также того, что в порядке ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает необходимым назначить Багаевой С.И. административное наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения Багаевой С.И. иного вида наказания или прекращения дела, по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Багаеву С. И. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.С. Вайцещук

№2-3340/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2014г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи) Шевцовой Н.Г.

при секретаре Малащенковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаевой С.И. к Департаменту Смоленской области по социальному развитию о назначении ежемесячной денежной выплаты,

у с т а н о в и л:

Багаева С.И. обратилась в суд с иском к Департаменту Смоленской области по социальному развитию о признании отказа ответчика в социальной поддержке в виде ежемесячной денежной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконным, возложении на упомянутый орган обязанности по назначению ежемесячной денежной выплаты при рождении третьего ребенка с момента обращения, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., указав, что ответчиком необоснованно отказано в назначении ЕДВ, со ссылкой на то, что при возникновении права на ЕДВ при рождении третьего ребенка и/ или последующих детей в 2013г. не учитываются дети, в отношении которых родители ограничены в родительских правах, поскольку имеет право на меру социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты, т.к. в 2013 г. она родила третьего ребенка – Б.М., в отношении которой она не лишена родительских прав, не ограничена в родительских правах; ее дети не находятся на полном гособеспечении.

Багаева С.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дате слушания дела надлежащим образом.

Представитель Департамента Смоленской области по социальному развитию в судебное заседание не явился, представив письменные возражен...

...ия, в которых указал, на обоснованность отказа Багаевой С.И. в назначении ЕДВ при рождения третьего ребенка.

По правилам ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Закон Смоленской области от 20.08.2012г. №60-з "О мере социальной поддержки семей при рождении (усыновлении) третьего ребенка или последующих детей на территории Смоленской области". устанавливает на территории Смоленской области меру социальной поддержки семей при рождении (усыновлении рожденных в 2013 и 2014 годах) третьего ребенка или последующих детей в 2013 и 2014 годах в виде ежемесячной денежной выплаты.

По делу установлено, что Багаева С.И. является матерью троих детей: Б. М.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Б. В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Б. В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельствами и справками о рождении (л.д.22-25,27).

ДД.ММ.ГГГГ. Багаева С.И. обратилась в Департамент Смоленской области по социальному развитию с заявлением о назначении единовременной денежной выплаты при рождении третьего ребенка.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Департамент Смоленской области по социальному развитию отказал истице в назначении единовременной денежной выплаты при рождении третьего ребенка со ссылкой на то, что при возникновении права на ЕДВ при рождении третьего ребенка и/ или последующих детей в 2013г. не учитываются дети, в отношении которых родители ограничены в родительских правах, тогда как она заочным решением Холм-Жирковского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. ограничена в родительских правах в отношении сына Б.В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Кроме того, указанная мера социальной поддержки предоставляется семье, имеющей в своем составе трех и более детей, совместно проживающих с родителями, в то время как с Багаевой С.И. проживают только Б. М.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Б. В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.6-8).

Право на меру социальной поддержки, установленную вышеуказанным областным законом, возникает при рождении (усыновлении рожденных в 2013 и 2014 годах) третьего ребенка или последующих детей (в том числе в случае смерти первого, второго, третьего ребенка и (или) последующих детей, при условии, что была произведена государственная регистрация его (их) рождения) в 2013 и 2014 годах.

При возникновении права на меру социальной поддержки, установленную настоящим областным законом, не учитываются: дети, которые находятся на полном государственном обеспечении; дети, в отношении которых родители лишены родительских прав, ограничены в родительских правах или отменено усыновление (ст.2 Закона).

Таким образом, для назначения ежемесячной денежной выплаты недостаточно факта рождения третьего ребенка, необходимо соблюдение ряда условий предусмотренного Областным законом, среди которых условие воспитание родителями (усыновителями) своих детей и совместное с ним проживание.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что она является матерью троих детей, в отношении третьего ребенка 2013 г.р. не была не лишена, не ограничена в родительских правах. Кроме того, среднедушевой доход ее семьи не превышает размер, установленный Областным законом №60-з, и отказ в выплате существенно ухудшил ее материальное положение.

Между тем, заочным решением Холм-Жирковского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. Багаева С.И. ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетнего сына Б.В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и освобождена от уплаты алиментов на его содержание. Указанный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из материалов дела, с Багаевой С.И. по <адрес> проживают двое ее детей – Б. В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Б. М.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения; Б. В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения проживает по <адрес>, что подтверждается справками Администрации муниципального образования «Холм-Жирковский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. №№ (л.д.29,30).

При установленных обстоятельствах, суд находит отказ ответчика в назначении истице единовременной денежной выплаты при рождении третьего ребенка законным и обоснованным, поскольку сам факт рождения третьего ребенка, и то, что в отношении него истица не лишена и не ограничена в родительских правах, не свидетельствует о возникновении у нее права на оспариваемую выплату, учитывая, что в отношении несовершеннолетнего сына Б. В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, заочным решением суда Багаева С.И. ограничена в родительских правах.

При этом, доводы истицы о том, что среднедушевой доход ее семьи не превышает размер, установленный Областным законом №60-з, и отказ ответчика в выплате ухудшил ее материальное положение, для разрешения данного спора правового значения не имеют. Кроме того, Департамент, отказывая в удовлетворении ее заявления, указал на оказание ей материальной помощи в соответствии с областным законом «О социальном обслуживании отдельных категорий граждан в Смоленской области», а также на возможность возобновления получения субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, предусмотренной гражданам и семьям с низким уровнем дохода.

С учетом вышеизложенного и приведенных норм законодательства, суд отказывает в удовлетворении заявленных Багаевой С.И. требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Багаевой С.И. к Департаменту Смоленской области по социальному развитию о назначении ежемесячной денежной выплаты, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Г.Шевцова

Дело № ххх

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года п.г.т. Холм-Жирковский

Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Баринова В.П.,

при секретаре Широковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаевой С. И., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей: Багаева В. С., Багаевой М. С. и Багаевой В. А., к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о признании права долевой собственности на жилое помещение, как приобретенного в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Багаева С.И., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей: Багаева В. С., Багаевой М. С. и Багаевой В. А., обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о признании права долевой собственности на занимаемое жилое помещение - две комнаты (№ ххх площадью 6,8 кв.м. и № ххх площадью 11,3 кв.м.) в <адрес> п.г.т. Холм-<адрес>, как приобретенное в порядке приватизации, сославшись на то, что, проживая в <адрес> п.г.т. Холм-<адрес>, она решила воспользоваться правом приватизации и обратились к ответчику, в собственность которого был передан данный дом, с соответствующим заявлением. Ранее право на приватизацию ею использовано не было. Ответчик против приватизации жилого помещения не возражает, однако в оформлении договора передачи отказал в силу отсутствия у него правоустанавливающих документов на данное помещение.

Истец Багаева С.И. в судебное заседание не явилась, исковые требования поддерживает в...

... полном объеме и просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, - в судебное заседание не явился, решение по делу оставляет на усмотрение суда и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом определено о рассмотрении дела, в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца Багаевой С.И. и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В случае отсутствия государственной регистрации права собственности или его перехода в регистрирующем органе приобретатель имущества не вправе им распоряжаться, в том числе и передавать в собственность другим лицам.

Отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на объекты жилищного фонда существенно нарушает права граждан, занимающих жилые помещения, принадлежащие муниципалитету, в том числе и право на приватизацию.

Статья 2 Закона РФ от дд.мм.гггг "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам регистрация перехода права собственности не состоялась, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, нарушаются положения ст.35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации данного права.

В соответствии со ст.8 названного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать своё право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно ст.ст. 17 и 28 ФЗ от дд.мм.гггг "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, перехода, ограничения / обременения / прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Как следует из постановления главы Холм-Жирковского городского поселения <адрес> № ххх от дд.мм.гггг и договора о бесплатной передаче в собственность граждан, занимаемых квартир в государственном и муниципальном жилищном фонде от дд.мм.гггг, Багаевой С.И. передана в собственность комната площадью 11,3 кв.м. в <адрес> п.г.т. Холм-<адрес>, но данный договор зарегистрирован не был (л.д.8, 14).

Таким образом, данное жилое помещение подлежит приватизации.

Из постановления администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> № ххх от дд.мм.гггг и договора социального найма жилого помещения от дд.мм.гггг следует, что истица является нанимателем комната площадью 6,8 кв.м. в <адрес> п.г.т. Холм-<адрес> (л.д.5-7).

Согласно сообщению администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг, надлежаще оформленные правоустанавливающие документы на дом, в котором проживают истцы, отсутствуют (л.д.13).

Из справки, выданной администрацией муниципального образования «<адрес>» <адрес>, следует, что в приватизируемой <адрес> п.г.т. Холм-<адрес> проживают истец – Багаева С.И. и ее несовершеннолетние дети: Багаев В.С., Багаева М.С. и Багаева В.А. (л.д.9).

Согласно отметкам в паспорте гражданина РФ, Багаевой С.И. зарегистрирована в <адрес> п.г.т. Холм-<адрес> с дд.мм.гггг (л.д.16).

Как следует из справки администрации Игоревского сельского поселения <адрес>, Багаева С.И. (до замужества Корьякова) с 1986 года по дд.мм.гггг проживала на <адрес>, в приватизации жилья не участвовала (л.д.27).

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, следует, что в ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации права на комнаты № ххх и № ххх в <адрес> п.г.т. Холм-<адрес>, а также правопритязания на них (л.д.28).

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждают отсутствие препятствий для приобретения истцами права долевой собственности на занимаемое жилое помещение.

Признание за истцами данного права не нарушает жилищных прав других лиц.

Таким образом, у суда имеются все основания для признания за истцами право долевой собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение – две комнаты (№ ххх площадью 6,8 кв.м. и № ххх площадью 11,3 кв.м.) в <адрес> п.г.т. Холм-<адрес>.

По смыслу ч.1 ст.245 ГК РФ, доли участников приватизации считаются равными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Багаевой С. И., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей: Багаева В. С., Багаевой М. С. и Багаевой В. А., к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> удовлетворить.

Признать за Багаевой С. И., Багаевым В. С., Багаевой М. С. и Багаевой В. А. право долевой собственности, по 1/4 доли каждому, на занимаемое жилое помещение – две комнаты (№ ххх площадью 6,8 кв.м. и № ххх площадью 11,3 кв.м.) в <адрес> п.г.т. Холм-Жирковский <адрес>, как приобретенное в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг.

Судья: подпись В.П. Баринов

Приговор

именем Российской Федерации

9 сентября 2020 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Шалаева А.А., при секретаре судебного заседания Бахаеве А-М.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Кожакина С.Б., подсудимой Багаевой С.И., защитника – адвоката Музаева И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Багаевой С.И., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Багаева, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда России в <адрес> (далее – пенсионный фонд) с заявлением о назначении ей, как ветерану боевых действий, ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной Федеральным законом «О ветеранах», представив при этом удостоверение «Ветеран боевых действий» серии БК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ей ранее на основании подложных документов.

На основании указанного заявления и представленных документов Багаевой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выплачены денежные средства на общую сумму 291 261 рубль 24 копейки, которыми она распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ущерб государству в лице пенсионного фонда на указанную сумму.

Подсудимая Багаева в суде виновной себя в совершении вмененного ей преступления признала полностью и в содеянном раскаялась, от дачи ...

...показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме личного признания виновность подсудимой в содеянном подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимой Багаевой следует, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в пенсионный фонд с заявлением о назначении ей, как ветерану боевых действий, ежемесячной денежной выплаты, представив при этом удостоверение «Ветеран боевых действий», выданное ей ранее на основании подложных документов. На основании указанного заявления и представленных документов ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выплачены денежные средства на общую сумму 291 261 рубль 24 копейки, которыми она распорядилась по своему усмотрению.

Из показаний представителя потерпевшей Потерпевшая, главного специалиста-эксперта (юрисконсульта) пенсионного фонда, и свидетеля Свидетель 1, начальника пенсионного фонда, каждого в отдельности следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Багаева получила социальные выплаты, положенные ветеранам боевых действий в размере 291 261 рубль 24 копейки, на основании представленных ею заявления от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения «Ветеран боевых действий» серии БК № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно показаниям свидетеля Свидетель 2, в период с ДД.ММ.ГГГГ год она вместе с Багаевой проходила военную службу в войсковой части № (ранее войсковая часть № в должности помощника начальника отдела кадров. В период прохождения военной службы Багаева в боевых действиях в зоне проведения контртеррористических операций не участвовала.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр выплатного дела Багаевой, из которого усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимой была установлена и произведена ежемесячная социальная выплата, положенная ветеранам боевых действий на основании представленных ею соответствующего заявления и удостоверения «Ветеран боевых действий» серии БК № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе осмотра личного дела Багаевой, сведений о непосредственном участии последней в контртеррористических операциях не обнаружено, как это следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены приказы командира войсковой части № (в настоящее время №) о льготном исчислении выслуги лет военнослужащим, принимавшим участие в проведении контртеррористических операциях, из которых усматривается, что Багаева не принимала участие в указанных операциях.

Как следует из протоколов осмотра и выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр удостоверения «Ветеран боевых действий» серии БК № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Багаевой, изъятого в ходе выемки у последней.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № сумма денежных средств, выплаченных Багаевой в виде ежемесячной социальной выплаты как гражданину, имеющему статус «Ветеран боевых действий» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 291 261 рубль 24 копейки.

Оценив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы эксперта научно обоснованы, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из исследованного в судебном заседании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Багаева в добровольном порядке возместила пенсионному фонду денежные средства в размере 291 261 рубль 24 копейки.

Вышеизложенные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, согласующимися между собой, взаимодополняющими и лишенными противоречий, в связи с чем совокупность этих доказательств суд кладет в основу приговора.

Таким образом, давая юридическую оценку содеянному подсудимой, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку Багаева ДД.ММ.ГГГГ обратилась в пенсионный фонд с заявлением об установлении ей ежемесячной денежной выплаты, представив незаконно полученное удостоверение «Ветеран боевых действий», на основании которого подсудимой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ названным учреждением произведены выплаты на общую сумму 291 261 рубль 24 копейки, то содеянное подсудимой суд расценивает как мошенничество при получении выплат в крупном размере, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат путем предоставления заведомо ложных сведений и квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимой как совершение мошенничества при получении выплат в крупном размере, суд руководствуется пунктом 4 примечания к ст. 158 УК РФ и исходит из того, что размер похищенного превысил двести пятьдесят тысяч рублей.

При назначении наказания подсудимой суд исходит из общих начал назначения наказания и, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, её личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Багаевой и на условия жизни её семьи.

В соответствии с п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание, наличие у Багаевой малолетних детей и добровольное возмещение последней имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Поскольку подсудимая в ходе предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой, давала последовательные показания о своей причастности к инкриминируемому ей деянию, эти обстоятельства в их совокупности суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также учитывает, что Багаева вину в совершенном преступлении признала и в содеянном раскаялась.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Багаева, к уголовной ответственности привлекается впервые и по военной службе характеризуется положительно.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Багаевой преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимой наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, то есть наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного Багаевой преступления, имущественное положение подсудимой и её семьи, а также возможность получения ею денежного довольствия или иного дохода, в связи с чем считает необходимым определить размер штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Учитывая личность виновной, суд полагает возможным не применять к Багаевой дополнительное наказание, предусмотренное ст. 48 УК РФ, в виде лишения воинского звания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного подсудимой и степень общественной опасности совершенного ею деяния, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Багаевой преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из положений ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора и учитывая установленные судом обстоятельства дела, а также данные о личности Багаевой, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимой меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в связи с чем считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Багаеву С.И. признать виновной в мошенничестве при получении выплат в крупном размере, то есть в хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Назначенный штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей подлежит уплате осужденной Багаевой С.И. в доход федерального бюджета Российской Федерации по следующим реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по <адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу), ИНН – 6162059986, КПП – 616201001, л/счет – 04581F39710, БИК – 046015001, банк получателя – отделение <адрес>, р/счет – 40№, КБК – 41№, ОКТМО – 60701000.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Багаевой С.И., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

– личное дело Багаевой С.И. и «Приказы командира бригады о льготном исчислении выслуги лет военнослужащим», перечисленные в т. 1 л.д. 53-55, 56, 198-199, 200, и находящиеся на ответственном хранении в войсковой части №, передать по принадлежности в указанную воинскую часть;

– выплатное дело Багаевой С.И., находящееся на ответственном хранении в Государственном учреждении – Управление Пенсионного фонда России в <адрес>-<адрес>, передать по принадлежности в названное учреждение;

– удостоверение «Ветеран боевых действий» серии БК № от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в т. 2 л.д. 127, хранить при уголовном деле, в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ей защитника.

Председательствующий А.А. Шалаев