Шарапов Антон Николаевич

Судья: Миронова Т.В. дело № 33-32062/2020

50RS0031-01-2020-003706-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.

судей Перегудовой И.И., Пашнюк М.А.,

при помощнике судьи Рязанцевой Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Управление жилищного хозяйства» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 июля 2020 года по гражданскому делу по иску АО «Управление жилищного хозяйства» к Шарапову А.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснение представителей сторон – Рагулина А.В., Ковальчук А.А.

УСТАНОВИЛА:

АО «УЖХ» обратилось в суд с иском к Шарапову А.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 57 917,86 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником <данные изъяты>. <данные изъяты> включительно фактическое управление данным многоквартирным домом осуществляло АО «Управление жилищного хозяйства», что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты>, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> и постановлением Арбитражного суда Московского округа от <данные изъяты>, а также определением Верховного суда РФ №305-ЭС19-2308 от 4.04.2019 г. Управляющая организация в спорный период оказывала услуги по предоставлению коммунальных услуг, выполняла работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещени...

...й в многоквартирных домах, однако ответчик не производил оплату за указанное жилое помещение и коммунальные услуги, вследствие чего образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца АО «УЖХ» в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик Шарапов А.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ООО «Элитстрой» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, а также справку о состоянии лицевого счета ответчика, указав, что в спорный период ответчик оплачивал оказанные услуги ООО «Эитстрой» на основании договора управления.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец АО «Управление жилищного хозяйства» подало апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, чем нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Судом установлено, что Шарапов А.Н. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признаны недействительными торги, проведенные в форме открытого конкурса, в части отбора управляющей организацией для управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, АО «УЖХ». Указанное решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «Элитстрой» и собственниками многоквартирного жилого дома, по адресу: <данные изъяты> заключен договор управления многоквартирным домом <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты>, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> и постановлением Арбитражного суда Московского округа от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, а также определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-2308 от 04.04.2019 г. установлено, что в период <данные изъяты> включительно АО «Управление жилищного хозяйства» фактически осуществляло управление?многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Указанными судебными актами АО «Управление жилищного хозяйства» признана управляющей организацией в период <данные изъяты> включительно, установлена правомерность деятельности АО «Управление жилищного хозяйства» по управлению МКД.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик (Шарапов А.Н.) в спорный период производил оплату коммунальных услуг в ООО «Элитстрой», а истец в свою очередь не сообщил о смене управляющей организации, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что именно он (АО «Управление жилищного хозяйства» в спорный период времени осуществляло управление МКД по адресу: <данные изъяты>.

Данное обстоятельство заслуживает внимания, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно имеющегося в материалах дела решению Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты>, постановлению Десятого Арбитражного суда апелляционного суда от <данные изъяты>, постановлению Арбитражного суда Московского округа от <данные изъяты> и определению Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>, где установлено, что в период <данные изъяты> включительно АО «Управление жилищного хозяйства» осуществляло фактическое управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Судом первой инстанции не учтено, что многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> спорный период обслуживался истцом АО «Управление жилищного хозяйства».

Таким образом, жилищно-коммунальные услуги предоставлялись истцом, что подтверждается материалами дела, но не были оплачены ответчиком. Истец просил взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований за период <данные изъяты>

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и находит решение суда подлежащим отмене,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 июля 2020 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Иск АО «Управления жилищного хозяйства» к Шарапову А.Н., удовлетворить частично.

Взыскать с Шарапова А.Н. в пользу АО «Управление жилищного хозяйства» задолженность за период с мая 2015 года по апрель 2017 год в размере 14 188 руб. 62 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шарапова А.Н. в пользу АО «Управление жилищного хозяйства» расходы по оплате государственной пошлины в размере 567 руб. 54 коп.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2080/2020

74RS0031-01-2020-003222-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Кульпина Е.В.,

при секретаре: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова Антона Николаевича, Шараповой Елены Владимировны к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шарапов А.Н., Шарапова Е.В., неоднократно уточняя требования, обратились в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту ПАО Банк «ФК «Открытие», Банк) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывают, что 22 августа 2013 года истцами с ОАО «НОМОС-БАНК» заключен кредитный договор на сумму 1 600 000 рублей, на срок 240 месяцев, по 20,75% годовых, для приобретения недвижимости. Размер ежемесячного платежа установлен в размере 19 064 рублей.

В 2014 году ОАО «НОМОС-БАНК» переименован в ПАО Банк «ФК «Открытие». Очередной платеж в погашение кредита по назначению направлен не был и вернулся. О смене платежных реквизитов истцам не сообщалось. С 2016 года на телефонные номера истцов поступают звонки из Банка с требованием оплатить задолженность в большем размере, чем предусмотрено кредитным договором. Указывают о том, что Банком предоставлены сведения в Бюро Кредитных историй в отношении истцом не соответствующие действительности, а именно све...

...дения о допущенных просрочках.

Из справок, представленных Банком усматривается, что суммы, зачисляемые в счет погашения задолженности, уходят на погашение процентов и основного долга в большем размере, чем это предусмотрено договором.

На претензию, направленную в адрес Банка с требованиями предоставить документы, подтверждающие переход права требования к Банку по спорному кредитному договору №<данные изъяты>, полный расчет задолженности, предоставить в БКИ актуальную и реальную информацию об исполнении обязательств по кредитному договору №<данные изъяты>, вернуть излишне уплаченные сумму, предоставить документы, подтверждающие изменение размера ежемесячного платежа, - ответа от Банка не получено.

Указывают, что исходя из квитанций об уплаченных денежных средствах и графика платежей по кредитному договору, обязательства по выплате кредита истцами исполнялись своевременно.

Из выписки по счету усматривается, что платеж, осуществленный 29.01.2016 года не засчитан, и Банк неправомерно с 20.02.2016 года начисляет проценты и штрафы, что отражается на кредитной истории истцов.

16.02.2018 года Банк начислил и погасил пени в размере 7 978 рублей 11 копеек, однако в 2018 году никаких просрочек не имелось. 28.02.2018 года в дату очередного платежа Банк не погасил основной долг ни в какой части, погасив проценты в меньшем размере. В 2019 году платежи, поступающие от истцов, не были зачислены своевременно по независящим от заемщиков причинам.

Далее, с 01.07.2016 года по 01.04.2019 года Банк предоставляет в суд выписку, в которой указаны только две операции под наименованиями: «зачисление на счет», погашение задолженности по кредиту», как рассчитана задолженность, задолженность это по процентам, по основному долгу непонятно. В ноябре 2020 года ответчик предоставил выписку, которая также не отражает фактическое исполнение потребителем условий договора и не соответствует действительности. Все пени и штрафы, начисленные Банком, должны быть признаны погашенными незаконно и должны пойти на погашение основного долга и процентов.

Вместе с тем, в указанный период никакой задолженности не было, что видно из предоставленных банковских выписок и таблицы, приложенной к исковому заявлению. В самой выписке Банка видно, что платежи поступают вовремя.

Таким образом, все данные о просрочке, переданные в БКИ с 01.07.2016 года по 01.04.2019 года, не соответствуют действительности.

В выписке, предоставленной в суд Банк указывает, что из платежа, поступившего 16.02.2018 года (19 100 рублей) происходит погашение следующих сумм:

16.02.2018 года - 7 978 рублей 89 копеек «погашение задолженности по КД,

28.02.2018 года - 11 121 рубль 11 копеек «погашение задолженности по КД».

В выписке, предоставленной в ноябре 2020 года Банк указывает, что поступившие денежные средства направил не на погашение просроченной задолженности, а гасил следующим образом:

16.02.2018 года - 704 рубля 55 копеек гашение пени по кредиту,

16.02.2018 года - 7 273 рубля 56 копеек гашение пени по процентам.

Денежные средства в 2019 году погашались между банковскими переводами со счета истца в АО «Россельхозбанк». Из выписки данного банка видно, что 25.02.2019 года произошло поступление денежных средств (прием наличных по карте) в размере 19 200 рублей, в этот же день произошло погашение кредита, что также отражается в выписке ответчика. 01.04.2019 года истец также по карте внес денежные средства для погашения кредита в размере 19 200 рублей. Однако в выписке ответчика данная сумма не отражена, были ли данные средства переведены ответчику АО «Россельхозбанк» не сообщил. Кроме того, на 01.04.2020 года на кредитном счете должна была быть значительная переплата, поскольку денежные средства вносились всегда истцами в большем размере.

Из предоставленной выписки видно, что ежемесячно вплоть до 30.09.2019 года Банк выставляет на просрочку проценты и основной долг, а также ежемесячно погашает пени и штрафы, что не соответствует ст. 319 ГК РФ, поэтому все погашенные пени должны были уменьшить сумму просрочки по процентам и основному долгу.

Банком не предоставляется реальная выписка, соответствующая требованиям Закона «О защите прав потребителей» и фактическим обстоятельствам дела, а также ст.319 ГК РФ (сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Полный расчет задолженности не представлен, до сих пор непонятно, каким образом рассчитывались просроченные проценты, что такое «учтенные проценты», «неучтенные проценты», как рассчитывается задолженность по процентам, насчитывались ли проценты за просроченный кредит.

Истцы намерены проверить расчет задолженности, представленный Банком и с учетом правильного погашения поступивших платежей, вернуться в график платежей, и не согласны с необходимостью оплаты просроченных процентных платежей до 2033 года.

Также истцами было подано заявление в Банк о предоставлении кредитных каникул на основании ФЗ от 03.04.2020 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации», со ссылкой на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанный с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции. Однако Банком ответ не дан до настоящего времени.

В уточненных исковых требованиях просили:

1) Обязать ПАО Банк «ФК Открытие» признать недействительными условия договора от 22.08.2013 года № И13-741-01-0038, содержащиеся в том числе в заявлении о предоставлении кредита, предусматривающие право кредитора на получение комиссии за предоставление кредита.

2) Обязать ПАО Банк «ФК Открытие» зачесть сумму взысканной комиссии 22.08.2013 года в счет погашения процентов и основного долга, либо задолженности по процентам и основному долгу, возникших с 01.04.2019 года.

3) Обязать ПАО Банк «ФК Открытие» произвести перерасчет задолженности по кредитному договору от 22.08.2013 года № И13-741-01-0038 с учетом всех поступивших от Шарапова Антона Николаевича платежей с 30.08.2013 года по 30.12.2020 года путем погашения в первую очередь процентов и основного долга, задолженности по процентам и по основному долгу.

4) Обязать ПАО Банк «ФК Открытие» предоставить расчет задолженности по кредитному договору от 22.08.2013 года № И13-741-01-0038 с учетом всех поступивших от Шарапова Антона Николаевича платежей с 30.08.2013 года по 30.12.2020 года с указанием суммы просроченного основного долга и просроченных процентов на момент предоставления расчета.

5) Обязать ПАО Банк «ФК Открытие» предоставить в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» информацию в форме электронного документа об отсутствии у Шарапова Антона Николаевича, Шараповой Елены Владимировны задолженности по кредитному договору от 22.08.2013 года № И13-741-01-0038 по следующим срокам и размерам:

Срок возникновения задолженности

01.02.2016

Размер задолженности

18 652

29.02.2016

19 018

31.03.2016

18 662

31.05.2016

19 064

16.08.2019

18 529

02.10.2019

18 011

04.10.2019

18 535

09.10.2019

10 064

06.11.2019

19 058

04.12.2019

20

10.01.2020

19 064

06.02.2020

18 989

6) Снизить размер штрафов, подлежащих начислению за просрочку исполнения кредитных обязательств по договору от 22.08.2013 года № <данные изъяты>, применив положения ст. 333 ГК РФ до 00 рублей.

7) Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в пользу Шарапова Антона Николаевича 20 000 рублей; штраф 50% от присужденной денежной суммы.

8) Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в пользу Шараповой Елены Владимировны 20 000 рублей; штраф 50% от присужденной денежной суммы.

9) Признать обязательства Шарапова Антона Николаевича, Шараповой Елены Владимировны по кредитному договору от 22.08.2013 года № <данные изъяты> надлежаще исполненными за период с 22.08.2013 года по 30.12.2020 года.

10) Приостановить действие обязательств из кредитного договора № <данные изъяты> от 22.08.2013 года заключенного между Шараповым Антоном Николаевичем, Шараповой Еленой Владимировной и ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник) на срок до 6 месяцев с даты следующего очередного платежа после обращения в Банк с соответствующим заявлением с 31.07.2020 года по 31.01.2021 года

11) Обязать ПАО Банк «ФК Открытие» внести изменения в кредитный договор <данные изъяты> от 22.08.2013 года путем увеличения срока кредита на 6 месяцев до 31.10.2033 года.

12) Обязать ПАО Банк «ФК Открытие» внесенные на протяжение льготного периода суммы зачесть в счет первого очередного платежа после окончания льготного периода или погасить имеющуюся на момент приостановления задолженность по процентам и по основному долгу.

13) Обязать ПАО Банк «ФК Открытие» направить уточненный график платежей по кредитному договору <данные изъяты> от 22.08.2013 года в адрес Шарапова Антона Николаевича, Шараповой Елены Владимировны в течение недели после получения решения суда по настоящему делу (л.д. 2-10 том 1, 147-155 том 1, 34-41 том 2).

Истцы Шарапов А.Н. Шарапова Е.В. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель истцов – адвокат Проскура Е.А., действующая на основании ордера (л.д. 118 том 1), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковых заявлениях с учетом уточнений.

В письменных пояснениях, излагая свою позицию, указывает, что возражения ответчика на иск не соответствуют действительности, как и довод о том, что платеж от января 2016 года был совершен на неправильные реквизиты. Указывает, что весь 2015 год истец Шарапов А.Н. производил платежи по указанным реквизитам, о чем свидетельствуют выданные Банком документы: (приходный кассовый ордер № 463146 от 28.05.2015 года), которые содержат тот же номер счета и то же назначение платежа: «оплата по договору № 20011-2137-0618112». Платеж был переведен ответчику, однако ответчиком на погашение кредита не направлен.

Полагает, что в данном случае имеет место просрочка кредитора в соответствии со ст. 406 ГК РФ, в связи с чем начисление пени и процентов на сумму просрочки было незаконным.

По доводам представителя ответчик о применении срока исковой давности к требованиям о признании недействительными условий о комиссии указывает о том, что на момент заключения кредитного договора в соответствии со ст. 168 ГК РФ, и в силу ст.166 ГК РФ указанная сделка в части взыскания комиссии являлась ничтожной с момента ее заключения и дополнительного признания недействительной не требовала.

Считает, что срок давности по остальным требованиям также не применим, поскольку согласно положениям ГК РФ, срок давности начинает свой отсчет с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав. О том, что Банк неправомерно погашал неустойки из поступивших денежных средств, также как и о том, что имелась задолженность, истцы узнали лишь в 2020 году, когда после звонков о наличии задолженности запросили выписку Банка (датирована от 03.03.2020 года). До этого времени о нарушении своих прав они не знали. Более того, договор на настоящий момент является действующим и требования истцов основаны на длящихся правоотношениях, поэтому применение срока давности к перерасчету задолженности нарушило бы права истца.

Довод Банка о праве по своему усмотрению распределять поступившие платежи основан на неверном применении положения ГК РФ. Об обязанности применять очередность погашения задолженности, предусмотренной законом указывает и Верховный суд РФ (определение от 25 апреля 2017 года 46-КГ17-4, предметом спора также послужил договор, заключенный в 2013 году).

Таким образом, платежи, поступившие от истцов неправомерно направлялись Банком на погашение неустойки (при наличии задолженности, по основному долгу и процентам, как утверждает Банк), в частности:

Незаконно взысканы все пени с 01.02.2016 года, и в нарушение закона списано пени по процентам 13 867 рублей 88 копеек, пени по основному долгу 2 432 рубля 77 копеек.

Таким образом, имеются незаконно учтенные комиссии и незаконно списанные санкции в сумме 16 300 рублей 65 копеек +16 000 рублей, итого 32 300 рублей 65 копеек. Если бы Банк своевременно на эту сумму погашал задолженность, то никакого долга не было бы.

Также ссылается на тот факт, что в выписке Банка не отображена уплаченная Шараповым А.Н. сумма 19 064 рублей и не была направлена Банком в погашение задолженности (л.д. 180-181 том 2).

Представитель также указывала, что Шараповы по спорному кредитному договору просрочку платежей допустить не могут, поскольку на приобретенное жилье оформлена ипотека, это их единственное жилье. Банк не предоставил сведения о размере просрочки, чтобы войти в график платежей, и предоставляет будущие платежи с просрочкой. В связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, семье сложно оплачивать платежи около 20 000 рублей. Они считаю, что они имеют право на предоставление отсрочки. Большая часть денег уходит на погашение кредита. Выписки Банка не содержат платежи 2016 года, сведения о платеже в апреле 2018 года и платеже 01.02.2018 года. Со стороны истцов обязательства исполняются своевременно. Выставление просрочки в настоящий момент Банком является незаконным. Все платежи, которые Банк направил на погашение неустойки, должны погасить основные обязательства, и обязательства истцов тогда будут исполнены (л.д. 180-181 том 2).

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск в отсутствие представителя ответчика (л.д. 83 оборот том 2). В письменных возражениях на исковое заявление, на уточненные исковые заявления указывал о том, что 22.08.2013 года между Банком и истцами заключен кредитный договор № <данные изъяты> на основании которого им был предоставлен кредит в размере 1 600 000 рублей 00 копеек на срок до 22.08.2033 года поставке 13,25% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение задолженности по кредиту и уплата процентов производится путем списания денежных средств со счета Заемщика. Датой исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей является последний день процентного периода.

24 июня 2016 года Банком были переданы права на закладную по кредитному договору № <данные изъяты> от 22.08.2013 года, а также право залога на недвижимое имущество в пользу АО «Ипотечный агент БФКО».

07 августа 2019 года ипотечным агентом права на закладную и право залога были переданы в пользу Банка, о чем заемщику направлено уведомление.

В период с 01.02.2016 года по 14.03.2018 года обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиками с нарушениями. В период с 01.04.2019 года обязательства по уплате ежемесячных платежей исполняются заемщиками с нарушением срока платежа.

В связи с периодическим допущением истцами просрочек по платежам Банк в соответствии с условиями кредитного договора вправе применить штрафные санкции в виде пени.

Поступление денежных средств в погашение обязательства по кредитному договору и списании Банком в погашение основного долга, процентов по кредиту и пени, отражено в выписках по счету заемщика за период с 22.08.2013 года по 03.07.2020 года.

Просили суд применить срок исковой давности по требованиям, вытекающим из периодических платежей. Истец осуществлял регулярную переписку с Банком, в том числе в исковом заявлении ссылается на выписки от 20.06.2016 года, которые не могут быть приняты во внимание судом в связи с истечением срока исковой давности.

Просили суд отказать в удовлетворении заявленных истцами требованиях в полном объеме (л.д. 120 том 1).

В дополнительных возражениях на уточненное исковое заявление, в частности по требованиям о предоставлении кредитных каникул сроком на 6 месяцев указывают, что кредитные каникулы представляют собой льготный период, в течение которого заемщик может уменьшить или приостановить выплаты кредита на срок до б месяцев.

Основанием для подачи заявления на предоставление кредитных каникул для граждан и ИП является существенное (не менее чем на 30%) снижение доходов по сравнению со среднемесячным доходом в 2019 году.

20.07.2020 года в Банк поступило заявление Шараповой Елены Владимировны о предоставлении кредитных каникул.

Указанное заявление было рассмотрено, подготовлен ответ. В ответе Банк сообщает об отсутствии оснований для предоставления кредитных каникул с учетом требований ч. 1, 4, 14 ст. 6 Закона от 03.04.2020 М 106-ФЗ, а именно поскольку не подтверждено снижение дохода заемщика на размер, установленный законодательством.

В отношении исковых требований истцов о внесении Банком изменений в бюро кредитных историй ссылаются на положения ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях», в соответствии с которой информация, составляющая кредитную историю, предоставляется в бюро кредитных историй источниками формирования кредитной истории, в частности кредитными организациями на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

Кредитная история физического лица состоит из титульной части (Ф.И.О. гражданина, паспортные данные, ИНИ) (ст. 4 Закона о кредитных историях), основной части в отношении субъекта кредитной истории (сведения о месте регистрации, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя).

Кроме того, в основной части в отношении обязательства заемщика, поручителя, принципала: указание суммы обязательства на дату заключения договора займа (кредита); указание срока исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита); указание срока уплаты процентов в соответствии с договором займа (кредита); о внесении изменений и (или) дополнений к договору займа (кредита), в том чисел касающихся сроков исполнения обязательств; о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; о сумме задолженности по договору займа на дату последнего платежа; о погашении займа за счет обеспечения в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору (л.д. 170 том 1).

Представитель ответчика указывает на неверное толкование истцами условий кредитного договора а именно о несоответствии действительности платежей, ссылаясь на сравнительную таблицу в тексте иска и справки об уплаченных процентах, которые в материалы дела не представлены. При допущении истцами просрочек в сумму ежемесячного платежа включаются суммы просроченных платежей, процентов, начисленных на просроченный платеж а также пени.

Истцы в соответствии с условиями кредитного договора обязуются вносить ежемесячный платеж в последний день месяца, за исключением дня, совпадающего с выходным. При этом согласно выписке, истцы допускали просрочки по платежам, в связи с этим сумма ежемесячного платежа за такие периоды превышала сумму ежемесячного платежа, зафиксированную по условиям договора.

Считают несостоятельными выводы истцов о нарушении порядка списания денежных средств не достаточных для погашения задолженности, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, поскольку в п. 3.15 кредитного договора указан порядок направления на погашение задолженности:

- в первую очередь — возмещение издержек;

- во вторую очередь — начисленные проценты;

- в третью очередь — сумма основного долга;

- в четвертую очередь — комиссии;

- в пятую очередь — неустойка.

Кредитный договор заключен в августе 2013 года, в период действия прежней редакции ст. 319 ГК РФ, которая предусматривала порядок регулирования погашения обязательств в соответствии с предусмотренными условиями договора.

Согласно выписке по счету списание в погашение процентов, суммы основного долга и пени производились Банком в один день, т.е. в соответствии с требованием ст. 319 ГК РФ и п. 3.15 кредитного договора.

Указывают о том, что платеж от 29.01.2016 года не засчитан Банком, поскольку в платежном документе были указаны неверные реквизиты. Банк не может нести ответственность за не поступление платежа по кредиту 29.01.2016 года, в связи с направлением денежных средств заемщиком по ошибочно указанным реквизитам.

Просили применить срок исковой давности по требованиям истцов об обязании произвести перерасчет задолженности с даты подачи иска в суд – 01.06.2020 года.

Ошибочного ведения учета операций по платежам истцов Банком не допускалось. В связи с отсутствием ошибок Банка или сбоев в работе систем Банка по зачислению и учету платежей со стороны заемщика, оснований для направления корректировок в БКИ не имеется.

Истцы неоднократно несвоевременно вносили платежи в погашение обязательств по кредитному договору, что повлекло в том числе начисление процентов на просроченный платеж и неустоек в соответствии с п. 5.2 Кредитного договора. Банк начислял и списывал неустойку (л.д. 1-3, 83 том 2).

Представитель третьего лица АО «Кредит Урал Банк» извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 72, 179 том 2). Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что Шараповым Антоном Николаевичем был осуществлен платеж наличными 29.01.2016 года (в пятницу) в размере 19495 рублей 28 копеек, в том числе: платеж в размере 19 064 рублей — с назначением: на пополнение счета для оплаты по кредитному договору <данные изъяты>, оплата по договору <данные изъяты> и 431 рубль 28 копеек - комиссия Банка.

В соответствии с положениями п.1.21 Положения Банка России от 19.06.2012 года 383-П «О правилах предоставления перевода денежных средств», ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» (в редакции, действующей на дату осуществления перевода - 29.01.2016 года) платеж был отправлен Банком «КУБ» (АО) на следующий рабочий день, то есть 01.02.2016 года в Банк получателя платежа: филиал ЕКБ ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», счет: <данные изъяты> (л.д. 209 том 1).

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» извещен должным образом, в судебном заседании участия не принимал (л.д. 66, 178 том 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав в судебном заседании представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статья 820 ГК РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В Указании Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» действовавшим до 1 июля 2014 года установлен порядок расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами: 22 августа 2013 года между ООО «НОМОС-БАНК» и Шараповым А.Н., Шараповой Е.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому заемщикам предоставлена сумма кредита в размере 1 600 000 рублей сроком на 240 месяцев, под 13,25 % годовых (с учетом п. 1.1.4., п.4.1.8. Договора), определен график погашения задолженности. Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения в общую долевую собственность Шарапова А.Н. и Шараповой Е.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, и являющейся в соответствии с условиями кредитного договора предметом залога (л.д. 36-45 том 1).

Для предоставления кредита заемщику открыт банковский счет в Челябинском филиале «НОМОС-БАНКА» (ОАО) № <данные изъяты> (п.2.1. Договора).

Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления кредитором суммы кредита на счет, указанный в п.2.1. Договора (п. 2.3. Договора).

Разделом 3 договора определен порядок пользования кредитом и его возврата. Так, в соответствии с п.3.5. Кредитного договора, погашение задолженности по кредиту и уплата процентов производится путем списания денежных средств со счета Заемщика, указанного Заемщиком в качестве счета для погашения задолженности по кредиту в Заявлении о погашении задолженности.

В соответствии с пунктом 3.10. Кредитного договора, датой исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей является последний день процентного периода, независимо от даты пополнения заемщиком текущего счета.

В случае совпадения последнего дня процентного периода с выходным (нерабочим праздничным) днем, датой исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей является первый рабочий день, следующий за указанным выходным (нерабочим праздничным) днем (п. 3.10.1. Договора).

Согласно п.3.6. Кредитного договора Заемщик обеспечивает наличие денежных средств, достаточных для совершения соответствующих платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование им, а также для уплаты начисленной неустойки (штрафа, пени), (при их наличии), на счете, указанном в п. 2.1. настоящего договора, в дату исполнения обязательств по уплате соответствующих платежей (с учетом пункта 3.10.1.) следующими способами:

-внесением в кассу Кредитора наличных денежных средств с зачислением на счет, указанный в п.2.1. настоящего Кредитного договора;

-безналичным перечислением денежных средств на текущий счет, указанный в п. 2.1. настоящего кредитного договора;

-иными способами, установленными действующим законодательством.

При пополнении текущего счета, указанного в п. 2.1. Кредитного договора, в дату исполнения обязательств по уплате платежей по Кредитному договору, внесение денежных средств должно быть осуществлено Заемщиком не позднее окончания рабочего времени (времени обслуживания физических лиц) предусмотренного режимом работы соответствующего подразделения Банка, занимающегося обслуживанием физических лиц.

В соответствии с последним абзацем п. 1.1.6. Кредитного договора размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита, рассчитанный в соответствии с п. 3.11. настоящего договора, составляет 19 064 рублей 00 копеек. В п. 3.11. Кредитного договора предусмотрено, что размер ежемесячного платежа определяется по соответствующей формуле.

Пунктом 3.14. договора предусмотрен порядок погашения задолженности в случае возникновения просроченного платежа по кредиту:

Помимо процентов, начисляемых в соответствии с условиями Кредитного договора по ставке, установленной договором, на остаток суммы кредита, на начало каждого операционного дня соответствующего процентного периода, за период равный количеству дней в соответствующем процентном периоде начисляет проценты по ставке, установленной в Кредитном договоре, на просроченный платеж в счет возврата суммы кредита за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа (включительно). Датой фактического погашения просроченного платежа является дата поступления денежных средств в счет погашения просроченного платежа на счет кредитора в сумме, достаточной для полного погашения просроченного платежа.

В пункте 3.14.3. Кредитного договора прямо предусмотрено, что заемщик уведомлен об обязанности уплаты помимо ежемесячного платежа следующих сумм:

- суммы просроченных платежей,

-суммы процентов, начисленных на просроченные платежи, в счет возврата сумм кредита,

- суммы пени, штрафов, неустойки (в случае их начисления).

Погашение просроченного платежа осуществляется в порядке, предусмотренном п. 3.5. Договора. В случае наличия заявления погашение просроченного платежа осуществляется в день появления денежных средств на счете, указанном в заявлении (п. 3.14.4. Договора).

В пункте 3.15. Кредитного договора указан порядок направления на погашение задолженности, если сумма платежа, недостаточна для погашения всех обязательств по кредитному договору:

- в первую очередь — возмещение издержек;

- во вторую очередь — начисленные проценты;

- в третью очередь — сумма основного долга;

- в четвертую очередь — комиссии;

- в пятую очередь — неустойка.

Указанная в п. 3.15. очередность платежей применяется кредитором во всех случаях вне зависимости от формулировок, указанных в назначении платежа в расчетных документах заемщика (за исключением очередности уплаты суммы комиссии (при наличии), банковских и иных расходов (при наличии) и неустойки (пени, штрафов)) (п. 3.16. Договора).

Разделом 5 Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Так, в соответствии с п. 5.2. Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пенив в размере (0,1) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки по дату поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

При нарушении сроков уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пенив в размере (0,1) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки по дату поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (п. 5.3. Договора).

Неустойка оплачивается заемщиком в порядке, предусмотренном в п. 3.5. Договора (п. 5.4. Договора).

В пункте 5.5. Договора указано, что заемщик несет ответственность за полноту и правильность внесения в платежные документы всей необходимой для идентификации платежа информации, в том числе указанной кредитором.

С указанными условиями истцы были ознакомлены и согласны на их выполнение, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в кредитном договоре.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истцы были ограничены в свободе заключения договора, либо им не была предоставлена достаточная информация. Содержание кредитного договора, собственноручно подписанного заемщиками, получившими экземпляр этого документа, позволяло определить размер возникшего у них обязательства по кредитному договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив истцам сумму кредита в предусмотренном договором размере, что подтверждается выпиской по счету №<данные изъяты> (л.д. 130-135 том 1) и не оспаривается сторонами.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ПАО Банк «ФК «Открытие» является действующим юридическим лицом и является правопреемником ОАО «НОМОС-БАНК» (л.д. 19-35 том 1).

Обращаясь с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора № <данные изъяты> от 22.08.2013 года в части взыскания комиссии за предоставление кредита, обязании Банка зачесть сумму взысканной комиссии в счет погашения процентов и основного долга, либо задолженности по процентам и основному долгу, возникших с 01.04.2019 года, истцы указали, что условия вышеуказанного договора об оплате данной комиссии, не соответствуют действующему законодательству, ущемляют установленные законом права истцов как потребителей и соответственно являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям.

В пункте 1.1.4. кредитного договора № <данные изъяты> от 22.08.2013 года указано, что в связи с заключением между заемщиком и кредитором Соглашения о снижении процентной ставки по кредитному договору, предусмотренная п.1.1. (и всеми его подпунктами) договора процентная ставка по кредиту уменьшается на величину скидки к базовой процентной ставке, указанную в Соглашении о снижении процентной ставки, а именно: уменьшается на 0,5 процентных пункта.

Процентная ставка по кредиту подлежит уменьшению в связи с заключение между заемщиком и кредитором Соглашения о снижении процентной ставки также в случае ее уменьшения/увеличения в соответствии с иными условиями кредитного договора.

При этом процентная ставка с учетом настоящего пункта применяется с момента заключения Соглашения о снижении процентной ставки и настоящего договора.

Единовременная плата за изменение условий кредитования (снижение процентной ставки) составляет 16 000 рублей (п. 6.3.3. Договора).

Согласно представленной в материалы дела Выписки по счету № <данные изъяты> за период с 22 августа 2013 года по 15 февраля 2014 года (л.д. 130 том 1) 22.08.2013 года на указанный счет зачислены денежные средства в размере 16 160 рублей, внесение данной суммы истцами не оспаривалось.

В тот же день (22.08.2013 года) сумма в размере 16 000 рублей была списана Банком в счет платы за изменение условий кредитования (снижение процентной ставки).

Оспаривая законность взимания Банком указанной платы, истцы обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Частью 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что сторонами кредитного договора было согласовано заключение договора на условиях пониженной ставки, предоставленной в связи с внесением истцами предусмотренного договором единовременного платежа. Данная услуга была предоставлена Банком с согласия заемщиков, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора. Истцы по своему добровольному выбору подписали кредитный договор, посчитав экономически более выгодным условие кредитования по более низкой процентной ставки, что исключает признание указанных условий кредитного договора недействительными.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств того, что данная услуга была навязана Банком.

Суд полагает, что плата за снижение процентной ставки по своей правовой природе является платой за пользование кредитом, которая вносится единовременно (что не противоречит положениям ст. 809 ГК РФ) и является условием применения в последующем более низкой, чем по обычным условиям кредитования, процентной ставки за пользование кредитом, поскольку истцы, выплачивая единовременно такую плату, получают экономическую выгоду на оставшийся срок действия кредитного договора.

Таким образом, условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика внести такую плату за снижение процентной ставки не противоречит действующему законодательству.

В связи с чем пункт 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-I от 07.02.1992 года не подлежит применению, поскольку выдача кредита не зависит от условия о внесении платы за снижение процентной ставки, поскольку заемщик самостоятельно выбирает включать данное условие в кредитный договор или нет.

Таким образом, суд признает несостоятельным довод истцов о нарушении ответчиком ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Основания полагать, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика внести плату за снижение процентной ставки, ущемляют установленные законом права истцов как потребителей и соответственно являются ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ отсутствуют.

Ответчик, не оспаривая внесение истцами 22.08.2013 года платежа в размере 16 160 рублей заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснений п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Пленума).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Как следует из материалов дела условия кредитного договора № <данные изъяты> от 22.08.2013 года истцам были известны, приняты, что подтверждено их подписями в договоре.

22.08.2013 года денежные средства в размере 16 160 рублей (п. 6.3.3. Договора) были внесены на счет № <данные изъяты> и в этот же день сумма 16 000 рублей списана Банком в счет платы за изменение условий кредитования (снижение процентной ставки).

Истцы за защитой своего права обратились в суд 28.05.2020 года, согласно штампу Почты России на конверте, в котором исковое заявление с приложением поступило в суд (л.д. 107 том 1), следовательно в соответствии с приведенными выше положениями закона срок исковой давности истцами пропущен. При этом на наличии уважительных причин пропуска срока истцы не ссылались, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, не представили (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с ходатайством о восстановлении срока не обращались, полагая, что он не пропущен.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными условий кредитного договора № <данные изъяты> от 22.08.2013 года в части взыскания комиссии, обязании Банка зачесть сумму взысканной комиссии в счет погашения процентов и основного долга, либо задолженности по процентам и основному долгу, возникших с 01.04.2019 года отказать в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Истцы обратились с требованием обязать Банк произвести перерасчет задолженности по кредитному договору от 22.08.2013 года № <данные изъяты> с учетом всех поступивших от Шарапова А.Н. платежей с 30.08.2013 года по 30.12.2020 года путем погашения в первую очередь процентов и основного долга, задолженности по процентам и по основному долгу, предоставить в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» информацию в форме электронного документа об отсутствии у Шарапова А.Н., Шараповой Е.В. задолженности по кредитному договору от 22.08.2013 года № <данные изъяты> по указанным датам и суммам.

Обосновывая свою позицию истцы указали, что исходя из квитанций об уплаченных денежных средствах, выписки по счету в АО «Россельхозбанк» и графика платежей по кредитному договору, обязательства по выплате кредита истцами исполнялись своевременно. Полагают, что в данном случае имеет место просрочка кредитора в соответствии со ст.406 ГК РФ, в связи с чем начисление пени и процентов на сумму просрочки было незаконным. Заявляют о нарушении банком положений ст. 319 ГК РФ, поскольку при поступлении денежных средств в счет погашения кредита, Банк, в первую очередь, производил погашение неустойки при недостаточности платежа.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из материалов дела следует, что сроки внесения заемщиками денежных средств в исполнение кредитного договора № <данные изъяты> от 22 августа 2013 года указаны в графике платежей (л.д. 185-192 том 1).

Поступление денежных средств в погашение обязательства по кредитному договору № <данные изъяты> от 22 августа 2013 года и списании Банком в погашение основного долга, процентов по кредиту и пени, отражено в выписках по счету заемщика за период с 22.08.2013 года по 03.07.2020 года (л.д. 130-135 том 1).

В представленном графике платежей по кредиту, согласованном сторонами при заключении договора, отражены подробно все даты ежемесячного платежа, который составляет 19 064 рубля, кроме первого – 5 227 рублей 40 копеек и последнего – 16 624 рубля 41 копейка, размер основного долга и процентов на дату очередного платежа и остаток долга, а также общие суммы.

Состав и содержание представленных Банком документов свидетельствует о том, что истцы были проинформированы обо всех условиях кредитования, и предоставленная Банком информация позволяла заемщикам осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора, в том числе они обладали полной информацией о штрафных санкциях в случае нарушение порядка погашения кредита.

Таким образом, доводы истцов о том, что до них не была своевременно доведена информация об условиях кредитного договора, не соответствует действительности.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, именно должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства. Кроме того, на должника возложено и бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.

В соответствии с пунктом 3.10 Кредитного договора, датой исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей является последний день процентного периода, независимо от даты пополнения заемщиком текущего счета.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных Банком выписок по счету Шарапова А.Н. за период с 22.08.2013 года по 03.07.2020 года, видно, что платежи в погашение кредита производились заемщиками с нарушением установленного договором срока внесения ежемесячных платежей и графика погашения кредита (л.д. 130-135 том 1)

Из справки Банка об остатке ссудной задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 22.08.2013 года усматривается, что по состоянию на 24.04.2019 года у Шараповых имеется задолженность по процентам за кредит в размере 15 420 рулей 37 копеек, просроченная ссудная задолженность 2 585 рублей 11 копеек, пени за просроченный кредит и проценты – 59 рублей 45 копеек и 354 рубля 67 копеек соответственно (л.д. 49 том 1).

Согласно ответу Банка без номера и даты, на обращение Шарапова А.Н. указано, что заемщиком до 01.02.2016 года не был внесен обязательный платеж по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, банком были начислены неустойки, согласно условиям договора. В период с 01.04.2016 года по 14.03.2018 года обязательства исполнялись с нарушениями. До 01.04.2019 года заемщиком не был внесен ежемесячный платеж по графику платежей. В период с 01.04.2019 обязательства по кредиту исполняются заемщиком с нарушениями. По состоянию на 17.04.2020 года про кредитному договору № <данные изъяты> от 22.08.2013 года имеется просроченная задолженность (л.д. 8 том 2).

Согласно справке Банка «КУБ» (АО) от 21.09.2020 года Шараповым Антоном Николаевичем был осуществлен платеж наличными 29.01.2016 года (в пятницу) в размере 19 495 рублей 28 копеек, в том числе: платеж в размере 19 064 рублей — с назначением: на пополнение счета для оплаты по кредитному договору <данные изъяты>, оплата по договору №<данные изъяты> и 431 рубль 28 копеек — комиссия Банка.

Платеж был отправлен банком «КУБ» (АО) на следующий рабочий день, то есть 01.02.2016 года в Банк получателя платежа: филиал ЕКБ ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», счет:<данные изъяты> (л.д. 208 том 1).

Аналогичный ответ был дан Шарапову А.Н. на его обращение от 01.02.2018 года, где помимо прочего указано, что счет: <данные изъяты> не является расчетным счетом по кредитному договору № <данные изъяты>, и на момент наступления даты ежемесячного платежа (01.02.2016) по договору на счете, предназначенном для оплаты ежемесячных платежей, денежных средств было недостаточно, в связи с чем образовалась просроченная задолженность (л.д. 10-11 том 2).

В материалах дела имеется чек платеж 485044033 от 29.01.2016 года на сумму 19 495 рублей 28 копеек, плательщик - Шарапов А.Н., с назначением платежа: 19 064 рублей - пополнение счета для оплаты по кредитному договору <данные изъяты>, оплата по договору №<данные изъяты> и 431 рубль 28 копеек - комиссия Банка (л.д. 81 том 1).

01 февраля 2018 года Шарапов А.Н. обращался к ответчику с заявлением, указывая, что при осуществлении очередного платежа по кредитному договору 29.01.2016 года через Банк «КУБ» (АО), операционистом допущена ошибка, в связи с чем образовалась просроченная задолженность (л.д. 17-18 том 2).

Вместе с тем, на основании заявления Шарапова А.Н. 01.02.2018 года со счета №<данные изъяты> списаны денежные средства в размере 19 100 рублей и зачислены на счет №<данные изъяты> для погашения кредита по договору № <данные изъяты> (л.д. 186-187 том 2).

На требование Шарапова А.Н. от 21.09.2020 года в адрес Банка о предоставлении достоверной информации, и совершении действий по надлежащему исполнению договора Банком дан ответ, согласно которому Банк указывает, что 01.02.2016 года заемщиком не был внесен очередной платеж. В связи с чем образовалась просроченная задолженность. В период с 01.02.2016 года по 14.03.2018 года обязательства по кредиту исполнялись с нарушениями. 16.02.2018 года на счет <данные изъяты> были внесены денежные средства в размере 19 100 рублей, из которых 7 978 рублей 89 копеек были направлены на погашение задолженности по договору (704,55 руб. пени по кредиту, 7 273,56 руб. – пени по процентам, 0,78 руб. – проценты за просроченный кредит). 16.09.2018 года в связи с переводом счета № <данные изъяты> из филиала «Екатеринбургский филиал» в «Филиал Западно-Сибирский» произошло изменение счета на № <данные изъяты> остатков денежных средств в размере 842 рубля 52 копейки был переведен на новый счет. Указанная сумма была списана 01.04.2019 года вместе с общей суммой остатка в размере 1 085 рублей 52 копейки на погашение задолженности по договору. До 01.04.2019 года заемщиком не был внесен ежемесячный платеж. 29.01.2020 года на счет № <данные изъяты> не поступали денежные средства для оплаты ежемесячного платежа. По состоянию на 06.10.2020 года имеется просроченная задолженность (л.д. 48, 49-50 том 2).

Из ответа АО «Россельхозбанк» поступившего по запросу суда, следует, что на счет №<данные изъяты> открытый на имя Шарапова А.Н. 01.04.2019 года посредством устройства самообслуживания Банка произведено зачисление денежных средств в размере 19 200 рублей (л.д. 70 том 2).

В материалах дела имеется чек платеж 485044033 от 29.01.2016 года на сумму 19 495 рублей 28 копеек, плательщик - Шарапов А.Н., с назначением платежа: 19 064 рублей - пополнение счета для оплаты по кредитному договору <данные изъяты>, оплата по договору №<данные изъяты> и 431 рубль 28 копеек - комиссия Банка (л.д. 81 том 1).

Банком в материалы дела представлен расчет суммы задолженности Шарапова А.Н. по кредитному договору № <данные изъяты> от 22.08.2013 года по состоянию на 09.11.2020 года, согласно которому задолженность составляет 1 424 870 рублей 58 копеек в том числе:

- задолженность по основному долгу – 1 404 360 рублей 59 копеек, из которых 3 303 рубля 32 копейки просроченная задолженность по основному долгу;

- задолженность по процентам за период с 22.08.2013 года по 09.11.2020 года - 20 327 рублей 99 копеек;

- задолженность по процентам за просроченный кредит – 8 рублей 37 копеек;

- пени по просроченной задолженности по основному долгу – 23 рубля 13 копеек;

- пени по просроченной задолженности по процентам – 150 рублей 50 копеек (л.д. 12-16 том 2).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Истцом заявлено требование о применении срока исковой давности по требованиям истцов об обязании Банка произвести перерасчет задолженности.

Указано, что истец с 2016 года регулярно осуществлял переписку с Банком и был в курсе имеющейся у него просрочки по платежам.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

По общему правилу, изложенному в статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснений п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Пленума).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В возражениях на ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности истцами указано, что о имевшейся у них задолженности по кредитному договору и нарушении Банком очередности списания денежных средств поступающих в оплату ежемесячных платежей истцы узнали лишь в 2020 году, когда после звонков о наличии задолженности запросили выписку Банка (датирована от 03.03.2020 года). До этого времени о нарушении своих прав они не знали.

При этом, как следует из материалов дела 10 февраля 2016 года Шарапов А.Н. обратился в Банка «КУБ» (АО) с заявлением к котором просил разобраться с платежом от 29.01.2016 года совершенным по неверным реквизитам, в результате чего у него образовалась задолженность, ответ получен заявителем 12.02.2016 года (л.д. 182-183 том 2).

Кроме того, в исковом заявлении истцы указали на тот факт, что звонки из Банка о наличии у них задолженности начали поступать им с 2016 года, а также ссылались на имеющуюся у них справку об уплаченных процентах от 20.06.2016 года согласно которой денежные средства в погашение основного долга и процентов взыскивались Банком в больших размерах, чем было предусмотрено условиями договора.

Согласно штампу Почты России на конверте, в котором исковое заявление с приложением поступило в суд истцы за защитой своего права обратились в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска 28.05.2020 года, (л.д. 107 том 1).

Исследовав совокупность доказательств имеющихся в материалах дела суд приходит к выводу о том, что требования о перерасчет задолженности за период с 30.08.2013 года по 27.05.2017 года заявлены истцами за пределами срока исковой давности.

При этом на наличии уважительных причин пропуска срока истцы не ссылались, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, не представили (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с ходатайством о восстановлении срока не обращались, полагая, что он не пропущен.

Разрешая требования истцов об обязании ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитному договору от 22.08.2013 года № И13-741-01-0038 с учетом всех поступивших от Шарапова А.Н. платежей с 28.05.2017 года по 30.12.2020 года путем погашения в первую очередь процентов и основного долга, задолженности по процентам и по основному долгу и признавая их необоснованными, суд исходит из следующего.

В пункте 3.15. Кредитного договора указан порядок направления на погашение задолженности, если сумма платежа, недостаточна для погашения всех обязательств по кредитному договору:

- в первую очередь — возмещение издержек;

- во вторую очередь — начисленные проценты;

- в третью очередь — сумма основного долга;

- в четвертую очередь — комиссии;

- в пятую очередь — неустойка.

Указанная в п. 3.15. очередность платежей применяется кредитором во всех случаях вне зависимости от формулировок, указанных в назначении платежа в расчетных документах заемщика (за исключением очередности уплаты суммы комиссии (при наличии), банковских и иных расходов (при наличии) и неустойки (пени, штрафов)) (п. 3.16. Договора).

Представленный Банком расчет задолженности, содержащий суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверен судом, согласуется с условиями договора, произведен с учетом всех внесенных заемщиками денежных средств.

Допустимых доказательств погашения долга по спорному кредитному договору в большем объёме, чем указано в расчётах Банка, истцами в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора.

Таким образом, суд полагает установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, в связи с чем Банк обоснованно начислял и удерживал с заемщиков неустойку в размере, установленном договором.

Согласно п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», добросовестность кредитора и разумность его действий предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

Истцами не представлено доказательств недобросовестности действий кредитора, а также доказательств надлежащего исполнения ими своих обязательств в полном объеме.

Из выписки по счету усматривается, что списание Банком денежных сумм в погашение неустойки имело место лишь в случае превышения суммы поступившего платежа размера ежемесячного платежа. При этом, в каждом случаев списание происходило за счет оставшихся денежных средств после погашения задолженности по гашению процентов и основного долга в размере, подлежащим уплате на каждую из указанных дат, что в полной мере соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы истцов о необоснованности начисления, и списания неустойки являются несостоятельными.

Довод истцов о том, что даты внесения платежей, отраженные в выписке Банка, не соответствуют датам внесения платежей, которые отражены в представленной ими таблице кредитных платежей по договору от 22.08.2013 года № <данные изъяты> (л.д.11-15 том 1) судом не принимается, поскольку факт систематического нарушения истцами сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору достоверно установлен в судебном заседании. Сама же представленная истцами таблица противоречит сведениям, содержащимся в выписках по счету истца Шарапова А.Н., составлена и подписана самими истцами.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания обязательств Шарапова А.Н., Шараповой Е. В. по кредитному договору от 22.08.2013 года № <данные изъяты> надлежаще исполненными за период с 22.08.2013 года по 30.12.2020 года.

Как установлено п.п. 1, 5 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Федеральным законом от 30.12.2004 года 218-ФЗ «О кредитных историях» определяются понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, заемщиками, органами государственной власти, органами местного самоуправления и Центральным банком Российской Федерации.

Согласно п.1ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях», кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Как следует из пункта 2 части 3 статьи 4 указанного Федерального закона в основной части кредитной истории физического лица содержатся в том числе следующие сведения: указание суммы обязательства (или предельного лимита по кредиту, предоставленному с использованием банковской карты) заемщика на дату заключения договора займа (кредита); указание срока исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита); указание срока уплаты процентов в соответствии с договором займа (кредита); о внесении изменений и (или) дополнений к договору займа (кредита), в том числе касающихся сроков исполнения обязательств; о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа; о погашении займа (кредита) за счет обеспечения в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору; о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории; о прекращении передачи информации, определенной настоящей статьей, в бюро кредитных историй в связи с прекращением действия договора об оказании информационных услуг или в связи с состоявшейся уступкой права требования (с указанием дат указанных событий) и другие.

Учитывая, что обязательства по погашению кредита исполнялись истцами ненадлежащим образом, имели место просрочки внесения ежемесячных платежей, передача информации о заемщиках Шарапове А.Н., Шараповой Е.В. в АО «НБКИ», Объединенное кредитное бюро, Эквифакс (л.д. 35-177 том 2) была осуществлена ПАО Банк «ФК «Открытие» правомерно, в соответствии с положениями с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях», условиями заключенного кредитного договора, что отвечает целям повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности кредитной деятельности и не нарушает охраняемых прав истцов, как потребителей банковских услуг.

Таким образом, внесение данных истцов в Банк кредитных историй связано с неисполнением ими самими обязательств по договору и не связано с действиями Банк.

В связи с чем, в действиях Банка нарушений прав истцов не усматривается.

Доказательств противоправности и виновности поведения ответчика в причинении убытков истцам, в наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями для истцов, последними не представлено.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности предоставить в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» информацию в форме электронного документа об отсутствии у Шарапова А.Н., Шараповой Е.В. задолженности по кредитному договору от 22.08.2013 года № <данные изъяты> по указанным датам и суммам не имеется.

Требования истцов о снижении размера неустойки (штрафа), подлежащих начислению за просрочку исполнения кредитных обязательств по договору от 22.08.2013 № <данные изъяты>, суд считает необоснованными, поскольку при заключении настоящего кредитного договора его стороны достигли соглашения по всем условиям, в связи с чем установление в договоре условия о взыскании неустойки в указанном размере (пункт 5.2 - 5.3 Договора) не противоречит закону.

Кроме того, разрешение вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ возможно при взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, в данном случае банк таких требований не заявлял.

Принимая во внимание, что неправомерность действий Банка и нарушение прав потребителя в ходе рассмотрения дела установлены не были, требования истцов Шарапова А.Н., Шараповой Е.В. о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку данные требования являются производными от основных.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

Установив отсутствие доказательств нарушения прав истцов как потребителей, суд в данном случае не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда.

В заявленных требованиях истцами указано на неправомерный отказ Банка в предоставлении им кредитных каникул по кредитному договору от 22.08.2013 года № И13-741-01-0038.

Согласно 6 Федерального закона от 03.04.2020 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей; 2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи; 3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Документами, подтверждающими соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, могут являться:

1) справка о полученных физическим лицом доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за текущий год и за 2019 год;

2) выписка из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»;

3) листок нетрудоспособности, выданный в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на срок не менее одного месяца;

4) иные документы, свидетельствующие о снижении дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) в соответствии с пунктом 2 части 1 настоящей статьи (ч. 9 ст. 6 Закона).

Из материалов дела следует, что истец Шарапова Е.В. в соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 года № 106-ФЗ 20 июля 2020 года обратилась в Банк с требованием об изменении условий кредитного договора (предоставлении кредитных каникул (льготного периода) № <данные изъяты> от 22.08.2013 года, обстоятельства требования - снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год (л.д. 156-159 том 1).

В ответе на требование Банк отказал Шараповой Е.В. в предоставлении кредитных каникул по кредитному договору № <данные изъяты> от 22.08.2013 года, причина – не подтверждение снижения доходов заемщика на размер, установленный законодательством РФ (л.д. 175, 177 том 1).

В материалы дела истцами представлены документы направленные в банк:

- справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 16.07.2020 года на Шарапову Е.В.;

- справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 14.07.2020 года на Шарапову Е.В.;

- извещение о приостановлении работы от 13.07.2020 года (л.д. 156-157 том 1).

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, оценив фактические отношения сторон, проанализировав представленные справки о доходах Шараповой Е.В. за 2019, 2020 года, суд полагает правильным отказать в требовании истцов приостановить действие обязательств из кредитного договора № <данные изъяты> от 22.08.2013 года на срок до 6 месяцев с даты следующего очередного платежа после обращения в Банк с соответствующим заявлением с 31.07.2020 года по 31.01.2021 года, поскольку данные доказательства не подтверждают снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год.

Суд полагает правильным, также отказать в удовлетворении производных требований истцов о внесении изменения в кредитный договор <данные изъяты> от 22.08.2013 года путем увеличения срока кредита на 6 месяцев до 31.10.2033 года, обязании Банка внесенные на протяжение льготного периода суммы зачесть в счет первого очередного платежа после окончания льготного периода или погасить имеющуюся на момент приостановления задолженность по процентам и по основному долгу, направить уточненный график платежей по кредитному договору <данные изъяты> от 22.08.2013 года в адрес истцов в течение недели после получения решения суда по настоящему делу.

Таким образом, на основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцов Шарапова А.Н., Шараповой Е.В., следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шарапова Антона Николаевича, Шараповой Елены Владимировны к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителей, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение составлено 12 января 2021 года.

Судья Кульпин Е.В.

Дело №2-2080/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4638/2021

13 мая 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Кулагиной Л.Т., Чекина А.В.,

при секретаре Филимоновой Л.С., Васильевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шарапова Антона Николаевича, Шараповой Елены Владимировны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2020 года по иску Шарапова Антона Николаевича, Шараповой Елены Владимировны к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарапов А.Н. и Шарапова Е.В. обратились с иском (с учетом уточнений) к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «ФК «Открытие», Банк) о защите прав потребителей. Просили обязать Банк признать недействительными условия договора от 22 августа 2013 года, предусматривающие право кредитора на получение комиссии за предоставление кредита, зачесть сумму взысканной 22 августа 2013 года комиссии в счет погашения процентов и основного долга, либо задолженности по процентам и основному долгу, возникших с 01 апреля 2019 года; произвести перерасчет задолженности по кредитному договору с учетом всех поступивших от Шарапова А.Н. платежей с 30 августа 2013 года по 30 декабря 2020 года путем погашения процентов, затем основного долга, задолженности по процентам и по основному долгу, а также предоставить данный расчет задолженности с указанием суммы просроченного основного долга и просроченных процентов на момент предоставления расчета; предоставить в ОАО <данные изъяты> информацию в форме электронного документа об отсутствии у заемщиков задолженности по кредитному договору в размере 18 652 руб. от 01 февраля 2016 года, в размере 19 018 руб. от 29 февраля 2016 года, в размере 18 662 руб. от 31 марта 2016 года, в размере 19 064 руб. от 31 мая 2016 года, в размере 18 529 руб. от 16 августа 2019 года, в размере 18 011 руб. от 02 октября 2019 года, в размере 18 535 руб. от 04 октября 2019 года, в размере 10 064 руб. от 09 октября 2019 года, в размере 19 058 руб. от 06 ноября 2019 года, в размере 20 руб. от 04 декабря 2019 года, в размере 19 064 руб. от 10 января 2020 года...

..., в размере 18 989 руб. от 06 февраля 2020 года; признать обязательства заемщиков по кредитному договору надлежаще исполненными за период с 22 августа 2013 года по 30 декабря 2020 года; снизить размер штрафов до 0 руб., подлежащих начислению за просрочку исполнения кредитных обязательств по договору, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации; приостановить действие обязательств из кредитного договора от 22 августа 2013 года на срок до 6 месяцев с даты следующего очередного платежа после обращения в Банк с соответствующим заявлением с 31 июля 2020 года по 31 января 2021 года; внести изменения в кредитный договор путем увеличения срока кредита на 6 месяцев до 31 октября 2033 года; внесенные на протяжении льготного периода суммы зачесть в счет первого очередного платежа после окончания льготного периода или погасить имеющуюся на момент приостановления задолженность по процентам и по основному долгу; направить уточненный график платежей по кредитному договору в адрес заемщиков в течение недели после получения решения суда по настоящему делу, а также взыскать в пользу Шарапова А.Н. и Шараповой Е.В. компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя 20 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 августа 2013 года между Шараповыми А.Н. и Е.В. и ОАО «НОМОС-БАНК» заключен кредитный договор, по условиям которого истцам предоставлен кредит на сумму 1 600 000 руб. под 20,75% годовых сроком на 240 месяцев для приобретения недвижимости. В 2014 году ОАО «НОМОС-БАНК» переименован в ПАО Банк «ФК «Открытие». Очередной платеж в погашение кредита по назначению направлен не был и вернулся. О смене платежных реквизитов истцам не сообщалось. С 2016 года на телефонные номера истцов поступают звонки из Банка с требованием оплатить задолженность в большем размере, чем предусмотрено кредитным договором. Указывают о том, что Банком предоставлены сведения в Бюро Кредитных историй в отношении истцов о допущенных просрочках, которые не соответствуют действительности. Суммы, зачисляемые в счет погашения задолженности, уходят на погашение процентов и основного долга в большем размере, чем это предусмотрено договором. Платеж от 29 января 2016 года не засчитан, Банк неправомерно с 20 февраля 2016 года начисляет проценты и штрафы. 16 февраля 2018 года Банк начислил и погасил пени в размере 7978 руб. 11 коп., однако в 2018 году просрочек не имелось. В дату очередного платежа 28 февраля 2018 года Банк не погасил основной долг, погасив только проценты в меньшем размере. В предоставленных банковских выписках не отражен механизм образования задолженности при наличии значительной переплаты, имеются разночтения в списании платежа от 16 февраля 2018 года. Кроме того, ежемесячно вплоть до 30 сентября 2019 года Банк выставляет на просрочку проценты и основной долг, а также ежемесячно погашает пени и штрафы, что не соответствует ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. На заявление о предоставлении кредитных каникул ответ не поступил.

Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Представители ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» и третьего лица АО «Кредит Урал Банк» просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов Проскура Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в письменных возражениях выразил несогласие с исковыми требованиями с учетом уточнения, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и на нарушения заемщиками обязательств по договору.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шараповых А.Н. и Е.В. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шараповы А.Н. и Е.В. просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие просрочек по ежемесячным платежам, на неверное исчисление срока исковой давности, на неуведомление о смене реквизитов, на нарушение очередности погашения задолженности и на злоупотребление Банком своими правами.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» ссылается на несостоятельность доводов жалобы, на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Проскура Е.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» до перерыва в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, выразив согласие с судебным решением. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в том числе новые приобщенные судом апелляционной инстанции доказательства (информация АО <данные изъяты> и выписка по счету ответчика) судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 августа 2013 года между ООО «НОМОС-БАНК» и Шараповым А.Н., Шараповой Е.В. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому заемщикам предоставлена сумма кредита в размере 1 600 000 руб. сроком на 240 месяцев под 13,25% годовых, а заемщики обязались возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, графиком платежей (т.1 л.д. 36-45).

Для предоставления кредита заемщику открыт банковский счет в Челябинском филиале «НОМОС-БАНКА» (ОАО) №<данные изъяты> (п.2.1. Договора).

В соответствии с п.3.5 кредитного договора погашение задолженности по кредиту и уплата процентов производится путем списания денежных средств со счета Заемщика, указанного Заемщиком в качестве счета для погашения задолженности по кредиту в Заявлении о погашении задолженности.

Датой исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей является последний день процентного периода, независимо от даты пополнения заемщиком текущего счета (пункт 3.10 кредитного договора).

В пункте 3.15 кредитного договора указан порядок погашения задолженности, если сумма произведенного платежа, недостаточна для погашения всех обязательств по кредитному договору: в первую очередь - возмещение издержек; во вторую очередь - начисленные проценты; в третью очередь - сумма основного долга; в четвертую очередь - комиссии; в пятую очередь - неустойка.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере (0,1) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки по дату поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

В пункте 5.5 договора указано, что заемщик несет ответственность за полноту и правильность внесения в платежные документы всей необходимой для идентификации платежа информации.

Единовременная плата за изменение условий кредитования путем снижения процентной ставки составляет 16 000 руб. (п. 6.3.3 договора).

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету, 22 августа 2013 года истцами зачислены денежные средства в размере 16 160 руб., которые в тот же день списаны Банком в счет платы за изменение условий кредитования.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив истцам сумму кредита в предусмотренном договором размере, что подтверждается выпиской по счету №<данные изъяты> (т.1 л.д. 130-135).

Также из выписки по счету следует, что платежи в погашение кредита производились заемщиками с нарушением установленного договором срока, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету Банка, по состоянию на 09 ноября 2020 года задолженность заемщиков составляет 1 424 870 руб. 58 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 404 360 руб. 59 коп., из которых 3303 руб. 32 коп. просроченная задолженность по основному долгу; задолженность по процентам - 20 327 руб. 99 коп.; задолженность по процентам за просроченный кредит – 8 руб. 37 коп.; пени по просроченной задолженности по основному долгу – 23 руб. 13 коп.; пени по просроченной задолженности по процентам – 150 руб. 50 коп. (л.д. 12-16 том 2).

Согласно справке Банка «КУБ» (АО), Шараповым А.Н. 29 января 2016 года осуществлен платеж наличными в размере 19 064 руб. с назначением «на пополнение счета для оплаты по кредитному договору <данные изъяты>, оплата по договору №<данные изъяты>». Аналогичные сведения следуют из платежного документа от 29 января 2016 года (т.2 л.д. 19).

На основании заявления Шарапова А.Н. 01 февраля 2018 года со счета №<данные изъяты> списаны денежные средства в размере 19 100 руб. и зачислены на счет №<данные изъяты> для погашения кредита по договору (т.2 л.д. 186-187).

Из ответа АО <данные изъяты> следует, что на счет №<данные изъяты>, открытый на имя Шарапова А.Н., 01 апреля 2019 года посредством устройства самообслуживания Банка произведено зачисление денежных средств в размере 19 200 руб. Сведений о том, что данные денежные средства перечислялись на счет истца в ПАО Банк «ФК Открытие» в целях погашения задолженности по кредиту, представленная выписка по счету не содержит.

Шарапова Е.В. 20 июля 2020 года обратилась в Банк с требованием о предоставлении льготного периода по причине снижения дохода заемщика. В ответе на требование Банк отказал Шараповой Е.В. в предоставлении кредитных каникул (т.1 л.д. 175, 177).

Установив данные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что истцы, заключив с банком кредитный договор, приняли на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в соответствии с его условиями, которые исполнили ненадлежаще, при этом со стороны банка обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции также верно установил, что срок исковой давности истцами пропущен в отношении всех требований, о нарушении своих прав по которым истцам стало известно ранее 28 мая 2017 года.

Как указано в ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Как установлено статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением истцы обратились в суд 28 мая 2020 года, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на почтовом конверте.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, истцами пропущен срок исковой давности по всем требованиям, о нарушении своих прав по которым истцам стало известно ранее 28 мая 2017 года, в частности по требованиям о признании условий кредитного договора недействительными, перераспределении внесенных до указанной даты платежей, в частности о зачете суммы комиссии, уплаченной 22 августа 2013 года, в счет погашения процентов и основного долга.

Представленные стороной ответчика расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности, математические действия, проверены судом, согласуются с графиком платежей, условиями договора и истцами в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. В расчете Банка, вопреки указанному в жалобе, отражены даты поступления платежей ответчиков и вносимые ими суммы, доказательств осуществления платежей в большем размере или внесения платежей, не учтенных в расчете истца, ответчиком в дело не представлено.

Так, из представленных в дело документов следует, что платеж от 29 января 2016 года внесен истцом с указанием ненадлежащих реквизитов платежа, в частности указанием счета, не предназначенного для обслуживания кредитного договора от 22 августа 2013 года №<данные изъяты>. Ответственность за недостатки платежного документа в данном случае в соответствии с условиями договора несет заемщик. Довод представителя истцов о том, что произведенные с указанием аналогичных реквизитов платежи за иные дни успешно поступили в счет погашения долга по кредиту, не может служить основанием для возложения на Банк обязанности самостоятельно, без распоряжения клиента, осуществить списания денежных средств на его банковском счете в счет погашения задолженности по кредиту.

Также в деле не имеется доказательств перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по договору в сумме 19 200 руб. со счета, принадлежащего истцу в АО <данные изъяты>, 01 апреля 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств таких нарушений, допущенных в пределах срока исковой давности, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Внесенные в счет погашения задолженности денежные средства за весь период действия договора банком правомерно направлены на погашение в первую очередь просроченных процентов, а затем на погашение просроченного кредита, что подтверждается выписками по счетам.

В силу положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Изложенный в пункте 3.15 кредитного договора порядок погашения задолженности требованиям указанной статьи не противоречит. Действующее законодательство не содержит требований о невозможности зачета произведенного платежа в погашение неустойки при отсутствии просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

В силу пункта 1 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении ряда условий, в том числе нахождения заемщика на день направления требования, указанного в настоящей части, в трудной жизненной ситуации, а также при условии, что предметом ипотеки является жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания заемщика.

Перечень обстоятельств, под которыми понимается нахождение заемщика в трудной жизненной ситуации, изложен в пункте 2 указанной выше статьи, в том числе: регистрация заемщика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы; временная нетрудоспособность заемщика сроком более двух месяцев подряд; снижение среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков), рассчитанным за двенадцать месяцев, предшествующих месяцу обращения заемщика, при этом размер среднемесячных выплат по обслуживанию обязательств перед кредитором у заемщика (заемщиков) в соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) и графиком платежей за шесть месяцев, следующих за месяцем обращения заемщика, превышает 50 процентов от среднемесячного дохода заемщика (заемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика.

Между тем, доказательств, подтверждающих нахождение в трудной жизненной ситуации или снижения дохода в указанном размере в отношении заемщика Шарапова А.Н., использования заемщиками предоставленного в ипотеку жилого помещения как единственного пригодного для постоянного проживания ни в Банк, ни в материалы гражданского дела не представлено.

В этой связи у Банка отсутствовала обязанность по удовлетворению требования Шараповой Е.В. о предоставлении льготного периода по кредитному договору.

Не имелось у суда и оснований для вывода о том, что Банк злоупотреблял предоставленными правами кредитора на начисление суммы задолженности, отказываясь принимать исполнение от должников.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сведений о том, что Банк действовал исключительно с намерением увеличить размер начисленных процентов, неустойки путем непринятия исполнения и осуществления препятствий в возврате долга в материалах дела не имеется.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарапова Антона Николаевича, Шараповой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Щербакова Е.Г.

Дело № 2-466/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 12 мая 2020 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Будника Д.Д.,

при секретаре Смокотниной Т.В.,

с участием:

осужденного Шарапова А.Н.,

адвоката Головченко А.А.,

прокурора Ягодкиной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 мая 2020 года с применением видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Шарапова А.Н. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Шарапова А.Н., <данные изъяты> судимого:

- 27 августа 2013 года Свободненским городским судом Амурской области (с учетом апелляционного определения Амурского областного суда) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Свободненского городского суда от 22 декабря 2014 года условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению в виде лишения свободы сроком на 2 года, освобожденного по отбытии наказания 21 декабря 2016 года;

- 13 апреля 2018 года Свободненским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, объяснения осужденного Шарапова А.Н., мнение адвоката Головченко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, удовле...

...творить ходатайство осужденного, выступление прокурора Ягодкиной В.А., возражавшей на доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Шарапов А.Н. отбывает наказание по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 13 апреля 2018 года, которым осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 09 декабря 2017 года, окончание срока наказания – 08 декабря 2021 года (л.д. 7).

Осужденный Шарапов А.Н., отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился с ходатайством в Абаканский городской суд Республики Хакасия о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Рассмотрев ходатайство осужденного Шарапова А.Н., суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Шарапов А.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о его переводе для дальнейшего отбывания в колонию-поселение.

Со ссылкой на ст. 79, ст. 80 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2017 года № 51 считает, что суд должен индивидуально подходить к вопросу о рассмотрении ходатайств осужденных и учитывать все характеризующего его материалы, в том числе тяжесть и характер допущенных ими нарушений.

Обращает внимание, что действующих нарушений у апеллянта нет, а снятые взыскания, по своему характеру незначительные.

Просит постановление суда изменить, удовлетворить ходатайство о переводе для дальнейшего отбывания в колонию-поселение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, суд первой инстанции выслушал осужденного Шарапова А.Н. и его адвоката, поддержавших ходатайство, представителя администрации учреждения <данные изъяты>, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, исследовал представленные материалы и правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Мотивы принятого решения приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 и 140 УИК РФ.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания;

Исходя из вышеприведенных положений закона, основанием для такого перевода является положительное поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при отбывании наказания в менее строгом исправительном учреждении, а также об утрате осужденным общественной опасности и возникновении на этой основе возможности его окончательного исправления при отбытии наказания в колонии-поселении. При этом вывод суда должен быть основан на всестороннем учете обстоятельств дела, данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Мотивируя свой вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовал данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, проанализировал их.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шарапов А.Н. осужден за преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких. Согласно характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения <данные изъяты> Шарапов А.Н. в учреждении не трудоустроен, с заявлениями о трудоустройстве не обращался, за период отбывания наказания заработал одно поощрение, а также допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, взыскание за которое снято лишь 21 июля 2019 года, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о нестабильном поведении осужденного.

Кроме того, суд верно отметил, что осужденный не принимал мер к заглаживанию вреда причиненного преступлениями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы все представленные фактические данные, касающиеся рассматриваемого вопроса, в достаточном объеме, и им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из всех имеющихся сведений, суд пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности перевода Шарапова А.Н. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, поскольку в настоящее время, не имеется достаточных данных, указывающих на то, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении, назначенном по приговору суда.

Вопреки доводам апеллянта, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, правовых оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 марта 2020 года, в отношении Шарапова А.Н. оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.

Председательствующий Д.Д. Будник

Справка: осужденный Шарапов А.Н. содержится в <адрес>

2-7120/2023

50RS0031-01-2023-007723-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при секретаре Акимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова Антона Николаевича к ООО «ГК «МАКСИМ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Шарапов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «ГК «МАКСИМ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны представили заключенное мировое соглашение, по условиям которого:

1. ООО «ГК «МАКСИМ» выплачивает Шарапову А.Н. задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие, проценты (денежную компенсацию) за задержку заработной платы, иные выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб. ..... коп. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

2. За нарушение сроков выплат, установленных в п.1 настоящего соглашения ООО «ГК «МАКСИМ» выплачивает Шарапову А.Н. неустойку в размере ..... рублей за каждый день просрочки таких сроков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

3. По судебным издержкам и расходам стороны друг к другу требований не имеют.

Стороны – Шарапов А.Н. и ООО «ГК «МАКСИМ» представили заявления об утверждении мирового соглашения с указанием, что полож...

...ения ст.ст. 173, 221 ГПК РФ им ясны.

Суд, с учетом положений ч. 2 и ч. 3 ст. 153.10. ГПК РФ, счел возможным рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 153.8. ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условия данного соглашения, при этом мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Представленное на утверждение суду мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по форме и содержанию соответствует положениям ст. 153.9. ГПК РФ.

Исследовав фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу, что представленное мировое соглашение не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Полномочия представителей сторон на заключение мирового соглашения, его подписание, судом проверены.

Условия мирового соглашения и заявления, подписанные сторонами, с документами, подтверждающими полномочия, на заключение и подписание мирового соглашения приобщены к материалам дела.

В силу ч. 13 ст. 153.10. ГПК РФ утверждение мирового в суде первой инстанции влечет за собой прекращении производство по делу полностью или в части.

При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает заявление об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заинтересованных лиц, а производство по настоящему делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 153.10, 173, абз. 5, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное в рамках гражданского дела № 2-7120/2023 по иску Шарапова Антона Николаевича к ООО «ГК «МАКСИМ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, на следующих условиях:

1. ООО «ГК «МАКСИМ» выплачивает ФИО1 задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие, проценты (денежную компенсацию) за задержку заработной платы, иные выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб. ..... коп. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

2. За нарушение сроков выплат, установленных в п.1 настоящего соглашения ООО «ГК «МАКСИМ» выплачивает ФИО1 неустойку в размере ..... рублей за каждый день просрочки таких сроков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

3. По судебным издержкам и расходам стороны друг к другу требований не имеют.

Производство по гражданскому делу №2-7120/2023 по иску Шарапова Антона Николаевича к ООО «ГК «МАКСИМ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, прекратить.

Разъяснить ст. 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить, что в силу ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением (ч. 1). Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч. 2).

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: Е.В.Саркисова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Тагил 01 февраля 2016 года

Судья Ленинского районного суда

г. Нижнего Тагила Свердловской области Луценко В.В.,

с участием лица, в отношение которого ведется производство по

делу об административном правонарушении Шарапова А.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №5-24/2016, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Шарапова А. Н., <...>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Шарапов А.Н. воспрепятствовал сотрудникам полиции с исполнению ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им указанных обязанностей.

Правонарушение совершено в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 часов у <адрес>, Шарапов отказался выполнять требование пройти в служебный автомобиль сотрудника полиции, оказывал сопротивление, хватался за форменную одежду сотрудника полиции, препятствовал действиям сотрудника полиции.

В судебном заседании Шарапов вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в своей квартире распивал пиво вместе со своей женой Ш.Н.Г. и пришедшими в гости А.М.В. и П.Т.С., проживающими в том же доме. После употребления пива в ночное время они решили поехать в ночной клуб, после чего вызвали машину такси и поехали на ней. При выезде из двора их остановил патруль ДПС. Водитель вышел в патрульную машину, а потом вернулся и сказал, что они были непристегнутые. Сам Шарапов сидел за водителем слева сзади. За ним подошел сотрудник ДПС, который пригласил его в патрульный автомобиль и сказал, что он не был пристегнут. Он прошел в патрульный автомобиль, где инспектор сказал, что он не был пристегнут и в отношение него будет составлен протокол. Он сказал, что был пристегнут и отказался от подписания протокола. В это время он сидел на переднем пассажирском сиденье. В связи с тем, что он не считал себя виновны...

...м, он пытался выйти из машины. Он хотел выйти, но сотрудник полиции запретил ему выходить. Потом подошел второй сотрудник и его пристегнули наручниками к дверной ручке. Протокол был в результате составлен в отделе полиции. Артеменко стоял рядом с машиной. Что он делал, Шарапов не наблюдал. Его жена стояла рядом с патрульным автомобилем, где он сидел. Она появилась там уже после того как он туда сел. Она пыталась доказать рядом стоящему сержанту, что они не виноваты. Жена что-то кричала, потому что второй инспектор пытался ее удалить от машины, хотя она ничего не пыталась сделать. Потом приехали еще автомобили ДПС, в которые посадили жену и Артеменко, а он так и ехал до отделения полиции.

Несмотря на доводы Шарапова о несовершении им правонарушения, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сотрудник полиции Певень Е.А. пояснил суду, что являясь инспектором ДПС, он вместе с инспектором ДПС сержантом Фоминых и стажером Дубовых А.В. находился на смене в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Сделав отметку у дежурного, они несли службу в районе Выи. Они свернули на <адрес> и заметили как какая-то машина выезжает из квартала. Инспектор Фоминых остановил машину «Лада Калина» для проверки водителя на состояние опьянения. Сам Певень сидел на водительском сиденье патрульного автомобиля. Он сдал назад в межквартальный проезд, чтобы наблюдать за сотрудником. Фоминых подошел к автомобилю, взял документы у водителя и попросил его пройти в патрульный автомобиль. Водитель прошел. Фоминых сказал, что у водителя сзади пассажиры не пристегнуты. Водитель сел рядом с Певень и подтвердил, что пассажиры не пристегнуты. Он оформил в отношение водителя административное постановление о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей. В момент оформления водителя Ш.В.Н. и А.М.В. подходили к патрульному автомобилю и постоянно открывали пассажирскую дверь, и спрашивали, что он пишет. Эти лица изначально обращались к нему на «ты», у этих лиц было полностью неадекватное состояние, так как они были пьяны и имели запах алкоголя. Им было предложено закрыть дверь патрульной машины с другой стороны. Инспектор Фоминых постоянно также закрывал двери. Водитель после оформления материала был отпущен около 01:20 часов. Фоминых подошел к автомобилю и предложил Ш.В.Н. подойти к патрульной машине, так как он являясь пассажиром, не выполнил обязанности. Чрез приоткрытое окно патрульной машины он слышал как Шарапов стал пререкаться с инспектором Фоминых, не хотел идти и стал говорить, что сотрудники полиции чинят «беспредел». Это слышал весь двор. Он толкался с сотрудником Фоминых, который сопроводили его до патрульной автомашины. Шарапов присел в патрульный автомобиль около 01:30 – 01:40 часов. Ему было разъяснено по какой статье его привлекают к ответственности. Он снова выразил недовольство, но был согласен с нарушением и требовал видеозапись. Он попросил Шарапова предоставить документы для составления административного материала. Шарапов пояснил, что у него есть документы, но он их не обязан предоставлять. В отделе полиции он уже предоставил удостоверение. В это время Артеменко и жена Шарапова стояли на <адрес> и кричать на него нецензурной бранью. Он отвлекся и в этот момент Шарапов поднял левую ногу и ударил в панель автомобиля, сломав магнитолу с флеш-картой, и повредил видеокамеру. Он сопроводил свои действия словами, раз камера не снимает, то можно делать, все что хочешь. Он оттолкнул Певень и стал пытаться выйти из патрульного автомобиля, пытаясь открыть ручку двери. Он потянулся за Шараповым. Тот отталкивал его. Он схватил Шарапова за рукав куртки. Инспектор Фоминых не мог понять кем заняться, так как происходила потасовка в машине и в это же время Артеменко и Шарапова, стоявшие на улице продолжали ругаться нецензурной бранью и пытаться открыть дверь патрульного автомобиля, чтобы вытащить Шарапова из машины. Двери были заблокированы через центральный замок, после чего он потребовал Шарапова пристегнуться в патрульном автомобиле и вызвал дополнительный экипаж, чтобы он помог в доставлении Артеменко и Шараповой в отдел полиции, так как на месте не было возможности составить административный материал. Шарапов сказал, что не будет пристегиваться, поднял фиксатор, открыл дверь и попытался вылезти из машины. Шарапова схватилась за дверь и не давала ее закрывать. Шарапов попытался ударить его локтем, но он успел увернуться. Действия Шарпаовой мешали ему осуществлять производство в отношение ее супруга, так как 3 раза открывала двери патрульной машины, но он успел их закрыть, сам Шарапов также поднимал фиксатор, что бы открыть дверь и один раз Шарапова схватилась за дверь. Ей неоднократно было предложено не подходить к патрульному автомобилю, но она просто не понимала. Артеменко также неоднократно открывал двери с пассажирской стороны при составлении материала в отношение Шарапова. После этого инспектор Фоминых растолкал Шарапову и Артеменко, которые хватались за дверь и за ручки. Фоминых пристегнул Шарапова наручником за ручку держателя вверху. Шарапов успокоился, а он вышел на <адрес> и Шараповой, что так не надо делать. Они стали махать кулаками. Шарапова ногтем или кольцом поцарапала по лицу. Потом к ней применили физическую силу. Когда он вышел из машины Артеменко взял его за левый край куртки в области предплечья и захватил руку с плеча. В отношение него он произвел прием - загиб руку за спину и положил Артеменко на землю. Потом подъехали два дополнительных экипажа. Шарапову и Артеменко, который толкался и ругался нецензурной бранью, посадили в другой патрульный автомобиль. Ему не стали одевать наручники. Шарапова и Артеменко не хотели садиться в экипаж для сопровождения в отдел полиции № на патрульной машине 015. Сам Певень приехал вместе с Шараповым на своем патрульном автомобиле. Водитель Лады не стал дожидаться, сел в машину и уехал. На месте присутствовала и четвертая гражданка, которая была единственная пристегнута и сидела впереди.

Сотрудник полиции Фоминых А.В. пояснил суду, что являясь инспектором ДПС, нес службу в составе экипажа с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с 22 до 08 утра. После 00 часов экипаж поехал в район <адрес>, где заметили, что из двора выезжает транспортное средство Лада Калина синего цвета. Он остановил этот автомобиль. В машине были пассажиры, которые не были пристегнуты ремнем безопасности. Это было ему отчетливо видно, так как он выходит с фонариком, чтобы видеть, что происходит. В машине Лада Калина очень сложно пристегнуться и как правило задние пассажиры не хотят пристегиваться. Это распространенное нарушение. Он попросил у водителя документы и сообщил ему, что он совершает правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, так как перевозит пассажиров без ремней безопасности. Водитель пытался пояснить, что он их только забрал с адреса, и они не успели пристегнуться. Он пригласил водителя в патрульный автомобиль для составления материала. Пассажиры вышли из машины. Они были пьяны, так как ощущался запах алкоголя изо рта. Гражданин Артеменко подошел к патрульному автомобилю и начал спрашивать, что случилось и почему. Артеменко стоял на расстоянии 0,5-1 метр от него и пытался посмотреть на нагрудный значок, но не видел его даже с этого расстояния. Также из машины вышли Шарапов и его супруга, которые стали спрашивать что случилось. Во время оформления материала он предложил им вернуться обратно в такси. Они проигнорировали требования, но потом они отошли. Инспектор Певень составил административный материал на водителя, после чего он вышел из патрульного автомобиля. Потом он пригласил Шарапова в патрульный автомобиль для составления административного материала, так как он был пассажиром. Он стал ругаться нецензурной бранью и заявлять, что инспекторам надо денег. В конце концов он присел в патрульный автомобиль. К автомобилю подошли супруга Шарапова и Артеменко. Он понял, что в патрульном автомобиле что-то происходит. Сам он был со стороны пассажирской двери. Шарапова стала спрашивать, что они делают с супругом. Он пытался сказать Шараповой не пытаться лезть в патрульный автомобиль и достать своего супруга. Но это он получил по лицу от Шараповой. Через радиостанцию инспектором Певень была вызвана дополнительные патрульные автомобили. Он понял, что инспектор будет вызывать физическую помощь для доставления в райотдел и разбирательства. Шарапова пыталась достать супруга из патрульной автомашины. На гражданина Шарапова, так как он пытался толкать и наносить удары инспектору Певень, он применил наручники и пристегнул кисть руки Шарапова к рукоятке. В адрес Фоминых продолжались угрозы. Его толкали и пытались ударять. Потом приехали два патрульных автомобиля, из которых вышли инспектора. Один из автомобилей уехал, а на другом патрульном автомобиле граждане были доставлены в отдел полиции ля составления административного материала за невыполнение обязанностей пассажиров и за оказание неповиновения требованиям сотрудника полиции. При этом когда приехал второй патрульный автомобиль, Артеменко отказывался садиться в машину для доставления в отдел полиции.

Опрошенная в судебном заседании П.Т.С. пояснила суду, что она сожительствует с Артеменко. В ночь с субботы на воскресенье они вчетвером распивали пиво в количестве 6 литров в квартире у Шараповых. Употребив пиво они вчетвером решили съездить и отдохнуть в клуб «Девичья Башня» и вызвали такси. Они сели в машину и все пристегнулись. Она села на заднее сиденье за а пассажиром у правой двери. После выезда из двора машину остановили сотрудники. Водителя увели, а они вчетвером были в машине и ждали. Потом они решили спросить, надолго ли отсутствует водитель. Из машины одновременно вышли мужчины - Артеменко и Шарапов. Они с Шараповой продолжали сидеть в машине. Мужчин долго не было. Они решили узнать в чем дело. Водитель за это время подходил к машине и уходил. Они с Шараповой вышли из машины и увидели, что Шарапов находится в патрульной машине, а Артеменко стоит рядом. Также она увидела не менее 4 сотрудников полиции. Она стала спрашивать у сотрудников полиции, которые стояли рядом с машиной, за что задержан Шарапов, сидевший в машине, но какой получила ответ, не знает. Шарапова подошла к дверям патрульного автомобиля и пыталась выяснить у сидевшего в ней сотрудника полиции через приоткрытое окно со стороны мужа, почему приковали наручником ее мужа. Она видела в руках Артеменко телефон. Сотрудники полиции просили не кричать. Они успокоились. Потом приехала еще одна машина Артеменко, Шарапова и Шарапову забрали, а ей сказали идти домой.

Помимо свидетельских показаний вина Шарапова также подтверждается и письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, зафиксировавшим обстоятельства совершенного правонарушения, в котором отражено письменное объяснение Шарапова, из которого следует, что он не оказывал сопротивления сотрудникам полиции, а его самого и его жену избивали сотрудники полиции;

- рапортами сотрудников ДПС Певень Е.А. и Фоминых А.В., указавших, что 01:20 ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль ВАЗ-11183 госномер № под управлением гражданина П.А.А., у которого в салоне находились на заднем сидении трое граждан: Шарапов А.Н., Ш.Н.Г. и А.М.В., которые не были пристегнуты ремнями безопасности в автомобили обрадованном таковыми. На водителя П.А.А., был составлен материал по ст. 12.6 КоАП РФ с чем он был согласен и расписался в административном материале. После чего Шарапову А.Н. было предложено пройти в патрульный автомобиль, но он отказался, после чего вышел из автомобиля и начал выражаться нецензурной бранью и толкать инспектора ДПС Фоминых А.В., в связи с чем к нем убыла применена физическая сила и его посадили в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле Шарапов А.Н. начал ударять ногой по панели и тем самым сломал флешку, автомагнитолу, видеокамеру в отношении него была применена физическая сила и спецсредства. В этот момент к патрульной машине подошли Ш.Н.Г. и А.М.В. и начали открывать двери машины, препятствовали составлению административного материла, выражались нецензурной бранью, вытаскивали из машины Шарапова А.Н.. На действия данных граждан инспектор ДПС Фоминых А.В. попытался закрыть дверь патрульного автомобиля на что Ш.Н.Г. и А.М.В. начали хватать его за форменную одежду, толкать, выражаться нецензурной бранью, пытались нанести удары после чего в отношении них была применена физическая сила, после чего все трое были доставлены в отдел полиции для составления административных материалов.

Исследовав эти доказательства, а также изучив содержание протоколов об административном задержании и доставлении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 и п.п. 8, 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Для выполнения данной обязанности сотрудникам полиции предоставлено право требовать от граждан прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 13 названного закона).

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в связи с нарушением Шараповым п. 5.1 Правил дорожного движения сотрудником ГИБДД он был приглашен в патрульную машину для составления административного материала, где он самовольно несмотря на сделанные ему замечания пытался выйти из машины, пытался открывать двери патрульной машины, препятствовал составлению административного материала, в связи с чем к нему были применены специальные средства.

Действия Шарапова правильно квалифицированы составителем протокола как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также как воспрепятствование исполнению сотрудников полиции служебных обязанностей, что также предусмотрено ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять сведениям, указанных в рапортах сотрудников полиции и их показаниях в судебном заседании не имеется, поскольку инспектора ДПС являются должностными лицами, специально уполномоченными государством для реализации функций по поддержанию правопорядка в обществе. Их показания в судебном заседании логичны и последовательны и согласуются с другими доказательствами.

К показаниям свидетеля Паутовой суд также подходит с критических позиций, поскольку она не помнит ряд обстоятельств, она проживает вместе с Артеменко, который является товарищем Шарапова и у суда не вызывает сомнений, что ей небезразлично будущее как своего сожителя, так и знакомых соседей Шарапова и Шараповой.

Доводы Шарапова о его невиновности опровергаются изученными судом доказательствами, поэтому суд относится к его объяснениям критически и расценивает их как реализацию своего права на выражение любой позиции по рассматриваемому делу.

Кроме этого и Шарапов и Паутова были пьяны, что несомненно отразилось на их восприятии рассматриваемой ситуации.

Назначая наказание, суд учитывает, что ранее Шарапов не привлекался к административной ответственности за нарушения порядка управления.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность, не имеется.

На основании п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ суд признает обстоятельствами, отягчающими административную ответственность - продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, а также совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, что не отрицал Шарапов в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом характера совершенного правонарушения и наличия отягчающих обстоятельств достижение целей предупреждения совершения новых правонарушений самим правонарушителем, возможно в отношение Шарапова только путем применения к нему наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Шарапова А. Н. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Срок наказания исчислять с момента вынесения постановления по делу, то есть с 21 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зачесть Шарапову А.Н. в срок административного ареста время его задержания с 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или опротестовано прокурором в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии постановления в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья Луценко В.В.

УИД: 66RS0009-01-2022-001901-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 04 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре Гладыш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства материалы гражданского дела № 2-1694/2022 по иску акционерного общества «Почта Банк» к Шарапову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Шарапову А.Н., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 127 045,60 руб., в том числе: 10 492,80 руб. задолженность по процентам; 108 627,21 руб. задолженность по основному долгу; 825,59 руб. задолженность по неустойкам; 7 100,00 руб. задолженность по комиссиям; 0,00 руб. задолженность по страховкам, а также взыскать государственную пошлину в размере 3 740,91 руб.

В обоснование исковых требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк», впоследствии сменившим наименование на ПАО «Почта Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в размере 142900 руб. на срок 60 месяцев под 24,90% годовых.

Кредит был выдан в соответствии с условиями кредитного договора, изложенными в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитом по программе «Адресный», общих условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит». Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора. Получая кредит, заемщик такж...

...е выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», при этом комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки исполнено не было.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 127 045,60 руб., в том числе: 10 492,80 руб. задолженность по процентам; 108 627,21 руб. задолженность по основному долгу; 825,59 руб. задолженность по неустойкам; 7 100,00 руб.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 35738,97 руб., в том числе: 34003,96 руб. задолженность по основному долгу; 825,59 руб. задолженность по неустойкам; 909,42 руб. задолженность по комиссиям; а также взыскать государственную пошлину в размере 3 740,91 руб.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В исковом заявлении представитель истца указал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие и выразил согласие на проведение заочного разбирательства в случае неявки ответчика.

Ответчик Шарапов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен по почте путем направления заказного отправления с уведомлением о вручении по адресу, указанному в иске и подтверждённому в качестве его места регистрации ответом из миграционной службы.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 5 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 8 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфам 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пп. 1, 2, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором (статья 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Кредитный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (ст. 433 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» и Шарапов А.Н. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получил потребительский кредит по программе «Потребительский кредит» тариф «Адресный 500-24.9» в сумме 142 900 руб. со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, путем совершения 60 платежей ежемесячно до 05 числа каждого месяца по 4 192 руб. с процентной ставкой по кредиту в размере 24,90% годовых, что подтверждается согласием заемщика, заявлением заемщика о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом материалов усматривается, что Заемщиком Шараповым А.Н. нарушены условия кредитного договора, предусматривающие ежемесячное погашение кредита и процентов не позднее 05 числа каждого месяца аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно представленному расчету после получения кредита Шараповым А.Н. платежи вносились с нарушением срока и в меньшем размере. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал вносить платежи в счет погашения кредита.

Поскольку в п. 17 согласия заемщика, последний согласился на подключение услуги «Кредитное информирование» (л.д. 17), ему начислена комиссия в размере 7100 руб.

Учитывая отсутствие платежей по кредиту заемщику начислялась неустойка, размер которой составил 856 руб. 76 коп., а также плановые проценты по кредиту в размере 110488 руб. 98 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки исполнено не было.

После ДД.ММ.ГГГГ в связи с выставлением Заемщику заключительного требования начисление комиссий, процентов и неустойки было прекращено.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору Заемщиком Шараповым А.Н. исполнялись ненадлежащим образом.

После выставления заключительного счета ответчиком Шараповым А.Н. частично оплачена образовавшаяся задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 35738,97 руб., в том числе: 34003,96 руб. задолженность по основному долгу; 825,59 руб. задолженность по неустойкам; 909,42 руб. задолженность по комиссиям.

Согласно ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предусмотренные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленным федеральным законом.

Расчет задолженности судом проверен и принят. Суммы задолженности и процентов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей снижение неустойки (пени), суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты истцом государственной пошлины на сумму 3741 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1821 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1920 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом поддержаны требования на сумму 35738 руб. 97 коп. При этом, с учетом уменьшения истцом исковых требований и в соответствии со ст.333.40 налогового кодекса Российской Федерации, истцу (его представителю) подлежит возврату из местного бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2468 руб. 83 коп.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1272 руб. 17 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к Шарапову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шарапова А. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 35738,97 руб., в том числе: 34003,96 руб. задолженность по основному долгу; 825,59 руб. задолженность по неустойкам; 909,42 руб. задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1272 руб. 17 коп.

Вернуть публичному акционерному обществу «Почта Банк» (его представителю) из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2468 руб. 83 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 04 июля 2022 года.

<...>

<...>

Судья Ершова Т.Е.

№5-4643/2021

25RS0029-01-2021-009568-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

4 октября 2021 года г. Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Лысенко Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении гражданина Российской Федерации Шарапова А. Н., XXXX, о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ в 21 час. 15 мин. Шарапов А. Н. находился в общественном месте в здании железнодорожного вокзала по адресу: XXXX, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушил подпункт «б» пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г.№417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», статью 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Шарапов А. Н., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что факт совершения правонарушения достоверно установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на террито...

...рии, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» (далее – Правила).

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 3 Правил, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Постановлением губернатора Приморского края от 18 марта 2020 г. №21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID - 2019)» на территории Приморского края введен режим повышенной готовности.

Пунктом 2 указанного Постановления (в редакции Постановления губернатора Приморского края от 29 апреля 2020 г. № 52-пг) гражданам предписано использовать при посещении мест приобретения товаров, выполнения работ оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством, иных общественных мест, а также, при пользовании транспортом общего пользования, в том числе такси, средства индивидуальной защиты (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания).

Вина лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность, личность виновного, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, судья полагает необходимым назначить лицу административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шарапова А. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Н. Лысенко

УИД: 66RS0009-01-2022-000108-72 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.02.2022 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-516/2022 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Шарапову Антону Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

14.01.2022 в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Уральский Банк публичного акционерного общества «Сбербанк» к Шарапову А.Н., в котором истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 318 302,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 383,02 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Шарапову А.Н. (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 391 000,00 руб. на срок 60 мес. под 19.9% годовых.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии ...

...отменён на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно условиям Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности но ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, Неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. В настоящее время за Ответчиком в соответствии с расчётом образовалась просроченная задолженность.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении всей суммы кредита, также о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени данное требование не выполнено.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, при подаче иска просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик Шарапов А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту регистрации. Судебную корреспонденцию не получает, в связи с чем она возвращена в суд.

На основании положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Шараповым А.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 391 000 рублей, на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. Размер ежемесячного платежа 10 337,36 рублей.

Факт получения заемщиком Шараповым А.Н. денежных средств в сумме в размере 391 000 рублей от ПАО «Сбербанк России» по вышеуказанному кредитному договору, подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Из представленных истцом материалов усматривается, что заемщиком нарушены п.6 Индивидуальных условий, п.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, предусматривающий ежемесячное погашение кредита аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

На основании п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполняются. Согласно выписки по счету последний платеж в размере 3 358, 80 рублей был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты внесение денежных средств в счет оплаты ежемесячного платежа ответчиком не производилось, в связи с чем, возникла задолженность.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны Шарапова А.Н.

Из расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила 318 302,23 руб., в том числе просроченные проценты 52 852,96 рублей, просроченный основной долг 260 717,99 рублей, неустойка на просроченный основной долг 2 858,67 рублей, неустойка на просроченный проценты 1 872,61 рубль.

Расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, математически верен.

Расчет пени осуществлен в соответствии с п. 12 кредитного договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд уменьшает неустойку.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей снижение неустойки (пени) с учетом периода просрочки, суд не усматривает.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 318 302,23 руб., в том числе просроченные проценты 52 852,96 рублей, просроченный основной долг 260 717,99 рублей, неустойка на просроченный основной долг 2 858,67 рублей, неустойка на просроченный проценты 1 872,61 рубль.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возвращении всей суммы задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора.

В установленный срок ответа получено не было, обязательство не исполнено, договор в досудебном порядке не расторгнут.

При таких обстоятельствах, с учетом существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора, соблюдение истцом процедуры досудебного порядка урегулирования спора, заявленное банком требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты истцом государственной пошлины на сумму 12 383,02 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-237, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с Шарапова Антона Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 318 302,23 руб., в том числе просроченные проценты 52 852,96 рублей, просроченный основной долг 260 717,99 рублей, неустойка на просроченный основной долг 2 858,67 рублей, неустойка на просроченный проценты 1 872,61 рубль, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 383,02 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шараповым Антоном Николаевичем и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2022.

Председательствующий – подпись

Копия верна. Судья- Н.В. Горюшкина

УИД: 66RS0009-01-2022-000230-94 Дело № 2-719/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2022 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Сафоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шарапову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Шарапову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 146375 рублей 63 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 131804 рубля 16 копеек, просроченные проценты в размере 12909 рублей 61 копейка, неустойка на просроченный основной долг размере 1204 рубля 26 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 457 рублей 60 копеек. Также просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10127 рублей 51 копейка.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчику предоставлен кредит в размере 180840 рублей на срок <...> месяцев под <...>% годовых. Погашение кредита должно было производиться по графику платежей ежемесячными аннуитетными платежами. В течении срока действия договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, у ответчика образо...

...валась просроченная задолженность. Ответчику были направлены требования о возврате кредита, о расторжении договора. До настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, при обращении с исковым заявлением в суд, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд в соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик – Шарапов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу своей регистрации. Правом на получение заказной почтовой корреспонденции по месту своего жительства ответчик воспользоваться не пожелал. При таких обстоятельствах, суд, с согласия истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам вручены копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» и Шарапов А.Н. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 180840 рублей, под <...> % годовых на цели личного потребления на срок <...> месяцев. ПАО «Сбербанк России» согласно условиям договора выполнил принятые на себя обязательства.

Согласно выписке по счету Шарапов А.Н. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, сумма предоставленных кредитных средств составила 180840 рублей.

Согласно условиями договора, ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно условиям договора предусмотрено 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4781,10 рублей. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

В соответствии со ст.ст.819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную от банка сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов и условий обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт заключения договора, условия, заключенного договора и факт получения денежных средств, ответчиком не оспаривался.

Ответчиком нарушены сроки возврата кредита и процентов, установленных договором. Ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, неоднократно допускал нарушение сроков возврата долга, что подтверждается расчетом задолженности по договору.

Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 146375 рублей 63 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 131804 рубля 16 копеек, просроченные проценты в размере 12909 рублей 61 копейка, неустойка на просроченный основной долг размере 1204 рубля 26 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 457 рублей 60 копеек.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору добровольно не исполнил.

В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил собственный контррасчет размера задолженности.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. и его расторжении (л.д. 53). Ответчиком требования в добровольном порядке не исполнены.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору.

Оснований для применения судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку размер основного долга значительно больше размера неустойки, и ответчик допустил существенное нарушение условий договора, перестав исполнять взятые на себя обязательства.

Учитывая существенность установленных нарушений кредитного договора ответчиком, кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» направил требование о расторжении договора, ответа на данное предложение от ответчика в банк не поступило, требование о расторжении договора заявлено в суд с соблюдением установленного законом срока.

Поскольку соглашения сторон о расторжении кредитного договора во внесудебном порядке не было достигнуто, исходя из положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по настоящему договору считаются прекращенными ввиду его расторжения в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шарапову А.Н. и считает необходимым удовлетворить их в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10127 рублей 51 копейка.

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 233-237, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шарапову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Шарапова А. Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 146375 рублей 63 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 131804 рубля 16 копеек, просроченные проценты в размере 12909 рублей 61 копейка, неустойка на просроченный основной долг размере 1204 рубля 26 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 457 рублей 60 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10127 рублей 51 копейка.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Шараповым А. Н..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

дело № 2а-341/2021

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Грязевой С.С.,

с участием:

зам. прокурора Ильенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ КП -26 ГУФСИН России по Приморскому краю об установлении административного надзора в отношении Шарапова Антона Николаевича,

установил:

ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Шарапова А.Н., мотивируя исковые требования ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», указывая, что административный ответчик осужден приговором Свободненского городского суда Амурской области от 13.04.2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Абаканского городского суда республики Хакасия от 09.11.2020 года на основании п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ переведен в колонию-поселение.

Просит установить в отношении осужденного Шарапова А.Н. административный надзор на срок 8 лет, одновременно установить в отношении него следующие ограничения: находиться по месту постоянного проживания с 22.00 до 06.00; являться на регистрацию в ОВД по ме...

...сту жительства 2 раза в месяц; запретить выезд за пределы края проживания.

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, на заявленных требованиях настаивает.

Административный ответчик Шарапов А.Н. в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с установлением административного надзора не согласился.

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной.

При рассмотрении дела судом явка Шарапова А.Н. в судебное заседание не признавалась обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного.

Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и административного ответчика в порядке ч. 4 ст.272 КАС РФ.

Помощник прокурора в судебном заседании считал возможным удовлетворить заявленные требования об установлении административного надзора.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно ч. 2 указанной статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона административный надзор в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из представленных суду материалов следует, что Шарапова А.Н. отбывает наказание в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю пгт. Приморский в виде лишения свободы с 12.01.2021 года.

Шарапов А.Н. осужден приговором Свободненского городского суда Амурской области от 13.04.2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Абаканского городского суда республики Хакасия от 09.11.2020 года на основании п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ переведен в колонию-поселение.

Осужденный подлежит освобождению из колонии-поселения 08.12.2021 года.

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 13.04.2018 года, в действиях осужденного в соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ установлен опасный рецидив.

Учитывая, что Шарапов А.Н. осужден при наличии опасного рецидива, за совершение, тяжкого преступления, административный надзор в отношении последнего подлежит установлению на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым административный иск удовлетворить, установить в отношении Шарапова А.Н. административный надзор на срок, установленный п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, то есть на срок 8 лет.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Суд, соглашаясь с доводами представителя исправительного учреждения, считает необходимым установить в отношении Шарапова А.Н. предложенные административные ограничения, которые, по мнению суда, будут способствовать достижению целей установления административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд,

решил:

заявление начальника ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю об установлении административного надзора в отношении Шарапова Антона Николаевича – удовлетворить.

Установить в отношении Шарапова Антона Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> административный надзор сроком на восемь лет, который исчисляется со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить Шарапову Антону Николаевичу следующие административные ограничения: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов до 6 часов, кроме случаев связанных с работой или учебой; запретить выезд за пределы края проживания без разрешения органа внутренних дел; являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение десяти дней со дня вынесения решения суда в мотивированном виде.

Судья В.А. Воробьев

№ 4/1- 186/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2021 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Колодиной С.Ю.,

участием:

помощника прокурора по надзору за соблюдением Апанасенко Т.А.,

законов в ИУ Приморского края

представителя ФКУ КП-26 ГУФСИН России по ПК Репш И.А.,

защитника Титова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Шарапова Антона Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по <адрес> пгт. Приморский об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания, назначенного судом наказания,

у с т а н о в и л:

Шарапов А.Н. осужден приговором Свободненского городского суда Амурской области от 13.04.2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.11.2020 года Шарапову А.Н. изменен вид исправительного учреждения на колонию - поселение.

Осужденный Шарапов А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в котором указал, что отбыл необходимую часть наказания для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, трудоустроен, имеет поощрения и постоянное место жительства, за период отбытия наказания вину осознал, в содеянном раскаивается.

В судебное заседание осужденный не явился, просил рассмот...

...реть дело в его отсутствие.

В материалах дела заявления потерпевших в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ отсутствуют.

Защитник поддержал ходатайство по изложенным в нем доводам.

Выслушав представителя ФКУ КП-26 ГУФСИН России по ПК, полагавшего применение условно-досрочного освобождения целесообразным, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Формальным условием применения ст. 79 УК РФ является отбытие осужденным части назначенного в приговоре наказания.

Согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением следует понимать формирование у осужденного уважительного отношения к труду, человеку, обществу, морали, а также стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением трудиться, компенсировать вред, причиненный преступлением.

Судом установлено, что осужденным на день рассмотрения ходатайства отбыто 03 года 08 месяцев 17 дней, что составляет более 1/2 срока назначенного наказания, к отбытию осталось 03 месяца 13 дней.

По месту отбытия наказания осужденный характеризуется положительно.

В ФКУ КП-26 прибыл 12.01.2021 года, распределен в отряд № 2, к труду относится удовлетворительно.

За период отбывания наказания в ФКУ КП-26 к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет 1 поощрение. Установленный порядок отбывания наказания и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает в полном объеме.

За весь период отбывания уголовного наказания имеет 1 взыскание, имеет 5 поощрений от администрации учреждений. Из проводимых с ним бесед воспитательного и профилактического характера делает для себя правильные выводы. Поддерживает дружеские отношения со всеми осужденными одинаково. Вину в совершенном преступлении со слов признает. Согласно приговору суда имеет два исполнительных листа на сумму 22065 рублей и на сумму 6862,50 рублей, добровольно выплаты не производились. Согласно справке из бухгалтерии ФКУ КП-26 исполнительных листов не имеет.

Согласно подпункту 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 (в ред.от 17.11.2015 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса об условно-досрочном освобождении следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся материалов, и личности осужденного, его поведения на протяжении всего срока отбывания наказания, суд считает, что для своего исправления и перевоспитания Шарапов А.Н. больше не нуждается в полном отбывании наказания и подлежит условно-досрочному освобождению на не отбытый срок назначенного судом наказания с возложением обязанностей, поскольку своим поведением доказал свое исправление. Так Шарапов А.Н. за все время отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекалась 1 раз более 3 лет назад, указанное взыскание погашено в установленном законом порядке. Имеет 5 поощрений, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения. Исполнительные листы в ИУ не поступали, вследствие чего, взыскания из заработной платы осужденного не производились. После освобождения будет иметь постоянное место жительства, и трудоустроена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Ходатайство осужденного Шарапова Антона Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> отбывающего наказание в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по <адрес> пгт. Приморский, об условно-досрочном освобождении - удовлетворить.

Освободить осужденного Шарапова Антона Николаевича условно - досрочно на не отбытый срок – 03 месяца 13 дней.

Возложить на Шарапова Антона Николаевича обязанность в течение 10 дней со дня фактического освобождения самостоятельно встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по месту жительства; являться на регистрацию в филиал уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по месту жительства 1 раз в месяц в день ею установленный.

Разъяснить осужденному положения части 7 статьи 79 Уголовного Кодекса РФ.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток через Хасанский районный суд Приморского края.

Судья В.А. Воробьев