Биндасов Евгений Владимирович

Мировой судья Ермакова Е.А. Производство № 11-100/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2024 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Волковой О.А.,

при помощнике Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Биндасова Евгения Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 06.03.2024 об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске от 13.01.2023 исковые требования СМУП «ВЦ ЖКХ» к Никоноровой М.В., Биндасову Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов, удовлетворены частично.

20 февраля 2024 г. от ответчика Биндасова Е.В. поступили возражения относительно заочного решения и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске от 06.03.2024 в удовлетворении ходатайства Биндасова Е.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

Не согласившись с данным определением от 06.03.2024 Биндасов Е.В. обратился с настоящей частной жалобой, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить, как необоснованное, поскольку судом не был принят во внимание тот факт, что заявление об отмене заочного решения мировым судьей было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков, которые в установленный срок не устранены, в связи с чем, заявление об отмене заочного решен...

...ия мирового судьи возращено, как не поданное. При этом, Биндасов Е.В. указанной корреспонденции не получал, к тому же, согласно справки ФИО8 работает в г. Москве.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом определено рассмотреть частную жалобу без извещения сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (ст. 334 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 09.12.2022 СМУП «ВЦ ЖКХ» обратилось к мировому судье судебного участка № 13 в г. Смоленске с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Никоноровой М.В., Биндасова Е.В.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске от 13.01.2023 исковые требования удовлетворены частично.

13 января 2023 г. в адрес ответчика Биндасова Е.В. зарегистрированного по адресу: <адрес> заказным письмом с уведомлением направлена копия заочного решения, которое вернулось в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 29).

1 марта 2023 г. Биндасов Е.В. обратился с заявлением об отмене заочного решения, рассмотрев которое мировым судьей судебного участка № 13 в г. Смоленске 01.03.2024 вынесено определение об оставлении указанного заявления без движения. Заявителю предоставлен срок до 22.03.2023.

Указанное определение от 01.03.2023 направлено в адрес Биндасова Е.В. 01.03.2024.

23 марта 2023 г., в связи с неисполнением определения мирового судьи, заявление Биндасова Е.В. об отмене заочного решения возвращено заявителю.

Указанное определение от 23.03.2023 также направлено в адрес Биндасова Е.В. 23.03.2024.

20 февраля 2024 г. Биндасов Е.В. обратился к мировому судье судебного участка № 13 в г. Смоленске с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

6 марта 2024 г. определением мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске Биндасову Е.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения от 13.01.2023.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Действуя добросовестно, Биндасов Е.В. обязан был организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31 июля 2014 года N 234).

Биндасов Е.В. указанным правом не воспользовался, орган почтовой связи о пересылке почтовой корреспонденции в иное место не просил, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовался, то есть не предпринял какие-либо действия для возможности реализации иных прав, связанных с получением корреспонденции.

В силу части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К заявлению о восстановлении срока заявителем должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность пропуска срока. Лицо, пропустившее срок, обязано в суде доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска.

Из материалов дела следует, что в обосновании своих доводов Биндасовым Е.В. приложена справка от 06.02.2019 о том, что он работает в обособленном подразделении ФИО9 с 22.05.2013.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные суду первой инстанции документы о месте работы Биндасова Е.В. в 2019 г., в то время как заочное решение было принято судом 13.01.2023 и о временном отсутствии по адресу регистрации, правомерно отклоняются, как не свидетельствующие о невозможности участия в рассмотрении дела и реализации своих прав на судебную защиту.

Кроме того, 01.03.2023 Биндасов Е.В. обращался к мировому судье судебного участка №53 г. Смоленска с заявлением об отмене заочного решения, которое определением мирового судьи от 01.03.2023 было оставлено без движения до 22.03.2023 г. для устранения недостатков, а впоследствии 23.03.2023 возвращено заявителю. После чего, Биндасов Е.В. повторно обратился к мировому судье судебному участку № 53 в г. Смоленске с аналогичным заявлением только 20.02.2024г.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены или изменения определения мирового судьи судебного участка №13 в г. Смоленске от 06.03.2024 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске от 06.03.2024 об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Биндасова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий О.А. Волкова

Производство №2-1965/2021

УИД 67RS0003-01-2021-002849-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 24 ноября 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Варламовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах Никоноровой Маргариты Владимировны, Биндасова Евгения Владимировича к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующая в интересах Никоноровой М.В., Биндасова Е.В., уточнив исковые требования, обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что истцы являются собственниками <адрес> в <адрес>. Между собственниками жилых помещений в указанном доме и ОАО «Жилищник» заключен договор управления многоквартирным домом. 22 января 2021 года вследствие аварии системы отопления на чердаке жилого дома произошел залив квартиры истцов. Факт залива подтвержден актом обследования от 27.01.2021. В результате залива квартиры пострадала внутренняя отделка кухни площадью 22 кв.м., а также кухонный гарнитур. На потолке, окрашенным акриловой краской, образовались мокрые темные пятна, разводы, произошло набухание, разрушение местами шпаклевочного слоя. Линолеум деформировался, в местах стыков образовались вздутия, требует замены. Ванная комната облицована пластиковыми панелями. Наблюдается деформация пластика, подтеки. В квартире отсутствовало электричество. В квартире высокая влажность и сырость. Необходимо выполнить восстановительный ремонт поврежденных помещений в квартире с протравкой поверхности стен, потол...

...ков и полов нейтрализующим раствором. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ИП Королевой Г.Н. составляет 80 952 руб. (73952 руб. за восстановительный ремонт и 7 000 руб. за поврежденную мебель). За услуги по составлению локально-сметного расчета уплачено 4 000 руб. Причиненный моральный вред истцы оценивают в размере 20 000 руб. каждому. Подлежащая взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя составит 80 952 руб. При подготовке искового заявления за услуги по копированию документов уплачено 320 руб.

Просит суд, уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Никоноровой М.В. материальный ущерб в сумме 90 480 руб., убытки по оплате услуг эксперта - оценщика в сумме 4 000 руб., расходы по оплате копирования документов в сумме 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в сумме 90 480 руб.; в пользу Биндасова В.Е. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; в пользу всех истцов штраф в размере 25 % от взысканных сумм и в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штрафа в размере 25 % от взысканной в пользу истцов суммы.

В судебное заседание представитель Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» Савук С.И. будучи надлежащим образом уведомлённым о дате и времени судебного заседания не явился, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия, выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Истцы Никонорова М.В., Биндасов Е.В. и ответчик ОАО «Жилищник» будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании пункта 5 указанной статьи Закона исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В судебном заседании установлено, что Никонорова М.В. является собственником жилого помещения – <адрес>, в которой зарегистрирована и проживает с сыном Биндасовым Е.В.

Управляющей организацией данного жилого дома является ОАО «Жилищник», что последним не оспаривалось.

Согласно пояснениям стороны истца, 22.01.2021 в спорной квартире произошло затопление в результате некачественного состояния системы отопления, расположенной на чердаке дома, где произошла.

Из представленного в материалы дела акта обследования от 27.01.2021 (л.д. 43) усматривается, что залитие квартиры произошло в результате аварии в системе отопления, расположенной на чердаке жилого дома. Залитие произошло горячей грязной водой, из-за чего пострадала и разрушена внутренняя отделка помещений. На поверхности потолка, стен, пола видны темные пятна и разводы, наблюдается отслоение обоев от поверхности, деформация и разрушение покрытия пола. В квартире ощущается влажность, запах сырости.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ИП Королевой Г.Н. составляет 80 952 руб. (73952 руб. за восстановительный ремонт и 7 000 руб. за поврежденную мебель) (л.д. 41-42).

ОАО «Жилищник» факт и причину залития не оспаривал, однако с размером суммы ущерба не согласился, указывая, на его завышенный размер, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу оценочной экспертизы.

Судом, в целях выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, назначена независимая судебная строительная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «БИНОМ» (л.д.85).

Из экспертного заключения ООО «БИНОМ» от 20.08.2021, следует, что стоимость восстановительного ремонта в <адрес> в <адрес> составляет 90 480 руб.(л.д.90-122)

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а потому суд признаёт вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством.

С учётом изложенного, учитывая, что сторонами данное экспертное заключение не оспаривается, суд приходит к выводу о его достоверности и полагает необходимым положить его в основу настоящего решения.

Таким образом, судом установлено, что причинами возникновения дефектов в квартире истцов является залитие в результате аварии в системе отопления, расположенной на чердаке жилого дома.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, с учётом выводов судебной экспертизы, суд полагает размер возмещения материального ущерба равным 90 480 руб., который подлежит взысканию с причинителя вреда ОАО «Жилищник», являющейся управляющей компанией жилого дома по адресу: <адрес>, является ОАО «Жилищник».

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Вместе с тем в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ ОАО «Жилищник» не было представлено доказательств выполнения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае труб стояка горячего водоснабжения, как не было представлено и доказательств того, что своевременного производства текущий его ремонт дома, в котором находится квартира истца, было бы недостаточно для исключения аварийной ситуации.

Как установлено в судебном заседании причиной залития квартиры истцы явилось залитие в результате некачественного состояния системы отопления, свою вину ОАО «Жилищник» не отрицал.

Ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных обязанностей находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением материального ущерба истцам, следовательно, на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 90 480 рублей.

Поскольку Никонорова М.В., Биндасов Е.В. являются жильцами спорной квартиры, ОАО «Жилищник» оказываются услуги жильцам дома по его содержанию, истцы производит оплату за содержание и ремонт жилья, к возникшим правоотношениям применим Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность неисполнения законных требований потребителя, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный моральный вред истцам в размере 4 000 руб., по 2000 руб. в пользу каждого.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, заявленная истицей ко взысканию с ответчика в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя подлежит взысканию.

Таким образом, поскольку направленная 16.02.2021 Никоноровой М.В. в адрес ответчика претензия по факту залития квартиры получена последним 04.03.2021, и должна быть удовлетворена в течение 10 дней с момента её получения, однако денежных средств по ней истица не получили, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу Никоноровой М.В. за период с 15.03.2021 по 24.11.2021 (день вынесения решения суда) в размере 692 172 руб. (90 480 руб./100 x 3 % x 255 дней).

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» cумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, с ОАО «Жилищник» в пользу Никоноровой М.В. подлежит взысканию неустойка в размере 90 480 руб.

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из представленных в материалы дела документов следует, и не оспаривается сторонами, что истцы с требованием о возмещении ущерба в денежной сумме к ОАО «Жилищник» обращались, однако, осталось без ответа, в связи с чем суд считает, что имеются оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 92 480 руб. ((90 480 руб. (ущерб) + 90 480 руб. (неустойка)+ 4000 (компенсация морального вреда)) * 50%), из которого 50% подлежит взысканию в пользу каждого из материальных истцов по 23 120 руб. и 50% в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», что в общей сумме составляет 46 240 руб.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы Никоноровой М.В., связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе по оплате услуг по составлению досудебного отчета по стоимости ущерба в сумме 4000 руб., факт несения расходов подтверждается договором от 27.01.2021, актом о приемке выполненных работ, квитанцией об оплате от 01.02.2021 (л.д. 5а, 9-11), и расходы по копированию документов размере 320 руб., что подтверждается товарным чеком от 15.02.2021 (л.д.5).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Бюро инвентаризации, оценки и межевания», оплата услуг экспертной организации возлагалась на ответчика.

Согласно сообщению экспертной организации стоимость проведенной экспертизы составила 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» ходатайствует о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, так как ее проведение не оплачено.

Учитывая изложенные требования закона, суд находит данное ходатайство обоснованным и принимает решение о взыскании с ОАО «Жилищник» расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Жилищник», в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Никоноровой Маргариты Владимировны, Биндасова Евгения Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Никоноровой Маргариты Владимировны 90 480 руб. в счёт возмещения ущерба от залития квартиры, неустойку в размере 90 480 рублей, 4 000 рублей в счёт возмещения расходов по оценке ущерба, 320 рублей в счёт возмещения судебных расходов по изготовлению копий документов, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Биндасова Евгения Владимировича 2 000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО «Жилищник» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере 92 480 руб., с перечислением 50% от суммы штрафа – 46 240 руб., в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» и 50 % суммы штрафа – 46 240 руб. в пользу Никоноровой Маргариты Владимировны и Биндасова Евгения Владимировича, то есть по 23 120 рублей каждому.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО "БИНОМ" 20 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 5 119 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Шахуров

Р Е Ш Е Н И Е №

Именем Российской Федерации

02.10.2018г Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кавериной О.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Хайгейт» о признании права собственности на объект незавершенного строительства

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил к ООО «Хайгейт» иск о признании права собственности на объект незавершенного строительства. В обоснование требований представитель указывает, что 09.08.2016г между сторонами заключен договор № ДУ-К18-108 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался не позднее 31.07.2018г. передать истцу объект долевого строительства – кладовую проектной площадью 3,1 кв.м, расположенную в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48, <адрес>, подъезд 1, этаж подвальный, условный №.

Истец свои обязательства по договору исполнил, своевременно уплатив ООО «Хайгейт» стоимость кладовой в размере 92 070 руб.

ООО «Хайгейт» нарушил условия договора, в установленный договором срок строительство дома не окончил, кладовая истцу не передана.

Решением Арбитражного Суда <адрес> от 09.07.2018г ООО «Хайгейт» признано несостоятельным (банкротом).

Готовность жилого дома, где расположен объект долевого строительства (кладовая) 40,95 %, кладовая существует в натуре, ее площадь составляет 3,1 кв.м, что соответствует условиям договора и проектной документации.

Просит признать за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства – кладовую № площадью 3,1 кв.м, расположенну...

...ю по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48, <адрес>, подъезд 1, этаж подвальный.

Конкурсный управляющий ООО «Хайгейт» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещен, отзыв по существу иска не представил, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнении его обязанности.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно кредитором в том. что имеет право от нее требовать.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (ст.314 ГК РФ).

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что 12.09.2016г между сторонами заключен договор № ДУ-К18-108 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался не позднее 31.07.2018г. передать истцу объект долевого строительства – кладовую проектной площадью 3,1 кв.м, расположенную в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48, <адрес>, подъезд 1, этаж подвальный, условный №.

Истец свои обязательства по договору исполнил, своевременно уплатив ООО «Хайгейт» стоимость кладовой в размере 92 070 руб.

ООО «Хайгейт» нарушил условия договора, в установленный договором срок строительство дома не окончил, кладовая истцу не передана.

Решением Арбитражного Суда <адрес> от 09.07.2018г ООО «Хайгейт» признано несостоятельным (банкротом).

Из заключения ООО фирма «АНПО-аудит», степень готовности жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48, <адрес>, составляет 40,95 %, кладовая №, расположенная в подвальном этаже дома существуют в натуре, ее площадь составляет 3,1 кв.м, что соответствует характеристикам, указанным в договоре участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Ст.40 Федерального закона от 13.07.2015г № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание, сооружение, на объект незавершенного строительства в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположены такие здание, сооружение, объект незавершенного строительства, осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и (или) государственной регистрацией права заявителя на такой земельный участок, за исключением случая, предусмотренного частью 10 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 не может быть отказано в удовлетворении иска о признании за ним право собственности на кладовую как на объекты незавершенного строительства. Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, объект существует в натуре, каких-либо обстоятельств, препятствующих передаче кладовой как объекта незавершенного строительства в собственность истца не установлено.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 2 962 руб.

Поскольку в силу ст. ст.ст.333.19, 333.36 НК РФ при подаче настоящего иска госпошлина уплате не подлежала, следует возвратить уплаченную госпошлину истцу.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства – кладовую площадью 3,1 кв.м, расположенную в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48, <адрес>, подъезд 1, этаж подвальный, условный №.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанный объект недвижимости.

Обязать ИФНС по <адрес> возвратить ФИО1 уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 2 962 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, ответчики вправе подать заявление об отмене решения в течение 7 дней с момента вручения им копии решения.

Судья: О.В. Каверина

Р Е Ш Е Н И Е №

Именем Российской Федерации

02.10.2018г Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кавериной О.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Хайгейт» о признании права собственности на объект незавершенного строительства

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства – кладовую площадью 3,1 кв.м, расположенную в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48, <адрес>, подъезд 1, этаж подвальный, условный №.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанный объект недвижимости.

Обязать ИФНС по <адрес> возвратить ФИО1 уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 2 962 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, ответчики вправе подать заявление об отмене решения в течение 7 дней с момента вручения им копии решения.

Судья: О.В. Каверина

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 г. <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд в составе:

председательствующего – Губина Я.Ю.

при секретаре – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Хайгейт» о признании права собственности на кладовое помещение

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Хайгейт» о признании права собственности на кладовое помещение указав, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № ДУ-К18-107, заключенного между истцом и ответчиком, истец стал участником в долевом строительстве многоквартирного дома в целях приобретения кладового помещения № площадью 3,1 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48 в подвальном помещении подъезда № незавершенного строительством многоквартирного <адрес> по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес>. Денежные средства за кладовое помещение внесены истцом в полном объеме. Согласно заключению эксперта кладовка существует в виде отдельного помещения. Однако истец лишен возможности оформить свои права на кладовое помещение. На основании изложенного, истец просит суд признать за ним право собственности в незавершенном строительством многоквартирном доме в виде кладового помещения площадью 3,1 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48 в подвальном помещении подъезда № незавершенного строительством многоквартирного <адрес> по строительному адресу: <адрес>, вблиз...

...и <адрес>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель ООО «Хайгейт» в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассмотрел дело без его участия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № ДУ-К18-107, заключенного между истцом и ответчиком, истец стал участником в долевом строительстве многоквартирного дома в целях приобретения кладового помещения № площадью 3,1 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48 в подвальном помещении подъезда № незавершенного строительством многоквартирного <адрес> по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес>. Денежные средства за кладовое помещение внесены истцом в полном объеме. Согласно заключению эксперта кладовка существует в виде отдельного помещения. Однако истец лишен возможности оформить свои права на кладовое помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу заключенного истцом договора, целью участия в инвестировании строительства многоквартирного дома является приобретение кладового помещения в собственность. До настоящего времени ответчик не оформил в установленном законом порядке свои права на кладовое помещение, чем нарушил права истца зарегистрировать за собой право собственности на фактически приобретенное им кладовое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

р е ш и л:

Признать за ФИО1 право собственности в незавершенном строительством многоквартирном доме в виде кладового помещения № площадью 3,1 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48 в подвальном помещении подъезда № незавершенного строительством многоквартирного <адрес> по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес>.

Взыскать с ООО «Хайгейт» в пользу ФИО1 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 348 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Я.Ю. Губин

Дело № 2-355/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» к Никоноровой Маргарите Владимировне, Биндасову Евгению Владимировичу, Военковой Любови Павловне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – истец, СМУП «ВЦ ЖКХ»), уточнив требования, обратилось в суд с иском к Никоноровой М.В., Биндасову Е.В., Военковой Л.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указали, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, имеет статус жилого дома, обслуживается ОАО «Жилищник». Собственником и зарегистрированным лицом в <адрес> указанного дома является Никонорова М.В., с которой также зарегистрированы члены семьи собственника: Биндасов Е.В. и Военкова Л.П. В нарушение требований ст. 153, ст.155 ЖК РФ ответчики не исполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, на лицевом счете образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.12.2017 за период с 01.08.2014 по 30.09.2016. с учетом срока исковой давности составля...

...ет 13 981 руб. 36 коп.

Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 13 981 руб. 36 коп. за период с 01.08.2014 по 30.09.2016, пени в размере 4 135 руб. 75 коп., а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 724 руб. 68 коп.

Представитель истца СМУП «ВЦ ЖКХ» - Прохорова Н.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг предъявлено с учетом пропуска срока исковой давности, о котором заявил ответчик. Кроме того, в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, разъяснен порядок учета платы, поступающей от потребителя в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, так, денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином. Таким образом, в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек. Когда ответчик не подавала показания прибора учета, соответственно, оплату за жилищно-коммунальные услуги истец начислял по нормативу, а впоследствии приводил в соответствие с показаниями приборов учета. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Никонорова М.В. заявленные требования признала частично, не оспаривая образовавшуюся задолженность, однако, считает, что взысканию подлежит задолженность в размере 11 190 руб. 40 коп., а не 13 981 руб. 36 коп., как указано в исковом заявлении, в связи с тем, что истец не имел права засчитывать денежные средства, внесенные на основании платежного документа, в счет погашения задолженности, за периоды, по которым срок исковой давности не истек. В случае удовлетворения требований истца ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ относительно пени, поскольку обязательства по оплате жилищно – коммунальных услуг она исполняет своевременно. Просила снизить исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик Военкова Л.П., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в поступившем в суд письменном ходатайстве, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Биндасов Е.В. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Биндасова Е.В. и Военковой Л.П.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 153 граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в доме, имеющим статус жилого, и обслуживается ОАО «Жилищник».

Никонорова (Биндасова) М.В. является собственником квартиры, общая долевая собственность, доля в праве 3/4, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, где она зарегистрирована и проживает совместно с Биндасовым Е.В. и Военковой Л.П., что подтверждается справкой СМУП «ВЦ ЖКХ» № 1/13 -1324 от 06.06.2017 года (л.д. 20).

Согласно заключенному между ОАО «Жилищник» (Принципал) и СМУП «ВЦ ЖКХ» (Агент) агентскому договору №09/13 от 01.11.2013 на организацию расчетов и перечисления денежных средств населения за услуги, оказываемые организацией, осуществляющей управление и обслуживание многоквартирными жилыми домами, СМУП «ВЦ ЖКХ» осуществляет по поручению Принципала от его имени и за его счет следующие действия: юридические и фактические действия по взиманию платы за оказываемые Принципалом жилищно-коммунальные услуги (содержание и ремонт жилья, отопление электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и другие), а также осуществляет начисление платы за ЖКУ, формирование платежных документов, взыскание с населения в судебном порядке дебиторской задолженности Принципала за жилищно-коммунальные услуги, в том числе и образовавшейся на момент расторжения ранее заключенных агентских договоров (л.д. 27).

Договором №34/9-СУД от 20.05.2016 заключенным между МУП «Смоленсктеплосеть» (Принципал) и СМУП «ВЦ ЖКХ» (Агент), предусмотрено начисление, сбор и перечисление Принципалу платежей от населения за «отопление» и «горячее водоснабжение» (л.д. 25).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ЖК РФ возлагается на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения, лицо, принявшее от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены семьи собственника, а также члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником и нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ч.3 ст. 31, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.11 ст.155 ЖК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из выписки по лицевому счету № по состоянию на 18.12.2017 следует, что за период с 01.08.2014 по 30.09.2016 плата за коммунальные услуги (содержание жилья, отопление, холодное водоснабжение, электроснабжение) ответчиками производилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 13 981 руб. 36 коп. (л.д. 61).

При этом истцом выставлялись счета с указанием начисленных сумм, ответчики за разъяснением обоснованности производимых начислений не обращались, в установленном законом порядке указанные начисления коммунальных услуг и применяемые тарифы их расчета не оспорили, доказательств их несоответствия в материалах дела не имеется.

Факт предоставления коммунальных услуг и оказания работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества либо отказа от потребления коммунальных услуг, а также доказательств, с достоверностью подтверждающих факт непотребления этих услуг, ответчиками суду предоставлено не было, и в материалах дела таких доказательств не содержится.

Между тем? ответчик Никонорова М.В., не оспаривая сам факт наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, считает, что истец не имел права засчитывать денежные средства, внесенные на основании платежного документа, в счет погашения задолженности, за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Оценивая довод ответчика в данной части, суд исходит из следующего.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Согласно п.118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, разъяснен порядок учета платы, поступающей от потребителя в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, так, денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Из представленных сторонами расчетов усматривается, что оплата жилищно – коммунальных услуг производилась без указания периода оплаты (расчетного месяца платежа), в связи с чем, денежные средства, оплаченные ответчиком были распределены платежным агентом в соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, на ответчиках лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по своевременной и полной оплате коммунальной услуги за период с 01.08.2014 по 30.09.2016 года.

Ответчики, достоверно зная о наличии спора в суде и как следствие, о возложенных на них с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, бремени доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений, имели достаточно времени и реальную возможность представить доказательства в обоснование своей позиции.

Учитывая, что указанный расчет ответчиками не оспорен, доказательств погашения начисленных на лицевой счет № вышеуказанных сумм в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о том, что имеющаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Дополнительно, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за просрочку оплаты коммунальных платежей, разрешая которое, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. 300 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки заявленной истцом к взысканию.

С учетом имеющихся возражений ответчиков, не согласных с суммой неустойки, несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с 01.08.2014 по 30.09.2016 с 4 135 руб. 75 коп. до 500 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом заявленные требования были удовлетворены частично, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 579 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить частично.

Взыскать с Никоноровой Маргариты Владимировны, Биндасова Евгения Владимировича, Военковой Любови Павловны солидарно в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства»:

- 13 981 руб. 36 коп. - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 18.12.2017 за период с 01.08.2014 по 30.09.2016 года;

- 500 руб. - пени за просрочку исполнения обязательства по состоянию на 18.12.2017 за период с 01.08.2014 по 30.09.2016 года;

- 579 руб. 25 коп. в возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в равных долях с каждого.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья О.А. Волкова

Судья Волкова О.А. Дело № 33-3507/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Винеля А.В.

судей: Алексеевой О.Б. и Моисеевой М.В.

при секретаре Потапченко С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе СМУП «Вычислительный центр ЖКХ», поданной его представителем Голубевой Жанны Анатольевны, на определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 03 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия

установила:

СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» обратилось в суд с иском к Никоноровой М.В., Биндасову Е.В., Военковой Л.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 17.07.2017г. исковое заявление СМУП «ВЦ ЖКХ» оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 01.08.2017г. представить доказательства соблюдения досудебного порядка обращения к ответчику.

Определением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 03.08.2017г. исковое заявление СМУП «ВЦ ЖКХ» со всеми приложенными к нему документами возвращено заявителю со ссылкой на ч.2 ст.136 ГПК РФ.

В частной жалобе СМУП «ВЦ ЖКХ» просит отменить определение судьи как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия...

... приходит к следующим убеждениям.

Оставляя без движения, а впоследствии возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом ввиду следующего.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В силу абз.7 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доказательства, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

По требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи выдается судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ), который подлежит отмене, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (ст. 128 ГПК РФ).

Из представленного материала усматривается, что 27.02.2017г. мировым судьей судебного участка №53 в г. Смоленске вынесен судебный приказ о взыскании с Никоноровой М.В. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

11.04.2017г. указанный судебный приказ в связи с поступившими от Никоноровой М.В. возражениями отменен.

Учитывая, что в основе возможности защиты нарушенных прав посредством приказного производства лежит презумпция отсутствия спора как такового между сторонами, судебный приказ, направляемый должнику судом для предоставления возможности подачи на него возражений, несет функцию, тождественную досудебной претензии.

Отсутствие добровольного удовлетворения требований истца после направления ответчику претензии, равно как и заявление должника об отмене судебного приказа, свидетельствует о наличии спора и является основанием обращения кредитора в суд в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ ввиду несоблюдения претензионного порядка.

На основании изложенного, судебная коллегия находит определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 03.08.2017г. подлежащим отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса в соответствии с требованиями положений ст.133 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, п.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 03 августа 2017 года отменить, материал направить в Промышленный районный суд г. Смоленска для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: