Багаева Тамара Хазбиевна

Дело № 2-6352/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 11 ноября 2020 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе

председательствующей судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Хетеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" в лице Ставропольского регионального филиала к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и его расторжении,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Из иска следует, что 13.2.2012г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, а также ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 290 000 руб. под 15% годовых, сроком 15.11.2017г.

Во исполнение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО4 № от 13.12.2012г.

В нарушение п.п. 1.1., 4.2.2., кредитного договора заемщики перестали исполнять свои обязательства по погашению кредитной задолженности, в результате чего по состоянию на 18.02.2020г. задолженность ответчиков составила 115 584,56 руб. из которой: 73424,47руб. - просроченный основной долг, 14 272,91руб. - проценты за пользование кредитом, 23 896,98 руб. - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 3 990,20 руб.- пеня за несвоевременную уплату процентов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делово...

...го оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В адрес ответчиков было направлено по почте заказным письмом уведомление о погашении образовавшейся задолженности, однако данное требование ответчиками проигнорировано.

По условиям договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1. договора поручительства).

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что «Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт возникновения задолженности является существенным нарушением заемщиком кредитного договора, что служит основанием для расторжения договора в судебном порядке

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

... ответчикам было направлено Уведомление о расторжении кредитного договора, однако какого-либо ответа получено не было.

... Наблюдательным советом АО «Россельхозбанк» было принято решение о переводе Северо-Осетинского РФ АО «Россельхозбанк» в статус операционного офиса Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк». Перевод состоялся ....

Просит суд удовлетворить заявленный иск.

Представитель истца и ответчики будучи надлежаще извещены о времени и месте проведения заседания, в суд не явились. В исковом заявлени представитель истца ФИО6 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно выписке из протокола № заседания наблюдательного совета от ..., Северо-Осетинский региональный филиал АО «Россельхозбанк» переведён в статус Операционного офиса Ставропольского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк».

13.12.2012г. между АО "Россельхозбанк" и ФИО2, а также ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 290 000 руб. под 15% годовых, сроком 15.11.2017г.

Во исполнение кредитного договора заемщику были выданы денежные средства в размере 290 000 рублей.

В соответствии с п.п. 1.1 кредитного договора следует, что банк обязуется предоставить Заемщикам кредит на неотложные, а заемщики обязуются возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом.

Обязательства банком исполнены, сумма кредита получена ответчиками в соответствии с банковским ордером № от 13.12.2012г.

Статьей 4 кредитного договора регламентируется порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, порядок возврата кредита.

Так, согласно ст. 4.2.1 погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита, содержащемся в приложении № к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 4.2.2. проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

В соответствии с п.4.7. кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке требовать от клиента досрочного возврата кредита (основного долга), а также уплаты процентов за время фактического использования кредита.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности по состоянию на 18.02.2020г. следует, что задолженность ответчиков составила 115 584,56 руб. из которой: 73 424,47 руб. - просроченный основной долг, 14 272,91руб. - проценты за пользование кредитом, 23 896,98 руб.- пеня за несвоевременную уплату основного долга, 3 990,20 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору, заключен договор поручительства с ФИО4 № от 13.12.2012г.

По условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно (п.2.1 договора поручительства).

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, взыскания, судебных издержек по взысканиям долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником.

При солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, судом установлен факт просрочки уплаты ответчиками суммы долга и процентов по кредитному договору, следовательно, ответчиками не были выполнены условия по погашению задолженности по кредиту.

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о погашении просроченной задолженности, однако, ответчиками данные требования не исполнены.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Неисполнение ответчиком обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от 13.12.2012г. является существенным нарушением условий договора.

Обязательства ответчиков по выплате ежемесячных платежей прекращаются взысканием судом суммы кредитной задолженности, в связи с чем, срок действия кредитного договора является оконченным с вынесением судебного решения о взыскании суммы задолженности, а кредитный договор подлежит расторжению при существенном нарушении его условий заемщиками.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора, подлежит удовлетворению.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности подлежащими удовлетворению, поскольку, судом установлено, и доказательств обратного не представлено, что ответчиками не исполнены перед банком обязательства по своевременному возврату кредита, процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 9 512 руб.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 3 170, 66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Операционного офиса Ставропольского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО1, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и его расторжении, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 13.12.2012г. в размере 115 584,56 руб. из которой: 73 424,47 руб. - просроченный основной долг, 14 272,91руб. - проценты за пользование кредитом, 23 896,98 руб.- пеня за несвоевременную уплату основного долга, 3 990,20 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов.

Расторгнуть кредитный договор № от 13.12.2012г. заключенный между банком АО «Россельхозбанк» и ФИО2, а также ФИО3.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 512 руб., в равных долях по 3 170,66 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья Макоева Э.З.

Дело №11-153/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Владикавказ 08.11.2017 г.

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре судебного заседания Рыбкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Багаевой Т.Х. на определение мирового судьи судебного участка №29 Советского судебного района г.Владикавказ РСО-Алания Зангионова Б.К. от 03.08.2017 г. об отказе в отмене судебного приказа №2-21/17 от 10.01.2017 г.,

у с т а н о в и л:

10.01.2017 г. мировым судьей судебного участка №29 Советского судебного района г.Владикавказ РСО-Алания Зангионовым Б.К., издан судебный приказ №2-21/17 о взыскании с Багаевой Т.Х. в пользу ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» суммы задолженности по кредитному договору № от ... за период с ... по ... в сумме <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Багаева Т.Х. не согласилась с вынесенным судебным приказом, представив мировому судье соответствующие письменные возражения с просьбой его отмены, т.к. не согласна с начисленной задолженностью.

Определением мирового судьи судебного участка №29 Советского судебного района г.Владикавказ РСО-Алания Зангионова Б.К. от 03.08.2017 г. Багаевой Т.Х. отказано в отмене судебного приказа № от ... (в связи с истечением срока на подачу возражений).

В частной жалобе Багаева Т.Х. просит суд отменить (пересмотреть) определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания Зангионова Б.К. об отказе в отмене судебного приказа от 03.08.2017 г., т.к. данный судебный приказ она не пол...

...учала и узнала о его существовании от судебного пристава-исполнителя в мае 2017 г. Надлежащим образом она не была уведомлена, что является основанием для отмены судебного приказа.

Суд, выслушав Багаеву Т.Х., проверив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований частной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно почтового штемпеля 10.03.2017 г. в адрес должника – <адрес> направлен вышеуказанный судебный приказ №2-21/17 о взыскании с Багаевой Т.Х. в пользу ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» суммы задолженности по кредитному договору № от ... за период с ... по ... в сумме <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Однако, согласно почтового уведомления, должнику он (судебный приказ) вручен не был по причине истечения срока его хранения в почтовом отделении, в связи с чем 20.03.2017 г. возвращен мировому судье.

Заявитель обосновывает свои доводы тем, что судебный приказ она не получала, надлежащим образом не была уведомлена о его существовании, а потому это является основанием для отмены вынесенного приказа. При этом, по указанном адресу проживет постоянно, в квартире постоянно проживают члены её семьи.

Между тем, данный довод не состоятелен и не может являться основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи судебного участка №29 Советского судебного района г.Владикавказ РСО-Алания Зангионова Б.К.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ).

Между тем, Багаевой Т.Х. каких-либо доводов (доказательств), указывающих на невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от неё, суду представлено не было, как не было их представлено и мировому судье, на что было верно указано в обжалуемом определении.

Доводы частной жалобы не могут служить поводом к отмене определения мирового судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №29 Советского судебного района г.Владикавказ РСО-Алания Зангионова Б.К. от ..., согласно которому Багаевой Т.Х. отказано в отмене судебного приказа №2-21/17 о взыскании с Багаевой Т.Х. в пользу ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» суммы задолженности по кредитному договору № от ... за период с ... по ... в сумме <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, частную жалобу Багаевой Т.Х., без удовлетворения.

Судья А.Т. Гагиев