Протопопов Павел Вадимович

72RS0025-01-2024-001871-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Тюмень 14.06.2024

Судья Центрального районного суда города Тюмени Савельева Е.А.,

при секретаре Талановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киргицева А.А. к Жуковой Т.Н. о взыскании ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Киргинцев А.А. обратился с иском к Жуковой Т.Н. о взыскании ущерба в результате ДТП в размере 113 000 руб, расходов в сумме 11 148 руб.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При таких обстоятельствах, рассмотрение гражданского дела по месту жительства ответчиков является конституционным правом гражданина и не может быть установлено судом, как по своему усмотрению, так и по усмотрению участвующих в деле лиц.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из материалов дела, ответчик Жукова Т.Н. фактически проживает по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с чем, суд считает необходимым передать материалы дела для рассмотрения по существу в Тюменский районный с...

...уд г.Тюмени.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь требованиями ст.ст. 30, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать материалы гражданского дела по иску Киргицева А.А. к Жуковой Т.Н. о взыскании ущерба в результате ДТП, для рассмотрения по существу в Тюменский районный суд Тюменской области.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Судья Е.А. Савельева

УИД 72RS0025-01-2024-001871-25

Дело № 2-3299/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 сентября 2024 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Марковой Р.А.,

при секретаре Валовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело № 2-3299/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 113 000 руб., взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 500 руб., а также почтовых расходов в размере 148 руб.

Требования мотивирует тем, что 28 августа 2023 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810372230800121988 от 31 августа 2023 года ответчик ФИО2 была привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, а именно невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков при повороте или развороте налево по зеленому сигналу светофора. В результате рассматриваемого ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, зая фара, передняя левая дверь, передний левый повторитель. Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО, истец ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако после обращения в страховую компанию между истцом ФИО1 и ИП «ФИО4» был заключен договор цессии, по условиям которого истец передал право взыскания денежных средств со страховой компании ИП ФИО4 Стоимость прав требования по договору ...

...уступки составила 61 500 руб. Согласно экспертному заключению ООО «АБВ-Оценка» № 765 от 22 октября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 174 500 руб. Общая сумма расходов по оплате проведения оценочной экспертизы ставила 7 000 руб. 13 декабря 2023 года истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, однако ФИО2 оставила ее без исполнения. Таким образом, для возмещения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, необходимо взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 113 000 руб. (174 500 – 61 500). Истец также понес следующие расходы: произвел оплату государственной пошлины в размере 3 500 руб., оплату проведения оценочной экспертизы в размере 7 000 руб., оплату отправки почтовой корреспонденции в адрес ответчика на общую сумму 148 руб.

Указанное исковое заявление было принято к производству Центрального районного суда г. Тюмени определением судьи от 15 февраля 2024 года.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 14 июня 2024 года гражданское дело в порядке статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передано в Тюменский районный суд Тюменской области по подсудности по месту жительства ответчика.

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 99 000 руб. (174 500 – 75 500), расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 руб., а также почтовые расходы в размере 148 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО6, ИП ФИО4, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

На основании статьи 167, части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо было установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Как установлено судом, 28 августа 2023 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (л. д. 15-16).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810372230800121988 от 31 августа 2023 года ответчик ФИО2 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Указанным постановлением установлено, что 28 августа 2023 года по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак №, совершила нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, а именно при повороте или развороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего стала участником ДТП с автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, с последующим наездом на бордюрный камень, а также допустив столкновение с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л. д. 18).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л. д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого ФИО1 уступил, а ИП ФИО4 принял в полном объеме права требования, возникшие вследствие механического повреждения транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак № полученного в результате ДТП, произошедшего 28 августа 2023 года по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО2

Как следует из Соглашения об урегулировании страхового случая №251/0109/2023 от 01 сентября 2023 года, ИП ФИО4 выплатил ФИО1 страховую выплату в размере 61 500 руб. в связи с заключением договора цессии № 251/0109/2023 от 01 сентября 2023 года (л. д. 41).

ИП ФИО4 направил в адрес АО «СОГАЗ» уведомление о переходе права требования страхового возмещения, возникшего вследствие механического повреждения транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, полученного в результате ДТП, произошедшего 28 августа 2023 года по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО2

05 сентября 2023 года ИП ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП произошедшего 28 августа 2023 года по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО2, по результатам рассмотрения которого 13 сентября 2023 года между АО «СОГАЗ» и ИП ФИО4 было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № ТТТ 7024006501 без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым стороны согласовали размер ущерба, причиненный транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак №, в сумме 71 500 руб., а также размер дополнительно понесенных расходы за эвакуацию транспортного средства – 4 000 руб.

14 сентября 2023 года АО «СОГАЗ» осуществило ИП ФИО4 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 75 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 23112 от 14 сентября 2023 года.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «АБВ-ОЦЕНКА» № 765 от 22 октября 2023 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак О772НА72, без процента износа округленно составляет 174 500 руб. (л. д. 23-40).

13 декабря 2023 года ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО2 досудебную претензию о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 120 000 руб. (113 000 руб. – ущерб от ДТП, 7 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта), однако ФИО2 оставила данную претензию без исполнения (л. д. 19-20).

Принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» на основании письменного соглашения между страховщиком и ИП ФИО4 выплатило страховое возмещение в размере 75 500 руб., обязательства страховщика по указанному выше страховому случаю считаются исполненными в полном объеме, при этом потерпевший не может быть лишен права взыскания ущерба в полном объеме с лица, причинившего вред, поскольку в данном случае правоотношения вытекают из деликтных обязательств, а не Закона об ОСАГО, где применяется Единая методика, учитывая право потерпевшего на полное возмещение убытков, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 99 000 руб. (174 500 – 75 500).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что за составление экспертного заключения ООО «АБВ-ОЦЕНКА» № 765 от 22 октября 2023 года истцом оплачено 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 765 от 22 октября 2023 года, а также понесены почтовые расходы в размере 148 руб., подтвержденные документально, которые суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 500 руб., что подтверждается материалами дела, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №, выдан 24 апреля 2015 года), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №, выдан 24 марта 2011 года) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 руб., а также почтовые расходы в размере 148 руб.

Ответчик вправе подать в Тюменский районный суд Тюменской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда через Тюменский районный суд Тюменской области течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 14 октября 2024 года.

Судья Р.А. Маркова

дело № 2а-638/2023

72RS0013-01-2022-010658-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 06 февраля 2023 года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Тюмени № 1 к Протопопову Павлу Вадимовичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

ИФНС России по г. Тюмени № 1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Протопопову П.В. о взыскании обязательных платежей и санкций. В обоснование требований административный истец указал, что Протопопов П.В. состоит на учете в налоговом органе в качестве физического лица. Инспекция просит взыскать с Протопопова П.В. задолженность в размере 3351 рублей: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, – налог за 2016 год в размере 724 рублей, за 2017 год в размере 2627 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства на основании ст. ст. 291, 292 КАС РФ.

Письменные возражения от административного ответчика в порядке ст. 292 КАС РФ в суд не поступили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 286, ч. 6 ст. 289 КАС РФ, п. 8, п. 9 ч. 1 ст. 31, ст. 69, ст. 70 НК РФ налоговым органом административному ответчику направлено требование № 363105 по состоянию на 11.12.2018 года со сроком исполнения до 29.12.2018 года (л.д. 10).

Исходя из содержания ч. 1 и ч. 2 ст. 48 НК РФ срок на принудительное в...

...зыскание задолженности в судебном порядке должен исчисляться с 29.12.2018 года по 29.06.2019 года.

Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания образовавшейся задолженности 19.11.2019 года (л.д. 7), то есть с пропуском установленного законом срока.

Мировым судьей судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени вынесено определение от 19.11.2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 5-6).

В Калининский районный суд г. Тюмени административное исковое заявление ИФНС России по г. Тюмени № 1 поступило 14.11.2022 года (л.д. 2-4), то есть по истечении срока, установленного ч. 2 ст. 48 НК РФ.

С учетом представленных доказательств, оцененных по правилам ч. 1 ст. 84 КАС РФ, и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что срок предъявления заявления к мировому судье для взыскания с Протопопова П.В. обязательных платежей и санкций изначально был пропущен административным истцом, суд полагает, что административное исковое заявление ИФНС России по г. Тюмени № 1 к Протопопову П.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по г. Тюмени № 1 к Протопопову Павлу Вадимовичу о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Калининский районный суд г. Тюмени в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ.

Судья подпись Е.Г. Стамбульцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>