Баган Мария Вячеславовна

11-172/2024 (9.6-645/2023)

УИД: 76MS0006-01-2023-003728-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2024 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Симоненко Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Хачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО «ТГК-2» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 29 ноября 2023 года, которым постановлено:

«возвратить исковое заявление ПАО «ТГК-2» к Барган Марии Вячеславовне, Баргану Олегу Ивановичу о взыскании пени за просрочку оплаты тепловой энергии»,

установил:

ПАО «ТГК-2» обратилось в судебный участок № 6 Дзержинского судебного района г.Ярославля с исковым заявлением к Барган М.В., Баргану О.И. о взыскании пени за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 01.01.2022 по 31.01.2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 8 ноября 2023 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 24 ноября 2023 года устранить недостатки, изложенные в определении, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу искового заявления.

В связи с не устранением недостатков в срок определением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 29 ноября 2023 года исковое заявление ПАО «ТГК-2» возвращено.

С указанным определением мирового судьи не согласился истец ПАО «ТГК-2», которым 28.12.2023 года подана частная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения. В частной жалобе ставить...

...ся вопрос об отмене определения мирового судьи и направлении материалов дела в судебный участок со стадии принятия. Доводы жалобы сводятся к нарушению мировым судьей норм процессуального права.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 31 января 2024 года ПАО «ТГК-2» восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 29 ноября 2023 года.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины. По смыслу положений п. 1 ст. 132 ГПК РФ доказательством уплаты государственной пошлины может служить платежный документ, который с бесспорностью подтверждает ее уплату по совершенному юридически значимому действию, в данном случае, подаче конкретного искового заявления.

Оставляя исковое заявление ПАО «ТГК-2» без движения, а, затем, возвращая исковое заявление, мировой судья обоснованно исходил из того, что истцом ПАО «ТГК-2» не представлен оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины с указанием назначения платежа.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, считает его основанным на нормах процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из ст. 333.16 НК РФ, государственная пошлина оплачивается за совершение конкретного юридически значимого действия, которым в настоящем случае является подача искового заявления к конкретному ответчику.

Положениями ст. 333.40 НК РФ предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины. Указанный порядок предполагает в том числе выяснение вопроса о совершении плательщиком государственной пошлины того юридически значимого действия, за совершение которого была оплачена государственная пошлина.

Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 12.11.2013г. № 107н, определяют необходимость указания в реквизите платежного документа «Назначение платежа» дополнительной информации, необходимой для идентификации назначения платежа.

В представленном истцом платежном поручении в поле «Назначение платежа» указано: «Оплата госпошлины за подачу заявлений на взыскание задолженности с физических лиц НДС не облагается».

Таким образом, в платежном поручении не содержатся сведения, позволяющие достоверно установить факт оплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, поданного к конкретному лицу, в то время как указание такого лица является обязательным.

Иной подход к заполнению реквизита «Назначение платежа» может повлечь невозможность идентификации действия, оплаченного государственной пошлиной, а также ситуацию, при которой одно и то же платежное поручение может быть использовано при совершении нескольких действий, подлежащих оплате государственной пошлиной. В данном случае назначение платежа не позволяет идентифицировать произведенную взыскателем уплату государственной пошлины именно по настоящему делу и исключить предоставление данных платежных поручений по иным делам.

При указанных обстоятельствах у мирового судьи имелись правовые основания для оставления искового заявления и возвращения его как не отвечающего требованиям ст. 132 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возврат искового заявления не нарушает прав истца на судебную защиту, поскольку не препятствует повторной подаче истцом искового заявления в судебный участок после устранения истцом нарушений.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

По изложенным мотивам суд оставляет определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу ПАО «ТГК-2» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района города Ярославля от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «ТГК-2» (<данные изъяты>)- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Судья Н.М. Симоненко